№ 465
гр. Варна , 22.02.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, VI СЪСТАВ в публично заседание на
седемнадесети февруари, през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:Атанас В. Славов
при участието на секретаря Веска П. Петрова
Сложи за разглеждане докладваното от Атанас В. Славов Гражданско дело
№ 20203100102763 по описа за 2020 година.
На именното повикване в 15:04 часа се явиха:
______________________________________
Ищецът В. М. Д., редовно призован, не се явява, представлява се от процесуален
представител по пълномощие адв. С. С. от АК - Варна, редовно упълномощена от по-рано
и приета от съда от днес.
Ответницата З. Р. Г., редовно призована, не се явява, представлява се от адвокат Б.
Ф. от АК - Варна, редовно упълномощен от по-рано и приет от съда от днес.
СТАНОВИЩЕ ПО ХОДА НА ДЕЛОТО:
АДВ. С.: Да се даде ход на делото.
АДВ. Ф.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не съществуват процесуални пречки по хода на делото, поради
което
О П Р Е Д Е Л И:
1
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
И ДОКЛАДВА:
Делото е в първо съдебно заседание.
Съдът с Определение № 62 от 06.01.2021 г. е приел проекто-доклада по делото, в
който е изложил фактическите твърдения на страните, определил е правната квалификация
на предявения иск, допуснал е приемането на писмени доказателства.
СЪДЪТ ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на страните да изразят становище по проекто-
доклада на делото.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпило становище вх. № 975/19.01.2021 г. от адвокат С. С..
АДВ. С.: Изразила съм становище по доклада. Нямам други възражения по него,
освен възприетото за недопустимост на свидетелските показания, които съм поискала.
Обяснила съм защо моля да преразгледате определението си в тази му част, с аргумента, че
ние не държим да доказваме наличието на договор между моя доверител и ответницата, а
това, че тя е обещавала да върне парите. Няма нужда от извънсъдебно признание, защото от
удостоверението, което сме получили от банката е ясно как са платени сумите. По скоро за
това, че те не са дадени по повод на дарение или друго основание. Тя е казала, че ще върне
парите в период от два-три месеца, а този период става повече от години. Това е смисълът на
исканите доказателства. А с оглед на оспорването на факта, че е получена писмената покана,
за да върнат парите, считам, че допускането на свидетел в тази посока е допустимо и не
нарушава забраната на закона.
АДВ. Ф.: Оспорвам исковата претенция и изложените в нея факти, както и
изложеното в двете уточняващи молби. Поддържам депозирания отговор. Запознат съм със
становището, което е депозирано от ищцовата страна и в тази връзка, тъй като в абзац първи
от същото не става ясно дали оспорват изложените от нас в отговора на исковата молба
факти, тъй като е записано, че в частта за описание на фактите няма възражение, ето защо в
тази връзка, моля да укажете на ищеца да заяви дали оспорва факта, че кредита, изтеглен от
доверителката ми, който е обезпечен с ипотекирания им съсобствен имот, е бил разходван за
целта, посочена в договора за кредит от 28.09.2017 г., а именно - за ремонт и строителство
на търговски център. Искам да кажа, че средствата от заема, които са изтеглени, които са
обезпечени с процесния имот са послужили за довършване на процесния имот, от който са
2
се облагодетелствали всички страни съсобственици. Това е нашето твърдение. Питам
страната дали тя оспорва това или не, защото в становището, както е посочено в първи
абзац, е заявено, че в частта на описание на фактите няма възражения, т. е. този факт дали е
сторен, ако не е спорен, моля съда да го приеме за безспорен.
АДВ. С.: Оспорвам този факт. Няма доказателства, нито с отговора на исковата молба
са представени доказателства, освен едно твърдение. По отношение на това, което съм
записала в становището, описанието на доклада е достатъчно ясно. Записано е какво съм
твърдяла и какво оспорвате. Никъде не съм твърдяла, че приемам Вашите оспорвания.
Напротив, даже съдът е записал, че няма безспорни факти между страните, които да се
приемат за безспорни и всичко подлежи на доказване от всяка от страните.
АДВ. Ф.: В тази връзка също така, което касае пак фактите, изложени от нас в
отговора, е оспорва ли факта, че за ищецът е бил налице правен интерес от изплащане на
остатъка по кредита, тъй като кредитът не е бил редовно обслужван и е бил обявен за
предсрочно изискуем. Продажбата на самия имот е въведено като твърдение от ищцовата
страна, само че в отговора, който ние сме депозирали, сме развили теза, че по
взаимоотношенията между страните има други взаимоотношения, друга обвързаност, не
само касаеща тази по продажбата на имота. Само че е касателно, тъй като ищецът е
ипотекарен гарант в отношенията с третото лице, каквото се явява банката и тъй като
съобразно разпоредбата на чл. 74 от ЗЗД, той има правен интерес, плащайки едно чуждо
задължение да встъпи в правата на кредитора. В тази връзка ще направя едно изявление по
доклада – считам, че съобразно изложените твърдения в исковата молба, уточняващите
такива и нашия отговор следва правната квалификация на иска да намери място в
разпоредбата на чл. 74 от ЗЗД, а не в разпоредбата на чл. 59 от ЗЗД. При положение, че е
субсидиарен иск и след като не може страната с използването на други искове да претендира
сумата, то за нея остава само една възможност, която е по чл. 59 от ЗЗД.
АДВ. С.: Становището с правната квалификация съм го направила още с
уточняващата молба от 05.10.2020 г. Изобщо не считам, че това, което се прави в момента
като възражение е допустимо процесуално да се прави към настоящия момент. В отговора
на исковата молба колегите са можели да наведат всички твърдения, които се опитват да
направят в момента, в нарушение на процеса. Моля да бъде разгледан иска по начина, по
който е заявен. Каква правна квалификация ще му дадете Вие с решението си, е въпрос по
същество, а не на предварително разрешаване на споровете в настоящото заседание.
3
АДВ. Ф.: Днес е първото съдебно заседание, с което утвърждаваме проекта за доклад
за окончателен и съответно сега, тук е мястото да се заявят възраженията на страните. Ние
си правим нашите възражения, предвид изложените твърдения в исковата молба, в
уточняващите и в отговора. Считаме, че правната квалификация на иска не намира място в
разпоредбата на чл. 59 от ЗЗД, а в разпоредбата на чл. 74 от ЗЗД. Считам, че не се домогваме
в нарушение на процесуалните правила да правим оспорване. Ние сме го направили в
отговора.
СЪДЪТ, като се съобрази със становищата на страните намира същото за
неоснователно по две причини. На първо място направеното възражение относно правната
квалификация на иска е преклудирано по смисъла на чл. 143 от ГПК с отговора на исковата
молба и след изтичане на срока за отговор. На второ място иска по чл. 59 от ЗЗД, касаещ
неоснователно обогатяване, което е действително, както твърди ответника субсидиарен по
отношение на останали искове, т. е. иска е допустим само при положение, в което правата на
ищеца не могат да се защитят по друг ред. В случая се изтъква, че ищеца има право на иск
по чл. 74 от ЗЗД в случай, в който платилия чужд дълг встъпва в правата на кредитора.
Настоящия съдебен състав намира, че иска не попада под текста на закона по смисъла на чл.
74 от ЗЗД. Съгласно изложените твърдения в исковата молба се касае за плащане на
задължение по договор за кредит единствено с цел ищецът да може да продаде собствената
си идеална част, т. е. правния му интерес се извлича от това, че той е заплатил задължението
с възможност да продаде. В този смисъл за него е настъпило обедняване, така както се
твърди, за сметка на ответника, която се е обогатил със сумата на заема, която е заплатил. В
случая липсва конкуренция на права, защото текста на чл. 74 от ЗЗД указва правата на
кредитора, платил чуждото задължение, за което е имал правен интерес за това, което по
своя смисъл не представлява самостоятелен, предвиден в закона иск. В този смисъл
наведеното възражение се явява неоснователно.
Предвид горното, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И
ОБЯВЯВА за окончателен обективирания в определение № 62/06.01.2021 г. проект за
доклад на делото.
АДВ. С.: Нямам възражения за приемането на писмените доказателства.
4
АДВ. Ф.: Тъй като с исковата молба са представени доказателства, които не
отговарят на разпоредбата на чл. 83 от ГПК, а именно същите не са в оригинал, нито в
заверен препис и считам, че немогат да бъдат приети, докато не се изправи тази
нередовност.
СЪДЪТ, като съобрази направеното възражение, намира същото за основателно.
Съгласно чл. 183 от ГПК във всяко положение на производството по делото страната може
да наведе исканото възражение. Това налага съдът да предостави възможност на ищцовата
страна в днешно съдебно заседание да завери представените с исковата молба доказателства,
поради което
ОПРЕДЕЛИ
СЪДЪТ предоставя на адвокат С. настоящото дело, за да завери представените по
делото от страна на ищеца доказателства.
АДВ. Ф.: Искам да бъде представено в оригинал, по реда на чл. 183 от ГПК,
писменото доказателство, касаещо връчено съобщение - покана до ответницата по
„Телепоща“, лист 7 от делото.
СЪДЪТ, с оглед уточненото възражение по чл. 183 от ГПК намира, че следва да
приеме и приобщи като писмени доказателства по делото, съобразно представените с
исковата молба такива, като единствено изключи от тях представената на лист 7 от делото
покана с изх. № 8 от Пощенска станция – Варна център от 06.12.2016 г., като задължава
ищеца в следващо съдебно заседание да представи в оригинал искания препис, като го
предупреждава, че при неизпълнение същият ще бъде изключен от доказателствения
материал по делото.
Предвид горното, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И
5
ПРИЕМА И ПРИОБЩАВА като писмени доказателства по делото представените от ищеца
доказателства: копие от Нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот № 22, том
III, рег. № 5006, дело № 357/03.10.2016 г.; копие от схема № 15-191220-28.03.2018 г. на
СГКК – Варна; копие от Нотариален акт за договорна ипотека № 84, том II, рег. № 1864,
дело № 284/22.10.2007 г. на нотариус Камен Костадинов с № 520 на НК.
УКАЗВА на ищеца до следващо съдебно заседание да представи по делото в
оригинал, покана изх. № 8 от 16.12.2016 г. на „Телепоща“, копие от която се съдържа на
страница 7 от делото.
ПРЕДУПРЕЖДАВА ищеца, че при неизпълнение на това задължение по смисъла на
чл. 183 от ГПК, същото ще бъде изключено от доказателствения материал по делото.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпило удостоверение вх. № 1909/02.02.2021 г. от
„ОБЕДИНЕНА БЪЛГАРСКА БАНКА“ АД, както и пълномощно от Светла Атанасова
Георгиева.
АДВ. С.: Запозната съм с доказателствата. Моля да бъдат приети. По повод на
второто удостоверение, което е издадено малко по-късно, мога единствено да представя, че
на 15.02.2021 г. ние сме подали до „Български пощи“ удостоверението, но все още не е
издадено.
АДВ. Ф.: Запознат съм с постъпилото удостоверение, както и с пълномощното. Да се
приеме.
СЪДЪТ намира, че следва да приеме и приобщи към доказателствата по делото
постъпилото от „Обединена Българска Банка“ АД удостоверение, ведно с приложеното към
него пълномощно. По отношение на останалото удостоверение е представено писмо-
заявление вх. № 11-01-132/15.02.2021 г. на „Български пощи“, с него ищцовата страна се
стреми да й се даде възможност да представи в следващо съдебно заседание писмените
доказателства, съобразно издаденото съдебно удостоверение.
Предвид горното, СЪДЪТ
6
О П Р Е Д Е Л И
ПРИЕМА И ПРИОБЩАВА като доказателства по делото постъпилото от
„Обединена Българска Банка“ АД удостоверение вх. 1909/02.02.2021 г., ведно с приложено
към него пълномощно с нотариална заверка на подписа рег. № 750/27.01.2020 г. и
удостоверяване на съдържанието рег. № 751, том 1, акт 18 от 27.01.2020 г. по описа на
нотариус М. М.-Р. с рег. № 504 на НК.
ПРИЕМА И ПРИОБЩАВА като доказателства по делото представеното в
днешното съдебно заседание от процесуалния представител на ищеца, копие от заявление
изх. № 11-01-132/15.02.2021 г., адресирано до „Български пощи“ от адвокат С. С..
АДВ. Ф.: По отношение на искането, направено от ищцовата страна за допускане на
свидетел, сме изразили становище с отговора на исковата молба. Считаме, че са
недопустими свидетелите.
Във връзка с направените оспорвания от ищцовата страна, изразени в днешно
съдебно заседание, предвид депозирания от нас отговор, представям договора за
предоставяне на кредит за ремонт и строителство от 28.09.2007 г., сключен между Банка
„ОББ“ АД и доверителката ми З. Р. Г., който кредит е послужил за ремонт и строителство на
търговски център, находящ се в гр. Варна, ул. „Отец Паисий“. Това е именно имота, който е
бил съсобствен между страните. Заедно с това представям извлечение по сметка, издадено
от „ОББ“ АД на доверителката ми З. Р. Г.. Извлечението е с пореден номер 1 от 21.10.2016
г., което касае извлечение по сметка на доверителката ми, от което е видно, че има
просрочване на главници и лихви по кредита, който е послужил на двете страни за
строителство и ремонт на техния съсобствен имот. На второ място, по отношение на втория
факт, който е оспорен от ищеца, касаещ правния интерес на същия да встъпи в покриване на
цялото задължение по кредите на доверителката ми, тъй като кредитът е бил обявен за
предсрочно изискуем, ще Ви помоля да допуснете свидетел, при режим на призоваване, като
този свидетел е единият от купувачите, описани в нотариалния акт, който днес беше приет в
съдебно заседание, представен с исковата молба. В тази връзка, моля да ми бъде издадено
съдебно удостоверение, по силата на което да се сдобием, тъй като от доверителката ми
имам информация, че банковата сметка е закрита след обслужване на кредита, с информация
от банка „ОББ“ АД, от която да е видно имало ли е забавяне на вноски по кредита, за какъв
срок и в какъв размер. Предприети ли са действия от страна на банката по обявяване на
кредита за предсрочно изискуем. Ако са предприети такива действия, към кой момент
кредитът е обявен за предсрочно изискуем.
7
АДВ. С.: Възразявам да бъдат приети представените от ответника доказателства.
Считам, че същите са могли да бъдат приети с писмения отговор. Това не са доказателства,
които са допустими да бъдат приети в настоящото заседание, независимо че е първо по
делото, тъй като въпросите относно това на какво основание е ползван или е получаван
кредита, такива съображения има изложени в отговора и доказателства в тази връзка не са
ангажирани. Считам, че преклузията за представянето на този документ е настъпила.
Категорично се противопоставям на приемането и на събирането на доказателства в посока
предсрочно изискуемост на кредита и всякакви други обстоятелства, свързани с такива
твърдения. Първо такива твърдения няма посочени в отговора на исковата молба и второ -
независимо дали кредитът е бил предсрочно изискуем или не, отново ще се върна на
удостоверението, издадено от „ОББ“ АД, което приехте. Там се вижда, че с плащането,
получено от продажбата на идеалната части на моя доверител, тримата купувачи са
погасили изцяло задължението, независимо дали то е било предсрочно или непредсрочно
изискуемо. Този въпрос считам за абсолютно неотносим към предмета на спора, който е
поставен за решаване пред Вас.
АДВ. Ф.: Предвид изявлението, което направихме, касаещо правната квалификация
на иска, че същият намира място в разпоредбата на чл. 74 и от там се извежда, то следва да
бъде доказан правния интерес на ищеца по делото защо е платил. Защо ще плати нечие
чуждо задължение, защото той е обезпечил имота с негов собствен имот. Той е ипотекарен
гарант, обезпечил заема с неговия собствен имот. Защото пречка няма ищецът да си продаде
своя собствен имот и да иска разрешение от някой друг, но в случая имотът е послужил като
обезпечение и след като кредитът има постъпления за предсрочна изискуемост, то неговия
имот е пряко засегнат. Тогава той има интерес да заплати и да встъпи в правата на
кредитора, а именно на банка „ОББ“ АД.
АДВ. С.: Ако той не си продаваше имота, а просто беше погасил задължението,
тогава щеше да встъпи в правата на банката. Това е разликата между това, което Вие
твърдите и това, което ние твърдим. Ние не сме извадили едни пари от някъде, за да погасим
задължението на З.. Освен това, ако трябва да влезем вече в дълбочина – ние като
ипотекарни длъжници сме солидарно отговорни.
АДВ. Ф.: Бъркате фигурите на ипотекарен съдлъжник и на ипотекарен гарант. Те са
коренно различни фигури. Единият гарантира с имота си, но не е длъжник по кредита, както
е в настоящия случай.
Кредитът е заплатен от купувачите по договора. В тази връзка поисках свидетел -
един от купувачите, като с негови свидетелски показания ще установим факта за правия
интерес на ищеца да продаде имота. Защо ищецът е поискал да си продаде имота. Искът е
8
допустим, предвид цялостната картина, която изложих и тя касае правния интерес. Аз
твърдя, че към датата на разпоредителната сделка кредитът е предсрочно изискуем.
Правното значение на този факт за нашия казус е, че е стигнало да се извърши продажбата,
защото нямат възможност да си плащат кредита. Тъй като кредитът е изтекъл за общия
съсобствен имот между страните, за ремонт и строителство, то тези страни са обвързани с
тези правоотношения, които възникват между тях. И след като в един момент кредитът не се
обслужва, двете страни са пряко засегнати, както З., така и Васил от евентуално продажбата
на техния имот, за да може да се удовлетвори банката. Предсрочната изискуемост води до
етап, в който банката ще се сдобие с изпълнителен титул и ще започне да изпълнява срещу
ипотекирания имот. Ще бъде засегнат пряко патримониума на Васил, който е ипотекарен
гарант. Васил продава и съответно си покрива задължението по кредита, т. е. той встъпва в
правата на кредитора. Моята доверителка е засегната от иска. Аз за това представям
договор, че кредитът е използван за общия им имот.
СЪДЪТ, като се съобрази със становищата на страните намира, че направените
доказателствени искания от страна на ответника са несъотносими съм правния спор по
следните съображения: страната се домогва да докаже, че с изтегления кредит на
ответницата е извършен ремонт и строителство на търговски център, в която ищецът има
идеална част. В тази насока съдът следва да отбележи следното: облигационното отношение
по сключения договор за предоставяне на кредит за ремонт и строителство възниква между
кредитодателя, в случая банката и кредитора. Други страни в тази облигация не
съществуват, т. е. единствено задълженото лице по договора за кредит е ответника по
делото. Отношенията, които се твърдят в случая, че с тези средства е построен имота,
включително и собственост на ищеца по делото, не могат да бъдат разглеждани в настоящия
процес, тъй като в случая могат да бъдат предмет на иск за обедняване от страна на
ответницата към ищеца за посочената сума. В изложения смисъл, съдът намира направените
искания за неоснователно, поради което
О П Р Е Д Е Л И
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника за приемане като писмени
доказателства по делото на представените в днешното съдебно заседание документи: копие
от Договор за предоставяне на кредит за ремонт и строителство от 28.09.2007 г.(6 листа),
включително и представеното към него извлечение от сметка на З. Р. Г. за периода от
22.08.2016 г. до 21.10.2016 г. (2 листа), като несъотносими към правния спор.
ПРИЛАГА същите към кориците на делото.
9
ОСТАВА БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника за издаване на съдебно
удостоверение от „ОББ“ АД.
АДВ. С.: Моля да бъде допуснат искания от нас свидетел.
АДВ. Ф.: Свидетелят моля да бъда допуснат по отношение на правния интерес.
Свидетелят е един от купувачите В. Й. Й., с който ще доказвам при какви условия ищецът е
продал на него и на другите двама.
АДВ. С.: Възразявам. Това е противоречие на разпоредбата на чл. 164 от ГПК - за
оспорване на официални документи и съдържанието на такива със свидетелски показания,
както и за обстоятелства, за които законът изиска писмен документ, какъвто е наличен по
делото, а именно нотариален акт за извършената сделка.
АДВ. Ф.: По отношение на искания от ищеца свидетел - поддържам становището,
което сме направили в отговора на исковата молба. Считам, че искането е недопустимо.
СЪДЪТ, като се съобрази със становището на страните намира, че искането за
допускане на гласни доказателства от страна на ответника е недопустимо и неотносимо по
смисъла на чл. 164, ал. 1, т. 3 от ГПК, тъй като страната се домогва да установява условия за
сключения договор за продажба, извън тези, посочени в нотариалния акт. Останалите факти
и обстоятелства, по отношение на твърдението, че ищецът е продал, тъй като е бил
принуден да продаде, с оглед настъпилата изискуемост и ликвидност на вземането на
банката по договора, са несъотносими към правния спор. В този смисъл направеното искане
за допускане на свидетел се явява неоснователно. По отношение на искането за допускане
на гласни доказателства от страна на ищеца, с направеното уточнение, че се иска разпит на
свидетел по отношение на това, че ответницата е знаела за плащането на нейния кредит от
страна на ищеца, направила е признание за това, че действително дължи сумите и че ще ги
заплати в срок, намира същото за съотносимо и допустимо и следва да допусне в полза на
ищеца в следващо съдебно заседание свидетел за сочените обстоятелства.
Предвид горното, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ, като неоснователно, искането на ответника за допускане на
свидетел.
10
ДОПУСКА в полза на ищеца, при режим на довеждане, свидетел, който да бъде разпитан за
сочените обстоятелства - че ответницата е знаела за плащането на нейния кредит от страна
на ищеца, направила е признание за това, че действително дължи сумите и че ще ги заплати
в срок.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на ищеца в следващо съдебно заседание да представи в оригинал
изискания документ по чл. 183 от ГПК, както и удостоверение от „Български пощи“,
съобразно издадено удостоверение на съда.
АДВ. Ф.: Моля да задължите ищцовата страна да посочи свидетеля, който ще бъде разпитан,
с оглед на оборване, евентуално от наша страна на свидетелските показания.
АДВ. С.: В момента нямам готовност. Ако ми дадете възможност, мога да посоча имената
на свидетеля с молба.
СЪДЪТ, като взе предвид направеното от ответната страна искане да бъдат посочени
имената на водения от страна на ищеца свидетел и като взе предвид разпоредбата на чл.
156, ал. 2 от ГПК, намира, че страната на дължи посочване на три имена при искане за
допускане на гласни доказателства в режим на водене, поради което
О П Р Е Д Е Л И
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на страната на ответника съдът да задължи ищеца да
посочи три имена на искания свидетел.
СЪДЪТ, като взе предвид, че делото не е изяснено от фактическа и правна страна
намира, че следва да отложи настоящото съдебно заседание и насрочи ново, на което да се
събират допуснатите доказателства, поради което
О П Р Е Д Е Л И
ОТЛАГА И НАСРОЧВА производството по делото за 21.04.2021 г. от 14:30 часа, за
11
която дата и час страните се считат за редовно уведомени.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 15:57 часа.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
Секретар: _______________________
12