РЕШЕНИЕ
№ 408
гр. Горна Оряховица, 06.07.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ГОРНА ОРЯХОВИЦА, VI СЪСТАВ, в публично
заседание на десети юни през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Красимира Ив. Н.а-Петрова
при участието на секретаря Милена Гр. Димитрова
като разгледа докладваното от Красимира Ив. Н.а-Петрова Гражданско дело
№ 20214120100886 по описа за 2021 година
за да се произнесе, взе предвид следното :
Предявен е иск с правно основание чл.500,ал.1,т.1,предл.1 и ал.2,предл.1 от КЗ.
Ищецът ЗАД „АЛИАНЦ БЪЛГАРИЯ“ АД с ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление : град София, бул. „Княз Ал. Дондуков” № 59, представлявано заедно от всеки
двама от изпълнителните директори О.Ц.П., А.Б.А. и П.Д.П., чрез пълномощника си –
адвокат Г. Б. М. от САК, твърди в исковата си молба, че на 22.05.2018 г., в с. Камен, на ул.
„Търновска", е станало пътно-транспортно произшествие, при което водачът на автомобил
“ФИАТ” с peг. № ..., който поради движение с несъобразена скорост губи контрол върху
автомобила и се удря в електрически стълб. Сочи, че съгласно протокол за ПТП № 1582112
от 22.05.2018 г., виновен за процесното ПТП е водачът на автомобила и ответник по
настоящото дело - г-н Г. С. Г.. Твърди, че в резултат на горепосоченото ПТП електрическият
стълб е увреден, като същият е собственост на „Електроразпределение Север" АД гр. Варна
/бивше наименование „Енерго - Про Мрежи" АД гр. Варна/.
Заявява, че към датата на ПТП по отношение на автомобил “Фиат” с peг. № ... е налице
действаща полица по задължителна застраховка „Гражданска отговорност” на
автомобилистите в ЗАД „Алианц България” АД - полица № BG/01/117002940326. Посочва,
че предвид нанесените вреди по електрическия стълб, собственикът на стълба
„Елекроразпределение Север" АД е предявило пред ЗАД „Алианц България” АД претенция
за изплащане на застрахователно обезщетение по застраховка „Гражданска отговорност” на
автомобилистите. Заявява, че щетите по електрическия стълб са оценени на 997 лв., като
1
съответно застрахователно обезщетение в този размер е изплатено от ЗАД „Алианц
България” АД на собственика на стълба. Посочва, че съгласно съдържанието на Протокол за
ПТП №1582112 от 22.05.2018г., към датата на процесното ПТП водачът на автомобил
"Фиат" с peг. № ... и ответник по настоящото дело е бил неправоспособен. Твърди, че поради
това, на основание чл.500,ал.2 от КЗ, ЗАД „Алианц България" АД има право на регрес към
ответника за възстановяване на заплатеното от ЗАД „Алианц България” АД застрахователно
обезщетение в размер на 997 лв. Заявява, че предвид гореизложеното и на основание
разпоредбите на КЗ, с писмо изх. № 310-03-4612/28.05.2020г. ЗАД „Алианц България" АД е
предявило съответната регресна претенция към ответника Г. С. Г., тъй като по време на
процесното ПТП е управлявал автомобил, без да има правоспособност за това. Твърди, че
към настоящия момент ответникът не е извършил плащане по предявената регресна
претенция.
Моли съда да постанови съдебно решение, по силата на което да осъди Г. С. Г. с ЕГН
********** да заплати на ЗАД „Алианц България” АД сумата от на 997 лв. (деветстотин
деветдесет и седем лева), представляваща заплатена от застрахователя сума за обезщетяване
по задължителна застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите, за която сума
застрахователят има право на регрес срещу ответника. Претендира и законната лихва върху
главницата, считано от датата на подаване на исковата молба до окончателното плащане на
задължението. На основание чл.127,ал.4 от ГПК, посочва следната банкова сметка на ЗАД
„Алианц България” АД, по която ответникът може да заплати претендираните суми:
„Алианц Банк България” АД, с IBAN: ..
В съдебно заседание, ищецът, редовно призован, не се представлява. Депозира писмено
становище, чрез процесуалния си представител – адв. Г.М. от САК, с което поддържа изцяло
исковата молба. Моли съда да уважи предявения иск в пълния му размер. Излага
съображения. Претендира направените по делото разноски, съгласно представения списък
по чл.80 от ГПК. Моли съда да се произнесе с неприсъствено решение в случай, че са налице
предпоставките, предвидени в закона.
Ответникът Г. С. Г. с ЕГН **********, с адрес : село К...ул..., не депозира отговор на
исковата молба в срока по чл.131 от ГПК, въпреки че е предупреден за последиците от
неподаването на такъв.
В съдебно заседание, ответникът Г. С. Г., редовно призован, не се явява, не се
представлява. Не прави искане делото да се разгледа в негово отсъствие и не изразява
становище по предявените искове.
Съдът, след като взе предвид направеното от ищеца в писмено становище от 06.04.2022г.,
чрез процесуалния си представител – адв. Г.М. от САК, искане по реда на чл.238,ал.1 от
ГПК, и след като прецени изискванията на закона за постановяване на неприсъствено
решение, счита, че в случая са налице предпоставките да бъде постановено такова решение.
Видно от данните по делото, с разпореждането си по чл.131 ГПК от 13.05.2021г., съдът е
разяснил на ответника последиците от неподаване на отговор на исковата молба и от
неявяването му в първото по делото съдебно заседание. Разпореждането е редовно връчено
2
на ответника на 04.11.2021г. В срока по чл.131 от ГПК, ответникът не е депозирал отговор
на исковата молба, въпреки че са му разяснени последиците от неподаването на такъв.
Видно от данните по делото, ответникът Г.Г. не се явява и не се представлява в първото
по делото съдебно заседание, въпреки редовното му призоваване, като същият не е направил
искане делото да се разглежда в негово отсъствие. Наред с това, от приетите по делото
писмени доказателства и с оглед обстоятелствата, изложени в исковата молба, съдът намира,
че предявеният иск с правно основание чл.500,ал.1,т.1,предл.1 и ал.2,предл.1 от КЗ се явява
вероятно основателен. Налице е и искане, предявено надлежно от ищеца с писмена молба,
преди приключване на съдебното дирене по делото, с което същият претендира съдът да се
произнесе с неприсъствено решение в случай, че са налице предпоставките на чл.238 и сл. от
ГПК. Искането е уважено от съда с протоколно определение от 10.06.2022г.
При тези обстоятелства, съдът счита, че са налице предпоставките по чл.239,ал.1,т.1 и
т.2,пр.1 от ГПК за постановяване на неприсъствено решение срещу ответника. В
съответствие с изискванията на чл.239,ал.1 от ГПК, на страните са указани последиците от
неспазването на сроковете за размяна на книжа и от неявяването им в съдебно заседание.
Наред с това, предявеният от ищеца иск с правно основание чл.500,ал.1,т.1,предл.1 и
ал.2,предл.1 от КЗ е вероятно основателен, с оглед на посочените в исковата молба
обстоятелства – твърдения за наличието на сключена валидна задължителна застраховка
„Гражданска отговорност” за МПС – лек автомобил „Фиат" с peг. № ..., собственост на
Н.Х.М. с ЕГН **********, управляван от водача Г. С. Г. с ЕГН **********, със
застраховател ЗАД „Алианц България” АД гр. София, към дата 22.05.2018г.; за настъпило
застрахователно събитие на 22.05.2018г. в с. Камен, общ. Стражица, ул. ..” - ПТП с участник
: МПС - лек автомобил „Фиат" с peг. № ..., собственост на Н.Х.М. с ЕГН **********,
управляван от водача Г. С. Г. с ЕГН **********, и електрически стълб, собственост на “ЕРП
Север” АД гр. Варна, т.е. осъществяване от ответника на виновно и противоправно деяние
на 22.05.2018г., като водач на лек автомобил „Фиат" с peг. № ... – управляване на лекия
автомобил с несъобразена скорост и без правоспособност за управление на съответната
категория МПС; за причиняването от страна на ответника Г.Г. настъпването на
имуществени вреди – повреждане на електрически стълб, собственост на “ЕРП Север” АД
гр. Варна, като пряка и непосредствена последица от осъщественото от ответника деяние,
във вида и размера, описани в исковата молба; за изплащане на 13.12.2018г. от ищеца-
застраховател на соченото в исковата молба застрахователно обезщетение на пострадалото
лице в размер от 997 лв. по образуваната щета № 1000-18-*********; за наличието на
основанията, визирани в чл.500,ал.1,т.1,предл.1 и ал.2,предл.1 от КЗ за възстановяване от
ответника на изплатеното от ЗАД „Алианц България” АД обезщетение на пострадалото лице
/правото на регрес на застрахователя/, както и изложените от ищцовата страна
обстоятелства за дължимост на претендираните от дружеството - ищец парични вземания.
Вероятната основателност на предявения иск се обосновава в случая и от приетите по
делото многобройни писмени доказателства : заверени преписи от протокол за ПТП №
1582112/22.05.2018г., застрахователна полица № BG/01/117002940326 от 06.11.2017г.,
3
претенция за обезщетение по застраховка “ГО” на автомобилиста № BG/01/117002940326 с
валидност от 10.11.2017г. до 09.11.2018г., писмо от “ЕРП Север” АД гр. Варна и
фотоснимка към него, протокол за нанесени щети по ел.съоръжения, собственост на “ЕРП
Север” АД, Констативен протокол № 2 за причинени щети по ел.съоръжения,
собственост/управлявани на/от “ЕРП Север” АД, счетоводно извлечение от инвентарна
книга на “ЕРП Север” АД РОЦ Горна Оряховица и Габрово от 04.07.2018г., справка за
извършени ремонтни дейности на “ЕРП Север” АД, отпечатана на 22.05.2018г., писмо от
“ЕРП Север” АД, изчисление на обезщетение по щета № 1000/18/217/500807 ПТП от
06.12.2018г., доклад по щета № 1000-18-**********, преводно нареждане от 13.12.2018г.,
покана за доброволно изпълнение на регресна претенция по наша щета № 100/18/217/500807
с изх. № 310-03-4612/28.05.2020г., известие за доставяне, проверка за сключена застраховка
“Гражданска отговорност”, административно-наказателната преписка по издаване на НП №
18-0350-000123/08.06.2018г. на началника на РУ-Стражица, както и от заключенията на
приетите и неоспорени от страните СТОЕ и СИЕ, изцяло кредитирани от съда.
Твърденията на ищеца за неизпълнение от ответника на задълженията му да възстанови
претендираните по делото суми на ЗАД „Алианц България” АД, във връзка с настъпване на
застрахователното събитие, посочено в исковата молба, са за отрицателни факти, поради
което в тежест на ответника е да докаже, че е изпълнил претендираните парични
задължения. Такива доказателства по делото не са представени до приключване на
съдебното дирене, въпреки възложената доказателствена тежест върху ответната страна с
определението по чл.140 от ГПК.
С оглед разпоредбата на чл.239,ал.2 от ГПК, неприсъственото решение не се мотивира по
същество, поради което и съдът не излага подробни мотиви по реда чл.236,ал.2 от ГПК. При
тези обстоятелства, съдът счита, че настоящото неприсъствено решение се основава на
наличието на предпоставките за постановяване на неприсъствено решение, съобразно
изискванията на чл.239,ал.2 от ГПК.
Предвид изложените по-горе съображения, съдът приема, че по делото са доказани всички
необходими предпоставки, за да бъде уважен главният иск по чл.500,ал.1,т.1,предл.1 и
ал.2,предл.1 от КЗ в пълния предявен размер от 997 лв. Поради това, съдът счита, че
предявеният иск следва да бъде уважено, като ответникът бъде осъден да заплати на ищеца
сумата от 997 лв., представляваща изплатено обезщетение за причинени имуществени вреди
от ПТП, настъпило на 22.05.2018г. в с. Камен, общ. Стражица, заедно със законната лихва
върху главницата, считано от датата на предявяването на исковата молба – 13.05.2021г. до
окончателното й изплащане.
При този изход на делото и на основание чл.78,ал.1 от ГПК, се явява основателна
претенцията на ищеца за присъждане на направените по делото разноски за платена
държавна такса в размер на 50 лв., за възнаграждения на вещи лица в общ размер от 400 лв.,
както и за платено адвокатско възнаграждение в размер на 540 лв., т.е. общо 990 лв., които
следва да се възложат в тежест на ответника, съразмерно на уважената част от исковете, т.е.
изцяло. Съдът счита, че ответникът не дължи заплащане на ищеца на сумата от 300 лв. -
4
депозит за особен представител, тъй като ответникът е редовно призован, особен
представител на същия не е назначаван по реда на чл.47,ал.6 от ГПК, внесеният депозит е
наличен по депозитната сметка на ГОРС и може да бъде върнат на ищеца въз основа на
негова изрична молба с посочване на банкова сметка, по която да бъде преведена сумата.
Воден от гореизложеното, съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА Г. С. Г. с ЕГН ********** , с адрес : село К...ул... ДА ЗАПЛАТИ на ЗАД
„АЛИАНЦ БЪЛГАРИЯ“ АД с ЕИК ********* , със седалище и адрес на управление : град
София, бул. „Княз Ал. Дондуков” № 59, представлявано заедно от всеки двама от
изпълнителните директори О.Ц.П., А.Б.А. и П.Д.П., СУМАТА от 997,00 лв. /деветстотин
деветдесет и седем лева/, представляваща изплатено застрахователно обезщетение по
задължителна застраховка „Гражданска отговорност”, за причинени имуществени вреди –
повреждане на електрически стълб, собственост на “ЕРП Север” АД гр. Варна, от настъпило
застрахователно събитие на 22.05.2018г. в с. Камен, общ. Стражица, - ПТП с участник :
МПС - лек автомобил „Фиат" с peг. № ..., собственост на Н.Х.М. с ЕГН **********,
управляван от водача Г. С. Г. с ЕГН **********, и електрически стълб, собственост на “ЕРП
Север” АД гр. Варна, заедно със законната лихва върху тази сума, считано от датата на
предявяване на исковата молба – 13.05.2021г. до окончателното й изплащане, по банкова
сметка в банка „Алианц Банк България” АД, с IBAN: .. BIC: ..
ОСЪЖДА Г. С. Г. с ЕГН ********** , с адрес : село К...ул..., ДА ЗАПЛАТИ на ЗАД
„АЛИАНЦ БЪЛГАРИЯ“ АД с ЕИК ********* , със седалище и адрес на управление : град
София, бул. „Княз Ал. Дондуков” № 59, представлявано заедно от всеки двама от
изпълнителните директори О.Ц.П., А.Б.А. и П.Д.П., СУМАТА от 990,00 лв. /деветстотин и
деветдесет лева/, представляваща направените по делото разноски за платена държавна
такса /50 лв./, за възнаграждения на вещи лица /400 лв./ и за адвокатско възнаграждение /540
лв./, по банкова сметка в банка „Алианц Банк България” АД, с IBAN: BG...
Неприсъственото решение не подлежи на обжалване.
Съдия при Районен съд – Горна Оряховица: _______________________
5