ПРОТОКОЛ
№ 1406
гр. Сливен, 30.09.2025 г.
РАЙОНЕН СЪД – СЛИВЕН, V СЪСТАВ, в публично заседание на
тридесети септември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Светозар Д. Светиев
при участието на секретаря Маргарита Анг. Андонова
Сложи за разглеждане докладваното от Светозар Д. Светиев Гражданско дело
№ 20252230101364 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
Ищцата Р. Д. М., редовно призована се явява лично и с адв. Г. Х. от АК –
Сливен, редовно упълномощена от по-рано.
Ответникът А. В. К., редовно призован, се явява лично и с адв. Г. М. то
АК – Сливен, редовно упълномощена от по-рано.
АДВ. Х.: Да се даде ход на делото.
АДВ. М.: Да се даде ход на делото.
Съдът счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ход на делото.
АДВ. Х.: Поддържам депозираната исковата молба и приложените с нея
доказателства. Във връзка с Ваше протоколно определение за конкретизиране
и изпълняване на нормата на чл. 156, ал. 2 ГПК, заявявам че поддържам
искането за допускане на свидетеля, а именно Я.И.Д. – майка на ищцата, която
ще установи как се отглеждат към момента децата, кой полага грижи за тях,
хигиената и образователните способности на децата, а по отношение на свид.
М.К., същата ще установява фактите относно емоционалната привързаност с
родителите, връзката на децата с новото семейство на майката и личните
възприятия придобити от свидетелката при непосредствения й контакт с
1
децата, за средата на отглеждане. Направила съм искане за изслуша на децата
в Синя стая.
АДВ. М.: Поддържам становището, което сме изразили в отговора на
исковата молба. Представям ученическа книжка на всяко едно от децата.
Поддържам искането за разпит на трима свидетели, всеки един поотделно ще
установява различни обстоятелства, и най-вече това как моят доверител се
грижи за децата, какви изисквания има към тях, с оглед обучението им, и как
ищцата се е грижила по време на месечния престой на децата при нея.
Първият свидетел е С.О.Р., вторият П.В.П. и третият С.Д.М. Взела съм
становище в отговора, с оглед искането направено в исковата молба децата да
бъдат разпитани в Синя стая, защо лично налага това, и тъй като по време на
изготвяне на социалния доклад, същите са разговаряли със социалния
работник. Също така съм взела становище голямото дете да бъде изслушано
от Вас.
АДВ. Х.: Считам, че изслушването на децата в съдебната зала, както и
искането за изслушване пред специалист-психолог в Синя стая, цели да не се
травмират децата. Още повече, че е видно от изготвения и приложен по делото
социален доклад, че голямото дете, което можем да изслушаме в зала след
навършване на 10 години се е разплакало и травмирало при въпроса при кого
иска да остане. В този смисъл се противопоставяме на искането за изслушване
на детето в съдебно зала. Още повече при работа в Синя стая и изслушването,
съдебният състав лично възприема позицията на децата.
Съдът ПРИКАНИ към спогодба за доброволно уреждане на спора, но
такава не се постигна.
Съдът ДОКЛАДВА делото по реда на чл.146 от ГПК.
Производството е образувано по искова молба с правно основание чл.
59, ал. 9 от СК, за промяна на определения режим относно родителските права
и издръжката по гр.д. № 2624 от 2023 г. на СлРС, относно децата С. и В. К.
Изложени са твърдения, че упражняването на родителските права спрямо
децата са предоставени на ответника, но се сочи, че е налице промяна в
обстоятелствата и към момента майката разполага с необходимите условия да
полага грижи за децата.
От съда се иска да постанови решение, с което режима да бъде променен
и родителките права спрямо децата да бъдат предоставени на майката, като на
2
бащата се определи режим на лични контакти и същият бъде осъден да
заплаща по 300 лева месечно издръжка за детето Станислав и 280 лева
месечно издръжка за детето Веселин.
От страна на ответника е постъпил отговор на исковата молба, с който се
оспорва нейната основателност и се излагат твърдения, че не е налице
изменение на обстоятелствата, което да налага промяна на мерките относно
упражняването на родителките права спрямо децата.
Съдът УКАЗВА, че доказателствената тежест се носи от ищцата, която
следва да установи, че е налице промяна на обстоятелствата относно
упражняването на родителските права спрямо децата и техния баща, което да
налага предоставянето им за упражняване на нея.
Съдът ПРЕДОСТАВИ възможност за изразяване на становище във
връзка с доклада и дадените указания, както и за предприемане на съответните
процесуални действия.
АДВ. Х.: Нямам възражения по доклада. Поддържам доказателствените
искания конкретизирани в днешното съдебно заседание.
АДВ. М.: Нямам възражения по доклада. Поддържам доказателствените
искания направени в днешното съдебно заседание.
Съдът намира, че представените в днешното съдебно заседание от адв.
М. заверени преписи от ученически книжки на децата С. и В. за учебната
2024/2025 г., следва да бъдат приобщени към доказателствения материал, като
допустими, относими и необходими.
Следва да се приобщи и социалния доклад, изготвен от Отдел „Закрила
на детето“ при ДСП – Сливен.
По отношение на искането за изслушване на децата, съдът ще се
произнесе след събиране на доказателства в днешното съдебно заседание,
като за целта бъдат допуснати до разпит първоначално по един от посочените
от страните свидетели, като в последствие ще се решава дали да бъдат
разпитани и другите сочени от страните лица.
Ето защо, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА социален доклад, изготвен от Отдел „Закрила на
детето“ при ДСП – Сливен.
3
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателства по делото представените от
адв. М. заверени преписи от ученически книжки на децата В. и С. за
предходната учебна година.
ДОПУСКА до разпит като свидетел М.К.К., водена от ищцовата страна.
ДОПУСКА до разпит като свидетел С.О.Р., воден от ответната страна.
В залата СЕ ВЪВЕДОХА свидетелите.
Съдът ПРИСТЪПИ към разпит на допуснатите свидетели, като СНЕ
самоличността им.
САМОЛИЧНОСТ НА СВИДЕТЕЛИТЕ:
М.К.К. - с ЕГН: **********, бълг. гражданка, неосъждана, без родство
със страните;
С.О.Р. - с ЕГН: **********, бълг. гражданин, неосъждан, без родство
със страните;
ПРЕДУПРЕДЕНИ за наказателната отговорност, обещават да говорят
истината.
Съдът ОТСТРАНИ от залата свид.С.Р.
Свид. М.К. – РАЗПИТАНА КАЗА: Познавам Р. и А. от 2019 година. С Р.
сме приятелки. След като родителските права бяха предоставени на А. през
2023 г., но децата съм ги виждала по-редовно от 2024 г., защото тогава децата
имаха по-голям контакт с майката. Аз работя наблизо до жилището на А., до
магазин „Мерканто“ и виждам повече децата с бабата. Но аз, когато децата са
с бабата, аз нямам контакт с тях. Бабата не им дава да контактуват с мен. С Р.
работим в един и същи магазин, но тя в момента е в майчинство. Често съм в
дома на Р., защото малкото детенце няма на кого да го остави, и когато дойдат
В. и С. сме си играли. При майката съм сигурна, че децата на 100%, че са
спокойни. По-голямото дете С. е споделял на моята дъщеря, защото и аз съм
разведена, че той е като нея дете на разведени родители, но малко по-
неспокоен. Тя била по-щастлива. На мене децата В. и С. лично нищо не са
споделяли. От декември 2024 г. голямото дете С. молеше майка си да заведе
дело и да отидат при нея да живеят. Аз съм присъствала на такъв разговор
между детето и майката. Майка му обясняваше, че стават бавно нещата.
Малкото дете е винаги е сгушено в майка си, то постоянно търси майка си.
4
Жилището на Р. е голямо след основен ремонт. Когато децата са при нея се
чувстват добре. С. е по-мълчалив. Не знам дали това е откакто живее при
баща си, или по принцип детето е по- обрано. Аз като родител може би
виждам някакъв страх в голямото дете, но то не ми е споделяло нищо.
Малкото дете В. в неделя като наближи часа да се връща при баща си, започва
да плаче. Тогава и С. е много унил. Казвал е: „Сега ли трябва да си тръгнем
мамо, гладен съм“. Когато Р. и А. се разделиха, А. живееше при неговата
майка с децата, но от миналата 2024 година знам, че А. си има приятелка и
децата са при бабата. А. е при приятелката си в друго жилище. Многократно
съм виждала бабата като отива да взема В. от училище. Знам, че В. е добре в
училище, а С. беше изостанал доста с образованието. Свидетел бях, когато
една събота вечер съпруга на Р. извика моя съпруг, за да могат да направят
една домашна, която беше много трудна за възрастта на детето. Гошо е
приятеля на Р., съжителя на Р.. Смея да твърдя, че съжителят на Р. обръща
внимание на децата, особено в образованието, по математика, технология, по
география, помага в обучението им. За хигиената аз не съм обръщала толкова
внимание, но моят съпруг многократно е обръщал внимание, даже е казвал:
„Ела моето дете да отрежа ноктите, не виждаш ли колко са черни“. Нормално
са облечени децата, когато отиват при майката. Чувала съм, че Р. отива с
колата да взела децата и ги връща след това с колата, но не съм присъствала.
На 25.12.2024 г. бяхме се събрали всички и тогава на Р. брат й беше купил на
В. и С. по едно яке. С. беше много въодушевен за якетата. След това януари,
февруари, не мога да се сетя точно кога, като дойдоха след това на 10.02.,
попитах Р. защо децата са с други якета. Тя ми каза: „Не знам, попитай ти“, и
аз попитах С. защо не си носят новите якета, и от което се оказа, че баща им
взел новите якета и ги върнал в магазина. Знам, че двете деца са с очила, но за
проблеми с очи не знам. Аз работя на 8-часов работен ден. Работя на
променлив график. Когато съм свободна, съм в дома на Р.. Ние сме 4 блок.
Ходя, за да й помагам за малкото й дете. Малкото дете при раждането имаше
проблеми и се налага лекарска намеса. Децата се страхуват от баща си и са
споделяли това на моето по-малко дете. Виждала съм Вайбъра на Р., когато
детето пише: „Не мога, мамо, страх ме е от татко“. С. е на 12 години. С.
понижи успеха си от миналата учебна година. Не знам за срещи с психолог.
Нямам какво друго да добавя.
АДВ. Х.: Нямам други въпроси към свидетеля.
5
АДВ. М.: Нямам други въпроси към свидетеля.
Съдът ОТСТРАНИ от залата свидетеля.
В залата се ВЪВЕДЕ свид.С.Р.
СВИД. С.Р. - РАЗПИТАН КАЗА: Познавам Р. и А. от може би над 20
години. С А. сме израснали заедно от деца. Откакто са разделени А. и Р., той
се грижи за децата. Аз с А. се виждаме редовно, поне веднъж месечно ходя в
дома им. А. живее в бл. 33, вх. А на ет. 2, а майка му живее в същия
апартамент. От около година А. поддържа връзка с едно момиче, но не живеят
заедно. Той ходи при нея, тя ходи при него, но не са в общо домакинство.
Познавам децата. Веднага след като А. бе помолен да напусне жилището,
където живееше с Р., тогава той взе децата с него. Според мен децата
изглеждаха добре, добре се учеха. В един момент, когато се разбра с ищцата за
родителските права, тъй като тя не плащаше издръжка, и започна да я съди, и
тогава децата започнаха да променят своето държане, защото започна да ги
търси. Аз съм юрист и образованието е много важно, и винаги съм го
обяснявал на децата. Когато съм ги питал къде се чувстват по-добре, те казаха,
че при майка им е по-свободно. Казаха, че нямали желание да стават учени
хора, защото не е важно, за което аз обясних, че не е правилно. Но това е
заради поведението на А., защото ги кара да си пишат домашните, да учат,
бил съм свидетел на това нещо. Живея в Сливен. Поне веднъж месечно
посещавам дома им. А. ги води на училище, взема ги. Когато е на работа
майка му ги взема. Децата са винаги добре облечени. Заедно сме ходили в
Стара Загора да им купува дрехи. Той е ходил в Турция да им купува дрехи.
Строг съм го виждал А. да бъде, защото иска от тях да учат и да бъдат
възпитани, да посещават тренировки, да си лягат навреме, но нагрубяване или
насилие не съм виждал, не съм чул. Децата не са се оплаквали от поведението
на баща си, освен че той иска те да учат. Р. бавеше издръжката и се стигна до
там принудително да бъде платена издръжката, стигна се до ДСИ и до
прокуратура, и от този момент ищцата си промени и поведението към А..
Започна да търси децата. От децата започна да се чува, че тя им е обещала, че
ще ги вземе при нея, и почна да има по-леко държане към децата и те да го
използват. Аз ставах свидетел, когато А. ги натиска да учат, а те казват: „Мама
не изисква това“. Дава им да играят на компютърни игри, докато А. ги
ограничава. Децата познават жената, с която А. има връзка и контактуват с
6
нея, тя е внимателен човек. През 2021 г. се върнах в Сливен и живея тук. От
2006 г. до 2021 г. живеех в София. Имам роднинска връзка с адв. М., аз съм
неин племенник. Аз съм вписан в АК - Сливен като адвокат. Мисля, че през
2022 г. се разделиха А. и Р.. Това беше няколко месеца след смъртта на бащата
на А.. Децата учат в 11-то училище. Мисля, че детето на приятелката на А.
също учи в 11-то училище, но не го познавам. Мисля, че е на 9 или 10 години
детето на приятелката му, а децата на страните са на 13 години големия, а
малкия син няма 10 години. Имало е случаи А. да пуска телефона, когато
говори с Р. и съм чувал, че тя го заплашва, че ще му вземе децата. Децата са
ми споделяли, че при майката е по-свободно. Тя не ги кара толкова да учат и
им дава да играят на телефона, а първите месеци, когато се разделили, че им е
мъчно, че тя не ги вижда, защото тя с месеци не ги виждаше. Ищцата тогава
пращаше майка си да идва да ги вижда, но тя не идваше. А. е внимателен
човек. Той не си е позволявал да говори негативно за Р.. Аз живея на 100 м от
А. и почти всяка вечер се виждаме. Имаше период, когато А. отиваше при
приятелката си и това беше, когато беше оперирана, да й помага, но не беше
нещо трайно. Той живее при майка си. А. закупи изцяло нов апартамент, който
ремонтира и иска да се премести с децата там, за да може да им осигури още
по-добра среда. Поне един път месечно ходя при тях на гости, при А.. Поне от
година и половина е връзката на А. с новото момиче.
АДВ. Х.: Нямам други въпроси към свидетеля.
АДВ. М.: Нямам други въпроси към свидетеля.
Съдът ОТСТРАНИ от залата свидетеля.
Съдът намира, че липсва необходимост за разпит на останалите
посочени от страните лица, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
НЕ ДОПУСКА до разпит останалите посочени от пълномощниците на
страните свидетели.
Съдът намира, че с оглед обстоятелствата по делото, следва да проведе
изслушване само на детето Станислав, което е навършило 10-годишна възраст,
като това изслушване няма пречка да бъде проведено и в съдебна зала, като за
целта се осигури и присъствието на социален работник от Отдел „Закрила на
детето“ при ДСП – Сливен.
7
Ето защо, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА изслушване в следващо съдебно заседание на детето С. К.,
като ЗАДЪЛЖАВА ответника да го доведе в следващото съдебно заседание.
ДА СЕ ИЗИСКА от ДСП – Сливен, Отдел „Закрила на детето“
определяне на социален работник, който да участва при изслушване на детето
Станислав в следващото съдебно заседание.
ОТЛАГА делото и го НАСРОЧВА за 27.10.2025 г. от 14:00 часа, за което
страните да се считат редовно призовани от днес.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Заседанието по делото се закри в 10:55 часа.
Съдия при Районен съд – Сливен: _______________________
Секретар: _______________________
8