№ 167
гр. Пазарджик, 18.03.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, IX НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и първи февруари през две хиляди двадесет и
втора година в следния състав:
Председател:Елисавета Радина
при участието на секретаря Х.В.
като разгледа докладваното от Елисавета Радина Административно
наказателно дело № 20215220201673 по описа за 2021 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството по реда на чл.63 от ЗАНН.
Образувано е по жалба на Г. В. СП.,ЕГН ********** от с. Б.,ул. „Д., чрез
адв. К. У., против НП 21-1006-001369/23.06.2021г., на началник група в
сектор „Пътна полиция“ към ОДМВР-Пазарджик, с което на жалбоподателя
са наложени по:
Т.1) чл.185 от ЗДвП - глоба в размер на 20лв.
Т.2) чл.183 АЛ.4 Т.7 пр.1 от ЗДвП - Глоба в размер на 50лв.
Т.3) чл.185 от ЗДвП - глоба в размер на 20лв.
Т.4) чл.185 от ЗДвП - глоба в размер на 20лв.
Т.5) чл.185 от ЗДвП - глоба в размер на 20лв.
Т.6) чл.185 от ЗДвП - глоба в размер на 20лв.
С жалбата се релевират доводи за материално-правна
незаконосъобразност на атакуваното НП по всички шест пункта, като се
твърди, че с него се санкционират неизвършени нарушения.
1
В съдебно заседание жалбоподателят, чрез пълномощника си поддържа
жалбата и ангажира доказателства, въз основа на които настоява за нейната
основателност и претендира присъждане на разноски.
Въззиваемата страна, редовно призована, не изпраща законов или
процесуален представител. Депозира писмено становище с искане за
потвърждаване на НП и с претенция за разноски.
Съдът, след като се запозна с доказателствата по делото, по вътрешно
убеждение, ръководейки се от закона, установи:
На 30.04.21г. жалбоподателят заедно със своя съселянин св. Г. пътували
със собствения на първия и управляван от него си лек автомобил БМВ с peг.
№ ***** в с . Б.. Водачът бил без обезопасителен колан.
Към 11.37ч. той бил възприет с посока на движение с. Звъничево от
патрулиращите по провеждана специализирана полицейска операция ( л. 93)
пътни полицаи свидетелите Л. и М.. И двамата възприели липса на дневни
светлини и поради тази причина първият навлязъл в платното и подал сигнал
със стоп –палка към жалбоподателя, който в този момент отбил вдясно по
посока на движение и спрял на намиращото се до пътя заведение, където
заедно с Г. седнали при св. К..
Св. Л. се приближил към жалбоподателя и го повикал да премести
автомобила до мястото, където бил посочил да спре, за да бъде извършена
проверка. Жалбоподателят отрекъл да е възприел сигнал за спиране и след
като започнал да укорява и обижда полицейските органи по повод
проверката, все пак преместил автомобила на главната улица, паркирайки
срещу патрулния. Там продължил с упреците, заканите и обидите и дори се
наложило да бъде предупреден неколкократно да престане и че може да бъде
задържан преди Великденските празници.
Св. М. продължил проверката и установил липса на светлоотразителна
жилетка, аптечка, светлоотразителен триъгълник и приел, че липсва
пожарогасител, защото индикатора за отчитане на налягането бил в „червения
сектор“. Тъй като жалбоподателят разполагал с два пожарогасителя, чиято
техническа изправност била проверена преди два дни, той демонстративно
започнал да блъска с единия уред по прозореца на автомобила и това още
повече нажежило отношенията , по който повод отново бил предупреден, че
ще му се поставят белезници, тъй като противозаконно пречи да се довърши
2
проверката.
Жалбоподателят обаче само сменил стратегията си - обадил се на личния
телефон на св. Т. – началник група в сектор „Пътна полиция, ОД МВР
Пазарджик, интересувайки се „как може да се назначават на работа такива
овчари“ .
По време на проверката подал и две оплаквания във връзка с проверката
на ЕЕНСП 112, откъдето бил насочен да подаде жалба до Дирекцията на МВР
в Пазарджик.
Съставеният акт му бил предявен и му бил връчен препис срещу подпис.
Въз основа а акта било издадено и обжалвано от него процесното НП.
Претенциите против него са за липса на материално-правна
законосъобразност. Процесуално- правната не се оспорва, а и не се
установява от доказателствения актив.
Актът и НП са издадени от материално и териториално компетентни
органи, предвид представената упълномощителна заповед на директора на ОД
МВР Пазарджик и факта, че издателя на НП е началник група в състава на
Сектор Пътна полиция ( л. 16-17).
Предвид съдържанието на двата акта ( констативен и санкционен) е
налице съответствие между описаното нарушение по пункт 1,2,3 4,6 и
възприетата по тези пунктове правна квалификация и липсва недостатъчност
на описаните обстоятелства, така, че да е засегнато правото на защита . От
една страна, в описанието на всяко от тези нарушения ( т. 1,2,3,4 и 6 ) , като
се имат предвид словесна част на акта и на НП и възприетата от органите,
издали двата акта, квалификация, са изложени достатъчно по своята същност
и съдържание факти, които осигуряват възможността да се разбере какво
нарушение по всеки от тези пунктове се вменява. Такъв извод следва и по
отношение на необходимото съответствие между това описание на
нарушението по т. 1,2,3,4 и 6 и възприетата като виновно нарушена норма.
Такова е становището на Съда и досежно нарушението по т. 5.
Неоснователно се претендира със защитата по същество ( виж писм.
бележки), че липсата на пожарогасител, която е отразена в словесна част по
пункт 5 на двата акта не съответствала на квалификацията като нарушение по
чл. 139, ал.2т.1.3 от ЗДвП. Всъщност, твърди се във фактологията по т.5, че
3
„МПС не е оборудвано с пожарогасител“ ( отделен е въпросът какво се
установява от показанията дори само на актосъставителя) , а тъкмо такова
оборудване изисква посочената в акта и НП по т. 5 норма на чл. 139, ал.2 т.3
от ЗДвП.
При цялостната проверка за процесуална изправност на акта и НП не се
установиха нарушения на процедурата по съставяне, връчване/предявяване на
акта и НП, вкл. и предоставяне на препис от акта.
Не се спори и следва от всички доказателства по делото, че в процесното
време и на процесното място жалбоподателят е управлявал собственото си
МПС, във връзка с което му била извършена полицейска проверка.
Спорни по делото са всички обстоятелства, които са включени в
елементите от състава на възприетите нарушения. Спорни са обстоятелствата
относно протичането на самата проверка, които обаче подлежат на вътрешно-
ведомствен или такъв по АПК контрол, но те не засягат правно-релевантни за
настоящия спор факти.
Установи се, че по време на проверката жалбоподателят не само
некоркократно се е представил като кмет на селото, в което се движил
неправомерно , но дори се обадил на личния телефон на началника на
полицаите Л. и М. – св. Т. с оплакване , че „ назначават овчари“ ( виж
показанията на Т. , л. 96 и Л., л. 74-75).
Дръзкото и недопустимо поведение на жалбоподателя е станало причина
той да бъде предупреден неколкократно от пол. служители, извършили
проверката, като М. дори му разяснил, че може да бъде задържан и му се
поставят белезници, тъй като поведението му осуетявало протичането на
проверката.
Несъмнено е, че напрежението между проверявания водач и
проверяващите го полицаи ескалирало, тъй като се стигнали от негова
страна до двукратно сигнализиране на ЕЕНСП 112 ( ползван,впрочем, не
по предназначение по смисъла на чл. 28 и не според необходимостта по
чл. 3 на ЗАКОН за Националната система за спешни повиквания с единен европейски
номер 112).
Напрежението от страна на жалбоподателя остро се покачило , когато
той бил уведомен, че ще му бъде състав акт за липса на пожарогасител, а в
4
автомобила имал налични два такива, които преминали техническа проверка
само преди седмица ( виж представения протокол). Това, което се установи
от показанията на св. М. е, че индикациите върху тях за отчитане на
налягането били в „червения сектор“ ( натам сочела отчетната стрелка), което
за свидетелят съставлявало техническа неизправност, която той неправилно
интерпретира като липса на такъв уред. Вярно е, че за двата уреда е наличен
удостоверителен за проверка документ, но пък той касае период ( макари
една седмица) преди процесната проверка, при която е било обективно
възможно определели обстоятелства да повлияят на изправността.
Фактът, че индикаторът – показателната стрелка е сочела червения
сектор Съдът възприе безкритично, лансирайки твърденията на св.М.. Те
наистина се разминават с тези на Л. досежно интензивността на движенето
на процесния път и в процесното време, но път този факт не е елемент от
състава на нито едно от нарушенията. Освен това - отсъствието на ясен
спомен е напълно обективно обусловено от изминалия период от време до
датата на разпита, в което време свидетелят е възприел множество
аналогично ситуации по спиране на водачи на проверка. Това логично и
обективно обяснява разминаването на твърденията досежно коментирания
факт, а всъщност и досежно възприятието за липса на спътник на водача,
което твърдение свидетелят ( виж на л. 73, гърба) сам не поддържа със 100%
достоверност, за да му придаде категоричност ( което се и отчете, да не бъде
този факт приет за установен).
Показанията на М. досежно останалите релевантни факти са съответни
на тези на Л. и Т., поради е показанията на тези свидетели се възприеха като
годна основа на формиране на фактически изводи.
Не като такава се възприеха за определени факти показанията на
спътника на жалбоподателя св. Г. и св. К., който седял с двата на маса пред
заведението , до което спрял жалбоподателя. Основното противоречие между
техните показания е относно заявения от жалбоподателя факт, че не успял да
си прочете акта , защото бил без очила:Г. ( л. 63) твърди дори, че „само
кметът го е чел и го е чел на глас“, а К. ( л. 63) само мисли,че „го чели той и
жалбоподателя“. К. бил при колата ( а и да не е бил по време на цялата
проверка, виждал какво се случва там от масата пред кафето, каквато
възможност изрично признава Г.), но не видял светлоотразителни триъгълник
5
и жилетка и аптечка, които Г. твърди, че били извадени до колата и той лично
прибрал. Поради тези сериозни несъответствия и предвид непосредствените
впечатления по време на разпита, Съдът не възприе за достоверни
изявленията за наличие в автомобила на светлоортазителна жилетка и
триъгълник, както и на аптечка.
Добросъвестно М. признава, че не помни ( за което вече се обсъди
обективна причина) , но поддържа категорично, че щом е отразил липсата им
в съставения от него акт, значи я е възприел като факт.
Той твърди, че възприел и липсата на колан, което също твърди
категорично, мотивирайки възможността си за възприятие с разстоянието
между него и приближаващия автомобил – само 20 м. Като се има предвид
обаче представения фотос на л. 60, който обективира заведението в
страничната улица и местоположението патрулния автомобил на главния път
– зад паркирания на фотоса черен автомобил ( по посока на движение на
движещия се друг черен) и като се има предвид, че Л. не е възприел липсата
на колана, а той е приближил автомобила при подаване към водача на сигнала
за спиране - не може да се приеме за несъмнено установена липсата на колан,
тъй като се създават съмнения относно възможността М. визуално да
възприеме достатъчно ясно и без съмнения липсата на това задължително за
водача обезопасително средство.
Несъмнено обаче е установена липсата на дневни светлини, доколкото
тя се заявява еднозначно от полицейските служители, а и тя е била причина за
подаване на сигнала за спиране. За този факт ( както и за заявеното наличие
на св. триъгълник, жилетка и аптечка) Съдът прие за недостоверни
обясненията на жалбоподателя.
Що се отнася до пожарогасителя – сам св. М. заяви, че имало налични
два такива, като и на двата индикатора чрез указателната стрелка сочел
червен сектор. Изясни се от двете нарочни писма на Регионалната служба на
противопожарна и аварийна безопасност (второто на л. 100) , че когато
индикаторът е в червен сектор следва задължително да се извърши
техническо обслужване по реда на чл. 129 от ЗМВР. Така стана ясно , че без
такава проверка не може да се твърди техническа неизправност. Респективно
– неизправността е само подозирана. Ако обаче тя е налична, нарушението
наистина не е по възприетия от административните органи текст, доколкото
6
в Приложение № 5 към чл. 31, ал. 1 НАРЕДБА № Н-32 от 16.12.2011 г. за
периодичните прегледи за проверка на техническата изправност на пътните
превозни средства- прегледът за техническа изправност обхваща най-малко
изброените в таблицата по приложението елементи, сред които по т. 7.2 е
пожарогасителят. Тоест неговата годност за служи по своето
предназначение касае техническата изправност на автомобила и липсата на
такава годност съставлява вид техническа неизправност на МПС.
Следователно – касае до нарушение от друг вид, но такова не е приписано
нито като фактоогия, нито като цифрова квалификация. .
Горното обоснова решението за отмяна на НП по т. 2 и 5 на НП , тъй
като липсата на обезопасителен колан на водача и пожарогасител не се
установени. В останалата част – за другите четири нарушения – по т. 1,3,4,6 –
НП следва да се потвърди.
Наложените санкции по т.1,3,4,6 са на съответната (субсидиарна)
санкционна норма по чл. 185 от ЗДвП , която е и най-благоприятна за
извършителя, предвид минималния размер на глобата – в твърд размер 20
лева.
Този изход на делото предпоставя и основателност на претенцията на
защитника за разноски, но до размера на уважената част от жалбата (
отменени за глоби в размер общо 70 лева от обжалвани за 150 лева . Предвид
това съотношение от заплатения адвокатски хонорар ( в минималния размер
300 лева) следва да определи в тежест на ОД МВР Пазарджик и в полза на
жалбоподателя сумата от 138 лева.
Аналогично за ОД МВР Пазарджик от полагащото се възнаграждение,
което предвид фактическата и правна сложност ( шест нарушения, обем на
доказателствения материал) се определя в размер на 120 лева и предвид
факта, че жалбата е отхвърлена за нарушения с глоби на обща стойност 80
лева ( от общо 150 лв.) следва да се присъди възнаграждение в размер на 64
лева, които жалбоподателят да заплати в полза на Дирекцията.
По изложените съображения и на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН,
ПАЗАРДЖИШКИЯТ РАЙОНЕН СЪД
РЕШИ:
7
ПОТВЪРЖДАВА НП 21-1006-001369/23.06.2021г., на началник група в
сектор „Пътна полиция“ към ОДМВР-Пазарджик в частта по т1,3,4 и 6 и за
наложените на Г. В. СП.,ЕГН ********** от с. Б.,ул. „Д. по :
Т.1) на осн. чл.185 от ЗДвП - глоба в размер на 20лв.
Т.3) на осн. л.185 от ЗДвП - глоба в размер на 20лв.
Т.4) на осн. чл.185 от ЗДвП - глоба в размер на 20лв.
Т.6) на осн. чл.185 от ЗДвП - глоба в размер на 20лв.
ОТМЕНЯ НП в останалите две части за наложените по:
Т.2) на осн. чл.183 АЛ.4 Т.7 пр.1 от ЗДвП - Глоба в размер на 50лв.
Т.5) на осн. чл.185 от ЗДвП - глоба в размер на 20лв.
ОСЪЖДА Г. В. СП.,ЕГН ********** да заплати на ОДМВР-Пазарджик
сума в размер на 64 лева
ОСЪЖДА ОДМВР-Пазарджик да заплати на Г. В. СП.,ЕГН **********
ОДМВР сума в размер на 138 лева
Решението подлежи на обжалване пред Административен съд-
гр.Пазарджик в 14-дневен срок от датата на съобщаването на страните за
изготвянето му.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
8