РЕШЕНИЕ
№ 519
гр. Враца, 29.11.2019 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – ВРАЦА, шести състав, в
публично заседание на 31.10.2019г. / тридесет и първи октомври две хиляди и деветнадесета година/
в състав:
АДМ.
СЪДИЯ:
ТАТЯНА КОЦЕВА
при секретаря
Даниела Монова, като разгледа докладваното от съдия Коцева адм. дело № 648
по описа на АдмС – Враца за 2019 г., и за да
се произнесе, взе предвид
следното:
Производството е по реда на чл.145 и сл. АПК вр. чл.215
ЗУТ.
Образувано е по жалба на Т.Ц.Й. - *
на „А.-ТН“ ЕООД, ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление ***, в качеството му на * на строеж “Сграда със
смесено предназначение и подземен паркинг- II ри етап Корпус А /по СК/ между ос 1 и ос 9“ и ** на
„И.- К.“ АД, ЕИК *********, в качеството
му на * на обекта, съгласно договор от 22.05.2018г., депозирана чрез пълномощника
* Е.М. против ЗАПОВЕД №ДК-09-Вр-3/29.07.2019г. на ВРИД Началник на Регионална дирекция за
национален строителен контрол - Враца/РДНСК/. С оспорената заповед на основание чл.224, ал.1,т.2 ал.3 и ал.4 ЗУТ
е наредено спирането на строеж “Сграда със смесено предназначение и подземен
паркинг- II
ри етап Корпус А /по СК/ между ос 1 и ос 9“, находящ се в УПИ II, кв.85 по плана на гр.***,
представляващ имот с идентификатор 47714.500.1277 по КК на гр.***, с възложител
„А.-ТН“ ЕООД, ЕИК *********, гр.***, представлявано от Т.Ц.Й., строител „И.-
К.“ АД, ЕИК *********, гр.***, представлявано от ** Т.Ц.Й. до представяне на
одобрени по реда на чл.154, ал.5 и ал.6 ЗУТ инвестиционни проекти по части
Архитектурна и Конструктивна за частта от строежа от кота + 3,80 до кота +16,80
и одобрени инвестиционни проекти по останалите проектни части за всички нива на
строежа и заповед за допълване на издадено Разрешение за строеж №149/18.09.018г.,
придружени със заснемане и други данни, изчисления и документи доказващи, че
съществените отклонения са отстранени и изпълнената част от строежа е
законосъобразна и е в съответствие с основните изисквания към строежите по
чл.169, ал.1 и 3 ЗУТ. С жалбата се твърди, че оспорената заповед е неправилна и
незаконосъобразна, постановена при съществени процесуални нарушения, в
противоречие с материално правни разпоредби на ЗУТ и в несъответствие с целта
на закона, за което се излагат съображения. Иска се отмяна на заповедта, като
неправилна и незаконосъобразна и присъждане на направените по делото разноски.
В с.з. процесуалният представител на
жалбоподателите * Е.М. моли за решение, с което да се уважи жалбата. Счита
заповедта за неправилна и незаконосъобразна по съображенията изложени в
жалбата. Претендират се разноски по делото, съгласно представен списък. Представена
е и писмена защита с изложени съображения по съществото на спора.
Ответникът – ВРИД Началник на
РДНСК-Враца се представлява в с.з. от ** Д.Г.. Моли за оставяне без уважение на
жалбата. Счита, че правилно и законосъобразно адм.орган е образувал
административно производство за спиране на строителството. Установени са
нарушения по време на строителството, които са констатирани като съществени и
за които няма издадена заповед за допълване на процесното разрешение за строеж
№149/18.09.2018г. Съображения по съществото на спора са изложени и в представени
по делото писмени бележки.
Съдът, като прецени събраните по
делото доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, във връзка с доводите и
твърденията на страните, приема за установено следното:
Жалбата е депозирана в законоустановения срок в чл.215,
ал.4 ЗУТ, от надлежни страни с правен
интерес от оспорване на процесната заповед, поради което е допустима.
Разгледана по същество
същата е ОСНОВАТЕЛНА.
С Констативен акт № XII-01 / 25.06.2019г., съставен от служители на Регионална дирекция за национален
строителен контрол (РДНСК) - Враца към Главна дирекция „Строителен контрол“ при
ДНСК е установено, че строеж "Сграда със смесено предназначение и подземен
паркинг-П ри етап Корпус А (по СК) между оси 1 и 9", находящ се в
урегулиран поземлен имот (у.п.и.) II, квартал (кв.) 85 по плана на гр.***,
представляващ имот с идентификатор 47714.500.1277 по кадастралната карта на гр.
***, се изпълнява при съществени по смисъла на чл. 154, ал. 2, т. 5 ЗУТ
отклонения от одобрените на 18.09.2008г. и допълнително одобрените на
13.02.2019г. във фаза „изменение по чл.154, ал. 6 ЗУТ инвестиционни проекти. В същия подробно
са описани СМР, които са приети от ответника в отклонение от одобрения на
13.02.2019г. и на 18.09.2008г. инвестиционен
проект. Съгласно описанието в констативния акт строежът представлява
обществено - обслужваща сграда със смесено предназначение - офиси, магазини и
хотелска част с подземни гаражи и паркинг, чието реализиране се осъществява на
два етапа. Първия етап е реализиран и въведен в експлоатация с Разрешение за
ползване №ДК-07-4 / 22.03.2010г., издадено от Началника на Сектор Враца. Втория
етап, който е предмет на настоящото производство предвижда изграждане на
ресторант, хотел и три магазина в южната част на сградата, подземен паркинг и
басейн. Посочено е, че строежът е трета категория, съгласно чл. 137, ал.1, т.З, буква “в“ ЗУТ и чл. 6. ал. 3, т.4 от Наредба № 1/2003г.
за номенклатурата на видовете строежи. Проверката е извършена в отсъствие на жалбоподателите,
като КА е връчен на представител на дружествата на 17.07.2019г., видно от
приложени разписки/стр.64/. Срещу така съставения КА е подадено възражение от
оспорващите вх.№ ДК-32-306-00-783/26.08.2019г./стр.67/, в което е посочено, че описаните
в КА отклонения не попадат в обхвата на съществените по см. на чл.154, ал.2 ЗУТ
и така изпълнените СМР ще бъдат отразени в екзекутивната документация след
завършване на строежа. Към възражението са приложени и 2 бр. заповеди от
проектанта по част конструктивна *. Е.М. - заповед №5, с която във връзка с
искане на възложителя на кота дъно басейн да се изпълнят със СтБ плоча
предвидени за остъкляване полета между оси 4 и 5, буквени Г, Д, Е, 3 е указан начин на армиране и дебелина на
плочата и Заповед № 7, с която по
искане на възложителя зоната около басейна на кота + 3,80, предвидена по проект
с висок декинг, е изпълнена със стоманобетонна скара с дебелина 8см, финишна
настилка с плочи от врачански камък и свободни карета 4,00/4,00м за дървен под,
по цялата площ е положена изравнителна замазка и листова хидроизолация/стр.71-72/.
За строежа от Главния архитект на Община Мездра въз основа на одобрен на
18.09.2008г. инвестиционен проект по части: Архитектура, Конструктивна, ВиК,
ОВ, Електрическа, ВП, ТТЕ, Геология, в съответствие с предвижданията на
действащия подробен устройствен план /ЧИПУП/ , одобрен със Заповед
№843-1/18.09.2008г. на Кмета на Община Мездра за хотел-ресторант, магазин,
басейн и паркинг е издадено Разрешение за строеж № 149 /
18.09.2008г., заверено от органа, който го е издал „влязло в сила на
03.10.2008г.“ и презаверено по реда на чл. 153 от ЗУТ на 14.09.2011г., на
14.09.2014г. и на 11.06.2015г./стр.39/. Със Заповед № 91/13.02.2019г., издадена
от Главния архитект на Община Мездра на база одобрен на 13.02.2019г.
технически инвестиционен проект по съответните части е допълнено
Разрешение за строеж № 149 / 18.09.2008г. с промяна изместване на басейна от кота 0,00 на по-горен
етаж, а именно кота +3,80, като останалите нива запазват своя характер и
функция вр. чл.154, ал.2, т.6, съгласно
одобрен инвестиционен проект от 13.02.2019г. /стр.41/.
Налице е и съставен КП №СН-ВР-163/25.06.2019г. от служители на ответника/стр.22/,
по което е дадено обяснение от управителя на фирмата упражняваща строителен
надзор/стр.73/. Също така е налице и конструктивно становище от
27.02.2019г./стр.79/, подписано от проектанта и строителния надзор.
За строежа по административната преписка е наличен Акт (обр. 14) за
приемане на конструкцията от 03.05.2019г./стр.36/, в който са вписани актове (обр. 7) за приемане на извършените
строителни и монтажни работи по нива и елементи на строителната конструкция на
строежа до кота + 3,80 и над кота + 3,80.
Със заповед № РД-15-1272/04.06.2019г. на Началник ДНСК е наредено * Т. Г.-
** да съвместява и поеме задълженията на ** /стр.21/, а със заповед № РД-13-233/06.08.2019г.
е определена * И.В. за периода от 12.08. до 23.08.2019г. да замества Началника
на РДНСК-Враца/стр.20/.
Със Заповед № ДК-09-Вр-3/29.07.2019г на ВРИД Началник на РДНСК-Враца, въз
основа на съставения констативен акт № XII-01/ 25.06.2019г.,
съставен от служители на РДНСК - Враца е
наредено на основание чл.224, ал.1, т.2, ал.3 и ал.4 ЗУТ спиране изпълнението
на строеж “Сграда със смесено
предназначение и подземен паркинг- II ри
етап Корпус А /по СК/ между ос 1 и ос 9“, находящ се в УПИ II, кв.85 по плана на гр.***, представляващ имот с
идентификатор 47714.500.1277 по КК на гр.*** с възложител „А.-ТН“ ЕООД, ЕИК *********,
гр.***, представлявано от Т.Ц.Й., строител „И.- К.“ АД, ЕИК *********, гр.***, представлявано от **
Т.Ц.Й. до представяне на одобрени по
реда на чл.154, ал.5 и ал.6 ЗУТ инвестиционни проекти по части Архитектурна и
Конструктивна за частта от строежа от кота + 3,80 до кота +16,80 и одобрени
инвестиционни проекти по останалите проектни части за всички нива на строежа и
заповед за допълване на издадено Разрешение за строеж №149/18.09.2008г.,
придружени със заснемане и други данни, изчисления и документи доказващи, че
съществените отклонения са отстранени и изпълнената част от строежа е
законосъобразна и е в съответствие с основните изисквания към строежите по
чл.169, ал.1 и 3 ЗУТ. В заповедта АО се е позовал на констатациите в съставени
КА на 25.06.2019г., които са посочени и в заповедта, обсъдено е възражението на
жалбоподателя срещу КА, което е прието за неоснователно, вкл. и представените с
него 2 бр. заповеди. В заповедта в резултат на направените констатации е
прието, че е налице безспорно установен строеж “Сграда със смесено
предназначение и подземен паркинг- II ри
етап Корпус А /по СК/ между ос 1 и ос 9“, находящ се в УПИ II, кв.85 по плана на гр.***, представляващ имот с
идентификатор 47714.500.1277 по КК на гр.***, който се изпълнява при съществени
отклонения по см. на чл.154, ал.2, т.5 ЗУТ от одобрения на 18.09.2008г. и допълнително одобрения на 13.02.2019г. инвестиционен
проект, без да е налично изискващото се по чл.154, ал.5 ЗУТ допълване на
разрешение за строеж №149/18.09.2008г., представляващ строеж с нарушения по см. на чл.224, ал.1, т.2 ЗУТ. Заповедта е връчена на представител на дружествата жалбоподатели на
20.08.2019г., видно от приложените по делото разписки.
Приложена е по делото и Заповед № 727/27.08.2019г. на Гл.архитект на
Община Мездра, с която е допълнено разрешение за строеж /стр.126/.
По делото е назначена и изслушана СТЕ с ВЛ *М.П., с пълна проектантска способност/стр.120/.
От заключението на ВЛ се установява, че с изпълнените отвори в стените на басейна на кота +3,80 не се
засягат конструктивните елементи на сградата, изпълнените 6 вместо 8 отвора на
дъното на басейна не представляват промяна в конструкцията на сградата и не променят
натоварванията в нея, изпълненият малък басейн с размери 4,8x4,8 метра не води до недопустима промяна на
натоварването на конструкцията на сградата, както и че проекта не третира такъв
басейн. Също така посочва, че строежът е
изпълнен в съответствие с конструктивният проект, основание за това са
представените актове и протоколи. Скарите
не са елемент от конструкцията на сградата и замяната им не води
до промяна на натоварването и недопустими граници /Заповед №7/. Приложените
актове и протоколи по коти и нива не са установили отклонения в достигнатите
коти и не е установена промяна в конструкцията. Точното положение на етажните
нива по абсолютни коти може да се установи с геодезическа експертиза. Изпълнената
част от строежа отговаря на проекта, което предполага, че изпълнената строителна
реализация отговаря на чл.169, ал.1 и 3 ЗУТ. В с.з. ВЛ поддържа представената
от него експертиза, басейна не се третира нито в архитектурния, нито в
конструктивния проект, като този изпълнен басейн не съществува в инвестиционния
проект. Направил е оглед на място, за строежа е съставен акт образец 14, с
който е установено съответствие между инвестиционния проект и строителната реализация. Не са констатирани
такива отклонения в конструкцията. Проверил е одобрените проекти. Заключението
се кредитира изцяло от съда.
По делото няма спор между страните, че възложител на строежа е „А. –ТН“
ЕООД гр.***, представлявано от * Т. Й.и строител „И.- К.“ АД гр.***,
представлявано от ** Т. Й.. Също така не се спори, че по време на
строителството строителния надзор се осъществява от ЕТ“Л. Г.“ гр.***.
При така установената
фактическа обстановка, съдът намира от правна страна следното:
Жалбата е депозирана в законоустановения срок в чл.215, ал.4 ЗУТ, от надлежни страни с правен интерес от оспорване на процесната заповед, поради което е допустима. Разгледана по същество същата е ОСНОВАТЕЛНА.
Съгласно изричната разпоредба на чл.168, ал.1 АПК съдът не се ограничава само с обсъждане на основанията, посочени от оспорващия, а е длъжен, въз основа на представените от страните доказателства, да провери законосъобразността на оспорения административен акт на всички основания по чл.146 АПК, като съгласно ал.2 на същия член съдът обявява нищожността на акта, дори да липсва искане за това. При преценката си съдът изхожда от правните и фактическите основания, посочени в административния акт.
Оспореният в настоящото производство акт е издаден от компетентен орган – ВРИД Началник на РДНСК-Враца, който съгласно чл.222, ал.1 ЗУТ е компетентен да издава заповеди от рода на оспорената и във вр. със заповед № РД-15-1272/04.06.2019г. Заповедта е издадена и в изискуемата от закона писмена форма и съдържа както правни, така и фактически основания за нейното издаване.
Съдът приема, че оспорената заповед е издадена
в нарушение на адм.производствените правила и в противоречие с материалния
закон. От приложените към административната преписка писмени доказателства се
установява, че производството пред административния орган е започнало служебно въз основа на съставен КА от
25.06.2019г. от служители на ответника,
с който е констатирано,
че се изпълнява строеж при съществени отклонения по чл.154, ал.2, т.5 ЗУТ.
За така извършената
проверка жалбоподателите не са били уведомени, това е видно и от направеното
отбелязване в КА. С оглед неуведомяването на жалбоподателите за започналото
адм.производство по извършване на проверката съдът приема, че е налице
нарушение на адм.производствените правила, не е спазена разпоредбата на чл.26 АПК, което е съществено процесуално нарушение по см. на чл.168, ал.4 АПК и
представлява самостоятелно основание за отмяна на акта на това основание.
Въпреки, че КА с резултатите от проверката
е връчен на жалбоподателите и същите са подали възражение срещу него е
следвало преди извършване на проверката
същите да бъдат уведомени за започналото адм.производство, както и да им се даде възможност да присъстват по
време на проверката, както и да представят доказателствата си във вр. с
изпълнението на строежа.
Съгласно разпоредбата на чл.154, ал.1 ЗУТ при промяна на инвестиционните намерения след издаване на разрешението за строеж се допускат само несъществени отклонения от одобрения инвестиционен проект, а съгласно чл.154, ал.2, т.5 ЗУТ съществени отклонения от одобрения инвестиционен проект са отклоненията, които променят строителната конструкция и вида на конструктивните елементи и/или натоварванията.
В оспорената заповед по отношение на установеното по време на проверката с КА и посочено и в заповедта изпълнената по новия осов растер СтБ конструкция за частта от строежа над кота +3,80 в отклонение от одобрения на 18.09.2008г. и допълнително одобрения на 13.02.2019г. инвестиционен проект, за допълнително изградения на кота +3,80 малък басейн, за изграждане над въведеното в експлоатация тяло В метална конструкция и СтБ стълбище и за изгражданите след промяната на етажните разпределения електро, ОВК, ВиК, пожароизвестителна, слаботокова инсталация е прието, че няма одобрен проект за промяна по време на строителството и заповед за допълване на издаденото разрешение за строеж тоест, че няма доказателства, че строежът се изгражда в съответствие с одобрените инвестиционни проекти. Прието е, че са налице съществени отклонения, които попадат в обхвата на чл.154, ал.2,т.5 ЗУТ.
Настоящия съдебен състав намира, че от събраните по
делото доказателства не се доказва по безспорен начин, че описаните в заповедта
СМР, констатирани по време на проверката за въпросния строеж представляват
съществени отклонения от одобрения инвестиционен проект по см. на чл.152, ал.2, т.5 ЗУТ. В заповедта са описани
извършените СМР, които са констатирани по време на проверката от ответника, но
не става ясно защо адм.орган приема, че така описаните СМР представляват
съществени отклонения от одобрения инвестиционен проект. Не е посочено точно и ясно какво е трябвало да се извърши по одобрения
инвестиционен проект и какво не е извършено, без одобрение за да може да се
направи преценка дали така визираните отклонения са съществени или не по см. на
горепосочената разпоредба.
Направените констатации
от адм. орган за извършените СМР на обекта, подробно описани в КА и заповедта
за изпълнение на строежа при съществени отклонения по см. на чл.152, ал.2, т.5 ЗУТ се
опровергават от заключението на ВЛ. От приетата по делото СТЕ е видно, че
строежът е изпълнен в съответствие с конструктивния проект, като констатираните
от адм.орган отклонения не представляват промяна в конструкцията на сградата и
не променят натоварванията в нея. ВЛ е
направило оглед на място и е проверило одобрените
проекти, посочило е че за строежа е съставен акт образец 14, с който е
установено съответствие между инвестиционния проект и строителната реализация. Не са констатирани
такива отклонения в конструкцията.
Тоест от събраните по делото доказателства не се доказва, че извършените СМР и
описани в КА и впоследствие в заповедта
попадат в обхвата на чл.154, ал.2,т.5 ЗУТ. Налице е
съставен акт образец 14 за приемане на конструкцията подписан от
съответните правоспособни лица и съгласно който „носещата конструкция е
изпълнена и е в състояние да понесе по време на последващото изпълнение на СМР,
както и при експлоатацията, всички основни, временни и особени натоварвания,
съгласно проекта и действаща нормативна уредба“. По отношение на изпълнените 6 вместо 8 отвора на дъното на басейна е
отразено и в заповедната книга на строежа, че на дъното на басейна ще бъдат
изпълнени 6 отвора, а не предвидените по проект 8, с което не се променя
конструкцията на сградата и не се отразява на натоварвания в нея.
Също така по отношение на констатираното в югоизточната част на басейна изпълнение малък стб басейн с неправилна форма с размери 4,80/4,80м. от заключението на ВЛ е видно, че същия не е предвиден в проекта, не съществува в ИП, поради което не може да се приеме, че неговото изграждане е извършено при съществени отклонения в проекта. Касае се за производство по премахване на незаконен строеж, тъй като същото не е предвидено в проекта. При положение, че е извършено строителство, което не е предвидено в одобрените проекти, напр. по отношение на обособяване на използваемо покривно пространство над въведено в експлоатация тяло В не може да се приеме, че е налице съществено отклонение от одобрения проект, тъй като се касае за друго производство и друг предмет. По отношение на замяната на предвидените по проект дървени скари със Стб скари, според заключението на ВЛ се касае за архитектурно решение, което не е свързано с конструкцията на сградата. Следва да се има предвид и издадената заповед №7 от проектанта по част“строителни конструкции“, в заповедната книга на строежа, съгласно която замяната е допустима и не променя конструкцията и натоварванията в сградата. Липсата на вписана дата в същата не означава, че не е налична и не я прави недействителна.
Предвид направените констатации на СМР на строежа и събраните по делото доказателства следва да се приеме, че АО не е направил разграничение между съществените и несъществените отклонения, не е обосновал извода си защо приема, че всички отклонения, констатирани при извършената проверка, представляват съществени отклонения от одобрения инвестиционен проект по см. на чл.154, ал.2, т.5 ЗУТ, а не напр. че същите са несъществени и подлежат на отразяване в екзекутивната документация след завършване на строежа. Направените констатации от АО, че са налице съществени отклонения от одобрените проекти се опровергават от събраните по делото доказателства.
Също така следва да се
посочи, че при извършената проверка на строежа не е установено нарушение на
нормите на чл. 169, ал.1 и ал.3 ЗУТ. Твърдения в тази насока не се съдържат
нито в съставения при проверката Констативен акт № XII - 01/ 25.06.2019г. нито в издадената въз основа на него Заповед №
ДК-09-Вр-3/29.07.2019г., поради което в пълно противоречие с направените
констатации, административният орган, като условие за продължаване на
строителството е поставил изискването да бъдат представени доказателства, че
строежът е изпълнен в съответствие с основните изисквания към строежите по
чл.169, ал.1 и ал.3 ЗУТ. Налице е
противоречие между диспозитива и
разпоредителната част на заповедта.
Предвид на изложеното съдът
приема, че не се доказа, че така констатираните и извършени СМР на обекта,
представляват съществени отклонения от
одобрените проекти за обекта и попадат в
обхвата на чл.152, ал.2,т.5 ЗУТ. Оспорената
заповед № ДК-09-Вр-3/29.07.2019г. на
Началника на РДНСК - Враца следва да се отмени, като неправилна и незаконосъобразна, издадена при
съществени нарушения на процесуално правните норми и в несъответствие с
материалния закон. В тази насока и възраженията на ответника за
законосъобразност на оспорената заповед са неоснователни, тъй като не се
подкрепят от доказателствата по делото
При този изход на делото на оспорващите следва да се присъдят разноски по делото. На „А. ТН“ ЕООД гр.*** следва да се присъдят разноски по делото в размер на 350.00 лева, от които 50.00 лева д.такса и 300.00 лева заплатено адвокатско възнаграждение и искането над тази сума до размер 600.00 лева следва да се отхвърли.
По отношение на „И.- К.“ АД гр.*** следва да се присъдят разноски в общ размер на 650.00 лева, от които 50.00 лева внесена д.такса, 300.00 лева-депозит за ВЛ и 300.00 лева заплатено адвокатско възнаграждение и искането над тази сума до 600.00 лева за адвокатско възнаграждение следва да се отхвърли. По отношение на заплатеното адвокатско възнаграждение над 300.00 лева от оспорващите съдът приема, че искането е неоснователно. В конкретния случай представител на двете дружества е едно и също лице, делото не представлява фактическа и правна сложност.
Водим от гореизложеното и на основание чл.172,
ал.2 АПК, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Заповед № ДК-09-Вр-3/29.07.2019г.
на ВРИД Началника на РДНСК – Враца, с която на основание чл.224, ал.1,т.2 ал.3 и ал.4 ЗУТ е наредено
спирането на строеж “Сграда със смесено предназначение и подземен паркинг- II ри етап Корпус А /по СК/ между ос 1 и
ос 9“, находящ се в УПИ II,
кв.85 по плана на гр.***, представляващ имот с идентификатор 47714.500.1277 по КК
на гр.***, с възложител „А.-ТН“ ЕООД, ЕИК *********, гр.***, представлявано от
Т.Ц.Й., строител „И.- К.“ АД, ЕИК *********, гр.***, представлявано от ** Т.Ц.Й.
до представяне на одобрени по реда на чл.154, ал.5 и ал.6 ЗУТ инвестиционни
проекти по части Архитектурна и Конструктивна за частта от строежа от кота +
3,80 до кота +1,60 и одобрени инвестиционни проекти по останалите проектни
части за всички нива на строежа и заповед за допълване на издадено Разрешение
за строеж №149/18.09.018г., придружени със заснемане и други данни, изчисления
и документи доказващи, че съществените отклонения са отстранени и изпълнената
част от строежа е законосъобразна и е в съответствие с основните изисквания към
строежите по чл.169, ал.1 и 3 ЗУТ.
ОСЪЖДА РДНСК-Враца да заплати на „А. ТН“
ЕООД гр.***, ЕИК *********, представлявано от Т.Й. разноски по делото в общ
размер на 350.00/триста и петдесет/.
ОСЪЖДА
РДНСК-Враца да
заплати на „И.- К.“ АД, ЕИК *********, гр.***, представлявано от ** Т.Ц.Й. разноски
по делото в общ размер на 650.00/ шестстотин
и петдесет/.
Решението подлежи на обжалване, чрез
АдмС-Враца пред ВАС-София в 14-дневен
срок от уведомяване на страните, на които на основание
чл.138 АПК да се изпрати
препис от същото.
АДМ. СЪДИЯ: