№ 33895
гр. София, 22.08.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 26 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и втори август през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:РАДОСЛАВ Р. АНГЕЛОВ
като разгледа докладваното от РАДОСЛАВ Р. АНГЕЛОВ Гражданско дело №
20241110122501 по описа за 2024 година
и за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.83-84 ГПК (Освобождаване от
държавна такса)
Постъпили са молби с вх. № 224852/09.07.2024 г. и с вх. №
224844/09.07.2024 от ответниците съответно К. Г. ****** – А.а и А. Н. А., с
които молят да бъдат освободени от депозит за вещи лица.
Представена е декларация за гражданско, семейно положение и имотно
състояние и Решения на ТЕЛК.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, като взе предвид изложеното в
молбите, както и материалите по делото, установи следното от правна и
фактическа страна:
По молбата на К. Г. ****** – А.а
От представеното Решение на ТЕЛК се установи, че същото е валидно
до 2017 г. Следователно същото не е относимо към молбата.
От представеното решение на НОИ се установи, че същата получава
минимална пенсия, поради липса на осигурителен стаж.
От писмо то НОИ се установи, че за К. Г. ****** – А.а не са изплащани
парични обезщетения от средствата на ДОО. От това писмо се установи, че
лицето получава социална пенсия за инвалидност. Пенсията й е в размер на
1
583.95 лева.
От представената справка от НАП се установи, че лицето няма
регистриран трудов договор или има декларирани доходи.
От представената справка от Агенция за социално подпомагане се
установи, че К. Г. ****** – А.а е получавала: месечни помощи за деца по реда
на чл.7 ЗСПД в размер на 524.00 лева за периода от м.02.2004 г. до м.06.2006 г.;
добавки за транспортни услуги за периода от м.07.2005 г. до м.12.2018 г. в
размер на 1289.25 лева по чл.25 ППЗИХУ; за периода от м.01.2019 г. до
м.06.2024 г. получава месечна финансова подкрепа в размер на 1898.40
лева; еднократните помощи към пенсията в размер на 120.00 лева за м.04.2021
г.
От представената справка от АВ се установи, че през 2022 г. лицето
заедно със съпругът си, са дарили на дъщеря си ***** А.а поземлен имот с
къща, като са си запазили правото на ползване. Лицето заедно със съпругата
си през м. юли 2022 година, са купили апартамент в **********, а няколко дни
по-рано са продали апартамент в *******.
През 2021г. лицето заедно със съпругът си са дарили друг апартамент в
******** на дъщеря си ***** А.а и дарили 1/2 ид. ч. от апартамент в
********* (различен от апартамента, която са продали) на *******.
През 2023 г. е наложена възбрана на ПИ в гр. *********. Видно от
справката К. А.а притежава 308/1256 ид. части от този поземлен имот.
През 2017 г. лицето продава друг апартамент, находящ се в ********.
От представената справка от СО, *********, се установи, че на името на
К. А.а, са декларирани за данъчни цели следните имоти: 3/12 ид. част от ПИ в
********* и 1/2 ид.ч. от къщата в този ПИ. Същата е декларирала, че е
собственик на подземен гараж в ***********, район Триадица – Средец, както
и на апартамент в ********, **********.
От представената справка от АГКК се установи, че лицето има два
апартамента – гр. ********** и гр. София, *******, **********. същото
кореспондира и с предоставената справка от СВ.
От изисканата информация от **********, че сметката на лицето е с
предплатен карта и към нея няма движения.
От представеното банково извлечение се установи, че лицето е със
2
закрити банкови сметки, като за последно е закрита на 07.04.2023 г. Като извод
може да се направи, че към момента на постановяване на доклада по чл.140
ГПК и молбата по чл.83 ГПК лицето е нямало налични суми в банковата
сметка.
По молбата на А. Н. А.
От представеното решение на ТЕЛК се установи, че ответникът е
карцином на простата след хистология през м.06.2022 г.
От представената справка от НАП се установи, че лицето няма действащ
регистриран трудов договор. За периода от 07.2023 до 11.2023 г. лицето е
имало осигурителен доход в размер на 784.43 лева при работодател
**********.
От справка от НОИ се установи, че за периода от 2019 г. до 2023 г. на А.
А. е изплащано обезщетение за временна неработоспособност и същият не е
получавал парични обезщетения за безработица. Същият получава лична
пенсия за осигурителен стаж и възраст, която е отпусната през 1995 г. и
същата в момента е в размер на 931.42 лева.
От справката от АСП се установи, че същият е получавал месечни
добавки за транспортни услуги за периода от м.03.2016 г. до м.12.2018 г. в
размер на 349.50 лева; за периода от м.01.2019 г. до 06.2024 г. месечна
финансова подкрепа в размер на 2398.02 лева; за м.04.2022 г. е получил
380.00 лева целева помощ.
От справка от АВ се установи, че през 2024 г. лицето е сключило
договор за наем на пет поземлени имоти със земеделски производител (т.1 от
справката). През 2022 г. лицето заедно със съпругата си, са дарили на дъщеря
си ***** А.а поземлен имот с къща, като са си запазили правото на ползване.
Лицето заедно със съпругата си през м. юли 2022 година са купили апартамент
в **********, а няколко дни по-рано са продали апартамент в *******.
През 2021г. лицето заедно със съпругата си са дарили друг апартамент в
******** на дъщеря си ***** А.а и дарили 1/2 ид. ч. от апартамент в
********* (различен от апартамента, който са продали) на *******.
От представената справка от СО, *********, се установи, че на името на
А. А. в качеството му на едноличен търговец *****-КА-А. А., ****** е
декларирано жилище в ********, **********, съгласно н.а. от 1991 г.
3
От предоставената справка от АГКК се установи, че лицето няма
вписани данни за собственост.
От представената справка от Уни Крудит Булбанк се установи, че лицето
към 09.08.2024 г. има сумата от 838.74 лева, а към датата на подаване на
молбата за освобождаване от такса – 09.07.2024 г. – 1000.66 лева.
По основателността на молбата по чл.83 ГПК
С определението по чл.140 ГПК съдът е допуснал изслушването на
ССчЕ, на основание чл.195 ГПК, поради липса на специални знания от
счетоводството и изчисляване на сметки. С молба ответниците са поискали да
бъдат освободени от разноски по делото. Позовава се, че няма пари.
На първо място, следва да се отбележи, че депозитът за всеки един от
ответниците е в размер на 200.00 лева.
С оглед събраните доказателства, съдът приема, че ответниците имат
необходимите средства в размер на 200.00 лева, за да покрият експертизата.
Видно от събраните доказателства, ответниците получават суми от НОИ и
АСП за над 1500.00 лева на месец. Ответникът има наличност по банкова
сметка. Освен това ответницата има и имоти, които е дарила и продала, като
по този начин съответно има възможност да поеме разходите си, тъй като
дарителят дължи издръжка по чл.227, б. „в“ ЗЗД и при недостатъчност на
средства, ответницата е следвало да се обърне към надарените лица и при
отказ едва след това да потърси съдействие от бюджета на съдебната власт.
При това положение, съдът приема, че ответниците имат необходимите
средства, за да поемат разноски в размер на 200.00 лева, които с оглед
покупателната способност и инфлационните процеси на държавата, не са
много, а и ответниците имат доход, от който могат да вземат необходимите
средства без да се затруднят материално. Освен това при основателно
възражение, че сумите са погасени по давност, направените разноски в размер
на 200.00 лева ще бъдат възстановени. Следва да се отбележи, че ищецът е
платежоспособен, поради което винаги тяхното вземане ще бъде гарантирано,
при основателно възражение.
В допълнение на изложението, следва да се отбележи, че подаването на
бланкетно неоснователно възражение за давност, не следва да бъде за сметка
за бюджета на съдебната власт, част от държавния бюджет, част от
консолидираната фискална програма. За да избегнат разходите по
4
експертизата, ответниците е следвало да посочат в коя част вземанията са
погасени по давност, за кой период и какъв размер, за да избегнат
назначаването на експертиза. Ако ответниците са индивидуализирали
възражението за давност – размер, период и вид вземане, нямаше да има
необходимост от назначаване на експертиза.
При тези съображения, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответниците за освобождаване
на разноски по делото.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване пред СОФИЙСКИ
ГРАДСКИ СЪД чрез СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, в едноседмичен срок от
съобщаването му, по реда на Глава XXI ГПК, на основание чл.274, ал.1, т.1
ГПК (т.12-13 от ТР № 6/069.11.2023 г. по тълк. д. № 6/2012 г. на ОСГТК на
ВКС).
ПРЕПИС от определението да се връчи на ответниците чрез техните
процесуални представители.
ДЕЛОТО да се докладва на съдия – докладчик след изтичане на срок и
при постъпване на книжа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5