Р Е Ш Е Н И Е
№
гр. ВРАЦА,20.05.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Врачанският районен съд,V-ти нак.състав в публичното заседание на деветнадесети май през две хиляди двадесет и първа година, в състав:
Председател:СТЕЛА
КОЛЧЕВА
Съдебни заседатели:
при
секретаря Б.СТЕФАНОВА и
в присъствието на прокурора.............
като разгледа докладваното от СЪДИЯТА НАХ дело
№ 453 по описа за 2021 год., за да се
произнесе, взе предвид следното :
Производството
е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН. Образувано е по жалба на “Финес”ООД-гр.Враца
против НП № К-0026521/15.04.21 г. на Директора в РД за областите Монтана, Видин
и Враца към КЗП, с което на горепосоченото дружество за извършено нарушение по
чл.20, ал.1 ЗЗП и на основание чл.200
ЗЗП е наложена имуществена санкция от 300.00 лв. В жалбата и в съдебно
заседание се релевират оплаквания за незаконосъобразност на атакуваното НП
поради допуснати нарушения на материалния закон, с искане за отмяната
му на това основание.
Ответната
страна, в депозирано писмено становище на процесуален представител ангажира
становище за неоснователност на жалбата, с молба за оставянето й без уважение и
потвърждаване на постановлението.
След
преценка и анализ на събраните по делото доказателства, във връзка с доводите и
възраженията на страните, съдът намира за установено от фактическа и правна
страна следното:
Жалбата е
процесуално допустима като подадена при условията на чл.59 и сл.от ЗАНН.Разгледана по същество е неоснователна, при следните съображения:
На 10.03.21
г., контролни органи на КЗП-Враца между които и св. С.А., извършили проверка в търговски обект-супермаркет
„Дъбника”, находящ се в гр.Враца, ул.”Околчица срещу бл.№4, стопанисван от
дружеството жалбоподател. При проверката е констатирано, че в магазина на
потребителите се предлагат за продажба предварително опаковани от производителя
месни, млечни и рибни продукти, с определен от него грамаж на опаковката и
обявена от търговеца цена за единица мярка-килограм, но без да е обявена
едновременно продажната цена за съответните грамажи на продуктите. Стоките без
съответна такава продажна цена са подробно описани и индивидуализирани в
съставения на място констативен протокол № К-2727360/10.03.21 г. Протоколът е
съставен и връчен на присъстващ при проверката служител, като с него са дадени и указания до представляващия
дружеството в определен срок да представи в КЗП-Враца съответни документи за
проверка.
След като
такива били представени, на 23.03.21 г. е съставен АУАН № К-0026521 срещу дружеството за това,
че към момента на проверката- 23.03.21 г. е предлагал за продажба местни,
млечни и рибни продукти, подробно посочени в акта, предварително опаковани от
производителя с посочен грамаж, но без едновременно търговеца да е обозначил
освен цената на единица мярка и съответната продажна цена, с което е нарушил
чл.20, ал.1 ЗЗП. Актът е предявен и връчен на представляващия дружеството,
който веднага е приложил писмени възражения против акта, в което са изложени твърдения,
че в обекта функционира система за проверка на цената за всяка разфасовка за
стоки с обявена цена за кг., с което е изпълнило задължението си по чл.20, ал.1
ЗЗП за обозначаване „по друг подходящ начин”.
Възраженията са счетени за неоснователни, при което е
последвало издаването на обжалваното НП, с което за допуснатото нарушение по
чл.20, ал.1 ЗЗП, констатирано с горепосочения АУАН, на жалбоподателя е наложена
имуществена санкция в размер от 300.00 лв. на основание чл.200 ЗЗП.
Изложените
в акта и в НП, фактически констатации се установяват изцяло и безпротиворечиво
от всички приобщени по делото доказателства-св.показания на С.А., приложените към административната
преписка писмени доказателства- цитирания констативен протокол за извършена
проверка, фискален бон, възражение и др. Тези фактически констатации не се
оспорват и от самия жалбоподател.
По
отношение на твърденията на жалбоподателя за налична в обекта система за
проверка на цените –„price
checker”, по делото е представен единствено снимков материал, който дори да бъде
ценен като годно доказателство или доказателствено средство, по-никакъв начин
не може да бъде съотнесен, както към конкретния проверен търговски обект, така
и към датата на извършване на проверката и констатиране на нарушението. Други
доказателства в подкрепа на тези твърдения не са ангажирани, като същевременно
извършилата проверката св.С.А. сочи в показанията, си че не видяла такава
система в обекта. При това положение, съдът приема доводите за налична и
функционираща система за проверка на цени в момента на проверката, именно в
проверения търговски обект за недоказани и необосновани.
При така
установеното от фактическа страна, съдът намира от правна страна следното:
В процесуален аспект, при извършената служебно проверка,
съдът не констатира допуснати нарушения на процесуалните правила при
съставянето и оформянето на АУАН и издаването на обжалваното НП, представляващи
основания за отмяната му. АУАН и НП са издадени от компетентни органи, при
спазване на процедурата по чл.40 и чл.52 и сл ЗАНН и съдържат всички
задължителни реквизити по чл.42 и 57 ЗАНН, в това число дата и място на
извършване на нарушението, обстоятелствата, при които е извършено и
констатирано, нарушената законова и санкционна норми. Налични процесуални
нарушения не се твърдят и от жалбоподателя.
От материално-правна страна, обжалваното НП е и напълно
обосновано:
Разпоредбата на чл.20, ал.1 ЗЗП вменява изрично
задължение за търговеца да обозначава едновременно, както цената за единица
мярка на предлаганите за продажба стоки, така и продажната цена чрез етикети,
ценоразписи,табели или по друг подходящ начин.Тази разпоредба, както и останалите
в р-л ІV-ти, гл.2 ЗЗП осигуряват първото и основно, прогласено в чл.1, ал.2,
т.1 ЗЗП право на информация на потребителя за стоките и услугите.Осигуряването
на това право е допълнително обезпечено и с принципното изискване на чл.4 ЗЗП,
че информацията за стоките и услугите се предоставя предварително, с цел
направа на избор от потребителя за придобиването им и преди самото придобиване.
За неизпълнение на горепосоченото задължение по чл.20, ал.1 ЗЗП, в чл.200 ЗЗП е
предвидена изрично и административно-наказателна отговорност, както на
виновното физическо лице-конкретен извършител на нарушението, така и на
съответния ЕТ/ЮЛ-търговец, нарушил при осъществяване на своята дейност това
задължение, по смисъла на чл.83, ал.1 ЗАНН.
В конкретния случай и предвид обсъденото по-горе
състояние на ангажирания от страните доказателствен материал, по делото
безспорно се установи, че в обекта, стопанисван от жалбоподателя ЕООД, в
момента на проверката са намерени описаните в АУАН и в НП предварително
опаковани от производителя местни продукти, с посочени грамаж и обявена цена за
единица мярка, но без обявена по подходящ начин продажна цена, т.е. налице е
годен предмет на нарушение по чл.20 ЗЗП. Установи се категорично и че
въпросните стоки са били изложени и предлагани за продажба на потребителите, с
което изпълнителното деяние на нарушението се явява довършено и извършено,
съгл.чл.20, вр.чл.4 ЗЗП и дружеството-нарушител следва да понесе отговорност,
съгласно чл.200 ЗЗП.
В случая дори и да се приеме за доказано, че в момента на
проверката в търговския обект е имало налична, функционираща система за
проверка на цени, то според настоящия съдебен състав този факт не води до
несъставомерност на нарушението: Задължението по чл.20, ал.1 ЗЗП за
обозначаване цената за единица мярка и продажната цена за съответното
количество на стоката е само и единствено на търговеца, като чрез въвеждането и
ползването на подобни системи търговецът на практика недопустимо и в нарушение
на закона, „прехвърля” това си задължение на потребителите. Нещо повече,
превръща правата на потребителя по чл.1, ал.2,т.1 и чл.4 ЗЗП в тяхно задължение
сами да се информират и проверяват цената на стоките, като маркират продажната
им цена, за да преценят коя от тях да закупят. Подобни системи и уреди не само
не дават предварително необходимата задължителна информация, но и са неудобни и
затрудняват потребителите, особено възрастните хора и децата. Затова и подобна организация
на работа в обекта, не удовлетворява законовото изискване за предварително
обозначаване на съответните реквизити на стоката “по друг подходящ начин” по
смисъла на чл.20, ал.1 ЗЗП и изложените в тази насока доводи от жалбоподателя
са изцяло неоснователни.
Конкретно установеното нарушение е типичен, обикновен
случай на нарушение от този вид. По дефиниция е формално и макар законът да не
изисква настъпване на вредни последици като негов съставомерен резултат, такива
фактически са налице-засягане правата на неограничен брой от потребители, в
частност правото им на информация, което има за свой непосредствен обект на
защита.В случая задължително следва да се отчете и че се касае до субект,
осъществяващ търговска дейност по занятие и то в обект –магазин за хранителни
стоки, което изисква не само стриктно изпълнение на задълженията по установения
държавен ред от търговеца, но и полагане на дължимата грижа по отношение на
търговските отношения с клиентите. Следва да се отчете и че намереното при
проверката количество стоки-предмет на конкретното нарушение не е незначително. При тези съображения, не може да се приеме,
че нарушението е “малозначително” или “маловажно” по смисъла на чл.28 ЗАНН .
При определяне размера на следващата се санкция,
наказващия орган е спазил разпоредбата на чл.27, вр.чл.83 ЗАНН. При предвидени
лимитативно в чл.200 ЗЗП размери на санкцията от 300.00 до 3 000.00 лв.,
наказващия орган е наложил такава в
предвидения минимум- 300.00 лв. Правилно е отчетено, че в случая се касае до
първо нарушение и че е извършено от субект, за който по делото няма данни да е
бил санкциониран по административен ред за други нарушения по ЗЗП.Нередности
или други правонарушения във връзка с осъществяваната дейност от жалбоподателя
не са били констатирани и при извършената проверка от контролните органи, въз
основа на която е започнало и настоящето административно-наказателно
производство. Всички горепосочени обстоятелства налагат на извод за
законосъобразност на наложената санкция, като съобразена с обществената
опасност на конкретното нарушение и на
самия нарушител.
При така изложените съображения обжалваното
НП се явява законосъобразно, правилно и обосновано и като такова следва да бъде
потвърдено изцяло.
При този
изход от делото и на основание чл.63, ал.5 ЗАНН, следва да се уважи искането на
ответната страна по жалбата за присъждане на разноски за юрисконсултско
възнаграждение /за участие чрез изготвяне и депозирано на писмено становище по
жалбата и делото/ в размер на 100.00 лв.
Водим от горното на основание чл.63, ал.1 ЗАНН, съдът
Р Е Ш
И :
ПОТВЪРЖДАВА
НП №К-0026521/15.04.21 г. на Директора в РД за областите Монтана, Видин и Враца
към КЗП, с което на “Финес”ООД-гр.Враца, с ЕИК:********* за извършено нарушение
по чл.20, ал.1 ЗЗП и на основание чл.200 ЗЗП е наложена имуществена санкция в
размер на 300.00 лв.
ОСЪЖДА “Финес”ООД-гр.Враца, с ЕИК:********* ДА
ЗАПЛАТИ на КЗП-София разноски за юрисконсултско възнаграждение в размер на
100.00 лв.
Решението
подлежи на касационно обжалване пред Административен съд-Враца в 14-дневен срок
от уведомяването на страните за изготвянето му.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: