№ 3402
гр. София, 09.07.2024 г.
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, НО 36 СЪСТАВ, в публично заседание
на девети юли през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Лилия Н. Г.
при участието на секретаря Катя Г. Драганова
и прокурора А. Б. Н.
Сложи за разглеждане докладваното от Лилия Н. Г. Частно наказателно дело
№ 20241100203946 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 11:30 часа се явиха:
Производството е по чл. 437 от НК.
За СОФИЙСКА ГРАДСКА ПРОКУРАТУРА се явява прокурор Н..
За Началника на СЦЗ се явява инспектор Т.Г., упълномощен със
Заповед Л – 353 от 18.10.2021г. на Началника на затвора в гр.София, съгласно
която е упълномощен да го представлява по дела. Копие от заповедта се
представя в съдебно заседание.
ЛИШЕНИЯТ ОТ СВОБОДА В. В. Й. – редовно призован се явява
лично, доведен от СЦЗ и с адв. Г.С. от САК, с пълномощно по делото
СТАНОВИЩЕ НА СТРАНИТЕ ПО ХОДА НА ДЕЛОТО
СТРАНИТЕ (поотделно): Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, след съвещание и с оглед становището на страните намира, че
не са налице процесуални пречки за даване ход на делото и поради това
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СНЕМА САМОЛИЧНОСТ НА ОСЪДЕНОТО ЛИЦЕ:
В. В. Й. – роден на *******. в гр. София, българин, български
гражданин, женен, осъждан, със средно специално образование, преди
задържането работил в цветарски магазин, в момента изтърпява наказание
„лишаване от свобода“ в затвора в гр. София, КЗО Казичене, с постоянен и
настоящ адрес: гр. София, ул. „*******, с ЕГН: **********.
Самоличността снета по формуляр за досие, предоставено от органите
1
на ОЗ „Охрана“.
СЪДЪТ РАЗЯСНИ на осъдения правата му в наказателния процес,
включително правото му на отвод по чл. 274 от НПК и правото му по чл. 275
от НПК.
ЛИШЕНИЯТ ОТ СВОБОДА Й.: Ясни са ми правата. Няма да правя
отводи. Нямам искания по реда на чл.275 от НПК.
АДВ. С.: Нямам искания по реда на чл. 274 и чл. 275 от НПК.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам искания по реда на чл. 274 и чл. 275 от НПК.
ИНСП. Г.: Нямам искания по реда на чл. 274 и чл. 275 от НПК.
Предвид изявленията на страните и липсата на искания по реда на
чл.274 и чл.275 от НПК,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ
ДОКЛАДВА СЕ ДЕЛОТО, ведно с постъпило писмо от затвора
гр.София и депозирана молба от лишения от свобода В. В. Й., с която е
направено искане за условно предсрочно освобождаване от остатъка на
наложеното му наказание „Лишаване от свобода“.
АДВ. С.: Поддържам молбата за условно предсрочно освобождаване.
Няма да соча нови доказателства.
ОСЪДЕНИЯТ Й.: Поддържам молбата. Няма да соча нови
доказателства.
ИНСП. Г.: Началника на затвора гр. София възразява на така подадената
молба. Няма да соча нови доказателства.
Представям справка относно лишеният от свобода В. В. Й. за
изтърпяното фактически и остатъка от наложеното наказание към 09.07.2024г.
ПРОКУРОРЪТ: Оспорвам молбата. Няма да соча нови доказателства.
ДОКЛАДВАТ СЕ приложени към молбата писмени документи:
характеристика на В. В. Й., изготвена от зам.кмет на СО р-н Панчарево;
грамота - 2 бр. на В. В. Й. за доброволческа работа в р-н Панчарево;
Разпореждане № ********** за отпускане на пенсия на Р. Г., издадено
от ТП на НОИ гр. Враца,
експертно решение за Р. Г.;
3 бр. експертизи за Р. Г.;
служебна бележка, издадена от администрацията на ЗО Казичене към
2
Затвора София.
ДОКЛАДВАТ СЕ постъпили по делото:
доклад от МП - ГД “ИН“ - затвора гр.София, ИСДВР за лишения от
свобода В. В. Й.;
предпланиран план на присъдата на лишеният от свобода В. В. Й.;
затворническо досие на Б.Д.;
формуляр за досие на Б.Д.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Да се приемат докладваните писмени
документи като писмени доказателства, включително и представената днес
справка.
СЪДЪТ, след съвещание и като изслуша становищата на страните,
намира, че така представените писмени документи са относими към предмета
на делото и допринА.т за разкриване на обективната истина, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРОЧИТА, ПРИЕМА И ПРИЛАГА по делото като писмени
доказателства постъпилите по делото документи, а именно: характеристика
на В. В. Й., изготвена от зам.кмет на СО р-н Панчарево; грамота - 2 бр. на В.
В. Й. за доброволческа работа в р-н Панчарево; Разпореждане № **********
за отпускане на пенсия на Р. Г., издадено от ТП на НОИ гр. Враца, експертно
решение за Р. Г.; 3 бр. експертизи за Р. Г.; служебна бележка, издадена от
администрацията на ЗО Казичене към Затвора София; доклад от МП - ГД
“ИН“ - затвора гр.София, ИСДВР за лишения от свобода В. В. Й.;
предпланиран план на присъдата на лишеният от свобода В. В. Й.;
затворническо досие на Б.Д.; формуляр за досие на Б.Д. и справка относно
лишеният от свобода В. В. Й. за изтърпяното фактически и остатъка от
наложеното наказание към 09.07.2024г.
Прочетоха се и се приеха.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Нямаме доказателствени искания.
СЪДЪТ, на основание чл. 283 НПК
ОПРЕДЕЛИ:
ПРОЧИТА, ПРИЕМА и ПРИЛАГА като писмени доказателства
протоколите и писмените документи, приложени по делото като писмени
доказателства, тъй като съдържат факти и обстоятелства, допринА.щи за
разкриването на обективната истина по делото.
Прочетоха се и се приеха.
3
СЪДЪТ, след съвещание и като взе предвид становището на страните,
намира делото за изяснено от фактическа и правна страна и поради това
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
АДВ. С.: Уважаема госпожо Председател, няма да повтарям дословно
мотивите от молбата ми, а ще се спра само на най-важните аспекти от доклада
на затвора и ще допълня чисто личните причини, поради които В. Й. моли да
удовлетворите молбата му. Към настоящият момент следва да се отбележи, че
остатъкът от присъдата е три месеца, а при положение, че подсъдимият
продължава да работи, което той прави ежедневно на външен обект, е два
месеца и няколко дни. Присъдата е в размер на 2 години и 6 месеца, като тези
два месеца са достатъчно малко, за да повлияят на Вашето бъдещо решение.
Специално това, че той работи, а и отношението му към работата, за което има
грамоти, мисля, че е най-важното доказателство за това, че наказанието за
което е бил осъден, е изпълнило своята роля.
По същество на доклада, служителите на затвора потвърждават това
негово отношение. В доклада се сочи, че спрямо него се отчитат значителни
положителни резултати, не се отчитат агресивни прояви, сочат се изградените
му трудови навици, желанието му за работа, запазените социални контакти с
майка му. Рискът от вреди е нисък както за лишените от свобода, така и за
персонала, а и за външния свят. В доклада има и някои противоречия. В него е
записано, че от една страна Й. признава присъдата за справедлива, а от друга
страна е записано, че не признава вината си, което са две обстоятелства
изключващи се взаимно. Докладът е изцяло в тази посока. Смея да твърдя, че
В. съзнава какво е извършил и за какво е било неговото наказание, и че то е
заслужено.
По отношение на личните му мотиви, които той е изразил в молбата –
свързани с майка му и децата, ще споделя лични впечатления, доколкото
преди три години бях виждал майка му, а сега преди два месеца пак я видях.
На жената й остава съвсем малко живот. Децата му са на 15 и на 16 години. Тя
е единственият човек, който се грижи за тях. Майката е някъде в чужбина.
Отношенията с нея са напълно прекратени. Това което противопоставя
отсрещната страна, а именно че е наказан, искам да отбележа, че в доклада
това не беше посочено. И все пак той е наказан за притежаване на някаква
вещ, някакво електрическо пособие. Не е наказан за някакво деяние свързано
с насилие, конфронтация с надзирателите, със създаване на пречки за реда в
затворническото заведение.
Предвид изложеното, моля да постановите определение, с което да
освободите условно предсрочно В. Й. от останалата част от така определеното
му наказание, като по Ваша преценка определите мерки за пробационен
надзор.
4
ЛИШЕНИЯТ ОТ СВОБОДА В. Й. /за лична защита/: Поддържам
казаното от защитника ми. Съжалявам за всички мои дела. Моля съда да ми
уважи молбата и да се прибера да гледам майка си и децата си.
ИНСП. Г.: Уважаема госпожо Председател, Началникът на затвора в гр.
София не уважа молбата на В. Й. и становището му е същата да бъде
отхвърлена, тъй като поведението му не надхвърля с нищо обичайното
изискуемо поведение на лишените от свобода и не попада в смисъла на текста
относно условното предсрочно освобождаване. Действително, Й. работи през
цялото време, в което е в местата за лишаване от свобода, но е важно да се
отбележи, че той изтърпява присъда с висока обществена опасност. Извършил
е деянието в изпитателен срок при отложена друга присъда, което определя и
риск от рецидив при него от средни към високи стойности от 70 точки. Рискът
от вреди за обществото се определя като среден за в бъдеще, по пунктовете в
които е нисък, това е така, защото той е в контролирана среда. Моля да
оставите молбата му без уважение, като имате предвид, че и в момента той се
счита за дисциплинарно наказан от м.02.2024г.
ПРОКУРОРЪТ: Уважаема госпожо Председател, считам че
депозираната молба е неоснователна, макар да е налице първата законова
предпоставка по чл.70, ал.1 от НК за условно предсрочно освобождаване.
Намирам, че по делото не са налице доказателства относно наличието на
втората такава, а именно достатъчно доказателства, които да сочат към
поправяне на осъденото лице. Видно от материалите по делото безспорно е
налице положителна промяна в поведението на В. Й., но съгласно изготвения
доклад от затворническата администрация за целите на настоящото
производство Й. се счита за наказван дисциплинарно със заповед от началото
на 2024г. на Началника на затвора. Рискът от рецидив по отношение на същия
е определен в средни стойности. Посочено е, че целите заложени в плана към
присъдата му не са изпълнени в цялост към настоящият момент, поради което
Ви моля да оставите така депозираната молба без уважение като
неоснователна.
СЪДЪТ на основание чл. 297 НПК
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕДОСТАВЯ ПОСЛЕДНА ДУМА НА ЛИШЕНИЯТ ОТ
СВОБОДА.
ПОСЛЕДНА ДУМА НА ЛИШЕНИЯТ ОТ СВОБОДА Й.:
Моля съда да ми уважи молбата и да ме пусне да мога да си гледам
децата и майка ми.
5
СЪДЪТ се оттегля на съвещание, за да постанови определението си.
СЪДЪТ след съвещание, след като съобрази доводите и възраженията на
страните, изложени в днешното съдебно заседание, както и доказателствените
материали по делото, намира за установено следното:
Производството е по реда на чл. 437, ал. 2 и сл. НПК, вр. чл. 70, ал. 1, т. 1
от НК.
Образувано е по повод депозирана молба от лишения от свобода В. В.
Й., съдържаща искане за постановяване на условно предсрочно
освобождаване /УПО/ по отношение на наложеното наказание „Лишаване от
свобода“ по НЧД № 10623/2021 год. по описа на СРС, наложено му на
основание чл. 25, ал.1, във вр. с чл. 23, ал. 1 от НК в размер на 2 години и 6
месеца и приведено в изпълнение на основание чл.68, ал.1 от НК.
В проведеното открито съдебно заседание упълномощеният защитник
на Й. поддържа молбата, като намира, че са налице предвидените в закона
предпоставки и молбата следва да бъде уважена. Излагат се доводи, че лицето
е осмислило поведението си и са налице доказателства за поправянето му, за
което са представени характеристики, както и са доказателства, че
непълнолетните деца на лишеният от свобода Й. имат нужда от неговата
грижа, доколкото майката на настоящият молител е в тежко здравословно
състояние, за което също са представени доказателства. Сочи се, че Й. почти
през цялото време на изтърпяване на наказанието „лишаване от свобода“ до
момента е работил на външни обекти, поради което и се иска молбата да бъде
удовлетворена.
Представителят на Началника на затвора в гр.София поддържа
отрицателно становище, депозирано по настоящето дело писмено, като се
иска молбата за условно предсрочно освобождаване да бъде отхвърлена,
дотолкова рискът от рецидив е в непроменени стойности и планът, който е
заложен за препланиране на присъдата по отношение на лишеният от свобода
В. Й., към момента не е изпълнен.
Същото становище се заема и от представителя на СГП. Иска се молбата
да бъде отхвърлена като неоснователна, тъй като не са налице изискуемите
кумулативно предвидени предпоставки. Сочи се, че единствено първата е
налице, а именно касателно изтеклия период от време на наложеното
наказание „лишаване от свобода“. Излагат се доводи, че риска от рецидив по
отношение на Й. е определен в средни стойности и целите заложени в плана
към присъдата му не са изпълнени в цялост.
В последната си дума лишеният от свобода Й. моли да бъде уважена
молбата му, за да може да гледа децата и майка си.
СЪДЪТ след съвещание, като взе предвид становището на страните по
делото и събраните доказателства, намира за установено следното от
фактическа и правна страна:
В. Й. се явява активно процесуално легитимиран да отправи искане на
6
правно основание чл.70 от НПК във вр. с чл.437, ал.2 от НПК, поради което
депозираната молба е допустима, но разгледана по същество същата е
неоснователна по следните съображения:
От материалите по делото е видно, че осъденият Й. изтърпява наказание
„лишаване от свобода“ в размер на 2 години и 6 месеца по НЧД №
10623/2021г. по описа на Софийски районен съд, влязло в сила на основание
чл. 25, ал.1 вр. с чл. 23, ал.1 от НК за извършени престъпления по чл. 195 от
НК. В изпълнение на изискванията на чл. 437, ал.2 и ал.3 от НПК по делото са
приобщени доклад за лишеният от свобода В. Й. към който са приложени план
за предпланиране на присъдата, становище на началника на затвора и
затворническо досие на Й..
От друга страна, от защитата са представени доказателства относно
поправянето на Й., докладвани в днешното съдебно заседание, а именно
грамоти и характеристика за същия, както и медицински документи относно
влошеното здравословното състояние на Р. Й.а – майка на Й.. От
представената днес справка от представителя на затвора София се установява,
че към 09.07.2024г. В. Й. е изтърпял фактически от наложеното му наказание в
общ размер 2 години и 6 месеца 1 година, 9 месеца и 22 дни и от работа 5
месеца и 3 дни, или всичко 2 години, 2 месеца и 25 дни, като остатъка, който е
наличен за изтърпяване към момента е 3 месеца и 5 дни.
Разпоредбата на чл.70 от НК изисква наличието на два кумулативни
критерия при разглеждането на делото от съда, като първият сочи, че
изтърпяното наказание „лишаване от свобода“ следва да е най-малко ½ от
наложеното наказание, което изискване в настоящото производство е
изпълнено.
По отношение на втората предпоставка, а именно за поправяне на
осъденото лице, настоящият състав намира, че доказателства действително са
налични, но същите не са в достатъчно количество, поради което и молбата за
условно предсрочно освобождаване следва да бъде оставена без уважение,
като неоснователна. Доказателствата за поправянето на осъдения следва да
бъдат в корелативна връзка с целите на наказанието по чл.36 от НК и същите
следва да сочат не само започнал процес на поправяне на осъдения, но и
такъв, който е необратим и ще доведе до успешна реинтеграция в обществото
без да е налице значителен риск от рецидив.
От представеното по делото становище на началника на затвора София и
от досието на лишеният от свобода В. Й. се установява, че същият изтърпява
наказание „Лишаване от свобода“ за втори път, като настоящото осъждане
(общото наказание определено му по НОХД №1022/2017 год. на РС –
Пазарджик и НОХД №1181/2017 год. по описа на РС – Видин) е приведено на
основание чл. 68, ал. 1 от НК. Лишеният от свобода е постъпил в ЗО Казичене
на 20.04.2023г. и след привеждането му в затвора е бил назначен за работа на
външен обект. Със заповед № 98/29.08.23г. е награждаван два пъти - с
удължено свиждане за срок от 4 часа и със свиждане с близки извън
7
затворническото общежитие за срок от 12 часа със заповеди съответно с №
98/29.08.2023 год. и с № 159/04.12.2023г. От затворническото досие на
лишеният от свобода Й. се установява, че същият е и наказван, като
наложеното му дисциплинарно наказание е със заповед № 33/20.02.2024 на
Началника на затвора София, а именно с писмено предупреждение и към
момента наложеното наказание не е заличено.
От представеният по делото доклад се установява, че при работата с
лишеният от свобода е констатирана положителна нагласа към корекционната
дейност, като Й. се отнА.л с необходимото уважение към пенетенциарния
персонал и е общувал с по-голямата част от затворниците. Не са констатирани
агресивни прояви. Целите по смисъла на чл.36 от НК не са постигнати в пълна
степен, като са установени дефицитни зони в областта, касаещи
правонарушението, за което се изтърпява наказание „лишаване от свобода“ в
момента.
Й. отрича отговорността си за собственото криминално поведение и не
приема напълно ограниченията върху свободата му, и като дефицит е посочен,
че не разпознава проблемите и не винаги ги решава по законосъобразен начин,
включително че е склонен към импулсивност. След постъпването на Й. в
затвора София е изготвена оценка на риска от рецидив и при направената
оценка на риска са констатирани средни стойности на същата, а именно 70
точки. Сочи се, че въпреки провеждане на корекционно възпитателната
работата договорена в плана на присъдата, оценката на риска от рецидив не е
редуцирана поради наложеното дисциплинарно наказание и към момента тя
остава в същите стойности – 70 точки, а именно среден риск от рецидив.
Приложеният по делото доклад от ИСДВР, дава информация относно начинът
на живот и обкръжението на лишеният от свобода Й., а именно същото е
свързано с интеграция в група с криминални нагласи и девиантно поведение,
както и се сочи че същият лесно се повлиява от криминалното обкръжение.
Обичайните му дейности го подтикват към извършване на правонарушения.
Единствено е констатирано, че рискът от вреди е нисък за лишеният от
свобода, среден за обществото, нисък за дееца, но като цяло рискът от вреди е
посочено, че може да бъде определен като среден на база отношението към
правонарушението. Докладът сочи, че продължава констатирането на
проблемни зони, а именно относно настоящото правонарушение,
отношението на Й. към него, както и уменията му за мислене, включително
управление на финанси и доходи. В този смисъл съдът намира, че минимално
променените стойности на риск от рецидив, непроменените такива относно
вредите за обществото сочат, че все още не е налице в пълна степен
поправянето на лицето в пенитенциарното заведение и целите и задачите,
които са заложени в присъдата не са изпълнение, като настоящият състав
намира, че следва да се продължи работата по констатираните дефицитни зони
с лишеният от свобода по плана за изпълнение на присъдата. Целите на
наказанието визирани в чл.36 от НК не са постигнати и корекционната работа
с Й. следва да продължи, а именно с продължаване на започнатият
8
корекционен процес с изграждане на трайни нагласи за законосъобразен
живот, приемане на отговорност за криминалното му поведение, разпознаване
на личния принос за възникнали проблеми и овладяване на напрежението.
Имайки предвид горното, СЪДЪТ намира, че депозираната молбата за
условно предсрочно освобождаване по отношение на лишения от свобода В.
Величко Й. е неоснователна и същата следва да бъде оставена без уважение,
поради което и
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молба, депозирана от лишеният от свобода
В. В. Й. за условно предсрочно освобождаване от ефективното изтърпяване на
остатъка от наказанието „лишаване от свобода“ в размер на 2 /две/ години и 6
/шест/ месеца, наложено му по НЧД 10623/21г. по описа на СРС.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване и на протест в 7-дневен
срок от днес пред САС, по реда на Глава 22 от НПК.
След влизане в сила на настоящето определение, затворническото
досие на В. В. Й. да се върне на администрацията на затвора гр.София.
Препис от определението да се предостави на страните при поискване.
Съдебното заседание приключи в 12:10 часа.
Съдия при Софийски градски съд: _______________________
Секретар: _______________________
9