МОТИВИ към решение № 179 от 04.11.2019 г. по АНД № 207 по описа за 2019 г. на Р.ския
районен съд (изготвени на 11.11.2019 г.):
Районна прокуратура - Р. е направила предложение
по реда на чл. 375 и сл. НПК за освобождаване от наказателна отговорност на И.К.Б.,
роден на *** ***, с постоянен адрес:***, българин, български гражданин, със
средно образование, разведен, .“ ООД, гр. Р., неосъждан, с ЕГН: **********, за
това, че на 17.03.2019 г., за времето между 02,30 ч. до 04,30 ч., в гр. Р., ЖК
„А.“, до магазин „Н.“, като проявил жестокост (хванал котката за опашката и я
ударил от асфалта) към гръбначно животно (котка), ù причинил противозаконно
тежки увреждания (тежко увреждане на макроорганизма,
граничещо със смъртта, изразяващо се в състояние на шок, субнормална
температура - 36,5 градуса и сърдечно - дихателен блок) и трайно увреждане на
здравето (премахване на два вътрешни органа - матка и яйчници, при принудително
извършена хирургична намеса) - престъпление по чл. 325б, ал. 1, пр. 2-ро и пр.
3-то от НК, наказуемо с „лишаване от свобода” до три години или с „глоба” от
хиляда до пет хиляди лева, и не са налице основания за прекратяване на наказателното
производство, като същият бъде освободен от наказателна отговорност с налагане
на административно наказание.
Представителят на Районна прокуратура поддържа
така направеното предложение и по изложените съображения в съдебно заседание
пледира за освобождаване от наказателна
отговорност и налагане на наказание „глоба” в размер на 2000,00 лева.
Съдебното производство е проведено в отсъствието
на обвиняемия, тъй като същият, редовно призован за с. з., не се е явил, без да
е посочил уважителни причини за неявяването си. Производството е проведено с
участието на упълномощения от обвиняемия защитник адв.
В. Б. ***, който в хода на съдебните прения пледира съдът да постанови решение,
с което да признае обвиняемия за невиновен по повдигнатото му от РП – Р. обвинение
за извършено престъпление по чл. 325б, ал. 1, пр. 2-ро и пр. 3-то от НК, с
доводи за недоказаност на същото. Алтернативно, моли, в случай, че съдът намери
обвиняемия за виновен, да го освободи от наказателна отговорност и да му наложи
наказание „глоба“ в размер на 1000,00 лева.
Районният съд, след като взе предвид събраните по
делото доказателства и доводите на страните, по реда на чл. 14 и чл. 18 НПК,
намира за установено следното:
Обвиняемият И.К.Б. е роден на *** ***, адресно
регистриран и живущ ***, български гражданин, със средно образование, разведен,
.“ ООД, гр. Р., неосъждан, с ЕГН: **********.
От приетата по делото справка за съдимост на
обвиняемия И.Б. съдът намира за установено, че същият не е осъждан, не е
освобождаван от наказателна отговорност и не му е налагано административно
наказание „глоба“ по реда на чл. 78а НК.
Свидетелката М.А.А.и синът
ù
- свидетелят Е.М.А.,
работели на смени в магазин „Н.“ в ЖК „А.“ на гр. Р., до бл. № .. И двамата
полагали грижи за котка, която обитавала района около магазина.
През нощта на 16.03.2019 г. срещу 17.03.2019 г.,
за времето до 07,00 ч., на работа бил свид. Е.М.А..
Около 02,30 ч. - 04,00 ч. през нощта на 17.03.2017 г. в магазина влезли
клиенти, които свидетелят познавал - И., М., Р. и Т.. Те си купили алкохол - 3
бутилки по 200 мл водка и мастика и излезли навън. А.започнал да подрежда
стока. По едно време чул котката да мяука силно, излязъл навън, но не я видял,
само видял че клиентите му стоят отвън и разговарят, след което се прибрал.
След като приключил работа, около 07,15 ч., свид. А.излязъл отвън и на паркинга пред магазина, между
две коли, видял котката, която обитавала района около магазина, да лежи на
земята. Имала кръв по устата, краката и дупето и само мяукала. Обадил се на
майка си - свид. А.и приятелката си М. (свид. Б.), след което взел котката и я сложил в кашон.
Когато пристигнали и двете, тримата с колата отишли до ЖК „Т.“, кафене „Д.“, където
А.и Б. слезли, а А.останал в колата. Възникнал конфликт с част от лицата, които
преди това били в магазина. След това тримата се върнали до магазина и взели
котката, за да я закарат до болница в гр. Перник, а след това котката била
транспортирана за лечение в клиника „Син кръст“ в гр. София.
Същата вечер, на 17.03.2019 г. свид.
А., А., Б. и М.Б.(собственик на магазина) взели
записи от охранителните камери на магазина и ги прегледали. На записа от
камерата, която била разположена на стената с входната врата на магазина, пред
входната врата отвън те видели да стоят М., И. - обв.
Б. и Р.. Гледайки записа, видели стоящите пред магазина М. (свид.
К.), И. (обв. Б.) и Р. (свид.
Д.). Отначало Р. се приближил до котката, намираща се отвън, и я ударил леко
два пъти по главата. След това двамата видели как към котката се приближава И.
(обв. Б.), навежда се, хваща котката за опашката,
вдига я, изправя се в цял ръст, изправя ръката си, завърта котката на 360
градуса, като я държи за опашката и я удря в асфалта. Котката изтичала към
паркинга и не се виждала повече.
От разпитите на свид. М.
К. и Р. Д., приятели на обв. Б., които същата нощ са
били заедно с него в и пред магазина, се установява, че те действително на 17.03.2019
г., през нощта, заедно с обв. Б., са посетили магазин
„Н.“ в ЖК „А.“ на гр. Р., до бл. № ., купили си алкохол и безалкохолни и излезли
отвън, като застанали под навеса. Свид. Д. посочва,
че е забелязал котката и я погалил. След това И. (обв.
Б.) се приближил до котката и я хванал за опашката, след което я изхвърлил на
земята и тя измяукала и избягала. Докато бягала, И. се опитвал да я изрита. Свид. М. К. също сочи, че с И. и Р. били пред магазина
около половин - един час и си говорели. По някое време И. казал, че някаква
котка го била одраскала по крака. Видял котката отвън, чул тупване, погледнал И.
и видял че той се опитва да ритне котката с крак.
Обв. Б. се е възползвал от правото
си да не дава обяснения.
От заключението на извършената съдебно -
ветеринарномедицинска експертиза, са установява, че в случая се касае за
гръбначно животно от вида „домашна котка“. Животното е постъпило във
ветеринарномедицинска клиника в състояние на шок и субнормална
температура (36,5 градуса), при нормална такава 38 - 38,5 градуса и счупен
кучешки зъб, представляващи увреждане на макроорганизма,
граничещо със смъртта. Описаните множество травми по брадичката и започналото
преждевременно раждане ясно показват употребата на механична сила върху животното.
Принудително извършената хирургична намеса с цел премахване на органи - матка и
яйчници също доказва, че към животното е приложена груба механична сила, а изпадането
на котката в състояние на сърдечно дихателен блок е индикация за тежко увреден макроорганизъм преди хирургичната интервенция. Фактът, че
липсва реакция на светлина и движение от страна на котката, е доказателство за
загуба на зрение.
Гореописаните тежки травми, нанесени на животното,
е възможно да бъдат получени при употребата на груба механична сила, която е
проявена с особена жестокост. Принудителното премахване на два вътрешни органа
представлява трайно увреждане на здравето, както и загубата на зрение.
Страните не оспорват заключението на вещото лице.
Така изложената фактическа обстановка съдът намира
за установена по безспорен и несъмнен начин от събрания на досъдебното
производство доказателствен материал, в т. ч. показанията
на разпитаните свидетели, приложеното заключение на вещото лице по назначената
съдебно - ветеринарномедицинска експертиза, протоколи за доброволно предаване и
другите писмени доказателства.
Противоречия в приетите по делото доказателства
съдът не констатира.
При така приетите за установени факти по делото,
от правна страна съдът намери, че обвиняемият Б. е осъществил както от
обективна, така и от субективна страна съставът на престъплението по чл. 325б,
ал. 1, пр. 2-ро и пр. 3-то от НК, тъй като чрез нанесения удар в асфалта на
животното му е причинил противозаконно тежки увреждания (тежко увреждане на макроорганизма, граничещо със смъртта, изразяващо се в
състояние на шок, субнормална температура - 36,5
градуса и сърдечно - дихателен блок) и трайно увреждане на здравето (премахване
на два вътрешни органа - матка и яйчници, при принудително извършена хирургична
намеса).
Престъплението по
чл. 325б, ал. 1, пр. 2-ро и пр. 3-то от НК е резултатно и се счита за
осъществено при установяване на извършване на изпълнителното деяние в някоя от
предвидените в текста на основния състав форми и при настъпване на съставомерния резултат, визиран в ал. 1. Разпоредбата от
специалната част на НК, с която е криминализирано
деянието, за което обвиняемият Б. е привлечен към наказателна отговорност, систематически
се намира в Глава десета, озаглавена „Престъпления против реда и общественото
спокойствие“ и очевидно има предвид дейност, насочена към засягане на този
родов обект от обществени отношения, които се охраняват с разпоредбите в тази
глава, при което, наред с обективната страна на престъплението, деецът трябва
да има и съзнанието, че я осъществява с особената му проявна
форма, визирана в закона, а именно „жестокост“.
От субективна страна, деянието е осъществено с
пряк умисъл, тъй като деецът безспорно е съзнавал общественоопасните
последици и е целял същите - това се доказва от обстоятелството, че той е
действал, нанасяйки удар на животното в асфалта със сила, с ясното съзнание за
характера на увреждането, което може да причини.
С оглед дотук изложеното, съдът намери, че
обвиняемият Б. следва да бъде признат за виновен за извършено престъпление по чл.
325б, ал. 1, пр. 2-ро и пр. 3-то от НК.
По отношение на отговорността, която същият следва
да понесе за това деяние, съдът намери, че са налице императивните изисквания
за неговото освобождаване от наказателна отговорност, регламентирани в чл. 78а,
ал. 1 НК и не е налице нито една представка по чл. 78а, ал. 7 НК, която да
изключи замяната на отговорността с административна.
Това е така, тъй като, бидейки умишлено,
престъплението по чл. 325б, ал. 1, пр. 2-ро и пр. 3-то от НК, за което
обвиняемият Б. бе признат за виновен, е наказуемо с „лишаване от свобода“ до три
години и с „глоба“ от 1000,00 до 5000,00 лева. От деянието не са причинени имуществени
вреди, а деецът не е бил осъждан, нито е бил освобождаван от наказателна
отговорност на основание чл. 78а, ал. 1 НК.
Поради изложеното и след като намери, че са налице
предпоставките на закона, съдът замени отговорността на обвиняемия Б. с
административна такава, като го освободи от наказателна отговорност и му наложи
административно наказание –„глоба“ в размер от 1500,00 лева.
При индивидуализацията на административното
наказание, което следва да бъде наложено на обвиняемия Б., настоящият съдебен
състав обсъди данните за личността на обвиняемия – същият е с необременено
съдебно минало и с данни за личността, които не го характеризират в негативен
план. С оглед на това, бе възприето, че административното наказание следва да
се наложи при превес на смекчаващите вината обстоятелства, но е необходимо да
се отбележи и това, че всъщност отегчаващи вината такива не бяха установени в
хода на производството, извън фактите, определящи за квалификацията на
деянието, които обаче не могат да се обсъждат в такава светлина и на това
място. Настоящият съдебен състав счита, че при индивидуализиране на
административното наказание, освен тези обстоятелства, следва да се съобразят и
семейното и обществено положение на обвиняемия, а обществената опасност на
деянието и дееца, преценени в съвкупност, обосновават размер на
административното наказание „глоба” в рамките, предвидени в чл. 78а НК, в
размер на 1500,00 лева.
Така наложеното административно наказание се явява и в синхрон с изискванията
на закона от гледна точка на доказателствения
материал по делото и житейската справедливост.
Съдът счете, че с този вид и размер
административно наказание ще сe постигнат целите по чл. 12 ЗАНН за поправяне и превъзпитание на дееца от
една страна, а от друга - ще се въздейства предупредително и възпиращо от
подобни деяния на другите членове на обществото.
Мотивиран от изложеното, съдът постанови диспозитива на решението си.
Районен
съдия: