№ 35678
гр. София, 30.11.2021 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 31 СЪСТАВ, в закрито заседание на
тридесети ноември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:ЙОАННА Н. СТАНЕВА
като разгледа докладваното от ЙОАННА Н. СТАНЕВА Гражданско дело №
20211110150259 по описа за 2021 година
Производството е по чл. 255 и сл. ГПК.
Образувано е по молба на ответника СТ. С. Т. за определяне на срок при бавност за
произнасяне по подадено на 21.10.2021г. заявление с вх. № 22500413 по приложеното към
настоящото дело ч.гр.д. № 14085/2021г. по описа на СРС, 31 състав, за предоставяне на
преписи от документи, както и по подадено заявление от 21.10.2021г. с вх. № 74125 с искане
за представяне на препис от документ- копие от потребителски договор за продажба на
топлинна енергия. В молбите по чл. 255 ГПК ответникът СТ. С. Т. сочи, че копие от
потребителски договор следвало да бъде представен към заявлението по чл. 410 ГПК.
Поддържа, че отказът на председателя на състава да изпълни разпоредбите на чл. 7, чл. 410
ГПК и чл. 411 ГПК е озадачаващ, като му се прегражда възможността да вземе информирано
решение дали и какво да плати и на какво да възрази по отношение на иначе невалидната
заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК поради извършени редица процесуални нарушения.
На основание чл. 255, ал. 2, изр. 2 ГПК съдът излага становище по молбите, както
следва:
На 07.04.2021г. по ч.гр. дело № 14085/2021г. по описа на СРС, 31-ви състав е издадена
заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК в полза на „****“ ЕАД срещу
СТ. С. Т. за претендираните суми за доставена топлинна енергия, цена на услугата дялово
разпределение и мораторни лихви върху двете главници. Препис от заповедта за изпълнение
е връчен на длъжника на 27.04.2021г.
На 26.05.2021г. е постъпило възражение по чл. 414 ГПК. С разпореждане от
05.08.2021г. съдът е дал указания на заявителя по чл. 415 ГПК, като на 30.08.2021г. е
постъпила искова молба от „****“ ЕАД, по която е образувано гр. дело № 50259/2021г. по
описа на СРС, 31-ви състав.
На 06.10.2021г. по делото е постъпила молба за определяне срок при бавност, подадена
от длъжника, в която се твърди, че съдът не бил разгледал исканията му по чл. 253 ГПК, за
обезсилване на заповедта за изпълнение и за прогласяване на нейната нищожност и по чл.
1
205 НПК.
С Определение от 11.10.2021г. съдът е оставил без уважение исканията на длъжника
СТ. С. Т. за отмяна на разпореждането за издаване на заповед за изпълнение и за изпращане
на документи на прокуратурата, оставени са без разглеждане исканията на длъжника СТ. С.
Т. за обезсилване и прогласяване нищожността на издадената по делото Заповед за
изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК от 07.04.2021г. С горецитираното
определение е уведомен длъжника СТ. С. Т., че релевираното с молбата му от 06.10.2021г.
искане за произнасяне е удовлетворено.
На 21.10.2021г. е постъпило заявление с вх. № 23047817 от С.Т., с което е поискал
съдът да задължи „****“ ЕАД да му предостави копие от потребителските договори за
продажба на топлинна енергия, на които основава претенциите си, заедно с приложимите
към тях общи условия, както и да задължи „****“ ЕАД да му предостави внесените в съда
писмени документи по заповедното производство и съдът да проконтролира извършването
на размяна на книжа.
С разпореждане от 25.10.2021г. съдът е разпоредил да се изготвят копия от
документите, приложени към заявлението и да се оставят на разположение на длъжника в
деловодството на състава. Преписите са изготвени и получени от ответника на 19.11.2021г.
Идентична молба е постъпила на 21.10.2021г. с вх. № 74125 и по гр. дело №
50259/2021г.
Съгласно нормата чл. 411, ал. 3 ГПК, на длъжника в заповедното производство се
връчва единствено препис от заповедта за изпълнение по чл. 410 ГПК, а не от всички
документи по делото, съответно „размяна на книжа“, каквато се иска от длъжника със
заявлението от 21.10.2021г., не се извършва. Изричното искане на длъжника за издаване на
препис от книжата по делото е уважено още на 25.10.2021г., като исканите преписи са
издадени и получени от длъжника. Останалите искания на длъжника – за задължаване на
заявителя да представи документи и съдът да провери дали е нарушена нормата на 411, ал. 3
ГПК поради непредставяне на писмен договор за доставка на топлинна енергия – не
подлежат на разглеждане в заповедното производство, тъй като в него нормата на чл. 190
ГПК не намира приложение, а постановеното разпореждане за издаване на заповед за
изпълнение не подлежи на преразглеждане. На следващо място съдът с разпореждане от
08.11.2021г. е разпоредил препис от исковата молба и приложенията към нея да се изпратят
на ответника СТ. С. Т., т.е са спазени всички задължения от страна на съда за размяна на
книжа по делото. Извън горепосоченото, въпросите относно формата за валидност на
договора за доставка на топлинна енергия за битови нужди по чл. 150 ЗЕ подлежат на
разглеждане с крайния акт в исковото производство.
С оглед гореизложеното съдът намира, че исканията на СТ. С. Т. от 21.10.2021г. се
явяват удовлетворено с издаването на исканите преписите и осъществената размяна на
книжа по чл. 131 ГПК и липсва възможност и необходимост за предприемане по-нататъшни
процесуални действия по молбите. Доколкото, обаче, ответникът поддържа, че е налице
бавност за произнасяне, молбите следва да бъдат администрирани.
2
Мотивиран от горното съдът
РАЗПОРЕДИ:
ПРЕДОСТАВЯ на Софийски градски съд становище по реда на чл. 255, ал. 2, изр. 2
ГПК съобразно мотивите на настоящото разпореждане.
ИЗПРАЩА делото на Софийски градски съд по компетентност на подадената молба
за определяне на срок при бавност с вх. № 22500483 от 26.11.2021г. и вх. № 96653 от
26.11.2021г.
Разпореждането не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3