РЕШЕНИЕ
град Стара Загора
29.06.2020 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СТАРОЗАГОРСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД
НАКАЗАТЕЛНА КОЛЕГИЯ
в открито заседание на Двадесет и девети Юни през Две хиляди и Двадесета
година в състав:
Председател: Р.
Чиликов
Съд. Заседатели :
при секретаря Н. Георгиева и в присъствието на прокурор ………… като разгледа докладваното от председателя
Чиликов А.Н.Д. 982 по описа за 2020 година и за да се произнесе, взе предвид
следното:
Обжалвано е наказателно
постановление № f 537702 /27.03.2020 г. на Директора на офис Стара Загора
при ТД на НАП Пловдив .
Жалбоподателят недоволен от
наложената му имуществена санкция моли
съда да я отмени. Мотивира се, че не е извършено административно нарушение и че
има основание за приложение на чл. 28 ЗАНН.
Жалбоподателят редовно призован не
изпраща представител в с.з. и не взема становище по делото.
Въззиваемата страна представлявана в
с.з. от юрисконсулт К взема становище, че жалбата е неоснователна, че е
извършено административно нарушение и правилно е приложен материалният и
процесуалния закон.
От събраните по делото доказателства
установени с доказателствени средства – писмени, показанията на свидетеля –
преценени по отделно и в тяхната съвкупност и като извърши цялостна проверка на
акта за установяване на административно нарушение и наказателното
постановление,след обсъждане становищата страните съдът приема за установено следното
:
Жалбата е подадена в срок и от субект имащ право на жалба и на
основание чл. 59, ал. 2 ЗАНН съдът приема, че жалбата е допустима .
Разгледана по същество жалбата е
неоснователна.
Административно-наказващият орган в
обстоятелствената част на наказателното постановление е приел за установено от
фактическа страна следното :
Жалбоподателят „ ИТ-ИС“ ЕООД в
качеството си на ЮЛ не е подало в законния седем дневен срок заявление за
регистрация по чл.132, ал. 1 ЗДДС в ТД на НАП Пловдив , офис Стара Загора.
Заявлението е следвало да се подаде
най-късно до 30.12.2019 г. – 7 дневен срок от вписване на обстоятелствата по
чл. 10, ал. 1 ТЗ и вписване в регистър БУЛСАТ.
На 23.12.2019 г. ТР е вписано
прехвърляне на търговско предприятие с отчуждител СРС- ИНЖЕНЕРИНГ – СЪДКЪ
–СЪДКЪ.
Заявлението е подадено на 05.02.2020
г. в ТД на НАП Варна, офис Шумен.
Описаната фактическа обстановка се
установява по несъмнен и безспорен начин от събраните по делото доказателства
установени с доказателствени средства –показанията на св. П. Г. /
актосъставител /заповед №ЗЦУ-ОПР-17/17.05.2018 година; 3 броя справки от
Търговския регистър; акт за регистрация по ЗДДС №240422000536558/13.02.2020
година; справка за удостоверение за извършено връчване по електронен път;
въпросник към ЗЛ; удостоверение за регистрация; искане за предоставяне на
документи или писмени бележки от ЗЛ №273912000399954/05.02.2020 година; 2 броя
справки за общ облагем оборот на „ИТ-ИС“ ЕООД от 05.02.2020 година; писмени
обяснения във връзка с искане №273912000399954; справка; рзолюция за извършена
проверка №242692000430570/07.02.2020 година; кореспондеция между жалбоподателя
и ТД на НАП;
Цитираните доказателствени средства кореспондират из цяло по между си,
взаимно се допълват и не съдържат никакво противоречие. Те водят до единствено
възможния извод относно възприетата от административно-наказващият орган
фактическа обстановка.
При така установената фактическа
обстановка административно-наказващият орган не е имал алтернатива и е приел,
че е нарушен чл. 132, ал. 1 ЗДДС и на основание чл. 178 от ЗДДС е наложил
имуществена санкция в размер на 500
лева.
Съдът също няма алтернатива и
приема, че административно-наказващият орган правилно и законосъобразно е
приложил материалният закон.
За да се приеме, че е нарушен чл.
132, ал. 1 ЗДДС е необходимо при настъпване на определени обстоятелства да не е
подадено заявление в седем дневен срок за регистрация.
Настоящият казус е точно такъв.
Жалбоподателят е регистриран като
търговец / ЕООД / ЕТ, на 23.12.2019 г. е вписано прехвърляне на търговско
предприятие / придобито от жалбоподателя / и в седем дневен срок до 30.12.2019
г. не е подадено заявление за регистрация по чл. 132, ал. 1 ЗДДС.
Разпоредбата на чл. 132, ал. 1 ЗДДС
е безусловна и формална - Задълженията за активни действия от страна на данъчно
задълженото лице са безусловни.
Вместо търговецът да предприеме
дължимите активни действия чрез бездействие е извършил деяние съставляващо
нарушение на чл. 132, ал. 1 ЗДДС.
Основните задължения , които е
следвало да се изпълнят чрез активни действия са били в няколко насоки : да се
подаде заявление за регистрация в седем дневен срок от настъпване на
обстоятелството, обуславящо задължението.
Всичко това не е сторено и чрез бездействие са нарушени цитираните по
– горе задължения , което дава основание на съда да приеме, че е извършено
претендираното от административно-наказващият орган административно нарушение.
По силата на чл. 83, ал. 1 ЗАНН
във вр. с чл. 178 ЗДДС АНО следва да понесе търговеца.
Обстоятелството, че се реализира
АНО на търговец изключва възможността за коментар на въпроса за вината, тъй
като в случая отговорността е обективна.
Възраженията в жалбата, че
изтичането на срока е свързано с коледни и новогодишни празници е
неоснователно. Задълженията произтичащи от чл. 132, ал. 1 ЗДДС за търговеца са
абсолютни и безусловни и никакви обстоятелства не могат да изключат изпълнение
на вменените задължения. Жалбоподателят е имал на разположение няколко работни
дни, но въпреки това не е изпълнил задължението си. Това той е сторил
значително след изтичане на срока – на 05.02.2020 г. т.е. 35 дни по-късно.
Следователно няма основание за отпадане
на АНО.
Няма основания и за приложение на
чл. 28 ЗАНН.
Макар и извършено за първи път
подобни административни нарушения са широко разпространени в страната и
съдебния район.Регистрацията е гаранция за отчетността и събираемостта на
приходите в републиканския бюджет.В този смисъл извършеното деяние не е с
по-ниска степен на обществена опасност и обществената опасност не е
незначителна, а напротив – завишена.Значително е и закъснението при изпълнение
на задължението в случая – 35 дни.
Противното би означавало неоправдан
либерализъм, което е в разрез с генералната превенция на чл. 12 ЗАНН.
Административно-нказващият орган
правилно и законосъобразно е приложил и санкционната норма на чл. 17 ЗДДС.
Наложената имуществена санкция е в
абсолютния минимум и е съобразена с обстоятелството, че нарушението е за първи
път, съобразена е с тежестта на нарушението и с обществената опасност т.е.
отчетени са всички обстоятелства имащи отношение към определяне на имуществената
санкция, което дава основание на съда да приеме, че е индивидуализирана
правилно . В този смисъл няма основание за изменението на наложената санкция
чрез намаляване.
Нарушението е
описано,конкретизирано, посочена е правната квалификация, нарушените законови
разпоредби, законовите разпоредби въз основа на които се налага санкцията.
Следователно спазена е формата на
наказателното постановление и същото отговаря на изискванията на чл. 57 ЗАНН.
В наказателното постановление е
посочена заповедта, с която длъжностното лице наложило имуществената санкция е
упълномощено да издава наказателни постановления. Същата е приложена и като
доказателство, което дава основание на съда да приеме, че не е нарушена
материалната компетентност и е
спазен чл. 57, ал. 1 т. 1 ЗАНН.
При извършената служебна проверка
съдът не констатира допуснати съществени процесуални нарушения при издаването
на наказателното постановление обуславящи неговата отмяна. Същото отговаря
напълно на изискванията на чл. 57 ЗАНН.
По изложените до тук съображения съдът
приема, че жалбата се явява неоснователна, а атакуваното наказателно
постановление е законосъобразно и следва да са потвърди.
Направеното искане от процесуалния
представител на въззиваемата страна за присъждане на юрисконсултско
възнаграждение е основателно.
Съгласно 63, ал. 5 ЗАНН във вр. с
чл. 37, ал. 1 ЗПП във вр. с чл. 27 е от Наредбата за заплащане на правната помощ
и чл. 143, ал. 3 АПК с оглед
фактическата и правна сложност на делото, проведените съдебни заседания в полза
на въззиваемата страна следва да се определят и присъдят разноски за
юрисконсултско възнаграждение в размер на 100 лева, които да се заплатят от
жалбоподателя, поради неоснователност на жалбата.
Водим от горните мотиви съдът
Р Е
Ш И:
ПОТВЪРЖДАВА наказателно
постановление № f 537702
/27.03.2020 г. на Директора на офис Стара Загора при ТД на НАП Пловдив , с
което е наложена имуществена санкция в размер на 500 лева / ПЕТСТОТИН / на
ЕООД „ ИТ-ИС „ със седалище и адрес на
управление град Стара Загора, ул. „ Майор Т. Кавалджиев „ № 133, етаж 7, ап.
26, БУЛСТАТ *********, представляван от Хатидже Али Акчоолу, съдебен адрес ***,
офис 21 / адвокат Д.М./.
ОСЪЖДА ЕООД „ ИТ-ИС „ със седалище и адрес на управление
град Стара Загора, ул. „ Майор Т. Кавалджиев „ № 133, етаж 7, ап. 26, БУЛСТАТ
*********, представляван от Хатидже Али Акчоолу да заплати на ЦУ на НАЦИОНАЛНА
АГЕНЦИЯ ЗА ПРИХОДИТЕ разноски за юрисконсултско възнаграждение в размер на 100
/ СТО / лева.
РЕШЕНИЕТО
подлежи на обжалване пред Административен съд град Стара Загора в 14
дневен срок от съобщението на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: