РЕШЕНИЕ № 2572
Пловдив, 22.12.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административен съд - Пловдив, XX състав,
в открито заседание на девети декември, две хиляди двадесет и първа година, в
състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИЧО ДИЧЕВ
ЧЛЕНОВЕ: МАРИАНА
МИХАЙЛОВА
ДАРИНА
МАТЕЕВА
при секретар Теодора Цанова и прокурор Росен
Каменов като разгледа КАНД № 2769/ 2021 г. по описа на съда, за да се
произнесе взе предвид следното:
Производството е образувано по жалба на
С.К.А., ЕГН **********, против Решение № 65 от 16.08.2021 г. по АНД № 533/ 2020
г. на Районен съд – Карлово, с което е потвърдено оспореното в първата
инстанция НП. Иска се отмяна на решението, вместо което да се отмени НП,
алтернативно - връщане на делото за ново
разглеждане от друг състав. В СЗ процесуален представител поддържа жалбата.
Ответникът не се представлява и не
взема становище по жалбата.
Представителят на Окръжна прокуратура Пловдив е на
становище за неоснователност на жалбата.
Касационната жалба е процесуално допустима, а
разгледана по същество е основателна.
Жалбодателят е бил санкциониран на основание чл.251 от
ЗОП за извършено нарушение на чл.49, ал2 от ЗОП, затова че в качеството си на
възложител на обществена поръчка, в количествената сметка към Раздел II
"Технически спецификации" от утвърдената документация на обществената
поръчка, е заложил изисквания с посочване на точна модификация и наименования
на дограма, без в спецификацията да се съдържа алтернативно текстово посочване
"или еквивалентно/и", а именно - ПВЦ дограма, система ЕТЕМ Q 72,
Обков: Siegenia- Германия, Алуминиеви врати без праг, система ЕТЕМ Е-1000 без
прекъснат термомост и Обков: - ЕТЕМ.
Установява се, че обществената поръчка е за различни
видове СМР, като същата съдържа множество позиции и подпозиции, а в същото
време се твърди евентуално нарушение само в частта „Дограма“, и то не по отношение
на всички подпозиции, а само там където са посочени цитираните търговски
марки.
Съгласно
§ 2,
т. 29 от ДР на ЗОП
„Обособена позиция“ е такава част от предмета на обществената поръчка, която
въпреки че може да бъде самостоятелен предмет на обществена поръчка, е
систематично свързана с другите позиции от предмета на обществената поръчка.“
Когато е налице процедура по ЗОП от вида на процесната, всяка от обособените
позиции следва да се разглежда като отделна процедура. Съгласно посочената като
основание за налагане на административното наказание разпоредба на чл.251 от
ЗОП „Възложител, който определи техническа спецификация в нарушение на чл. 49,
ал. 2, се наказва с глоба в размер 2 на сто от стойността на сключения договор
с включен ДДС, но не повече от 10 000 лв.“
Видно
от обжалваното пред районния съд наказателно постановление, АНО е приел, че
базата, върху която следва да се определи размерът на санкцията е цялата стойност
на договора, в това число и по отношение на множество самостоятелно обособени позиции, при които не е
констатирано никакво нарушение. Неизяснен е останал въпросът каква е стойността
на договора, в частта за която е прието от АНО, че е налице нарушение. Това обстоятелство
е от съществено значение при преценка законосъобразността на наказателното
постановление, в това число и дали
наложената санкция съответства на законоустановения размер по чл.251
от ЗОП.
Съгласно
чл.220
от АПК,
касационният състав преценява прилагането на материалния закон въз основа на
фактите, установени от първоинстанционния съд в обжалваното решение. В случая
проверката за правилното прилагане на закона не може да бъде извършена, тъй
като районният съд е оставил неизяснен посоченият по-горе въпрос. С оглед
установяване на фактите, релевантни за ангажиране на
административнонаказателната отговорност на санкционираното лице, настоящият
състав намира, че атакуваното решение следва да бъде отменено, като на
основание чл.222,
ал.2, т.1 от АПК
делото бъде върнато на Районен съд – Карлово за ново разглеждане от друг състав
на съда. При новото разглеждане на делото следва да се установи каква е
стойността на договора, в частта за която е прието от АНО, че е налице
нарушение, като при необходимост по преценка на съда е възможно да се назначи
вещо лице, което след като се запознае с материалите по делото да отговори на
този въпрос, след което съдът да се произнесе по законосъобразността на НП.
Мотивиран от горното
Административен съд – Пловдив, ХХ състав
Р Е Ш
И :
ОТМЕНЯ
Решение № 65
от 16.08.2021 г. по АНД № 533/ 2020 г. на Районен съд – Карлово.
ВРЪЩА
делото
за ново разглеждане от друг състав на същия съд.
Решението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.