Присъда по дело №143/2022 на Районен съд - Елин Пелин

Номер на акта:	8
Дата:	5 юли 2022 г. (в сила от 21 юли 2022 г.)
Съдия:	Петко Русев Георгиев

Дело:	20221820200143
Тип на делото:	Наказателно дело от общ характер
Дата на образуване:	10 юни 2022 г.

Съдържание на акта

ПРИСЪДА
№ 8
гр. Елин Пелин, 05.07.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ЕЛИН ПЕЛИН, IV СЪСТАВ НАКАЗАТЕЛНИ
ДЕЛА, в публично заседание на пети юли през две хиляди двадесет и втора
година в следния състав:
Председател:Петко Р. Георгиев
при участието на секретаря Цветанка Анг. Николова
като разгледа докладваното от Петко Р. Георгиев Наказателно дело от общ
характер № 20221820200143 по описа за 2022 година
при секретаря ЦВЕТАНКА НИКОЛОВА и в присъствието на прокурор НАДЯ НИКОЛОВА,
като разгледа докладваното от съдията ГЕОРГИЕВ НОХД № 143/2022 г., въз основа на
закона и събраните по делото доказателства
ПРИСЪДИ:
ПРИЗНАВА подсъдимия ЛЮБ. ИВ. Т., ЕГН **********, роден на ........ г. в гр. Перник,
българин, български гражданин, безработен, неженен, неосъждан, с постоянен адрес: гр. П.,
ул. „Б.Г. бл. , вх., ет. ап. ЗА ВИНОВЕН в това, че на 14.05.2022 г., около 14:55 часа в общ.
Елин Пелин, по Първокласен път 1-6 при 144 км. с посока на движение от гр. Пирдоп към
гр. София управлявал моторно превозно средство - лек автомобил марка „Хонда“, модел
„Прелюд“, с peг. № ......, след употреба на наркотични вещества, а именно канабис-25, което
е високорисково наркотично вещество, включени в Списък I „Растения и вещества с висока
степен на риск за общественото здраве, поради вредния ефект от злоупотребата с тях,
забранени за приложение в хуманитарната и ветеринарната медицина“, Приложение № 1
към чл. 3, т. 1 от Наредба за реда за класифициране на растенията и веществата като
наркотични, приета на основание чл. 3, ал. 2 и ал. 3 от Закона за контрол върху
наркотичните вещества и прекурсорите, установено с техническо средство „Drager DrugTest
5000 STK“, с фабричен номер ARJF-0033, проба № 080, съгласно чл. 6, ал. 9 от Наредба № 1
от 19.07.2017 г. за реда за установяване употребата на алкохол и/или наркотични вещества
1

или техни аналози: „Концентрацията на алкохол в кръвта и/или употребата на наркотични
вещества или техни аналози се установява въз основа на показанията на техническото
средство за установяване концентрацията на алкохол в кръвта или на теста за установяване
употребата на наркотични вещества или техни аналози в случаите на отказ на лицето да
подпише или да получи талона за изследване, при неявяване в определения срок на
посоченото място или при отказ за изследване с доказателствен анализатор и/или за даване
на проби за изследване.“, като в случая водачът е отказал да даде проба за химическо
изследване, поради което на основание чл. 343б, ал. 3 вр. чл. 55, ал. 1, т. 1 НК му налага
наказания ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА за срок от СЕДЕМ МЕСЕЦА и ГЛОБА в размер на
250 лева, като на основание чл. 66, ал. 1 НК отлага изпълнението на наказанието лишаване
от свобода с изпитателен срок от ТРИ ГОДИНИ.
ЛИШАВА на основание чл. 343г вр. чл. 37, ал. 1, т. 7 НК подсъдимия ЛЮБ. ИВ. Т., ЕГН
**********, със снета самоличност, от право да управлява МПС за срок от СЕДЕМ
МЕСЕЦА.
ПРИСПАДА основание чл. 59, ал. 4 вр. чл. 37, ал. 1, т. 7 НК от така определеното наказание
лишаване от право да управлява МПС, времето, през което подсъдимият ЛЮБ. ИВ. Т., ЕГН
**********, е бил лишен от право да управлява МПС по административен ред, считано от
14.05.2022 г.
Присъдата подлежи на обжалване и протестиране пред Софийски окръжен съд в 15-дневен
срок от днес.
Съдия при Районен съд – Елин Пелин: _______________________
2

Съдържание на мотивите

М О Т И В И
към присъда № 8 от 05.07.2022 г. по НОХД № 143/2022 г. по описа на РС Елин Пелин

По бързо производство № 105/2022 г. по описа на РУП гр. Елин Пелин, пр. преписка №
375/2022 г. по описа на РП Елин Пелин, прокурорът е внесъл обвинителен акт срещу
подсъдимия Л.И.Т., ЕГН **********, за това, че на 14.05.2022 г., около 14:55 часа в общ.
Елин Пелин, по Първокласен път 1-6 при 144 км. с посока на движение от гр. Пирдоп към
гр. София управлявал моторно превозно средство - лек автомобил марка „Хонда“, модел
„Прелюд“, с peг. № --- след употреба на наркотични вещества, а именно канабис-25, което е
високорисково наркотично вещество, включени в Списък I „Растения и вещества с висока
степен на риск за общественото здраве, поради вредния ефект от злоупотребата с тях,
забранени за приложение в хуманитарната и ветеринарната медицина“, Приложение № 1
към чл. 3, т. 1 от Наредба за реда за класифициране на растенията и веществата като
наркотични, приета на основание чл. 3, ал. 2 и ал. 3 от Закона за контрол върху
наркотичните вещества и прекурсорите, установено с техническо средство „Drager DrugTest
5000 STK“, с фабричен номер ARJF-0033, проба № 080, съгласно чл. 6, ал. 9 от Наредба № 1
от 19.07.2017 г. за реда за установяване употребата на алкохол и/или наркотични вещества
или техни аналози: „Концентрацията на алкохол в кръвта и/или употребата на наркотични
вещества или техни аналози се установява въз основа на показанията на техническото
средство за установяване концентрацията на алкохол в кръвта или на теста за установяване
употребата на наркотични вещества или техни аналози в случаите на отказ на лицето да
подпише или да получи талона за изследване, при неявяване в определения срок на
посоченото място или при отказ за изследване с доказателствен анализатор и/или за даване
на проби за изследване.“, като в случая водачът е отказал да даде проба за химическо
изследване – престъпление по чл. 343б, ал. 3 НК.
В съдебно заседание прокурорът поддържа повдигнатото обвинение срещу подсъдимия
Л.И.Т.. Счита, че обвинението срещу подсъдимия е доказано по безспорен и категоричен
начин от събраните доказателства, като в тази връзка се сочат показанията на свидетелите
З..В.Д. и Д. М. Д., както и писмените доказателства и доказателствени средства, а именно:
АУАН, талон за изследване, протокол за извършване на проверка на наркотични вещества и
техните аналози, справка за съдимост и справка за нарушител. Прокурорът сочи, че са
налице смекчаващи отговорността обстоятелства: подсъдимият е с чисто съдебно минало, не
се установяват лоши характеристични данни за него, страда от сериозно заболяване, поради
което му е признат изключително висок процент на инвалидност, същият се грижи и за свой
син, който все още е ученик, като не се установиха отегчаващи вината обстоятелства. Счита,
че на подсъдимия следва да бъде наложени наказания лишаване от свобода в размер на една
година, чието изпълнение да отложи за срок от три години на основание чл. 66, ал. 1 НПК,
както и глоба в размер от 500 лева. Иска се подсъдимият да бъде лишен от право да
управлява МПС в определен от съда срок.
Защитникът на подсъдимия адв. А. счита, че изводите на прокурора относно размер на
предложеното наказание са незаконосъобразни, тъй като са налице многобройни и
изключителни смекчаващи отговорността обстоятелства, при които следва да се приложи чл.
55, ал. 1, т. 1 НК. Сочи, че подсъдимият признава вината си, изказва съжаление за случая, до
момента не е осъждан, грижи се за сина си - ученик, вече е безработен и има заболяване с 20
годишна давност, довело до 80 % трайно намалена работоспособност. Твърди, че имало
1

възможност да се изследва степента на повлияване от наркотичните вещества, докато
подсъдимият е бил задържан, но такава експертиза не е направена.
Подсъдимият Л.И.Т. дава подробни обяснения в съдебното заседание, в които признава, че е
виновен и изразява искрени съжаления за деянието си. Сочи, че използвал трева, защото
преди 20 години се разболял от заболяване с обриви по кожата, а тревата му помагала да
избегне погледите на хората, които го гледали с пренебрежение и погнуса. Твърди, че пет
години ходил с дълъг ръкав, заради заболяването си. В съдебните прения поддържа казаното
от защитника си, изразява съжаление за постъпката си и моли по-малко наказание. В
последната си дума съжалява за постъпката си и моли по-малко наказание.

Съдът, като прецени събраните по делото доказателства, доводите и възраженията на
страните, съобразно изискванията на чл. 14 и чл. 18 НПК, намира за установено следното
ОТ ФАКТИЧЕСКА СТРАНА:
Подсъдимият Л.И.Т. е роден на.... г. в гр. Перник, българин, български гражданин,
безработен, неженен, неосъждан, с постоянен адрес: гр. П., ул. „Б. Г.“ бл. , вх. , ет. , ап. и е с
ЕГН **********. Видно е от справка за съдимост от 05.07.2022 г., че подсъдимият не е
осъждан.
Свидетелите З. В. Д. и Д.М.Д., полицейски служители при РУ Елин Пелин, били в състава
на дежурен автопатрул в община Елин Пелин, Софийска област, за времето от 07.00 часа до
19.00 часа на 14.05.2022 г. Около 14.55 часа на 14.05.2022 г. същите спрели за проверка
управляван от подсъдимия Л.И.Т. лек автомобил марка „Хонда“, модел „Прелюд“, с peг. №
..... в общ. Елин Пелин при 144 км. по Първокласен път 1-6, който бил без включени
светлини. Подсъдимият бил сам автомобила. По време на проверката на документи
подсъдимият си сложил слънчеви очила, а свидетелят Захари Василев Димитров забелязал,
че зениците на подсъдимия са разширени, а очите му били зачервени. Свидетелят Захари
Василев Димитров изпробвал подсъдимия с техническо средство „Drager DrugTest 5000
STK“, с фабричен номер ARJF-0033, като пробата № 080, извършена на 14.05.2022 г. в 15.04
ч. показала положителен резултат за канабис 25.
Видно е от талон за изследване № 074213, издаден от З. В.Д.-мл. автоконтрольор в РУ Елин
Пелин, за извършена проверка на подсъдимия Л.И.Т. с начало на проверката 14.55 ч. на
14.05.2022 г., извършена предварителна проба в 15.04 ч. на 14.05.2022 г. с техническо
средство „Drager DrugTest 5000 STK“, с фабричен номер ARJF-0033, проба № 080, показва
положителен резултат – канабис 25, като отразено „приемам показанията на тех. средство и
не желая да давам кръв“, а талонът е подписан от З. В. Д. и Л.И.Т..
З.В. Д. съставил протокол за извършване на проверка за употреба на наркотични вещества
или техни аналози с посочен рег. № 262р-10903 от 14.05.2022 г., като за подсъдимия Л.И.Т.
отразил походка-провлачена, очи-воднисти/блестящи, зеници около 7 мм, изговор - на
срички, мирис на алкохол – не, с техническо средство „Drager DrugTest 5000 STK“, наличие
на канабис 25.
Според протокол от 30.11.2021 г. техническо средство „DrugTest 5000“, с фабричен номер
ARJF-0033, е преминал периодична проверка със срок на валидност 12 месеца. Представена
е разпечатка за проба № 080, извършена на 14.05.2022 г. в 15.04 ч. и показала положителен
резултат за канабис 25.
Съставен е акт за установяване на административно нарушение серия GA с №
638604/14.05.2022 г. от Захари Василев Димитров мл. автоконтрольор в РУ Елин Пелин,
който е връчен на подсъдимия Л.И.Т. срещу разписка на 14.05.2022 г.
Подсъдимият бил задържан със заповед за задържане рег. № 262зз-124/ 14.05.2022 г.,
издадена от З.В.Д., в 15.05ч. на основание чл. 72, ал. 1, т. 1 ЗМВР за срок от 24 часа, като
2

върху заповедта е отразено, че Л.И.Т. е освободен в 07 часа на 15.05.2022 г. Изготвен е
протокол за обиск на лице от 14.05.2022 г. от Захари Василев Димитров в присъствие на
свидетеля Д.М.Д. на основание чл. 80 ЗМВР. В автомобила имало кутийка тип пура, заради
което на място била извикана огледна група.
Изложената и приета от съда фактическа обстановка съдът приема за несъмнено установена
от доказателствените материали: обясненията на подсъдимия Л.И.Т., показанията на
свидетелите З. В.Д. и Д. М. Д.; приетите и прочетени по реда на чл. 283 НПК писмени
доказателства: АУАН от 14.05.2022г., талон за изследване от 14.05.2022г., протокол за
извършена проверка от 14.05.2022г., заповед от 22.03.2022г., протокол за проверка на дрегер
от 30.11.2021г., разпечатка от дрегер от 14.05.2022г., справка за нарушител, декларация от
05.07.2022г., резултат от хистопаталогично изследване от 16.06.2005г., резултат от
хистопаталогично изследване от 30.08.2011г., експертно решение от 11.11.2013 г., експертно
решение от 05.10.2016г., експертно решение от 02.10.2019г. епикриза от 17.06.2005г.,
епикриза от 25.05.2006 г., епикриза от 14.05.2007г., епикриза от 05.11.2008г., епикриза от
14.02.2008г., епикриза от 20.09.2009г., епикриза от 29.03.2010г., епикриза от 02.09.2011г.,
епикриза от 08.08.2012г. заповед за задържане на лице от 14.05.2022 г., заповед за прилагана
на ПАМ 2бр., мотивирана резолюция, протокол за обиск, декларация от 14.05.2022 г.,
справка за съдимост от 05.07.2022 г.
Обясненията на подсъдимия са доказателствено средство - чл. 115 НПК, но и средство за
защита, което упражнява по свое усмотрение. Съгласно чл. 55, ал. 1 НПК подсъдимият, има
право да дава такива обяснения, каквито намери за нужно, т. е. законодателят го е освободил
от задължението да говори истината. За това достоверността им относно фактите от
предмета на доказване, се оценява на общо основание в светлината на всички други
доказателства и доказателствени средства. За да прецени достоверността на обясненията на
подсъдимия, съдът взе предвид не само съотнасянето им към другите доказателствени
средства, но и тяхната житейска и логическа правдоподобност сами по себе си.
Съдът кредитира обясненията на подсъдимия Л.И.Т., тъй като същите са логични и
последователни, като се подкрепят от представените писмени доказателства за
дългогодишно заболяване псориазис, заради което му е определена 80 % трайно намалена
работоспособност, а последните обстоятелства могат да бъдат разглеждани като смекчаващи
отговорността обстоятелства. В дадените обяснения не се констатират противоречия, като
не са налице такива и с показанията на свидетелите З. В. Д. и Д.М. Д.
Съдът кредитира показанията на свидетеля З.Ва.Д., тъй като са последователни, логични и
пълни. Показанията на свидетеля З. В. Д.кореспондират с показанията на свидетеля Д.М.Д.,
както и с наличните писмени доказателства.
Съдът кредитира показанията на свидетеля Д.М. Д., тъй като са последователни,
категорични и кореспондират с показанията на свидетеля З. В. Д. както и кореспондират с
наличните писмени доказателства. Не са налице обстоятелства, които да компрометират
предоставена от свидетелите информация и които биха поставили под съмнение тяхната
добросъвестност и обективност изобщо.
Съдът изгради убеждението си върху протоколите и писмените доказателства, изброени по-
горе, приети и прочетени по реда на чл. 283 НПК.

ОТ ПРАВНА СТРАНА:
Обект на престъплението по чл. 343б, ал. 3 НК са обществените отношения, установени по
повод необходимостта от осигуряване на нормалното функциониране на транспортната
дейност. Изпълнителното деяние на престъплението по чл. 343б, ал. 3 НК се осъществява,
чрез действие, а именно с предприемането на управление на моторно превозно средство от
страна на съответния субект на престъплението, след като е употребил наркотични
3

вещества. Престъплението е на просто извършване, т.е. за да бъде осъществен състава на
престъпление не се изисква настъпването на някакъв престъпен резултат, т.е. липсва
предвиждане на съставомерни вредни последици. Субект на престъплението може да бъде
всяко наказателно отговорно физическо лице.
Установяването на употребата на наркотични вещества при обвинение по чл. 343б, ал. 3 НК
може да се основава на всички допустими по НПК доказателства и това многократно е
подчертавано в практиката на ВКС. За разлика от състава по чл. 343б, ал. 1 НК, този по чл.
343б, ал. 3 НК не предвижда като елемент от обективната страна на изпълнителното деяние
установяване на наркотичната злоупотреба чрез дължимо спазване на нормативно установен
ред, съществуващ извън правилата по НПК, макар такъв ред да е предвиден и да съществува
в Наредбата № 1 от 19.07.2017 г. за реда за установяване концентрацията на алкохол в
кръвта и/или употребата на наркотични вещества или техни аналози. В този смисъл са -
Решение № 60227 от 24.03.2022 г. на ВКС по н. д. № 821/2021 г., III н. о., НК; Решение № 58
от 14.04.2021 г. на ВКС по н. д. № 141/2021 г., III н. о., НК; Решение № 164 от 7.01.2021 г.
на ВКС по н. д. № 455/2020 г., II н. о., НК; Решение № 165 от 1.12.2020 г. на ВКС по н. д. №
646/2020 г., I н. о., НК; Решение № 57 от 15.09.2020 г. на ВКС по н. д. № 172/2020 г., III н. о.,
НК; Решение № 27 от 6.04.2020 г. на ВКС по н. д. № 6/2020 г., III н. о., НК; Решение № 25 от
14.02.2020 г. на ВКС по н. д. № 81/2019 г., II н. о., НК; Решение № 82 от 13.02.2020 г. на
ВКС по н. д. № 293/2019 г., II н. о., НК; Решение № 126 от 5.07.2019 г. на ВКС по н. д. №
540/2019 г., II н. о., НК.

С оглед установената фактическа обстановка съдът стигна до извода, че
ОТ ОБЕКТИВНА СТРАНА:
Подсъдимият Л.И.Т. на 14.05.2022 г., около 14:55 часа в общ. Елин Пелин, по Първокласен
път 1-6 при 144 км. с посока на движение от гр. Пирдоп към гр. София управлявал моторно
превозно средство - лек автомобил марка „Хонда“, модел „Прелюд“, с peг. № .... след
употреба на наркотични вещества, а именно канабис-25, което е високорисково наркотично
вещество, включени в Списък I „Растения и вещества с висока степен на риск за
общественото здраве, поради вредния ефект от злоупотребата с тях, забранени за
приложение в хуманитарната и ветеринарната медицина“, Приложение № 1 към чл. 3, т. 1 от
Наредба за реда за класифициране на растенията и веществата като наркотични, приета на
основание чл. 3, ал. 2 и ал. 3 от Закона за контрол върху наркотичните вещества и
прекурсорите, установено с техническо средство „Drager DrugTest 5000 STK“, с фабричен
номер ARJF-0033, проба № 080. Съгласно разпоредбата на чл. 3а от горепосочената наредба
употребата на наркотични вещества или техни аналози се установява и с медицинско или
химико-токсикологично изследване само в ситуация, в която лицето откаже извършване на
проверка с техническо средство или тест, не приеме показанията на техническото средство
или теста или физическото му състояние не позволява извършване на проверка с техническо
средство или тест. Според разпоредбата чл. 6, ал. 9 от Наредба № 1 от 19.07.2017 г. за реда за
установяване употребата на алкохол и/или наркотични вещества или техни аналози
концентрацията на алкохол в кръвта и/или употребата на наркотични вещества или техни
аналози се установява въз основа на показанията на техническото средство за установяване
концентрацията на алкохол в кръвта или на теста за установяване употребата на наркотични
вещества или техни аналози в случаите на отказ на лицето да подпише или да получи талона
за изследване, при неявяване в определения срок на посоченото място или при отказ за
изследване с доказателствен анализатор и/или за даване на проби за изследване. В случая
подсъдимият е отказал да даде проба за химическо изследване, поради което употребата на
наркотични вещества или техни аналози се установява въз основа на показанията на
техническото средство на основание чл. 6, ал. 9 от посочената наредба. Последното се
потвърждава от показанията на разпитаните свидетели З.В.Д. и Д. М.Д., а в талона за
4

изследване е отразено „приемам показанията на тех. средство и не желая да давам кръв“.
Неоснователни са доводите на защитника, че следва да се изследва дали подсъдимият е бил
повлиян от наркотичните вещества, тъй като съставът по чл. 343б, ал. 3 НК не включва
такъв обективен признак и съответно установяването му не е част от предмета на доказване.
В него не е фиксирана и гранична стойност на концентрацията на наркотично вещество в
кръвта (и/или в други телесни течности), над което да се приема, че се влошава
психофизическото състояние на всяко лице, съответно и способността на всеки водач за
безопасно управляване на МПС, за разлика от състава по чл. 343б, ал. 1 НК. Законодателят
очевидно е приел, че всяка наркотична злоупотреба е свързана с нарушаване на годността на
сетивата и психиката на човека и изключва способността за извършване на дейност,
представляваща източник на повишена опасност, каквато е без съмнение управляването на
МПС. Поради това е достатъчно доказването на употреба на наркотично вещество или на
аналог на такова без да е нужно да се доказва повлияност на дееца, неспособност негова за
управляване на МПС и пр. (Решение № 51 от 21.04.2022 г. на ВКС по н. д. № 192/2022 г., III
н. о., НК). В нормата на чл. 343в, ал. 3 НК законодателят не е ограничил времево употребата
на веществото и не е предвидил като съставомерен елемент повлияване на извършителя
(Решение № 60244 от 9.02.2022 г. на ВКС по к. н. д. № 950/2021 г., I н. о., НК). Дали тази
употреба е повлияла или не върху съзнанието и поведението на водача до степен да
застраши живота или здравето на околните, е ирелевантна за съставомерността на
извършеното, тъй като законодателят не изисква изследване на въпроса бил ли е и доколко
водачът на съответното превозно средство под въздействие на наркотичното вещество
(Решение № 71 от 22.06.2021 г. на ВКС по н. д. № 264/2021 г., II н. о., НК). Забраната за
управление на МПС след употреба на наркотични вещества по смисъла на чл. 5, ал. 3, т. 1,
пр. 2 от ЗДвП е абсолютна и тя не търпи отклонение, независимо от доводите, свързани с
начин, време, място на употребата на наркотичното вещество, както и степента на
повлияването на водача от употребата на конкретното наркотично вещество. Тази забрана е
намерила отражение в разпоредбата на чл. 343б, ал. 3 НК, криминализираща проявите от
този тип, при която е възприет законодателен подход на т. нар. „нулев толеранс“ по
отношение на управлението на МПС след употреба на наркотични вещества или техни
аналози (Решение № 106 от 1.10.2020 г. на ВКС по н. д. № 344/2020 г., I н. о., НК).

ОТ СУБЕКТИВНА СТРАНА:
От субективна страна подсъдимият Л.И.Т. е извършил деянието умишлено във формата на
пряк умисъл по смисъла на чл. 11, ал. 2 НК. Според последната разпоредба деянието е
умишлено, когато деецът е съзнавал общественоопасния му характер, предвиждал е
неговите общественоопасни последици и е искал или допускал настъпването на тези
последици. Когато водачът е предприел управление на превозното средство, съзнавайки, че
е употребил наркотични вещества или техни аналози, независимо от момента, в който ги е
употребил, той действа с пряк умисъл по чл. 343б, ал. 3 НК, а деянието е съставомерно по
посочената правна квалификация (Решение № 58 от 14.04.2021 г. на ВКС по н. д. №
141/2021 г., III н. о., НК).
Престъплението по чл. 343б, ал. 3 НК е от категорията на формалните, поради което
извършването му е възможно само при наличие на пряк умисъл. Интелектуалният момент на
същия включва съзнаване от страна на дееца на всички елементи от обективната страна на
състава на престъплението. Подсъдимият Л.И.Т. е съзнавал, че управлява МПС след
употреба на наркотични вещества, както и обществената опасност на това поведение.
По изложените съображения съдът призна подсъдимия Л.И.Т. за виновен в извършеното
престъпление по чл. 343б, ал. 2 НК.

5

По вида и размера на наказанието:
Според чл. 54, ал. 1 НК съдът определя наказанието в пределите, предвидени от закона за
извършеното престъпление, като се ръководи от разпоредбите на общата част на този кодекс
и като взема предвид: степента на обществената опасност на деянието и дееца, подбудите за
извършване на деянието и другите смекчаващи и отегчаващи вината обстоятелства. Според
чл. 36, ал. 1 НК наказанието се налага с цел: 1. да се поправи и превъзпита осъденият към
спазване законите и добрите нрави, 2. да се въздействува предупредително върху него и да
му се отнеме възможността да върши други престъпления и 3. да се въздействува
възпитателно и предупредително върху другите членове на обществото.
За престъплението по чл. 343б, ал. 3 НК са предвидени наказания лишаване от свобода от
една до три години и с глоба от петстотин до хиляда и петстотин лева.
В случая е налице сравнително висока степен на обществена опасност на деянието, но не и
на дееца. Обществената опасност е елемент от правната характеристика на престъплението
и съдържа поставянето в опасност или реалното увреждане на обществените отношения -
обект на защита от съответния престъпен състав в НК. Обществената опасност в случая е
имплицирана в извършване на самото изпълнително деяние, тъй като престъплението е
формално, без оглед на това дали са настъпили или не каквито и да било последици.
Извършеното от подсъдимия престъпление не е тежко по смисъла на чл. 93, т.7 НК, но е със
сравнително висока степен на обществена опасност, която се обуславя от динамиката на
извършване на подобен род престъпления и поставянето в сериозна опасност на
обществените отношения при движение по пътищата.
При анализа на смекчаващите и отегчаващи вината на подсъдимия съдът намира, че са
налице многобройни смекчаващи вината обстоятелства, а именно: признанието на фактите,
проявеното разкаяние за стореното, дадените обяснения, наличие на заболяване
псориазис, призната 80 % трайно намалена работоспособност и чистото съдебно минало на
подсъдимия. Съдът не констатира оттегчаващи отговорността обстоятелства. При
съвкупната преценка на тези обстоятелства съдът достига до извода, че са налице
многобройни смекчаващи вината обстоятелства, при което така предвидените наказания
лишаване от свобода от една до три години и глоба от петстотин до хиляда и петстотин лева
са несъразмерно тежки, като са налице предпоставките за приложение на чл. 55, ал. 1, т. 1 и
ал. 2 НК. Предвид тежестта на престъплението, материалното и имотното му състояние,
гореизложените смекчаващи отговорността обстоятелства, липсата на отегчаващи
отговорността обстоятелства, съдът определи на подсъдимия наказания в размер на седем
месеца лишаване от свобода и глоба в полза на държавата в размер на 250 лева, като на
основание чл. 66, ал. 1 НК отложи изпълнението на наказанието лишаване от свобода с
изпитателен срок от три години. Съдът счита, че целите, визирани в чл. 36 НК, се постигат с
този размер на наказанията.
На основание чл. 343г вр. чл. 37, ал. 1, т. 7 НК подсъдимият следва да бъде лишен от право
да управлява МПС за срок от седем месеца, като се приспадне на основание чл. 59, ал. 4 вр.
чл. 37, ал. 1, т. 7 НК от така определеното наказание лишаване от право да управлява МПС,
времето, през което подсъдимият е бил лишен от право да управлява МПС по
административен ред, считано от 14.05.2022 г.
По делото не се констатират разноски.
По изложените съображения съдът постанови присъдата си.

РАЙОНЕН СЪДИЯ:

6

Съобщи за изтекли лични данни