О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ II-1048 10. 06.2019 година град Бургас
Бургаският окръжен съд, втори въззивен граждански
състав, в закрито заседание на десети
юни през две хиляди и деветнадесета година, в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: РОСИЦА
ТЕМЕЛКОВА
ЧЛЕНОВЕ:ТАНЯ
РУСЕВА-МАРКОВА
ЕЛЕОНОРА КРАЛЕВА
като разгледа докладваното от съдията Темелкова ………………
гражданско дело № 755 по описа за 2019 година, за да се произнесе взе предвид
следното:
Производството е образувано по постъпилата въззивна
жалба от „Електроразпределение Юг“ ЕАД, ЕИК *********,гр.Пловдив,ул.“Христо
Г.Данов“ № 37 ,чрез юр.Станимира Раева
против решение № 70/11.04.2019г
по гр.д.№858/2017г на районен съд-Поморие ,с което дружеството е осъдено да прекрати
неоснователните си действия,с които пречи на ищците да упражняват правото си на
собственост върху два недвижими имоти:
ПИ с идентификатор 009039 и поземлен имот с идентификатор 009040,находящи се в
землището на с.Медово, като премахне енергиен обект ,представляващ въздушен
електроповод 20 кV за трафопост „Медово 1“-отклонение от електропровод 20 кV „ Бата“ ,ведно с прилежащата му стълбовна част ,в
участъка ,преминаващ през имотите на ищците.Жалбата е подадена в срока по
чл.259 ГПК – дружеството е получило съобщението за изготвеното решение на
22.04.2019г ,а жалбата е подадена по
пощата на 25.04.2019г; от лице,имащо правен интерес да обжалва,пред надлежната
инстанция. Жалбата съдържа реквизитите по чл.260,ал.1,т.1,2,4 и 7 и отговаря на изискванията на чл.261 ГПК.Поради това съдът счита,че тя е допустима.В жалбата се твърди,че обжалваното
решение е неправилно, постановено в противоречие с материалния закон и при
съществени процесуални нарушения.Твърди се ,че спорното съоръжение е енергиен
обект по смисъла на пар.1,т.23 от ДР на ЗЕ
и по смисъла на пар.1,т.17 от ДР на ЗЕЕЕ/отм/.Електропроводът
представлява електропроводно отклонение 20 кV, предназначено да захранва ТП“Медово“ и чрез него се
снабдява с ел.ток повече от един потребител.Заведено е като дълготраен
материален актив на дружеството от датата на въвеждане в експлоатация. От
събраните гласни доказателства се установява,че електропроводът и стълбовете са
изградени преди 1999г и са допустими по действащите градоустройствени планове и
по правилата и нормативите, действали към момента на извършване на строежа
.Счита ,че по силата на чл.60,ал.2,т.1
ЗЕЕЕ/отм/ сервитутното право е
възникнало по силата на закона.Оспорен е изводът, че се касае за незаконно
строителство на електропровод ,като дружеството счита, че съоръжението е
изградено в съответствие с действащите технически и градоустройствени правила
отпреди 1999г.Липсата на сторителни книжа не прави строителството незаконно по
аргумент от пар.16,ал.1 ЗУТ,според който се касае за търпим строеж.Твърди се
също,че дори да става дума за незаконен
строеж, то ЗЕЕЕ/отм/ не държи сметка за наличието на строителни
книжа,като неправилно съдът е приел, че тъй като строежът е незаконен,то не е
възникнал и сервитут за процесния обект.Според въззивното дружество
сервитутното право не е обусловено от законността на енергийния обект.Изразява
се несъгласие и с присъдените в тежест на дружеството разноски,тъй като
районният съд не се е произнесъл по направеното от дружеството възражение за
прекомерност на присъдения адвокатски хонорар.Моли да бъде отменено обжалваното
решение и да бъде постановено друго,с което искът да бъде отхвърлен.Моли за
присъждане на разноски, като е направено и евентуално възражение за
прекомерност на адв.възнаграждение на процесуалния представител на ищците.
В срока по чл.263 ГПК е постъпил отговор от В.Т. и В.Т.
,чрез адв.С..Според въззиваемите
основаният въпрос е дали е възникнало сервитутно право по силата на чл.60,ал.2
,т.1 ЗЕЕЕ/отм/.Безспорно е установено по делото,че трасето на процесното
отклонение не е нанесено на скицата на имотите, не е вписано сервитутното право
в Службата по вписванията и в имотния регистър по местонахождението на служещия
имот.Установено е също ,че за процесният енергиен обект не са налице
изискуемите по ЗПИНМ и ППЗПИНМ строителни книжа и липсва одобрен ПУП.Според въззиваемите
,за да се приеме,че енергийният обект е
съществуващ и заварен от ЗЕЕЕ,следва същият да отговаря на строителните правила
и норми и на правилата за безопасност ,тъй като към момента на изграждането му
такива са съществували.Оспорено е твърдението ,че съобразно пар.16,ал.1 от ПР
на ЗУТ става дума за търпим строеж,тъй като по силата на пар.21 от ЗУТ заварени
строежи са само законните строежи, не и
търпимите.За основателността на иска по чл.109 ЗС има значение законността на
строежа ,а не търпимостта.Цитирана е и съдебна практика на ВКС по аналогични
случаи.Доказано е и преченето на ищците да упражняват правото си на
собственост- заради съществуващия енергиен обект не е възможно да се извършва
строителство и да се засаждат дървета.Съществува възможност трасето на електропровода да се
измести извън имотите на ищците ,което е видно и от отговорите на вещото
лице.Оспорено е възражението за прекомерност на адв.хонорар,направено във
въззивната жалба.Моли да бъде потвърдено обжалваното решение.
Страните не правят искания за нови доказателства.
Основният спорен въпрос е дали за енергийният обект ,за който няма открити в
Община Поморие строителни книжа е възникнало сервитутно право в полза на
ответното дружество,като ищците
твърдят,че се касае за незаконен строеж ,а дружеството твърди,че законността на
строежа няма значение за възникването на сервитута.От значение в случая е
дали изграденото съоръжение отговаря на строителните правила и норми към
момента на изграждането на строежа или
към настоящия момент и на техническите изисквания за този вид енергийни
обекти.За изясняването на тези въпроси са необходими специални знания ,което
обуславя необходимост от назначаване на
съдебно-техническа експертиза.Такава не е поискана от страните ,но
съгласно чл.195 ГПК може да бъде назначена служебно от съда.Вещото лице следва
да извърши справка и в МРРБ и на Министерство на енергетика за наличие на
документация във връзка с изграждане на електропровода.
Мотивиран от горното съдът
О П
Р Е Д
Е Л И:
ДОКЛАДВА постъпилата въззивна жалба от
„Електроразпределение Юг“ЕАД, ЕИК *********,гр.Пловдив,ул.“Христо Г.Данов“ № 37
,чрез юр.Станимира Раева против решение № 70/11.04.2019г по гр.д.№858/2017г
на районен съд-Поморие и отговора на В.Т. и В.Т. ,чрез адв.С., съобразно
мотивите на настоящото определение.
ДОПУСКА назначаване на съдебно –техническа експертиза
,вещото лице, по която след проверка и в МРРБ и Министерство на енергетиката,
отговори на въпросите : дали изграденото
съоръжение отговаря на строителните
правила и норми към момента на изграждането на строежа или към настоящия момент
и на техническите изисквания за този вид
енергийни обекти.
Определя за вещо лице Мариета Гълъбова и депозит в
размер на 350лв ,вносим от въззивното дружество в три-дневен срок от получаване
на съобщението за това.
Препис от доклада да се връчи на страните.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: