МОТИВИ ПО НАХД №153/2020г.
ПО ОПИСА НА РС – ОРЯХОВО:
Производството е по реда на Глава ХХVІІІ-ма от НПК – “Освобождаване от наказателна отговорност с
налагане на административно наказание” - чл.375 и сл. от НПК във вр. с
чл.78а от НК.
Образувано е по постановление на Районна прокуратура –
гр.Оряхово, с което се предлага обвиняемият по БП №195/2020г. по описа на РУ „
Полиция ” - гр. Оряхово / БП №380/2020г. на РП - Оряхово – Ц.М.Х., ЕГН:********** ***, да бъде освободена
от наказателна отговорност за извършено престъпление по чл.345, ал.2, вр.ал.1
от НК и да й бъде наложено административно наказание, за това, че на 09.06.2020г. около
18.35 часа в с.Липница, обл.Враца, по ул.“ Александър Стамболийски “ пред дом
№47, с посока на движение ул.“ Сергей Румянцев “, е управлявала моторно
превозно средство - мотоциклет марка „ МВК ХС-125 “, с рама №***********,
без регистрационни табели, което не е регистрирано по надлежния ред – по реда
на Наредба I-45 от 24.03.2000г. за регистриране, отчет, пускане в
движение на моторните превозни средства и ремаркетата, теглени от тях и реда за
предоставяне на данни за регистрираните пътни превозни средства / ДВ.бр.30 от
15.04.2016г. /.
С разпореждане съдията-докладчик е
насрочил делото за разглеждане по реда на "особените правила" на
Глава ХХVІІІ (чл. 375 и сл.) от НПК.
В съдебно заседание Районна прокуратура – гр.Оряхово,
редовно призована, не изпраща представител.
В хода на ДП обвиняемата се е признала за виновна да е
извършил престъплението, за което й е повдигнато обвинение и е изразила
съжаление за извършеното.Заявила е, че действително тя е управлявал посочения в
обвинението мотоциклет за да отиде до дома на своя близка, от която да вземе
лекарство, тъй като дъщеря й я болял корем.
В хода на съдебното следствие обвиняемата отново се
признава за виновна.
Съдът, като прецени събраните
по делото доказателства, намира за установено следното:
ОТ ФАКТИЧЕСКА СТРАНА:
О Обвиняемата Ц.М.Х. е родена на ***г. в гр.Мездра, с
постоянен адрес ***, с настоящ адрес ***, българка, българска гражданка, с
основно образование, неомъжена,
неосъждана, работи в „ СИБИЕН “ ООД гр.Мездра на длъжност „ бандажист “,
ЕГН:**********.От приложените характеристични данни се установява, че Х. е
майка на едно дете – малолетната Габриела Миткова Валентинова.Няма данни за
нарушения на обществения ред от нейна страна на територията на с.Липница и
района, няма данни да злоупотребява с алкохол и няма данни да дружи с лица от
криминалния контингент.Не се ползва с лошо име сред обществеността в с.Липница.
Обвиняемата Х. на 09.06.2020г. около 18.35
часа се придвижвала по ул.„ Александър Стамболийски “ в с.Липница, с
управлявания от нея мотоциклет
марка „ МВК ХС-125 “, с рама №***********.Управляваното от обвиняемата
моторно превозно средство не било регистрирано по надлежния ред – по реда на
Наредба №I-45/24.03.2000г. за регистриране, отчет, пускане в
движение на моторните превозни средства и ремаркета, теглени от тях и реда за
предоставяне на данни за регистрираните пътни превозни средства.
По същото време и на същото място в селото,
полицейските служители – св.П.М.Г. и св.Г.Ц.Г.изпълнявали служебните си
задължения на територията на с.Липница, обл.Враца.Докато се придвижвали със
служебния автомобил по улица „ Александър Стамболийски „ в селото забелязали
пред тях обвиняемата, която управлявала процесния мотоциклет, тъй като същият
бил без регистрационна табела.Полицейските служители подали звуков и светлинен
сигнал с цел да спрат за проверка водача на мотоциклета, в случая обвиняемата.Последната
спряла пред дом №47 на ул.“ Александър Стамболийски „ в селото.Чрез дежурния
ОДЧ при РУ на МВР – Оряхово била извършена справка, от която било установено,
че обвиняемата не притежава СУМПС.
За
констатираните признаци за извършени нарушения на ЗДвП, на обвиняемата Х. бил
съставен АУАН №244/09.06.2020г., който същата подписала без възражения.
С оглед извършеното престъпление започнало настоящето
наказателно производство.Бил извършен оглед на местопроизшествие, при който бил
огледан процесния мотоциклет и при който било установено марката и номера на
рамата на същия.
От приложената по делото справка от РУ на МВР –
Оряхово / л.15 от ДП / се установява, че процесния мотопед не е регистриран по
надлежния ред.
След установяване на фактическата обстановка по
досъдебното производство, на 15.06.2020г. Х. била привлечена в качеството на обвиняема
за извършено престъпление по чл.345, ал.2, вр.ал.1 от НК.
Така възприетите от настоящата съдебна
инстанция фактически констатации са установени по безспорен и категоричен начин
въз основа на приобщените на етапа на съдебното следствие допустими и относими
към предмета на доказване доказателствени източници и събраните в хода на
досъдебното производство доказателствени материали, чието обсъждане е
процесуално допустимо съгласно изричната разпоредба на чл.378, ал.2 от НПК, регламентираща едно от изключенията от
принципа на непосредственост по чл.18 от НПК – самопризнанието на обвиняемата,
подкрепено от събраните в хода на досъдебното производство гласни доказателства
- показания на разпитаните по делото свидетели.Посочените показания са
последователни, логични, кореспондиращи помежду си и на направеното от
обвиняемия самопризнание.
Фактическата обстановка се подкрепя и от
събраните и приобщени писмени доказателства, събрани на досъдебното и съдебното
производство.Всички писмени доказателства взаимно кореспондират помежду си,
както и на събраните гласни доказателства, като подкрепят поотделно и в
съвкупност установената фактическа обстановка.
Събраните доказателства са непротиворечиви, изцяло кореспондират помежду си
и съдът ги кредитира изцяло като обективни, логични и неопровергани от
цялостния доказателствен материал.Същите се подкрепят и от самопризнанието на обвиняемата,
която изцяло признава вината си и не оспорва описаната в постановлението на РП
– Оряхово и възприета от настоящия съдебен състав фактическа обстановка.
При така описаната фактическа обстановка, съдът
намира, че с деянието си Ц.Х. е осъществила от обективна и субективна страна
признаците от състава на престъплението по чл.345, ал.2, вр.ал.1 от НК.
Касае се за престъпление по транспорта.
Съгласно чл.140, ал.2 от ЗДвП, условията
и редът за регистриране, отчет, пускане в движение и спиране от движение на
моторните превозни средства и ремаркета, теглени от тях, се определя с наредба
на министъра на вътрешните работи, съгласувано с министъра на транспорта,
информационните технологии и съобщенията и министъра на отбраната.Съгласно
чл.3, ал.1 от Наредба №I-45 от 24.03.2000г. за регистрацията, отчета, пускането
в движение и спирането от движение на моторните превозни средства и на
ремаркета, теглени от тях, моторните превозните средства се регистрират в 14 -
дневен срок от придобиване на собствеността или оформяне на вноса.
От обективна страна, обект на престъплението са
обществените отношения, свързани с осигуряване безопасността на
транспорта.Изпълнителното деяние е осъществено чрез действие - обвиняемата е управлявала процесното превозно средство,
без да е изпълнил задължението си да го регистрира по надлежния ред.
От субективна страна деянието е осъществено с пряк
умисъл.Изведено от неговите действия, деецът е съзнавал общественоопасния
характер на деянието, предвиждал е настъпването на общественоопасните
последици, искал ги е и ги е допуснал – знаел е, че лекият автомобил не е
регистриран по надлежния ред и, че поради това обстоятелство не следва да го
управлява по пътищата, отворени за обществено ползване, но въпреки това го е
привел в движение и го е управлявал до спирането му от полицейските служители.
По изложените съображения съдът прие за доказано, че обвиняемата
Х. е осъществила както от обективна, така и от субективна страна състава на
престъплението по чл.345, ал.2, вр.ал.1 от НК.
По приложението на чл.78а от НК:
За престъпленията по чл.345, ал.2, вр.ал.1 от НК е предвидено
наказание лишаване от свобода до една година или глоба от петстотин до хиляда
лева.Обвиняемата не е осъждана за престъпление от общ характер и няма данни да
е освобождавана от наказателна отговорност по реда на Раздел четвърти, Глава
осма от НК.С извършеното от нея като пълнолетна деяние не са причинени
имуществени вреди.При тези данни съдът, не разполага с възможност да прави
преценка относно това дали да приложи или не разпоредбите на чл.78а от НК по отношение на обвиняемата,
доколкото същите са императивни.Ето защо намира, че са налице условията на
чл.78а от НК и деецът следва да бъде освободен от наказателна отговорност с
налагане на административно наказание.
Разпоредбата на чл.78а, ал.1 от НК / изм.ДВ,
бр.26/2010г. /, в сила от 09.04.2010г. предвижда административно наказание
глоба в размер от 1000 до 5000 лева.
При индивидуализирането на административното наказание
„ Глоба „, съдът отчете като смекчаващи отговорността обстоятелства за обвиняемата
ниската степен на обществена опасност на личността й, предвид чистото съдебно
минало, добрите характеристични данни, а също и признанието на вината по така повдигнатото обвинение, показваща
критичност към извършеното, изразеното съжаление, и обстоятелството, че е
съдействала за разкриване на обективната истина.Отегчаващи вината обстоятелства съда не
констатира.Поради това и като отчете степента на обществена опасност на
деянието, настоящият състав счете, че справедливо размерът на наложената й
глоба да бъде определена при превес на смекчаващите вината обстоятелства в
минималния предвиден в закона размер.Ето защо съдът определи и наложи на обвиняемата
административно наказание " глоба " в размер на хиляда лева, като
именно така определеният размер на глобата, се явява справедлив и в най-голяма
степен ще допринесе за постигане целите на личната и генерална превенция и
преди всичко за поправянето и превъзпитаването на обвиняемата и въздействието
на наказанието върху обществото.
Съдът намира, че следва да отбележи, че действително,
съгласно чл.78а, ал.5 от НК на дееца може да се наложи административно
наказание „ глоба ” в размер под минималния, визиран в чл.78а, ал.1 от НК /
1000.00 лв. /.Това е възможно обаче само в случаите, в които законодателят в
специалната част на НК е предвидил за дадено престъпление наказания „ глоба ” /
и то в размер, по - нисък от 1000.00 лева. / или глоба и друго по - леко
наказание.Настоящият казус не е такъв.В разпоредбата на чл.345, ал.1 и ал.2 от НК, законодателят е предвидил за това престъпление наказания „ лишаване от
свобода ” или „ глоба „. Наказанието „ лишаване от свобода ” безспорно е по -
тежко от наказанието „ глоба ”.В системата на
наказанията по българския НК лишаването от свобода е по - тежко наказание от
глобата, затова подсъдимият не може да се ползва от привилегията по чл.78а,
ал.5 от НК.По - леки наказания от глобата са тези по чл.37, т.6 – т.11 от НК:лишаването от права, от почетни звания, военни звания и общественото
порицание.Ето защо в случая разпоредбата на чл.78а, ал.5 от НК е
неприложима.Приложима е общата разпоредба на чл.78а, ал.1 от НК, съгласно която
минималният размер на административното наказание „ глоба ” е 1000.00 лева.
Причини и условия за извършване на конкретното
престъпление са незачитането на утвърдените порядки и създадените закони в
държавата.
При горните мотиви съдът постанови решението си.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:………………………