№ 37440
гр. София, 17.09.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 178 СЪСТАВ, в закрито заседание на
седемнадесети септември през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:ГОСПОДИН СТ. ТОНЕВ
като разгледа докладваното от ГОСПОДИН СТ. ТОНЕВ Гражданско дело №
20241110111505 по описа за 2024 година
Производството по делото е образувано по искова молба на „Т.Г.“ ЕООД срещу
Застрахователно акционерно дружество – „А.“ АД, която отговаря на изискванията за
редовност и предявените с нея искове са допустими.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК е постъпил отговор на исковата молба.
Ищецът и ответникът са представил писмени доказателства, които са относими,
необходими и приемането им е допустимо.
Следва да се допусне съдебно-автотехническа експертиза по въпроси, формулирани
от ищеца в исковата молба и от ответника в отговора на исковата молба.
Искането на ищеца за допускане на съдебно-счетоводна експертиза следва да се
остави без уважение, доколкото обстоятелствата за доказване на които е направено искането,
не са спорни между страните.
Искането на ищеца за събиране на гласни доказателствени средства чрез разпит на
един свидетел при режим на довеждане е основателно и следва да се уважи.
Искането на ответника за събиране на гласни доказателствени средства чрез разпит
на един свидетел при режим на призоваване е основателно и следва да се уважи.
Делото следва да бъде насрочено за разглеждането му в открито съдебно заседание.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА представените към исковата молба и отговора на исковата молба писмени
доказателства.
1
ДОПУСКА изслушването на съдебно-автотехническа експертиза, по която вещото
лице да отговори на поставените в исковата молба и отговора на исковата молба задачи, при
депозит в размер на 500 лв., платим както следва: 250 лв. от ищеца и 250 лв. от ответника в
1-седмичен срок от получаване на препис от настоящото определение.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Й. Д. Й.
Служ. адрес- ******, като УКАЗВА на вещото лице, че следва да изготви
експертизата СЛЕД постъпване по делото на свидетелските показания.
Вещото лице да се уведоми за поставените задачи след представяне на доказателства
за внесен депозит.
ДОПУСКА на ищеца събирането на гласни доказателствени средства чрез разпит на
един свидетел при режим на довеждане за установяване на фактите и обстоятелствата, при
които е настъпило процесното ПТП.
ДОПУСКА на ответника събирането на гласни доказателствени средства чрез разпит
на един свидетел: Н. В. П., ЕГН **********, с *****, за установяване на фактите и
обстоятелствата, при които е настъпило процесното ПТП, като в призовката да се отрази
изрично, че при неявяването на свидетеля без уважителна причина, на същия ще бъде
наложена глоба в размер от 50,00 лв. до 300,00 лв. и съдът ще постанови
принудителното му довеждане.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за свидетел в размер на 60 лв., вносим от ответника в
едноседмичен срок от получаване на препис от настоящото определение.
ДА СЕ ИЗВЪРШИ справка в НБД „Население“ за постоянен и настоящ адрес на
свидетеля Н. В. П., ЕГН **********, както и справка за актуален работодател, като в
случай, че се установи адрес различен от посочения за призоваване лицето да се призове и
на него.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за допускане на съдебно-счетоводна
експертиза.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание за 02.12.2024 г. в
14,30 часа, за когато да се призоват страните.
На страните да се изпрати препис от настоящото определение.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТОДОКЛАД както следва:
Предявени са обективно кумулативно съединени осъдителни искове с правно
основание чл. 405 КЗ и чл. 86, ал. 1 ЗЗД от „Т.Г.“ ЕООД срещу Застрахователно акционерно
2
дружество „А.“ АД за осъждане на ответника да заплати на ищеца следните суми: 1 000,00
лева, частична претенция от вземане в общ размер на 4 000,00 лева, представляваща
остатък от незаплатено застрахователно обезщетение във връзка с ПТП, настъпило на
19.04.2021 г, при което е увреден л.а. „Линколн“ с рег. № ****, ведно със законната лихва
считано от дата на подаване на исковата молба 29.02.2024 г. до окончателно изплащане
на задължението и сумата от 255,00 лева, представляваща лихва за забава върху главницата
от 1 000,00 лева за периода от 06.12.2021 г. до 28.02.2024 г.
Ищецът твърди, че е собственик на л.а. „Линколин“, модел „Навигатор“ с рег. № СО
7202СМ, който бил застрахован при ответника по имуществена застраховка „Каско“ и
„Злополука“ със застрахователна полица **** с период на застрахователно покритие
12.01.2021 г. – 11.01.2022 г. Сочи, че към момента на издаване на полицата, автомобилът е
бил с временен рег. ***. Твърди, че на 19.04.2021 г. на паркинг на магазин „Фреш маркет“ в
гр. Божурище е настъпило ПТП при следния механизъм - при опит на водача за маневра
излизане от паркомясто, му прилошало и направил опит да си отвори вратата и да спре, но
изпуснал контрола върху автомобила, който контактувал първо с една от колоните на
паркинга до паркомястото, а след това с друг автомобил. Излага, че за ПТП-то е съставен
двустранен констативен протокол за ПТП от 19.04.2021 г. Сочи в резултат на ПТП-то, са
настъпили множество увреждания: на задна броня, външен ляв заден светлоотразител,
заден капак, предна лява врата, предна лява облицовка на врата, дръжка на предна лява
подп. на ръка, фиксатор на предна лява врата, горна панта на предна лява врата, долна
панта на предна лява врата, преден ляв калник, ляво външно огледало, ляв праг комплект,
лайсна преден ляв калник, лайсна долна на предна лява врата и други. Твърди, че е завел
претенция пред ответника, по която била образувана щета с № **** и автомобилът бил
представен пред застрахователя за извършване на оглед. Сочи, че застрахователят е изплатил
на 06.12.2021 г. сумата от 7401,76 лева. Твърди, че стойността за възстановяване на
автомобила е 11 401,76 лв., респ. сочи, че непогасеният остатък възлиза на сумата от 4 000
лв., като в настоящото производство претендира сумата от 1000 лв. Претендира и
обезщетение за забава. При тези твърдения моли съда да уважи предявените искове.
Претендира разноски.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК е постъпил отговор на исковата молба, с който
предявените искове се оспорват като неоснователни. Ответникът твърди, че вредите по
предна лява врата и прилежащите към нея части /панти, фиксатор, лайсна, долна, вътрешна
тапицерия – горна и долна част/, преден ляв калник, долна лайсна преден ляв калник, са
настъпили в резултат на проявена от застрахования груба небрежност при извършване на
необезопасена маневра на заден ход с отворена предна лява врата без да са налице
извинителни причини за предприемане на тези действия. Оспорва на водача да му е
прилошало и твърди, че същият е извършил маневрата без да се огледа, без да се обърне
назад, без да съобрази наличието на преминаващо край него МПС и при натискане на педал
за газ, вместо спирачка. С оглед изложеното сочи, че на застрахованото лице е изплатено
обезщетение в размер на **** лева, като от размера били изключени уврежданията по
3
предна лява врата и прилежащите към нея части. Развива съображения в насока, че водачът
на автомобила не е обезопасил надлежно автомобила срещу самопотегляне при движение
назад, както и че е нарушил разпоредбата на чл. 95 ЗДвп, а в условията на евентуалност
сочи, че не са изпълнени задълженията, предвидени в чл. 395, ал. 1 КЗ, т.50.2, т.50.3 и т.50.5
от ОУ. Оспорва и размера на претенцията. Моли съда да отхвърли предявените искове.
Претендира разноски.
По предявения иск с правно основание чл. 405 от КЗ в тежест на ищеца е да докаже
възникване на валидно застрахователно правоотношение; настъпване в срока на
застрахователното покритие на застрахователно събитие, за което застрахователят носи
риска, причинна връзка между застрахователното събитие и настъпилите вреди и техния
размер.
В тежест на ответника и при доказване на горните факти е да докаже твърденията
си, че водачът е действал при груба небрежност, поради което е налице изключението, въз
основа на което отказва плащане; твърдените действия и бездействия, представляващи
нарушаване на техническите и технологични правила за експлоатация на МПС;
неизпълнение от страна на водача на задълженията му по чл. 395, ал. 1 КЗ, т.50.2, т.50.3 и
т.50.5 от ОУ; положителния факт на погасяване на дълга.
По иска с правно основание чл. 86, ал. 1 ЗЗД в доказателствена тежест на ищеца е да
докаже наличието на главен дълг и изпадането на ответника в забава, както и размера на
обезщетението за забава.
В доказателствена тежест на ответника е да докаже погасяване на дълга на падежа.
ОБЯВЯВА за безспорни между страните и ненуждаещи се от доказване, на основание
чл. 146, ал. 1, т. 3 и 4 ГПК, обстоятелствата, че:
1/ л.а. „Линколн“, модел „Навигатор“ с рег. № СО 7202СМ, е бил застрахован при
ответника по валидна застраховка „Каско“;
2/ че ищецът е предявил претенция за плащане на застрахователното обезщетение, по
която ответникът е заплатил сумата от 7401,76 лева.
СЪДЪТ напътва страните към спогодба, медиация, преговори или друг подходящ
според тях начин за извънсъдебно и доброволно уреждане на споровете помежду им. На
страните се указва, че при приключване на делото със спогодба, ще бъде върната
половината от внесената държавна такса. Ако страните решат да започнат процедура
по медиация, делото ще бъде спряно, а давност няма да тече, така че не съществува
опасност от накърняване на права или злоупотреба с такива. Извънсъдебното уреждане
на спора би било в полза на страните с оглед запазване на добрите отношения между тях,
както и предвид възможността да бъдат спестени значителни по размер суми, свързани с
евентуални разноски в исковото производство или пък принудително изпълнение на
задълженията (разноски в изпълнителния процес).
4
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5