№ 218
гр. Перник, 08.02.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК, ТРЕТИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ, в закрито заседание на осми февруари през две хиляди двадесет и
четвърта година в следния състав:
Председател:БИСЕР ЦВ. ПЕТРОВ
като разгледа докладваното от БИСЕР ЦВ. ПЕТРОВ Въззивно гражданско
дело № 20241700500084 по описа за 2024 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 258 и сл. ГПК.
С Решение № 190 от 21.12.2023 г., постановено по гр.д. № 189/2023 г. Районен
съд - Б. е отхвърлил предявения иск от „Водоснабдяване и канализация” ООД, със
седалище и адрес на управление гр. Перник, ул. „Средец”, № 11, БУЛСТАТ:
*********, представлявано управителя инж. Борислав Иванов, с който е поискано да
бъде признато за установено по отношение на срещу В. С. Б., със съдебен адрес гр.
София, бул. „Витоша“, № 1А, вх. „А“, ет. 1, кантора 108, с ЕГН: **********, да
заплати на ищцовото дружество сумата от 548.57 лв., от която сума 485.91 лв. главница
за периода от 15.09.2020 г. до 06.03.2023 г. и лихва за забава на месечните плащания в
размер на 62.66 лв., за периода от 17.12.2020 г. до 01.06.2023 г. за доставена, отведена и
пречистена вода за адрес: с. Гигинци, общ. Б., обл. Перник, с абонатен № 2060837,
както и лихва за забава от датата на подаване на исковата молба, до окончателното
изплащане на сумите, като неоснователен, поради настъпило плащане в хода на
процеса.
С решението съдът е осъдил В. С. Б. да заплати на „Водоснабдяване и
канализация” ООД сумата от 450 лв. (четиристотин и петдесет лева) разноски по
делото.
В законоустановения срок по чл. 259 от ГПК е депозирана въззивна жалба от В.
С. Б., с която постановеното от районния съд решение се обжалва в частта за
разноските, като се сочи, че същото в тази му част е неправилно и незаконосъобразно.
Намира, че размера на присъдените разноски се явява несъразмерно висок и не
съответства на материалната и юридическа сложност на делото. Сочи, че в процесният
случай не е налице от страна на ищеца процесуално представителство, като допълва,
че цялата защита и съдействие се изразява в написването на искова молба, като дори не
е предоставен списък за разноски. В заключение отбелязва, че намира, че в случая се
касае за осъществяване на юридическа услуга, осъществена от юрисконсулт, поради
което възнаграждението следва да бъде определено като такова. Въз основа на
изложените аргументи се моли съда за отмяна на атакуваното решение в обжалваната
част. Прави се алтернативно искане за изменение на постановеното решение, като бъде
1
намален определения размер на разноските. С въззивната жалба не се представят и не
се сочи необходимост от събирането на нови доказателства.
В срока по чл. 263, ал. 1 ГПК е постъпил отговор от „Водоснабдяване и
канализация” ООД, чрез адв. М., с който се оспорва подадената въззивна жалба, като
се твърди, че същата е неоснователна. С отговора се цитира богата съдебна практика,
като се сочи, че в случай на оттегляне/отказ от иска, което е предприето поради ново
настъпили след предявяването на исковата претенция, поради независещи от ищеца
обстоятелства, а поради извънпроцесуалното поведение на ответника, то отговорен за
разноските е ответника. На следващо място се изразява несъгласие и относно
съжденията за несъразмерност и за неположени процесуални усилия от страна на
ищеца в производството. Моли се съда въззивната жалба да бъде оставена без
уважение, а първоинстанционното решение да бъде потвърдено като правилно и
законосъобразно. Не се представят и не се сочи необходимост от събирането на нови
доказателства.
При извършената по реда на чл. 267, ал. 1, изр. първо ГПК служебна проверка,
съдът установява, че жалбата е допустима и е съобразена с изискванията за редовност
по чл. 260 и 261 ГПК.
С жалбата и отговора страните не са поискали събиране на нови доказателства във
въззивното производство по смисъла на чл. 266, ал. 2 и ал. 3 ГПК, поради което за
въззивния съд не възниква задължение да се произнесе служебно в процедурата по чл.
267 ГПК.
Доколкото във въззивната жалба и отоговора не се представят и не се сочи
необходимост от събирането на нови доказателства, въззивният съд намира, че
преценката за спазване на разпоредбите на чл. 146 ГПК, извън вече обсъдените по-горе
възражения, и правилността на фактическите и правни изводи на първоинстанционния
съд относно релевантните за спорното право факти, касае оценка по съществото на
спора, която въззивната инстанция следва да даде с решението си.
Предвид изложеното и на основание чл. 267, ал. 1 ГПК, съдът
РАЗПОРЕДИ:
ДОКЛАДВА делото така, както е посочено в мотивите на разпореждането.
УКАЗВА на страните, че мотивите на настоящото разпореждане имат характер на
окончателен доклад на жалбите и отговора по реда на чл. 268, ал. 1 от ГПК.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито заседание на 06.03.2024 г. от 10.40
часа, за когато да се призоват страните, като им се връчи препис от настоящото
разпореждане.
РАЗПОРЕЖДАНЕТО не подлежи на обжалване.
2
Съдия при Окръжен съд – Перник: _______________________
3