№ 830
гр. Пловдив, 18.04.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XX НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на осемнадесети март през две хиляди двадесет и втора
година в следния състав:
Председател:Поля П. Сакутова
при участието на секретаря Мария Ив. Колева
като разгледа докладваното от Поля П. Сакутова Административно
наказателно дело № 20225330200239 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл.59 и сл.от ЗАНН.
Образувано е по жалба, подадена от С. П. С. от *** против Наказателно
постановление № НП -41/10.02.2020 г., издадено от Началника на 04 РУ при
ОД на МВР Пловдив, с което на жалбоподателя за нарушение на чл.5б от
Закона за закрила на ***то на основание чл.45, ал.1 от Закона за закрила на
***то е наложено административно наказание „глоба” в размер на 2000 лв. С
жалбата се моли наказателното постановление като неправилно и
незаконосъобразно издадено да бъде отменено като се излагат съображения за
това.
В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован, не се явява.
Вместо него се явява упълномощеният му защитник адв. Д.Н. – А. от АК **,
която поддържа жалбата. Претендира разноски.
Въззиваемата страна, редовно призована, не изпраща представител.
Постъпило е писмено становище, според което наказателното постановление
е правилно и законосъобразно и следва да бъде потвърдено.
Жалбата е допустима – подадена е от лице, което има право на
обжалване, в срока по чл.59, ал.2 от ЗАНН и срещу акт, полежащ на съдебен
контрол.
1
Съдът, като взе предвид събраните по делото доказателства поотделно и
в тяхната съвкупност, прие за установено следното :
Дружеството СИ ДИ ЕС 10 ООД стопанисвало търговски обект –
магазин за хранителни стоки в град Пловдив, ул.Калофер № 12.
Посоченото дружество се управлявало от жалбоподателя С.С.. В същия
търговски обект жалб. С. работела и като ***.
На 26.10.2019 г. около 17:00 ч. в търговския обект – магазин за
хранителни стоки жалб. С.С. като *** продала алкохол -1 бутилка водка
„Савой” от 700 милилитра на малолетно ***.
На същата дата бил подаден сигнал в 04 РУ при ОД на МВР Пловдив за
влошено състояние на ***, намиращо се в близост до търговския обект. По
повод сигнала била инициирана полицейска проверка, в хода на която взел
участие полицейският служител И. А. Б., който изготвил докладна записка от
същата дата.
В хода на проверката било установено, че влошеното състояние на
***то, за което бил подаден сигналът, се дължало на употребения алкохол,
който бил закупен от горепосочения търговския обект. Били установени и
имената на ***то, на което бил продаден алкохолът - малолетната В. Ц. П. на
***, която била установена в нетрезво състояние с оплаквания.
Във връзка с подадения сигнал били снети обяснения и от други
малолетни деца, установени в деня на мястото на инцидента, които също били
употребили известно количество от продадения алкохол.
Обяснения били снети и от самия продавач, който осъществил
продажбата на алкохола на процесната дата. Било установено, че това била
жалб. С.. След направена справка в Търговския регистър било установено, че
същата била собственик на дружеството СИ ДИ ЕС 10 ООД , което
стопанисвало търговския обект и управител на същото дружество. От нея
също били снети обяснения, в които посочила, че действително е продала
алкохола на младо момиче, което влязло в магазина на процесната дата.
Така описаната фактическа обстановка съдът установи въз основа на
събраните по делото устни и писмени доказателства – показания на А. П. Т.,
И. А. Б. и Л. П. Т., както и писмени обяснения от В. П., Л. С., И. Х., Б. Г., А.
Г., както и на самия жалбоподател С.С..
2
Разпитан пред съда в качеството на свидетел, актосъставителят А. П. Т.
потвърди обстоятелствата, при които е съставил акта за установяване на
административно нарушение.
Св. И. А. Б. потвърди обстоятелствата, посочени в съставената от него
докладна записка. В същата насока са и показанията на св. Л. П. Т., също
присъствал в деня на проверката. Двамата свидетели Б. и Т. са установили
пряко състоянието на ***то, на което е бил продаден алкохолът и това на
останалите деца. Несподеляеми са оплакванията на проц. представител на
жалбоподателя, че не следва да се дава вяра на писмените обяснения, дадени
от малолетните свидетели, тъй като техните обяснения са били проверени
именно от дошлите на място полицейски служители.
В хода на административнонаказателното производство е дала
обяснения и самата жалб. С., в които същата не отрича, че е продала алкохола
на процесната дата. По отношение на въпроса за правилното изследване на
авторството на нарушителя следва да се отбележи, че от приложената към
преписката справка от Търговския регистър се установява, че същата се явява
собственик и управител на търговското дружество, стопанисвало търговския
обект, където е извършена продажбата. Става ясно от посочената справка, от
показанията на полицейските служители, както и от писмените обяснения на
самия нарушител, че дружеството е нейна и на съпруга й собственост, а
обектът се управлява от съпруга й, като жалб. С. има сключен договор с
дружеството, според който същата през процесния период е осъществявала
длъжността ****. При направена от съда служебна справка в регистъра за
трудови договори на името на жалбоподателя за проверка на дадените
писмени обяснения се установи, че жалб.С. на процесната дата е заемала
посочената длъжност в дружеството, което е стопанисвало търговския обект.
С оглед тези доказателства съдът прие, че авторството на нарушителя се
доказва по несъмнен начин, като доказателства, опровергаващи установеното
в хода на административнонаказателното производство и пред съда, не се
представиха от страна на жалбоподателя.
Съдът прие, че от страна на жалб.С. е осъществен състава на
нарушението по чл.5 б от Закона за закрила на детето. Нарушението е
извършено виновно. Дори и да се приеме за доказано твърдението, че жалб.С.
не е знаела действителната възраст на клиента, по силата на закона тя е била
3
длъжна да се увери, че този клиент е пълнолетно лице и едва тогава е
следвало да продава алкохол. Действително продавачите не разполагат с
властнически правомощия да изискват документи за самоличност на
клиентите в магазина, но те трябва да откажат продажбата на алкохол, ако
клиентът не удостовери възрастта си. В случая става дума за клиент на
сравнително *** възраст, ***, *** Такова поведение се дължи, за да се
изпълни основната цел при прилагането на мерките и забраните по Закона за
закрила на ***то, а именно да се защитят интересите на ***то и неговото
психическо и физическо здраве. С оглед на това съдът приема, че незнанието
на възрастта на клиента на магазина, закупил алкохола, само по себе си не е
обстоятелство, което изключва виновно поведение на дееца.
Материалният закон е приложен правилно. Словесното описание на
нарушението отговаря на цифровата му квалификация. Дори и да не е
посочена изрично коя точно от хипотезата на текста, посочен за нарушен, е
осъществена, този пропуск не представлява нарушение от категорията на
съществените, които да налагат отмяна на наказателното постановление.
Правилно и съответно на нарушението е приложената санкционна
разпоредба, а именно чл.45, ал.1 от ЗЗД. На жалбоподателя е наложено
наказание в минимален размер. Спазени са изсикванията, предвидени в чл.27
от ЗАНН относно определяне на наказанието, поради което същото се явява
справедливо и законосъобразно наложено.
При съставяне на акта за административно нарушение и издаване на
наказателното постановление не се констатират допуснати процесуални
нарушения. И двата акта са съставени от компетенти лица, спазени са
сроковете, предвидени в чл.34 от ЗАНН. Нарушението е описано по ясен
начин, даващ възможност нарушителят да се защити, което право същият е
реализирал в пълен обем.
Настоящият случай не разкрива белезите на маловажен такъв.
Обществената опасност на нарушението е висока с олед обществените
отношения, които се охраняват, а именно физическото и психическото здраве
на децата. В процесния случай става ясно, че продаденият алкохол е бил
продаден на малолетната В. П., чието състояние е било влошено вследствие
употребата му, но вследствие на тази продажба е бил употребен и от други
деца, също малолетни.
4
С оглед изложеното съдът намира, че наказателното постановление като
правилно и законосъборазно следва да бъде потвърдено.
Ето защо съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № НП -41/10.02.2020 г.,
издадено от Началника на 04 РУ при ОД на МВР Пловдив, с което на С. П. С.
от ***, ЕГН **********, за нарушение на чл.5б от Закона за закрила на ***то
на основание чл.45, ал.1 от Закона за закрила на ***то е наложено
административно наказание „глоба” в размер на 2000 лв.
Решението подлежи на касационно обжалване по реда на Глава ХII
от АПК и на основанията по НПК, пред Административен съд - Пловдив в 14-
дневен срок от получаване на съобщението за изготвянето му на страните .
Съдия при Районен съд – Пловдив: _______________________
5