П Р О Т О К О Л
гр.
София, 05.11.2019 г.
СОФИЙСКИ
ГРАДСКИ СЪД, Наказателно отделение, 9 състав, в
публично съдебно заседание на пети ноември две хиляди и деветнадесета година, в
състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДОРОТЕЯ КЕХАЙОВА
Секретар: Албена
Ламбева
Прокурор: Иван Кадев
сложи за разглеждане
докладваното от съдия Кехайова НОХД № 4292 по описа за 2019 година.
На именното повикване в
11:00 часа се явиха:
ОСЪДЕНИЯТ Д.Н.Д., доведен
от СЦЗ се явява лично.
В
залата се явява определения от САК служебен
защитника адв. К. М..
Адв. М.: Запознат съм с
материалите по делото. Готов съм да поема защитата на осъденото лице.
ОСЪДЕНИЯТ: Желая да бъда
представляван от адвокат в настоящото производство, не възразявам това да бъде
адв. М..
Съдът с оглед изявлението на страните
и на основание чл. 294, ал. 1, т. 6 от
НПК
ОПРЕДЕЛИ:
НАЗНАЧАВА адв. М. за
служебен защитник на осъденото лице
Д.Д..***,
редовно призован, не се явява.
В залата се явява инспектор Младен Машов, с
пълномощно от днешното съдебно заседание.
СГП
се представлява от прокурор Кадев.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Да
се даде ход на делото.
Съдът като намери, че не е налице
процесуална пречка за даване ход на делото
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
СНЕМА самоличността на осъденото лице
по данни от формуляр за досие, както следва:
Д.Н.Д. – роден на *** г. в
гр.Ботевград, българин, български гражданин, неженен, със средно образование,
осъждан, с адрес: гр. Ботевград, ул.“******* ЕГН **********.
СЪДЪТ РАЗЯСНЯВА правата на
осъдения в настоящото производство.
ОСЪДЕНИЯТ: Ясни са ми
правата.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам искания
за събиране на нови доказателства.
ИНСПЕКТОР МАШОВ: Представям и
моля съда да приеме актуална справка относно изтърпяната част от наказанието
Лишаване от свобода към датата на днешното съдебно заседание спрямо осъденият Д..
ЗАЩИТАТА: Да се приеме.
ОСЪДЕНИЯТ: Да се приеме.
ПРОКУРОРЪТ: Да се приеме.
Съдът
като изслуша становищата на страните и намери, че представената в днешното
съдебно заседание актуална справка относно изтърпяната част от наказанието
Лишаване от свобода спрямо осъденият Д. е относима към предмета на доказване и
е необходима за разкриване на обективната истина и на основание чл. 275 от НПК
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЛАГА така
представеното и подробно изброено по-горе писмено доказателство. Относно приемането на същата съдът ще се произнесе
непосредствено преди приключване на съдебното следствие.
СТРАНИТЕ /поотделно/:
Нямаме искания.
Съдът с оглед изявлението на страните
като намери, че са изпълнени предпоставките на чл. 271 - 275 от НПК и
на основание чл. 276 от НПК
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ.
ДЕЛОТО СЕ ДОКЛАДВА с прочитане
молбата на лишения от свобода Д.Д., с която се прави искане за постановяване на
условно предсрочно освобождаване, доколкото счита, че са налице всички
изискуеми от закона предпоставки за това.
Адв. М.: Поддържам
молбата. Нямам искания за събиране на доказателства.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам
доказателствени искания.
ОСЪДЕНИЯТ: Поддържам
молбата си. Няма да соча доказателствени искания.
Съдът
с оглед изявлението на страните и обстоятелството, че нямат искания за събиране
на други доказателства, на основание чл. 283 от НПК
ОПРЕДЕЛИ:
ПРОЧИТА и ПРИЕМА съдържащите се
по делото писмени доказателства, включително и днес представените такива.
Съдът
като намери, че делото е изяснено от фактическа страна
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ.
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО.
Адв. М.: Поддържам
изцяло молбата на подзащитния си за условно-предсрочно освобождаване. Считам че
от представените материали по делото безспорно са налице, както формалните
предпоставки за подаване и уважаване на такава молба, доколкото е видно, че
остатъка от представената днес справка от администрацията на Затвора от
постановената присъда от 1 /една/ година лишаване от свобода, остатъкът е 1
/един/ месец и 14 /четиринадесет/ дни към днешна дата. Считам обаче, че от
изготвените доклади може да се направи обоснован извод, че са налице материално
правните предпоставки, доколкото доклада изготвен от инспектор СДВР Д., е
видно, че са налице положителни предпоставки. Единственият дефицит, от който може да се направят негативни правни
изводи е обстоятелството, че инспектор Д. е преценила, че рискът от рецидив е
към средните нива и това е единственият дефицит и в самия доклад, доколкото в
доклада безспорно е констатирано, че лишеният от свобода демонстрира дължимо
отношение към служителите на затвора, включва се в изпълнение на плана на
присъдата, не участва в конфликти и нерегламентирани дейности. Същият е трудово
ангажиран и полага труд на външен обект към търговско дружество „Д.“, от което
по делото и в досието е приложено положително становище от работодателя.
Следва
да се отбележи, че лишеният от свобода е баща на две деца, едното дете е
непълнолетно, другото е малолетно. Безспорно е констатирано, че произхожда от
добра семейна среда, жилищно устроен, с образователен ценз, тоест настоящото
производство следва да прецени и добрите възможности за ресоциализация на
осъденото лице, ако молбата бъде уважена, доколкото същият би могъл да се
прибере в една благоприятна семейна среда. Доколкото същият има трудови навици,
би могъл да започне трудова дейност, каквито са и някои от целите на
наказанието. Обстоятелството че в доклада е прието, че плана на присъдата се
изпълнява, но към настоящия момент не са постигнати всички цели, които са
необходими, считам че не следва да бъде прието като еднозначно като отрицателно
становище, доколкото остатъка от 1 /един/ месец и 14 /четиринадесет/ дни,
администрацията на затвора, освен становището си, не е отчело какви
допълнителни дейности би извършило с лишения от свобода за този месец и
половина, за да се постигне този план на изпълнение на присъдата. Противоречие
се наблюдава и в заключението в доклада, че лишения от свобода не осъзнава
постъпката си и не изразява критично отношение към извършеното, т.е., не приема
отговорността си, обаче настоящата присъда е постановена от СпНС и то не с присъда
в класическия смисъл на думата, а със споразумение, в което Д.Д. е изцяло
признал вината си, съжалил за стореното, т.е., такова заключение не е
обосновано, поради което ще моля да вземете предвид благоприятните заключения в
доклада и да постановите остатъка от 1 /един/ месец и 14 /четиринадесет/ дни,
да не бъде долежаван ефективно и да уважите молбата. Благодаря.
ПРОКУРОРЪТ: Моля да
оставите молбата на лишения от свобода Д.Н.Д. без уважение. Съображенията ми за
това са следните: налице е само първата от двете кумулативно предвидени
предпоставки в разпоредбата на чл. 70, ал. 1 от НК, а именно Д.Н.Д. е изтърпял
повече от половината от наложеното му наказание Лишаване от свобода. От друга
страна, от страна на затворническата администрация, са посочили, че липсват
данни за поправката и превъзпитанието на осъденото лице в рамките на
пенитенциарното заведение. В този смисъл, е отчетено категорично, че лишеният
от свобода отрича отговорността си за извършеното деяние, не разбира мотивите
за криминалното си поведение и не признава вредата, която е причинил, като
същевременно при проведените работни срещи с него е изразил отношение за
несправедлива присъда, която изтърпява към настоящия момент. С оглед на това от
затворническата администрация, са отчели и риска от вреди в средните стойности,
който е към момента 49 точки. Такъв е бил и в самото начало при постъпването му
в пенитенциарното заведение. На следващо място трябва да бъде отчетен факта, че престоя на Д. в ЗО
„Казачане“ е твърде кратък, като корекционната работа с него следва да
продължи. В този смисъл не са постигнати и целите на наложеното наказание
Лишаване от свобода по смисъла на чл. 36 от НК, предвид което, моля да оставите
молбата без уважение.
ИНСПЕКТОР МАШОВ: Становището на
началника на Затвора е идентично с това на представителя на СГП, Смятаме че е
налице само първата предпоставка, а именно изтърпяна е повече от половината от
наложеното му наказание, като следва да се отбележи, че изтърпяната част от
наказанието - 2/3 от нея е формирано през времето, през което лицето е било с
мярка за неотклонение „Задържане под стража“ и през което не е водена
корекционна дейност. Такава е водена от постъпването му в затвора в началото на
месец август, т.е. преди около 3 месеца. Към мотивите, които изложи прокурора
бих добавил само, че действително лицето изтърпява наказание, като е сключено
споразумение с прокуратурата и е одобрено от СпНС, но следва да се отбележи, че
основната цел на споразумението е не толкова признаването на вината, колкото
получаване на наказание под предвидения в закона минимум, ако има такъв, а в
случая такъв има и мисля, че беше три години. Извършено е общо групиране на
наказанията с одобряването на споразумението. С оглед на изложеното, моля да не
уважавате молбата му.
Адв. М. /реплика/: На
първо място, това беше изключително необосновано твърдение, че след като се
сключва споразумение целта единствено е приемане на по - ниско наказание. Няма
как това да бъде обосновано заключение. Ако администрацията на затвора твърди,
че ако някой е търпял мярка за неотклонение „Задържане под стража“ и след това
му остават 5 - 6 месеца за доизтърпяване и това време всякога се явява неудобно
за тях да извършат каквито и да било действие с едно осъдено лице, нека внесат
поправки в законодателя да не се брои времето през което лишеният от свобода
търпи „Задържане под стража“. Това са изключително ненеобосновани твърдения,
поради което, моля да не ги взимате предвид.
ИНСПЕКТОР МАШОВ /реплика/:
Администрацията на затвора няма законодателна инициатива.
ОСЪДЕНОТО ЛИЦЕ /в своя лична
защита/: Моля да ми бъде уважена молбата за освобождаване предсрочно, тъй като
имам двама сина, които се нуждаят от бащина закрила и подкрепа, както морална,
така и финансова. Големият ми син е на 12 години, в пубертета е и липсата на
бащин контрол, разваля му дисциплината.
Съдът на основание чл. 297, ал. 1 от НПК
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕДОСТАВЯ последна дума на осъденото лице.
ОСЪДЕНИЯТ: Моля да ми бъде
уважена молбата.
СЪДЪТ СЕ ОТТЕГЛЯ НА ТАЙНО СЪВЕЩАНИЕ ЗА
ПОСТАНОВЯВАНЕ НА ОПРЕДЕЛЕНИЕТО СИ.
Съдът след тайно съвещание и като разгледа молбата на лишения от свобода
Д.Д. намира същата за неоснователна. За да формира този извод съдът отчете, че
към датата на днешното съдебно заседание Д. изтърпява наказание Лишаване от
свобода в размер на 1 /една/ година, определено по НОХД № 1809 / 2018 г. по
описа на СпНС Същото е формирано по реда на чл. 23, ал. 1 от НК, като спрямо Д.
е било определено едно общо най-тежко наказание 1 /една/ година Лишаване от
свобода за извършени престъпления по чл. 321, ал. 3, т. 2, по чл. 252, ал.1 от НК, по чл.213а, ал.
1 от НК, по чл. 339, ал. 1 от НК, по чл. 198, ал. 1 от НК и по чл. 213а, ал. 2
от НК.
От
определеното му едно общо най-тежко наказание в размер на 1 /една/ година
Лишаване то свобода към датата на днешното съдебно заседание Д. е изтърпял
фактически 10 /десет/ месеца и 16 /шестнадесет/ дни, като му остава да изтърпи
наказание Лишаване от свобода в размер на 1 /един/ месец и 14 /четиринадесет/
дни. Доколкото към датата на осъждането му по обсъжданото НОХД Д. е бил
неосъждан, то приложима спрямо него е разпоредбата на чл. 70, ал. 1 от НК.
Следователно по отношение на лишения от свобода Д. формално е налице първата
предвидена от закона предпоставка, а именно същият да е изтърпял повече 1 / 2
от наложеното наказание. Въпреки това съдът приема, че не е налице другата
предвидена при условията на кумулативност предпоставка, а именно, осъденото
лице да е дал доказателства за своето поправяне. За да достигне до този извод
съдът съобрази на първо място, че и към настоящия момент оценката на риска от
рецидив остава в непроменени средни стойности от 49 точки. Касае се за
извършени множество престъпления, включително такива, които са насочени не само
срещу правото на собственост, но и срещу правото на свободното формиране на
човешката воля, каквото е това по чл. 198, ал. 1 от НК.
Независимо
от осъждането му за множество извършени престъпления, осъденият е демонстрирал
липса на критичност, без да разбира мотивите за криминалното си поведение и
признаване на вредите, които е причинил .
Установява
се още от събраните по делото доказателства, че Д. не разбира проблемите и не
осъзнава последствията от действията си. Приобщен е към среди с криминално
поведение, като е склонен към безразсъдно и рисково поведение.
Съдът
не може да пренебрегне и обстоятелството, че действително една голяма част от
фактически изтърпяното наказание Лишаване от свобода е зачетен предварителен
арест през който период корекционна работа с лишеният от свобода е невъзможна.
Като цяло престоят в пенитенциарното заведение е кратък, поради което и
необходимостта от продължаваща работа с осъденото лице не е отпаднала.
Съдът
не приема становището на защитата, че обстоятелството, че лишеният от свобода
се е признал за виновен при сключването на споразумението пред СпНС,
задължително трябва да сочи на разкаяние за извършеното. Признаването на
вината, каквото е било сторено от осъденият Д. е било поощрено с определяне на
наказанията за пръстъпленията, на основание чл. 55, ал. 1, т. 1 от НК.
С
оглед всичко изложено и най-вече с оглед обстоятелството, че се касае за
множество извършени престъпления от лишения от свобода сравнително краткия
период на работа с лишеният от свобода, както и съдържащите се по делото
доказателства за липса на основание да се приеме, че е налице втората
предвидена в закона кумулативна предпоставка, а именно осъденото лице да е дало
доказателства за своето поправяне мотивира съдът да приеме, че не са налице
предвидените в закона кумулативни предпоставки за постановяване на условно
предсрочно освобождаване.
Така
мотивиран и на основание чл. 440, ал. 1 от НПК,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молбата на
осъденото лице Д.Н.Д., с ЕГН ********** за условно предсрочно освобождаване от
останалата част от наказанието, изчислен към датата на влизане на настоящото
определение в сила.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на
обжалване и/или протест 7 - дневен срок от днес пред САС по реда на глава 22 от
НПК пред САС.
Препис
от протокола да се издаде на служебния защитник.
Протоколът
е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 11,30 часа.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
СЕКРЕТАР: