О П Р Е Д Е Л Е Н И Е № 670
Бургаският окръжен съд гражданска колегия
в закрито заседание на двадесет и първи март
през две хиляди и шестнадесета
година в състав:
Председател: Росица Темелкова
Членове: Даниела Михова
Таня Русева-Маркова
при секретаря и в присъствието на прокурора като разгледа докладваното от съдия Русева-Маркова гражданско дело № 279 по описа
за 2016 година.
С Решение № 176/01.12.2015г., постановено по гр. дело № 871/2013г. по описа на Районен съд – Несебър е отхвърлен предявения от К.Х.Т. иск за признаване за установено по отношение на „Лорд“ ЕООД със седалище к.к. Слънчев бряг, с участието на третите лица С.Д.И. и В.П.Ж., че К.Х.Т. е собственик на основание наследство и реституция на поземлен имот с идентификатор 51500.506.616 по кадастралната карта и кадастралните регистри на гр. Несебър, одобрени със Заповед № РД-18-46/18.08.2006г. на Изпълнителния директор на АК с площ от 213 кв.м., трайно предназначение на територията – урбанизирана и начин на трайно ползване – незастроен имот за курортно-рекреационен обект. С цитираното решение е отхвърлен и предявения от К.Х.Т. иск за признаване за установено по отношение на „Лорд“ ЕООД със седалище к.к. Слънчев бряг, с участието на третите лица С.Д.И. и В.П.Ж., че К.Х.Т. е собственик на основание придобивна давност, в резултат на осъществявано от нея непрекъснато владение, продължило повече от десет години с начало на периода – 08.12.2000г. на поземлен имот с идентификатор 51500.506.616 по кадастралната карта и кадастралните регистри на гр. Несебър, одобрени със Заповед № РД-18-46/18.08.2006г. на Изпълнителния директор на АК с площ от 213 кв.м., трайно предназначение на територията – урбанизирана и начин на трайно ползване – незастроен имот за курортно-рекреационен обект.
Против постановеното решение е депозирана въззивна жалба от К.Х.Т., с която се претендира да бъде отменено първоинстанционното решение и вместо него да бъде постановено друго решение по съществото на спора, с което предявените искове да бъдат уважени. В жалбата се посочва, че за имота е проведена законосъобразна реституция, която е породила своите правни последици, а вместо това съдът неправилно се е ограничил до извода, че не следва да бъде зачетен реституционния ефект на решението на поземлената комисия от 1993г. и е смесил фактическите състави на чл. 10, ал. 7 от ЗСПЗЗ и чл. 10б, ал. 1 от ЗСПЗЗ. В жалбата се посочва, че съдът се е позовал на реституционните норми в тяхната редакция към днешна дата, а не към момента на реституцията. Посочва, че е погазено правото на защита относно доказването на втората претенция – относно наличието на право на собственост на основание придобивна давност, въведена при условията на евентуалност, като съдът не е направил разлика между държане и владеене на имота. В жалбата се посочва, че съдът не е изслушал свидетелите, които са били поискани от ищцовата страна и това е довело до грубо процесуално нарушение. В тази връзка, жалбоподателката отправя искане в производството пред настоящата инстанция да бъдат допуснати до разпит двама свидетели, позовавайки се на допуснато процесуално нарушение от страна на първоинстанционния съд.
Депозираната въззивна жалба е от лице, което има правен интерес да обжалва постановеното решение, внесена е в съда в преклузивния срок за обжалване на първоинстанционното решение (видно от приложеното към въззивната жалба копие от товарителницата), внесена е и дължимата държавна такса.
Ответната страна по въззивнана жалба – С.Д.И., В.П.Ж. и „Лорд“ ЕООД със седалище гр. Несебър, к.к. Слънчев бряг депозира по делото писмен отговор, в който посочва, че първоинстанционното решение следва да бъде потвърдено. Сочат, че по делото се установява, че ищцата не е собственик на процесния имот. Посочва се, че действителният собственик на имота – С.Д. е провела успешно иск за собственост срещу Община Несебър в спорно производство и правата й са били нанесени върху плана съгласно решение на Върховния административен съд. Не се отправят конкретни искания за събиране на нови доказателства пред настоящата инстанция.
Предявени са два иска от К.Х.Т. *** против С.Д.И., В.П.Ж. и „Лорд“ ЕООД със седалище гр. Несебър, к.к. Слънечв бряг, с които претендира да бъде прието за установено по отношение на С.И., В.Ж. и „Лорд“ ЕООД, че ищцата – К.Т. е собственик на основание наследство и реституция на поземлен имот с идентификатор 51500.506.616 по кадастралната карта на к.*** с площ от 213 кв.м. При условията на евентуалност – в случай, че не бъде уважена тази претенция, то да бъде признато по отношение на С.И., В.Ж. и „Лорд“ ЕООД, че ищцата – К.Т. е собственик на основание изтекла в нейна полза придобивна давност на поземлен имот с идентификатор 51500.506.616 по кадастралната карта на к.*** с площ от 213 кв.м.
По отношение на искането пред настоящата инстанция да бъдат допуснати гласни доказателства, БОС намира, че искането е основателно и свидетелите следва да бъдат допуснати, тъй като жалбоподателят по смисъла на чл. 266, ал. 3 от ГПК твърди, че първоинстанционният съд е допуснал процесуално нарушение, отказвайки да ги изслуша. Жалбоподателят К.Т. следва да бъде задължена да представи по делото доказателства относно обстоятелството, че единият от свидетелите, които е следвало да доведе е бил извън страната на датата на проведеното съдебно заседание – 02.10.2015г.
Мотивиран от горното и на основание чл. 267 от ГПК, Бургаският окръжен съд
О П Р Е Д Е Л И:
ДОКЛАДВА депозирана въззивна жалба от К.Х.Т. против Решение № 176/01.12.2015г., постановено по гр. дело № 871/2013г. по описа на Районен съд – Несебър.
ДОПУСКА до разпит двама свидетели при условията на довеждане относно обстоятелствата, отразени във въззивната жалба – упражнявано от страна на жалбоподателя К.Т. владение върху процесния недвижим имот и неговия период.
ЗАДЪЛЖАВА К.Т. в едноседмичен срок от получаване на съобщението да представи по делото доказателства относно обстоятелството, че единият от свидетелите, които е следвало да доведе е бил извън страната на датата на проведеното съдебно заседание – 02.10.2015г.
Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.
Препис от определението да се изпрати на страните за запознаване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.