№ 82
гр. Варна, 19.02.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на тринадесети
февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Светлана Тодорова
при участието на секретаря Мария Д. Манолова
Сложи за разглеждане докладваното от Светлана Тодорова Търговско дело №
20243100900634 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 14:30 часа се явиха:
ИЩЦАТА Г. А. З. е редовно призована, явява се лично, представлява
се от адвокат В. Ш., редовно упълномощeн с пълномощно по делото.
ИЩЕЦЪТ С. З. З. е редовно призован, явява се лично, представлява се
от адвокат В. Ш., редовно упълномощeн от днес.
ОТВЕТНИКЪТ „ЗАД ДАЛЛБОГГ: ЖИВОТ И ЗДРАВЕ” АД,
редовно призован, не се явява законният представител на дружеството,
представлява се от адвокат Т. Г., редовно упълномощен с пълномощно по
делото.
СВИДЕТЕЛЯТ Д. И. И. е редовно призован, явява се лично.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Р. Б. М. е редовно призован, явява се лично.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Й. Л. М. е редовно призован, явява се лично.
АДВ. Ш.: Няма процесуални пречки, моля да се даде ход на делото.
АДВ. Г.: Няма пречки, да се даде ход на делото.
СЪДЪТ с оглед редовното призоваване на страните, намира, че не са
налице процесуални пречки по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА
СЪДЪТ, на основание чл. 143, ал. 1 ГПК във вр. чл. 377 от ГПК
пристъпва към изясняване на фактическа страна на спора.
1
АДВ. Ш.: Поддържам исковата молба, като обезщетението следва да
бъде заплатено в размер на по ½ за всеки от наследниците. Няма да сочим
други доказателства. Водим допуснатите ни двама свидетели. Пред залата са.
Представям договори за правна помощ по чл. 38 от Закона за
адвокатурата.
АДВ. Г.: Оспорваме първоначално предявените и към настоящия
момент двата предявени иска от двамата ищци, конституирани на мястото на
починалия техен наследодател. Конкретни съображения по отношение
основателността, както и размера на предявените претенции сме изложили в
отговора, който поддържаме и към настоящия момент, като считаме, че
претенциите са прекомерно завишени, с оглед твърдените претърпени болки и
страдания. Поддържам всички направени в отговора възражения включително
и възраженията за съпричиняване. Моля да се приемат представените по
делото доказателства. Поддържам направените доказателствени искания.
Няма да сочим други към настоящия момент. Нямам възражения по доклада.
СЪДЪТ на основание чл. 375 от ГПК пристъпва към доклад по
делото, съобразно проекта за доклад и указанията за разпределение на
доказателствената тежест, направен с определение № 67/14.01.2025
година и указанията за разпределение на доказателствената тежест, а
именно:
Производството е образувано по искова молба на А. З. Й. с ЕГН
********** от гр. ****, починал на 29.12.2024г., чрез пълномощник адв. В. Ш.
АК Варна, заместен в хода на производството от законните си наследници Г. А.
З. с ЕГН ********** с адрес гр. *****, дъщеря, и С. З. З. с ЕГН ********** с
адрес гр. *****, внук,
срещу ЗАД „ДАЛЛБОГГ: ЖИВОТ И ЗДРАВЕ“ ЕИК ********* със
седалище гр. София, жк Дианабад, бул. Г. М. Д. 1, с която е предявен иск с
правно основание чл.432, ал.1 от КЗ (в сила от 01.01.2016г.), вр. чл.45 и чл.52
от ЗЗД, за присъждане
на сумата от 50 000лв., представляваща обезщетение за обезвреда на
претърпени неимуществени вреди, вследствие на ПТП, настъпило на
28.10.2023г. в гр. Варна, на кръстовището на **** и ул. Неофит Рилски по
вина на водача на лек автомобил БМВ 320 с рег. № ****. И. И. с ЕГН
**********, обхванат от действието на валидна към момента на
застрахователното събитие застраховка „Гражданска отговорност" по
застрахователна полица № BG /30/123001848087, издадена от ЗАД
„ДАЛЛБОГГ: ЖИВОТ И ЗДРАВЕ“ ЕИК *********, изразяващи се в
претърпени болки и страдания в резултат от нанесените травматични
увреждания – средна телесна повреда, изразяваща се в счупване на дясна
лакътна кост в горната й част, обусловило трайно затрудняване движенията на
2
дясната ръка за период, по-дълъг от един месец и средна телесна повреда,
изразяваща се в счупване на лявото колянно капаче, обусловило трайно
затрудняване движенията на левия крак за период, по-дълъг от един месец,
както и неблагоприятни изживявания, преживян стрес от случилото се, ведно
със законната лихва върху сумата, считано от 15.07.2024г. до окончателното й
плащане.
В исковата молба ищецът твърди, че на 28.10.2023г. около 09.50 часа в
гр. Варна на кръстовището на ул. „Петър Берон" и ул. „Неофит Рилски" е
настъпило ПТП с участник МПС л.а. „БМВ" 320 с per. № ****, управляван от
Д. И. И. ЕГН **********, който при движение на заден ход блъска
пострадалия пешеходец А. З. Й. ЕГН **********. В следствие на настъпилото
ПТП пострадалият е получил две средни телесни повреди, изразяващи се в
счупване на дясната лакътна кост в горната й част и счупване на лявото
колянно капаче.
По случая е било образувано ДП № 457 /2023г. по описа на с-р „ПП"
при ОД-МВР-Варна. Съгласно протокол № 283 от 04.04.2024г. по АНД №
1327/2024г. по описа на 36-ти състав на Районен съд - Варна, водачът И. е
сключил споразумение, като се е признал за виновен за извършено
престъпление по чл. 343, ал. 1,6. „б", пр. 2 от НК, като същия е освободен от
наказателна отговорност и му е наложено административно наказание
„ГЛОБА" в размер на 2000 лева.
Твърди се, че към момента на ПТП МПС л.а. „БМВ" 320 с peг. № **** е
имал сключен валиден договор за застраховка "Гражданска Отговорност" при
ЗАД „ДаллБогг : Живот и Здраве", полица № 3013001848087, валидна до
18.12.2023г. На 15.07.2024г. към застрахователя е изпратена Застрахователна
претенция на основание чл. 498 от КЗ връзка с чл. 380 от КЗ, като в отговор на
писмо с изх. № 3823 / 02.08.2024г. от дружеството, с писмо от 23.08.2024г.
ищецът е предоставил на застрахователя изисканата документация.
Твърди се, че към настоящия момент липсва отговор по щета № 0801-
005575/2024-01, образувана при застрахователя. Сочи се, че исковата молба е
заведена след изтичане на предвидения 3-месечен срок, визиран в чл. 496, ал.
1 от КЗ, като застрахователното дружество не е изпълнило задълженията си по
чл. 496, ал. 2 от КЗ.
С уточнителната молба ищецът пояснява, че от две години е
пенсионер, като живее и се грижи сам за себе си. Преди катастрофата бил в
много добро физическо и психическо състояние. Не е имал проблеми с
придвижването, както и тежки заболявания. Сочи, че има лодка, с която
излизал в морето за риба, като до лодката отивал от дома си с лични си
велосипед. След ПТП животът му коренно се промени. Направена му била
операция на десния лакът, който след това бил гипсиран, съотв. отстранен на
30 ден. Левият му крак също бил гипсиран, като гипсът бил премахнат след
около 40 дни. Тъй като живее сам не можел да се обслужва без помощта на
дъщеря си. Не можел да си готви сам, както и да се къпе. Болките в крака и
3
ръката били много силни през първите седмици. Пиел болкоуспокояващи, но и
те не му помагали. Спял неспокойно, като сънувал кошмари. В началото на
оздравителния процес ползвал инвалидна количка. Страхувал се от
движението и превозните средства навън. След около 40 дена болките в двата
крайника започнали да стават поносими. Към настоящия момент имал болки в
лявото коляно, когато ставал и сядал. Не ползвал вече велосипед, защото се
страхувал някой да го удари отново. Не можел да ходи на риба с лодката, тъй
като му било трудно да се качи на нея и да я управлява. Счита, че няма да се
възстанови напълно и в психично отношение. Твърди, че вече не може да
ползва и двата се крайника както преди.
Молбата е за уважаване на исковата претенция в цялост.
Посочена е банковата сметка, по която да се извършат плащанията :
„Райфайзен БАНК" - IB AN **** BIC **** BGN c титуляр адв. В. Ж. Ш. ЕГН
********** от Адвокатска колегия гр. Варна
В законоустановения срок ответникът ЗАД „ДАЛЛБОГГ: ЖИВОТ И
ЗДРАВЕ“ ЕИК ********* е депозирал писмен отговор, с който оспорва иска
по основание и размер и моли същият да бъде отхвърлен. В случай, че съдът
намери иска за доказан по основание, то настоява да бъде намален неговия
размер.
Не се оспорва съществуването на валидно застрахователно
правоотношение във връзка с ползването на л.а. марка БМВ с peг.№**** по
силата на Застрахователна полица № BG/ЗО/123001848087/19.06.2023г. -
19.06.2024г., сключена със „ЗАД ДаллБогг: Живот и здраве“ АД.
Оспорва се претендирания размер на обезщетението за претърпени
неимуществени вреди като необосновано прекомерно завишен.
Оспорват се твърдените с исковата молба травми, получени от ищеца
като вид и характер, вкл. тяхната продължителност. Посочва се, че липсват
медицински документи, обвързани с проследяването на здравословното
състояние на пострадалия, липсват медицински документи относно
възстановителните процеси, липсват контролни прегледи, които са
необходими при твърдените контузии, както и данни за проведена
рехабилитация. Видно от представената с исковата молба медицинска
документация е. че при ищеца е налице заболяване на опорно-двигателния
апарат, поради което твърдя, че част от уврежданията се дължат на това
съпътстващо заболяване. Същият е накуцвал и преди процесното ПТП.
поради което твърдя, че уврежданията му в долния крайник не са или поне не
изцяло следствие от ПТП.
Оспорва се твърдението, че процесното ПТП е дало отражение на
психиката на ищеца. Твърди се, че емоциите, които ищецът е изживял, са
обичайни за такъв род събития и не надхвърлят нормалната психологическа
реакция.
Въведено е възражение за съпричиняване на вредоносния резултат от
4
страна на пострадалия А. Й., изразяващо се в пресичане на необозначено
място, бил е с тъмни дрехи, не се е съобразил с отстоянието и скоростта на
преминаващите автомобили, нито с извършваните маневри, не се е огледал,
изскочил е внезапно на пътното платно. Твърди се, че ищецът не е провел
правилно лечение като не е спазил необходимото лечение и лекарски
предписания.
Оспорва се претенцията по акцесорния иск за лихва, както и размера на
претендираните лихви и началния момент, от който същите се претендират, по
аргумент за неоснователност на главните искове. Счита, че в настоящия
случай приложимо е правилото на чл. 497 от КЗ. като ищецът не е представил
всички, изискани по извънсъдебната преписка документи и следователно
съгласно ал. 2 на същата разпоредба, лихва следва да се дължи след изтичане
на законоустановения 3-месечен срок от предявяване на застрахователната
претенция, т.е. 17.10.2024г.
ДОКАЗАТЕЛСТВЕНАТА ТЕЖЕСТ в процеса се разпределя съобразно
правилото на чл. 154, ал. 1 ГПК, като всяка страна в процеса носи тежестта да
докаже положителните твърдения за факти, от които извлича благоприятни за
себе си правни последици и на които основава исканията и възраженията си.
В тежест на ищеца е да установи виновно противоправно действие,
извършено от Георги Христов Георгиев; настъпили за ищцата вреди –телесни
увреждания и психически страдания; причинно-следствена връзка между
деликта и вредите; наличие на валидно застрахователно правоотношение по
договор за задължителна застраховка „Гражданска отговорност” на
автомобилистите между ответното дружество и делинквента; вид и тежест на
неимуществените вреди, претендирани от ищеца, както и да обоснове размера
на претендираните обезщетения. Единствено субективният елемент – вината –
се предполага - до доказване на противното.
Ответникът следва да установи изпълнението си по договора за
застраховка „Гражданска отговорност“, както и останалите релевирани
възражения, вкл. и това за съпричиняване на резултата от страна на
пострадалия.
ПРИЕМА ЗА БЕЗСПОРНО УСТАНОВЕНО И НЕНУЖДАЕЩО СЕ ОТ
ДОКАЗВАНЕ съществуването на валидно застрахователно правоотношение
по отношение собствеността и ползването на лек автомобил л.а. марка БМВ с
peг.№**** по силата на Застрахователна полица № BG/ЗО/123001848087, със
срок на валидност от 19.06.2023г. до 19.06.2024г., сключена със „ЗАД
ДаллБогг: Живот и здраве“ АД.
СЪДЪТ по доказателствата
О П Р Е Д Е Л И :
5
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателства по делото представените
с исковата молба заверени преписи от писмени документи, а именно:
Протокол № 283/04.04.2024г. по АНХД № 1327/2024г. по описа на ВРС;
Застрахователна претенция от 15.07.2024г.; Известие за доставяне от
17.07.2024г.; Уведомление от застрахователя № 3823/02.08.2024г.; Молба от А.
Й. от 23.08.2024г.; Известие за доставяне от 26.08.2024г.; Констативен
протокол за ПТП с пострадали лица № 2166/28.10.2023г.; пълномощно.
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателства по делото представените
с молба вх. № 29028/14.11.2024г. от ищцовата страна заверени преписи от
писмени документи, а именно: Медицинска документация за ищеца А. Й.,
както следва: История на заболяването /ИЗ/ № 11818; Направление за
хоспитализация на А. Й. от 28.10.2023г.; Лист от преглед на пациент от
28.10.2023г.; Температурен лист; клинико-рентгенологичен минимум от
06.11.2023г.; лист за предоперативна анестезиологична консултация и
преценка; Анестезиологичен лист; Биохимични изследвания от 28.10.2023г.;
Предоперативна епикриза; Оперативен протокол № 906/01.11.2023г.; Искане
за образно изследване и резултат от него;Декларация за информираност и
съгласие на пациента по отношение източника на заплащане за диагностика и
лечението на неговото заболяване от 06.11.2023г.; Здравноосигурителен
статус към 28.10.2023г.; Наблюдение на болния; хематологични изследвания;
Диагностично-лечебен план; резултати от изследвания от 28.10.2023г.;
ренгенологични снимки; Фиш за имунохематологично изследване от
28.10.2023г.
ПРИЕМА И ПРИЛАГА по делото АНХД 1327/2024г. по описа на
Районен съд – Варна, ведно с ДП № 457/2023г. по описа на Сектор „Пътна
полици“ при ОД на МВР – Варна.
АДВ. Ш.: Няма да сочим нови доказателства. Не възразявам да се
изслушат експертизите.
АДВ. Г.: Не възразявам да се изслушат вещите лица.
СЪДЪТ докладва постъпило заключение вх. № 2385/27.01.2025 г. по
допуснатата съдебномедицинска експертиза и констатира, че същото е
изготвено в срока по чл. 199 от ГПК.
СЪДЪТ пристъпи към изслушване на заключението на вещото лице,
като сне самоличността му, както следва:
Р. Б. М., 71 години, българин, български гражданин, без родство и дела
със страните, предупреден за отговорността по чл. 291 НК, обещава да говори
истината.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ М.: Поддържам заключението си.
6
На въпроси на АДВ. Ш.:
Вещото лице М.: По т.2 от заключението, по повод констатацията ми,
че се налага подпомагане от трети лица за около месец, няма друга
документация и обикновено е толкова – един месец. Обичайния срок е месец –
два. Това е обездвижването. Обездвижването, след като се направи
операцията, тази която е направена, свързването с метала е достатъчно здраво,
това е т.нар. „напрегната остеосинтеза“, която се използва и за направата на
мостовете. При нея може да се направи и по-рано раздвижване на лакътната
става, защото тя е много капризна става. В тази става участват три кости в
състава и, и там има няколко стави. Остане ли по- дълго обездвижена, се
́
получава след това много трудно раздвижване на ставата. Затова така съм го
посочил, че обикновено е толкова време обездвижването. Създава неудобство
за самообслужване, защото през това време не може да си служи с ръката.
На въпроси на СЪДА:
Вещото лице М.: На лакътя е направена операция. Двете кости са
съединени с една конструкция - две игли, един брой винт и една телена
примка. Докато счупването на капачката е лекувано с гипсова имобилизация.
Гипсовата имобилизация обездвижва крака, но може да се използва за ходене,
като се стъпва с прав крак. Носещата функцията на крайника не е нарушена и
конкретно за това счупване не се налага ползването на някакво помощно
средство, при положение, че е имобилизирано. Счупването е на върха на
капачката. И там имобилизацията е за около 30 дни.
АДВ. Ш.: Нямам други въпроси.
На въпроси на АДВ. Г.:
Вещото лице М.: Средна телесна повреда - констатацията е за повече
от 30 дни, защото имобилизацията е толкова. След това следва раздвижване,
което също затруднява движенията, но в значително по-малка степен и
постепенно се подобрява състоянието с подобряването и на раздвижването.
Това, че по принцип е накуцвал първоначалният ищец, при загубата на
равновесие най-вероятно е паднал върху коляното си и лакътя, и тогава са се
получили счупванията. А накуцването е съобразно възрастта, ако беше някой
20 годишен нямаше да падне и нямаше да му се случи същото, най-вероятно.
СЪДЪТ намира, че представеното и днес изслушано заключение на
вещото лице по съдебномедицинска експертиза, следва да бъде прието и
приобщено, като доказателство по делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателство по делото днес
7
изслушаното заключение на съдебномедицинската експертиза, ведно с
представената справка-декларация.
ОПРЕДЕЛЯ окончателно възнаграждение за изготвянето на
съдебномедицинската експертиза в размер на 400,00 /четиристотин/ лева,
съгласно представената Справка-декларация, което ДА СЕ ИЗПЛАТИ на
вещото лице от бюджета на съда (издаден РКО за сумата от 400,00 лева от
бюджета на съда).
СЪДЪТ докладва постъпило заключение вх. № 3447/05.02.2025 г. по
допуснатата съдебно-автотехническа експертиза и констатира, че същото е
изготвено в срока по чл. 199 от ГПК.
СЪДЪТ пристъпи към изслушване на заключението на вещото лице,
като сне самоличността й, както следва:
Й. Л. М., 43 години, българин, български гражданин, без родство и
дела със страните, предупреден за отговорността по чл. 291 НК, обещава да
говори истината.
Вещото лице М.: Поддържам заключението си. За конкретния случай
се съди предимно по косвени данни, т.е. от огледния протокол какви снимки са
били изготвени, къде е бил позициониран автомобилът, т.е. и автомобила, и
пешеходеца са напуснали мястото на ПТП с оглед на като огледният протокол
е изготвен от разследващия полицай по посочване на местата, които са били
характерни за конкретно настъпилия инцидент. Няма описани спирачни следи
на пътното платно, няма описание на изпаднали вещи, няма точки кръв по
пътното платно. Т.е единствените неща, по които се съди къде е траекторията
на удара, а именно в дясна част на пътното платно около среда към дясна част
на пътната лента, е единствено спрямо онагледената снимка на задна лява част
на автомобила в която част няма следи, но тя е заснета при извършения оглед
и съответно заснеманата посока към домашен адрес, която съвпада с
евентуалното пресичане на пешеходеца. Към мястото на пресичане на
пешеходеца няма пешеходна пътека, няма конкретни допълнителни означения,
няма нанесена маркировка на пътното платно. Автомобилът е извършвал
маневра – заден ход със захождане назад вляво, с оглед на което е установено,
че видимостта е била предимно в страничните огледала и през ляво рамо, т.е.
при поглеждане през самия прозорец.
На въпроси на СЪДА:
Вещото лице М.: Казаните са онагледяващи, но нямат нищо общо с
видимостта на автомобила и пешеходеца. Считам, че автомобилът е бил
паркиран ориентировъчно пред казаните и микробуса, който се вижда до
казаните навътре паркиран в улицата. Посоката от казаните към микробуса е
възприета за посока на огледа при извършения оглед. Казаните са от дясната
страна на процесния автомобил. Той започва движение на заден ход и
8
извършва маневра ляв завой назад, т.е. към ул. Неофит Рилски, т.е. към
долната част на листа, както е разположен на стр.3, автомобилът завива към
долната част на листа – назад и надолу, посока бул. Сливница. Излизайки от
второстепенната улица - от **** със заден ляв към ул. Неофит Рилски.
Посоката в долната част на снимката е посоката бул. Сливница, а към върха на
снимката се намира бул. Цар Освободител, в дълбочина, където се вижда на
снимката илюстриран автомобил. Предна дясна част на автомобила е
извършвала движение по часовниковата стрелка. Автомобилът е бил паркиран
с дясна странична част спрямо казаните. Те се падат от неговата дясна страна.
Неговата предна страна гледа към този спрян микробус, който е до казаните.
Автомобилът не е бил паркиран, а се е движил по улицата. Тя е относително
тясна улица и конкретно той се е намирал между дървото и казаните в ****.
Ние не знаем къде точно по улицата в нейната дълбочина е бил паркиран.
Точно по улицата, където са разположени казаните и този микробус, той дава
назад по улицата, за да излезе на главната улица Неофит Рилски и задната част
завива надолу по посока на снимката. Когато извива надолу по посока ул.
Неофит Рилски, със задната си част закача пешеходеца. Пешеходецът е бил на
тротоара до дървото, което виждаме на илюстрацията. В лявата част на
снимката виждаме изключително ясно дърво. Около дървото и е започнал
пресичане на пътното платно, посока към десния тротоар, гледано от посока
Цар Освободител. Цар Освободител е в горната част на снимката по посока
Неофит Рилски. Неофит Рилски е улицата, разположена вертикално на
снимката. Вляво и вдясно е второстепенната улица Петър Берон, нагоре по
улица Неофит Рилски излизаме на кръговото кръстовище и на Цар
Освободител, а надолу по улицата излизаме към булевард Сливница.
АДВ. Ш.: Нямам въпроси към вещото лице.
На въпроси на АДВ. Г.:
Вещото лице М.: По диагонал спрямо размерите на конкретното
кръстовище, разстоянието от пешеходеца до автомобила е 15м. В динамичен
план е 15 м. Приетата скорост за маневра следва да е около 15 км/ч. Тези
15км/ч способстват автомобилът да се е движил грубо с 4 м./сек., което
означава, че метрите са изминати приблизително за около 2 секунди и
половина. Считам, че пешеходецът е застигнат в гръб, тъй като говорим, че
произшествието е настъпило в динамичен характер, т.е. и пешеходецът се е
движил към момента на удара, и автомобилът се е движил, считам, че
пешеходецът не е възприемал като опасност автомобила към момента на
слизане от бордюра. Ако той се е намирал на бордюра, тъй като нямаме и
такива данни. Възможно е и да се е движел от ъгъла, спрямо дървото, което се
вижда вляво на илюстрацията. На практика автомобилът става заплаха за него
и е видим, едва когато захожда със задната си част спрямо ул. Неофит Рилски.
Не можем да бъде сигурни къде точно се е намирал пешеходеца към този
9
момент. Както разбрах от изслушаната медицинска експертиза, пострадалият
е накуцвал, т.е. неговият ход е бил по-бавен от обичайния за възрастовата
група. Аз считах, че е застигнат в гръб към лява част, от изслушаната
експертиза разбирам, че наистина той е застигнат в гръб, тъй като доколкото аз
разбрах е ударен в крака, който крак най-вероятно е бил упорен и поради тази
причина той е паднал на пътното платно и е увредил лакътя. Т.е. пешеходецът
от един момент на предприето пресичане вече е нямал възможност да
възприеме автомобил, който е идвал зад гърба му. Ако приемем, че през
цялото време се е движил с гръб и е пресичал диагонално. Има възможност
той да не е пресичал диагонално, а перпендикулярно плътното на ул. Неофит
Рилски, което означава, че времето му за движение вече ще бъде по-малко и
той относително е имал видимост, дори и с периферното зрение, вляво. Но
както казвам - нямаме категорични данни по случая.
Ако той е пресичал предимно по диагонал на пътното платно от
визираните казани за смет към жилищния адрес, който е основно заснет в
снимковия албум, то той е пресичал по диагонал и тогава е имало значителна
видимост в огледалото за странично виждане, т.е. лявото огледало. Ако е
пресичал предимно перпендикулярно на улицата след процесното дърво, което
е видимо на илюстрацията срещу казаните за смет, то тогава видимостта е
била предимно през лява ръка на водача плюс ляв прозорец на шофьорска
врата. В момента, когато автомобилът се е движил по улица Петър Берон,
видимост през огледалата няма. В момента, в който автомобилът се появи със
задната си част и задните колела на автомобила излязат на ул. Неофит Рилски,
това означава, че той вече започва да има видимост, която се разширява с
всеки изминал сантиметър с извършването на тази маневра – заден ход с ляв
волан.
АДВ. Ш.: Да се приеме експертизата.
АДВ. Г.: Да се приеме експертизата.
СЪДЪТ намира, че представеното и днес изслушано заключение на
вещото лице по съдебно-автотехническата експертиза, следва да бъде прието
и приобщено, като доказателство по делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателство по делото днес
изслушаното заключение на съдебно-автотехническата експертиза, ведно с
представената справка-декларация.
ОПРЕДЕЛЯ окончателно възнаграждение за изготвянето на съдебно-
автотехническата експертиза в размер на 500,00 /петстотин/ лева, съгласно
представената Справка-декларация от вещото лице.
ДА СЕ ИЗПЛАТИ понастоящем на вещото лице възнаграждение в
10
размер на внесения от ответника депозит- 400 лева (издаден РКО за сумата от
400,00 лева по вн.б. от 27.01.2025г.).
ЗАДЪЛЖАВА ответникът да внесе по сметка „Вещи лица и гаранции”
на Варненски окръжен съд допълнително сумата от 100,00 /сто/ лева в
едноседмичен срок от днес, като при неизпълнение ще бъде приложена
разпоредбата на чл. 77 от ГПК.
СЪДЪТ, с оглед уваженото доказателствено искане ПРИСТЪПВА
към разпит на свидетеля, воден от ищцовата страна, с оглед на което снема
самоличността му, както следва:
Й. Н. Й., ЕГН **********, българин; български гражданин;
неосъждан.
Свид. Й.: Зет съм на починалия А. Й.. Неговата дъщеря ми е жена.
СЪДЪТ уведомява свидетеля за правото по чл.166, ал.1, т.2 от ГПК,
като в случай, че желае да свидетелства предупреждава същия за
отговорността по чл.290 от НК.
Свид. Й.: Желая да дам показания и обещавам да говоря истината.
На въпроси на АДВ. Ш.:
Свид. Й.: Знам за инцидент от миналата година с тъста ми. Като
пресичаше човека, автомобил на заден ход го е блъснал. След инцидента
счупи му се ръката и крака, и след това време той трябваше да се гледа от
някой, който да му сменя памперси, защото нямаше той как да ходи до
тоалетна. Аз и неговата дъщеря Г. се грижехме за него. Най- вече дъщеря му.
Аз съм му сменял памперси. Преди инцидента нямаше съпруга, живееше сам.
Всеки ден сме ходили да му носим храна. Първите дни докато се стабилизира
малко и му се махнат гипсовете го обслужвахме с памперси, а през цялото
време му носихме храна. След този случай с катастрофата дръпна назад
човека. Преди ходеше за риба, караше колело, беше си в отлично състояние.
Но след този случай дръпна назад. Според мен той като е паднал и си е счупил
тазобедрената става е въз основа на всичко това, което се е случило. Така и
човекът не се възстанови, както трябва. Той почина на 29.12.2024г. До тогава
не беше се възстановил. Не беше пълноценен, както физически, така и
психически. Беше много отчаян и му се отрази на всичко това. Също и на нас.
Ние нямаше как да го оставим, трябваше да му носим постоянно храна и да го
гледаме.
На въпроси на АДВ. Г.:
Свид. Й.: На ПТП-то не съм присъствал. Дойдох малко след случая. На
място отидох. Когато се случи ПТП-то в този момент ме нямаше. Минути
11
след това отидох. Той беше до автомобила на момчето, което го блъсна.
Автомобилът беше до тротоара и той беше там, до тротоара. Не можеше да се
държи. Държеше се за колата. Трябваше да се закара в болницата. Като му
сложиха гипса изобщо не е стъпвал на този крак, не можеше да се придвижва.
Патерици ползваше, но му беше много трудно. Беше в количка. Нямаше как,
не е свикнал. Беше му трудно. Просто като консуматив решихме да ги има, ако
може да ги ползва, да ги ползва. Но той не можеше да ги ползва, защото беше
в много тежко състояние. Големи болки имаше – на крака, на ръката. Като
цяло се чувстваше много зле, човекът. Той самият ми го е казвал, като съм го
питал. Просто не можеше, защото го болеше. Преди да стане ПТП-то, той се
оправяше сам, защото си беше напълно здрав. Като време точно не мога да
кажа след колко време му свалиха гипса на крака и на ръката. В рамките на
-ми
разумното, колкото се дължи един гипс. Той почина на 29.12.2024г. На 28
-ти
пада, чупи си тазобедрената става и на 29 почина в болницата. Въз основа
на това ходене дето не е можел да върви както трябва. Нито колело, нито
лодка, нито нищо.
СТРАНИТЕ заявиха, че нямат други въпроси към свидетеля, след
което същият беше освободен да напусне съдебната зала.
СЪДЪТ, с оглед уваженото доказателствено искане ПРИСТЪПВА
към разпит на свидетелката, водена от ищцовата страна, с оглед на което снема
самоличността и, както следва:
́
М. Н. Х., ЕГН **********, българка; българска гражданка;
неосъждана; без родство и дела със страните; предупредена за наказателната
отговорност по чл.290 от НК, след което същата обеща да говори истината.
Свид. Х.: Сватове сме с А.. Аз съм майка на Й.. Г. ми е снаха.
СЪДЪТ уведомява свидетелката за правото по чл.166, ал.1, т.2 от ГПК,
като в случай, че желае да свидетелства предупреждава същата за
отговорността по чл.290 от НК.
Свид. Х.: Желая да дам показания и обещавам да говоря истината.
На въпроси на АДВ. Ш.:
Свид. Х.: Знам за настъпило ПТП с А.. Това става октомври 2023г.
Блъсна го кола. Ръката и кракът му бяха счупени. Беше в гипс в болницата.
Беше много зле, човекът. Отивала съм със сина и със снаха ми да го виждаме.
Беше в количка. Те го хранеха. Той не можеше да се храни. Обслужваха го.
Сутрин, обед, вечер, непрекъснато бяха при него. Преди катастрофата
живееше сам. Нямаше съпруга. Преди катастрофата беше добре. Имаше
12
лодка, отиваше на лодката, караше колело, живееше интензивен, незастоял
живот. Като стана катастрофата беше много отчаян и не можеше да отива
никъде. Непрекъснато повтаряше как ще живее така, не му се живее, не
можеше да отиде никъде, чакаше на сина и снахата да го гледат. Преди
няколко месеца почина той. Докато беше така, не беше напълно възстановен,
защото той нямаше сила и беше доста отпаднал. Не можеше да излиза навън.
Беше получил нещо като стрес. Не можел вечерно време да спи спокойно.
Може би дето е отпаднал така, затова накрая падна и този втория път дето
падна беше фатален случай. Аз съм ходила в тях, говорили сме. Имаше
огромна разлика от преди катастрофата и след нея. Все пак е на възраст и това
счупване му се отрази. Не е като на млад човек, да му мине набързо. Старият
човек е друго. По бавно се възстановява.
На въпроси на АДВ. Г.:
Свид. Х.: Не знам на коя улица и кой номер живееше той. Къщата я
знам коя е. Преди произшествието не съм го виждала да накуцва. Преди ПТП
синът ми и дъщеря му го посещаваха, но не така редовно. Не мога да кажа
точно колко пъти са ходили в годината. Не съм ги броила. След
произшествието ходеха сутрин, обед и вечер. Ходила съм с тях над 15 пъти.
Различно съм отивала, не всеки ден, но съм отивала с тях.
Гипсът мисля, след 40 дни го махната. След като пострада той сина ми
и снаха ми са грижеха за него. Памперса му слагаха, хранеха го. Ходеха на
работа, но снахата не работи. Сина ми и снаха ми живееха на друг адрес.
След като пострада А. беше на количка. Аз съм го виждала на количка.
Не съм го виждала да ползва други помощни средства. Като съм ходила в тях
беше на количка, сварвала съм го на леглото да лежи.
След като му махнаха гипса знам, че ходеше на терапии за ръката, за
кръста. Като го махнаха гипса не съм отивала, не съм го виждала. Отивала съм
като беше с гипс да го виждам. После вече като разбрах, чу са му махнали
гипса и после отиваха сина, снахата. Те се грижеха.
На въпроси на АДВ. Ш.:
Свид. Х.: А. и дъщеря му бяха близки, като семейство.
СТРАНИТЕ заявиха, че нямат други въпроси към свидетелката, след
което същата беше освободена да напусне съдебната зала.
СЪДЪТ, с оглед уваженото доказателствено искане ПРИСТЪПВА
към разпит на призования свидетел по искане на ответника, с оглед на което
снема самоличността му, както следва:
Д. И. И., ЕГН **********, българин; български гражданин;
неосъждан; без родство и дела със страните; предупреден за наказателната
13
отговорност по чл.290 от НК, след което същият обеща да говори истината.
На въпроси на АДВ. Г.:
Свид. И.: Участвах в ПТП с А.. Лично не го познавам. Случи се
октомври 2023г. Доколкото си спомням, излизайки от еднопосочна улица,
която мисля се води с адрес ****, не мога да кажа кой номер, излизайки от
еднопосочната улица на заден ход, изчаквайки А. да пресече и мине зад
автомобила, също така и да пресече улицата, за да мога да изляза от улицата,
опитвайки се да го изчакам, давайки назад плавно, той попада в сляпата зона
на задното огледало, при което не можех да го видя, но трябваше да бързам,
тъй като идваха коли в насрещното движение и да не бъда блъснат.
Той беше на пътното платно. Не мога да кажа дали той ме е видял. Аз
не го виждах, беше в сляпата зона. Имам предвид на огледалото, което е вътре
в купето. Погледнах в лявото и дясното огледало, но не го видях там.
Последно го видях беше през прозореца, пресичайки улицата и надявайки се,
че той вече е пресякъл, тъй като беше вече в края на улицата. В лявата част на
автомобила стана контакта между А. и автомобила. На пътното платно като
гледам напред беше отляво на пътното платно. Бавно се движех, не мога да
преценя с колко километра в час, може би около 10 км/ч. Аз не мога толкова
бързо да дам назад.
Аз живея на около 5 метра от мястото. Виждал съм А. преди и след
катастрофата. Здравословно не мога да кажа, че е бил в цветущо състояние.
Куцаше. След произшествието го видях може би около два месеца и половина
- три. Когато аз го видях не ползваше помощни средства. Движеше се напълно
нормално. Видях го да излиза от кварталния магазин с 2 туби вода.
На въпроси на АДВ. Ш.:
Свид. И.: Не мога да кажа с точност, но може би съм го видял два
месеца и половина – три след ПТП. Към момента на ПТП имах валидно
свидетелство за управление.
Не осигурих човек зад мен да гледа и да ми дава видимост.
Имаше контейнери, които пречеха на моята видимост на пътното
платно.
Там откъдето се излиза движението е затруднено, натоварено. Имаше
по принцип контейнери, които пречеха на моята видимост за идващи коли в
насрещното движение.
СЪДЪТ предявява на свидетеля снимка, инкорпорирана в съдебно-
автотехническата експертиза на стр. 3.
Свид. И.: Аз бях паркирал по реда на казаните. Тъй като в самата
улица не мога да обърна, аз излизайки, той пресича. /свидетелят разяснява на
снимката как е излязъл от пресечката/
14
Излизайки от пресечката го видях през прозореца как пресича.
АДВ. Г.: Аз разбрах, че колата излиза със задницата, автомобилът се
движи в неговата лента назад, като фаровете сочат посока към задънената част
на улица.
Свид. И.: Да, точно така беше.
На въпроси на АДВ. Г.:
Свид. И.: След като стана инцидента, той падна. Аз му помогнах да се
изправи. Исках да го хоспитализирам, защото видях, че той не е в добро
състояние и исках да му помогна. Той се качи до тях, за да си вземе личната
карта. Мисля, че зет му беше там, не знам дали се е прибирал или излизал
отнякъде, не мога да кажа, но беше там. Не си спомням дали зет му беше там,
преди А. да се качи за личната карта.
СТРАНИТЕ заявиха, че нямат други въпроси към свидетеля, след
което същият беше освободен да напусне съдебната зала.
СЪДЪТ указва на свидетеля, че му се полагат средства за явяването му
в днешно съдебно заседание, за което следва да представи молба с посочена
банкова сметка.
Свид. И.: Ще представя молба с посочена банкова сметка.
АДВ. Ш.: Нямам други доказателствени искания.
АДВ. Г.: Нямам други доказателствени искания. Представям списък на
разноски.
С оглед изявлението на страните, СЪДЪТ счете спора за изяснен от
фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА СПОРА ПО СЪЩЕСТВО
АДВ. Ш.: На 28.10.2023г. в гр. Варна е настъпило ПТП, като водачът
Д. И. при нарушение на правилата на Закона за движение по пътищата е
ударил А. З. И.. Механизмът на ПТП считам, че абсолютно е изяснен,
непротиворечащо се доказа от свидетелските показания и автотехническата
експертиза, че водачът е нарушил разпоредбите за движение в кръстовище на
заден ход при изрична забрана. Второ не осигурява лице, което да му показва
пътя, да му указва, че няма пешеходци, други коли, вследствие на което се
15
стига до сблъсъка с пешеходеца. Телесните повреди, нанесени на А. З. са две
на брой. Не се съгласявам с експертизата, че точно за един месец А. З. се е
възстановил и е станал и е тръгнал, а още повече, че два месеца след
катастрофата с две туби вода може да излезе от магазин хранителен. Считам
го за абсолютно недостоверно и невъзможно от медицинска гледна точка. От
морална, показанията на свидетеля няма да коментирам.
Моля да осъдите ЗАД „ДАЛЛБОГГ: ЖИВОТ И ЗДРАВЕ“ да заплати на
наследниците Г. А. З. и С. З. З. обезщетение за непозволено увреждане в
размер на 50 000 лева, за причинени неимуществени вреди, емоционален
стрес, както и главниците, считано от датата на завеждане на
застрахователната претенция, а именно 15.07.2024г. до окончателното
изплащане.
Молим да ни бъдат присъдени направените за настоящото
производство съдебно-деловодни разноски.
Моля на осн. чл. 38, ал.1 т.2 от Закона за адвокатурата да определите
адвокатско възнаграждение в размер, съобразен с предвидения в Наредбата за
минимални размери на адвокатските възнаграждения относно С. З. З. и Г. А.
З..
АДВ. Г.: Аз на първо място ще моля да отхвърлите предявените
исковете като неоснователни.
На второ място, ако приемете, че са основателни, както сме заявили в
отговора, считаме предявените претенции за прекомерно завишени с оглед
твърдените за претърпени болки и страдания. Няма да правя анализ на
свидетелските показания. Обективно е ясно за какво става въпрос.
Отделно от това моля да приемете, че показанията на двамата водени
свидетели от ищцовата страна си противоречат категорично в немалка част.
Отделно противоречат на приетите по делото съдебномедицински експертизи,
ако не колегата те да не му харесват. Дали е допуснато нарушение и от кого е
допуснато нарушение е отделен въпрос, но категорично е ясно, че
пешеходецът в нарушение на правилата за движение е пресякъл на
необозначено място, поради което е и съпричинил вредите, като в тази връзка
ние сме предявили и молим да счетете въведеното възражение за
съпричиняване за основателно. Не бяха установени по категоричен начин
търпените от наследодателя на ищците болки и страдания. Още по-малко
психически такива. Както и категорично няма връзка, съобразно
заключението на вещото лице между кончината на ищеца и причинените
преди повече от година и половина телесни увреждания, които са определено
физически и нямат нищо общо с това, поради което показанията в тази посока
изобщо не следва да бъдат кредитирани.
Моля да съобразите възражението за съпричиняване, като считаме, че
самоучастието на пострадалия е повече от 50 %.
16
В тази връзка ще моля да постановите решение. Моля да ни бъдат
присъдени направените по делото разноски.
Моля за кратък срок за писмени бележки.
Само ще отбележа също, че претенцията за лихва не може да се счита
за основателна от датата на завеждането и, а от един по-късен момент, така,
́
както предвижда Кодекса на застраховането, като в тази част претенцията за
лихва е неоснователна.
СЪДЪТ счита устните състезания за приключени и обяви, че ще се
произнесе с решение в законоустановения срок, като дава възможност на
процесуалния представител на ответната страна в 7 дни от изготвяне на
протокола да депозира по делото писмена защита.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 15:27
часа.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
Секретар: _______________________
17