О П Р Е Д Е
Л Е Н И Е
№………….
гр. Варна, 04.01.2018г.
ВАРНЕНСКИ ОКРЪЖЕН СЪД, ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ,10-ти съств в закрито заседание,
проведено на 04.01.2018г. в състав:
СЪДИЯ: ИВЕЛИНА
ВЛАДОВА
като разгледа докладваното от съдията Ив.Владова
гр.д. №
1315 по
описа за 2017г. на ВОС,
за да се произнесе взе предвид следното:
На
основание чл.140 от ГПК съдът съобщава на страните следният ПРОЕКТО-ДОКЛАД на делото.
Производството по делото е образувано по
повод предявени от К.А.Д., ЕГН ********** с адрес: *** срещу „Гранд Хил Инвест“ ЕООД, ЕИК *********
със седалище и адрес на управление: гр.Варна, бул.“Цар Освободител“ № 54, ет.1,
ап.2, представлявано от управителя Р.Н. главни обективно
кумулативно съединени искове с правно основание чл.49, вр.чл.45 от ЗЗД и чл.45
от ЗЗД за осъждане на ответника да заплати на ищцата обезщетение за причинените
й имуществени вреди в размер на 17280 лева,
изразяващи се в лишавне от правото да упражнява учреденото в нейна полза
пожизнено право на ползване върху незаконосъобразно разрушените от ответника
сгради с ид.10135.1505.190.3 и с ид.10135.1505.190.5 находящи се в ПИ с
ид.10135.1505.190 с адм.адрес: гр.Варна, ул.“Братя Миладинови“ № 54 в периода
от 12.06.2014г. до 12.06.2017г., както и обезщетение за причинините и
неимуществени вреди в размер на 30 000
лева, изразяващи се във физически и психически болки и страдания от
проявилото се заболяване на ищцата – карцином и синдром на Кушинг през
м.06.2014г. в резултат на виновното и противоправно поведение на ответника
изразяващо се в незаконосъобразното събаряне на сградите, ведно със законната
лихва върху сумите считано от датата на увреждането – 12.06.2014г. до
окончателното им изплащане, както и
предявени в условията на евентуалност срещу Р.Д.Н., ЕГН ********** с адрес: *** кумулативно съединени искове за
заплащане на същите суми, на същото основание.
Обстоятелства,
от които се твърди, че произтича претендираното право: В исковата и
уточняващите молби ищцата твърди, че с договор обективиран в нот.акт №
65/1999г. в нейна полза е било учредено пожизнено право на ползване по
отношение на недвижими имоти в гр.Варна, ул.“Братя Миладинови“ № 54, представляващи:
жилищна сграда с ид. 10135.1505.190.3 по КК на гр.Варна състояща се от стая,
кухня, стълбищеи антре, 2 избени помещения, стълбище към избата, ½
ид.част от външен тоалет с ид.10135.1505.190.5 по КК на гр.Варна и ¼
ид.част от дворното място, в което е построена сградата съставляващо имот с пл.
№ 3 в кв.445 по плана на гр.Варна с ид.10135.1505.190 по КК на гр.Варна.
Посочва, че с влязло в законна сила решение за делба на имота между ищцата и
ответното дружество, е постановено изнасяне на имота на публична продан, а в
образуваното изпълнително дело, същият е бил възложен на „Гранд Хил Инвест“
ЕООД. Излага, че неправомерно и несъобразявайки запазеното й право на ползване
по отношение на имота, ЧСИ Станимира Костова-Данова с постановление от
01.10.2013г. е въвела дружеството във владение, въз основа на което в периода
от 10-12.06.2014г. сградите в имота били принудително разрушени. Твърди, че в следствие на
разрушаването на сградите, по отношение на които с влязло в законна сила
решение е признато правото й на ползване, е претърпяла имуществени вреди в
размер на 17280 лева изразяващи се в лишаване от това й право за периода от
12.06.2014г. до 12.06.2017г., а също и неимуществени вреди изразяващи се в
претърпените физически и психически болки и страдания в следствие на проявилите
се от преживения стрес заболявания – карцином и синдром на Кушинг, за които
претендира обезщетение в размер на 30 000 лева. Моли за уважване на предявените искове и за
присъждане на сторените по делото съдебно-деловодни разноски.
В срока по чл.131 от ГПК ответниците „Гранд Хил Инвест“ ЕООД и Р.Д.Н. са депозирали писмен
отговор чрез процесуалния си представител, в който заявява становище за
допустимост, но неоснователност на предявените искове. Не оспорват, че дружеството
е собственик на процесния имот - жилищна сграда с ид. 10135.1505.190.3 по КК на
гр.Варна състояща се от стая, кухня, стълбищеи антре, 2 избени помещения,
стълбище към избата, ½ ид.част от външен тоалет с ид.10135.1505.190.5 по
КК на гр.Варна и ¼ ид.част от дворното място, в което е построена
сградата съставляващо имот с пл. № 3 в кв.445 по плана на гр.Варна с
ид.10135.1505.190 по КК на гр.Варна по силата на влязло в сила на 24.04.2013г.
постановление за възлагане на недвижимия имот по изп.дело № 201117190400071 на
ЧСИ Ст.Янкова. Оспорват твърденията на ищцата, че е носител на пожизнено право
на ползване по отношение на целия процесен имот като твърди, че евентуално е
притежавала права само доколкото такива са и били учредени от нейната дъщеря
Виктория, а именно ½ ид част от жилищната сграда и ¼ ид.част от
тоалетната. Оспорват, че сградата и тоалетната /с ид.10135.1505.190.3 и с
ид.10135.1505.190.5/ са били разрушени
по разпореждане на ответното дружество и с негово участие. Оспорват се и
твърденията на ищцата за претърпени имуществени и неимуществени вреди. Твърдят,
че тоалетната в имота в била изградена незаконно към жилищната сграда с
вътрешна връзка реализирана за сметка на премахната носеща стена на сградата,
което е довело на нарушване на конструктивната цялост и носимост на сградата.
Твърди, че пристройката, представляваща баня и тоалетна и ВиК инсталация освен
че са били незаконно изградени са били застрашени и от самосрутване, което е
било констатирано от длъжностни лица при район „Одесос“, във връзка с което на
07.01.2014г. е дадено и предписание за премахването й с цел предотвратяване на
потенциални вреди от самосрутването й. Въз основа на предписанието, на
12.06.2014г. са предприети действия по премахване на незаконната пристройка от
„Гранд Хил Инвест“ ЕООД, по отношение на която се твърди, че ищцата не
притежава права. При премахване на бетонната плоча на постройката са се срутили
част от жилищната сграда и покрива й, за което е уведомена районната
администрация. Твърдят, че премахването на незаконната пристройка, а от там и
разрушването на сградата са следствие на противоправните действия и бездействия
на самата ищцат, която е отговорна за нестабилно изградената пристройка и за
нарушената конструктивна цялост на външните зидове на сградата, която е била
построена през 1907г. без колони, а носещите елементи са били компрометираните
стени. Излага, че през годините сградата не е била поддържана и ремонтирана,
поради което е станала опасна за живота и здравето на живущите в същия двор.
Твърди, че премахването на незаконната пристройка служеща за баня и тоалетна е
било предприето въз основа на предписанието на общинските органи, а събарянето
на самата жилищна сграда е следствие на
нарушената и конструкция във връзка с изграждането на пристройката. В този
смоисъл се твърди съпричиняване на вредата от самата ищца, която е допуснала
изграждането на незаконната тоалетна и застрашила стабилността на жилищната
сграда. Оспорват се основанието и размера на претендираното обезщетение от 17280
лева, изразяващо се в лишавне от правото да упражнява учреденото в нейна полза
пожизнено право на ползване върху незаконосъобразно разрушените от ответника
сгради с ид.10135.1505.190.3 и с ид.10135.1505.190.5 в периода от 12.06.2014г.
до 12.06.2017г., като твърди, че ищцата не е ползвала фактически имота от
2010г., а отделно от това разметър е силно завишен предвид състоянието, в което
са се намирали постройките.
Оспорва се и искът за
присъждане на обезщетение за претърпени неимуществени вреди във връзка със
заболяванията на ищцата – дисплазия и рак на шийката на матката и синдромът на
Кушинг. Излагат, че първото заболяване се причинява от човешки папилома вирус,
а не от стрес, а по отношение на синдрома на Кушинг посочва, че е установен
през 2013г. и след опаративно проведено лечение у ищцата е констатирано
нормализиране на симптоматиката във връзка с което тя самата е отказала
последващо препоръчано оперативно и медикаментозно лечение. Отново се оспорва
като завишен размерът на претендираните вреди от 30 000 лева и се прави
възражение за евентуално редуциране на размера им във връзка със
съпричиняването им от страна на ищцата. Молят предявените искове да бъдат
отхвърлени като неоснователни, а в условията на евентуалност за намаляване на
размера им поради съпричиняване на ищцата. Претендират за присъждане на
сторените по делото съдебно-деловодни разноски.
На основание чл.146, ал.1, т.5 от ГПК съдът указва на ищцата, че носи доказателствената тежест да
установят изложените в исковата молба положителни твърдения, а именно: че в
нейна полза е било учредено пожизнено право на ползване по отношение на сгради
с ид.10135.1505.190.3 и с ид.10135.1505.190.5 находящи се в ПИ с
ид.10135.1505.190 с адм.адрес: гр.Варна, ул.“Братя Миладинови“ № 54 в периода
от 12.06.2014г. до 12.06.2017г., че същите са били незаконосъобразно, виновно и
противоправно разрушени от ответника – главен или евентуален, в следствие на
което е претърпяла посочените имуществени и неимуществени вреди – лишаване от
ползването, което е упражнявала, както и психическия стрес, болки и страдания
причинени от получените заболявания, които са в причинно следствена връзка с
противоправното поведение на ответниците, както и размер на претенцията за
имуществени вреди.
На основание чл.146, ал.1, т.5 от ГПК съдът указва на
ответниците,
че следва да установят правоизключващите си възражения, включително че сградата
с ид.10135.1505.190.5 е била незаконно построена и е била съборена по
предписание на компетенен орган; че при изпълнението на предписанието поради
нарушване на конструктивната цялост на носещите стени на жилищната сграда с ид.10135.1505.190.3
във връзка с изграждането на незаконната пристройка се е стигнало до
самосрутването й; че двете постройки са било в лошо състояние поради
неизвършването на ремонти дейности и поддържка;
Съдът по доказателствата на основание чл.140, ал.1 от ГПК намира, че
представените с исковата молба и отговора писмени доказателства следва да бъдат
приети в първото по делото съдебно заседание. Допустимо и относимо към предмета
на спора е искането на ищеца и ответника за провеждане на Съдебно техническа и
оценителна експертиза, както и съдено-медицинска експертиза със задачи
формулирани в исковата молба и отговора. На ищеца и на ответниците следва да
бъде предоставена възможност да ангажират гласни доказателства чрез довеждането
и разпита на по 2-ма свидетели в първото по делтоо съдебно заседание за
установяване на посочените доказателства. Искането на ответника за издаване на
СУ за снабдяване с данни от „Енерго-Про Мрежи“ АД е допудтимо и относимо към
предмета на спора и следва да бъде уважено.
Предвид изложеното и на основание чл.140 от ГПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
НАСРОЧВА производството по делото за 16.02.2018г. от 11:00 часа, за
която дата и час да се призоват страните, чрез приложение № 1, ведно с настоящото определение. На ищеца
да се изпрати копие от депозирания писмен отговор на ответника.
* ДОПУСКА ЗА ПРИЕМАНЕ приложените с исковата молба и
отговора писмени доказателства.
``````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````
ДОПУСКА ПРОВЕЖДАНЕТО НА КОМПЛЕКСНА СЪДЕБНО-МЕДИЦИНСКА ЕКСПЕРТИЗА, със задачи
формулирани от ищеца в исковата молба и отговора с участието на 2 вещи лица.
ОПРЕДЕЛЯ депозит в размер на 300 лева, вносим от ищеца и ответника
по равно /по 150 лева/ в 5-дневен срок
от уведомяването
ВЕЩИТЕ ЛИЦА ще бъдат определени след представяне на
доказателство за внесения депозит.
ДА СЕ ИЗПРАТИ ЗАПИТВАНЕ до Медицинския университет-Варна за посочване в
едноседмичен срок от уведомяването на 2 вещи лица, компетентни да дадат
заключение по въпросите поставени в исковата молба и отговора, като ведно с
придружаващото писмо бъдат изпратени: копие от исковата молба и отговора в
частта с поставените въпроси към експертите и настоящото определение.
``````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````
ДОПУСКА ПРОВЕЖДАНЕТО НА СЪДЕБНО-ТЕХНИЧЕСКА и ОЦЕНИТЕЛНА ЕКСПЕРТИЗА, със задачи
формулирана от ищеца в исковата молба и от ответниците в отговора и след
изслушване на свидетелските показания касателно състоянието на процесните
сгради преди събарянето им.
ОПРЕДЕЛЯ депозит в размер на 240 лева, вносим от ищеца и ответника
/по 120 лева/ в 5-дневен срок от
уведомяването
ОПРЕДЕЛЯ за вещо лице – Милка Атанасова, която да се призове след представяне на
доказателство за внесения депозит.
``````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````
* ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ НА ИЩЦАТА да ангажира гласни
доказателства чрез довеждането и разпита на двама свидетели, с показанията на
които да установи твърденията си за осъществяваното от нея ползване на имота до
01.10.2013г., за периода, начина и авторството на събарянето на сградите, както
и ортажението на събитията около събарянето на сградите на психическото,
емоционалното и здравословното състояние на ищцата към м.06.2014г.
``````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````
* ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ НА ОТВЕТНИЦИТЕ да ангажират гласни
доказателства чрез довеждането и разпита на двама свидетели, с показанията на
които да установи обстоятелствата досежно състоянието на сградата с ид. с ид.10135.1505.190.3
и на изградената към нея незаконна постройка с ид. 10135.1505.190.5. към 2013г.
и 2014г.
``````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````
* ДА СЕ ИЗДАДЕ НА ОТВЕТНИЦИТЕ поисканото в отговора
на исковата молба съдебно удостоврение за пред „Енерго-Про Мрежи“ АД, след
представяне на доказателство за заплатена по сметка на ВОС държавна такса в
размер на 5,00 лева.
``````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````
СЪДЪТ ПРИКАНВА СТРАНИТЕ КЪМ СПОГОДБА като им разяснява, че
сключването на спогодба е доброволен
способ за уреждане на спора и има преимущество пред спорното произвоство по
реда на основание чл.140 от ГПК. При спогодба
платената държавна такса се връща на половина на
ищеца.
УКАЗВА на страните,
че към ВРС е създаден и действащ Център по медиация, който е разположен на 4 ет. в
сградата, в която се помещава СИС при РС – Варна на адрес: гр. Варна, ул.
„Ангел Кънчев“ №12. Медиацията е
лесен и достъпен /безплатен/ алтернативен
метод за решаване на правни спорове и за постигане на взаимно изгодно
споразумение, в рамките на съдебното производство, като процедурата е
неформална и поверителна. В случай, че страните желаят постигане на резултат,
който зависи изцяло от интересите им и пести време и средства, може да се
обърнат към служителя по медиация към на тел. 052/662 596, който ще им помогне
при избора на медиатор от списъка на медиаторите, както и ще им осигури
ползването на Центъра по медиация в удобно за страните и за медиатора време.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО
не
подлежи на обжалване.
СЪДИЯ в ОКРЪЖЕН СЪД: