№ 26498
гр. София, 18.06.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 47 СЪСТАВ, в закрито заседание на
осемнадесети юни през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:МАРИЯ В. БОГДАНОВА
НОНЧЕВА
като разгледа докладваното от МАРИЯ В. БОГДАНОВА НОНЧЕВА
Гражданско дело № 20241110175205 по описа за 2024 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Подадена е искова молба от С. А. К. с вх. № 29611/31.10.2024 г. по описа на
Административен съд – София град, която е оставена без движение с Разпореждане №
3216 от 08.01.2025 г., като на ищеца са дадени указания за отстраняване в срок на
констатирани от съда нередовности. Направени са два опита разпореждането на съда
да бъде връчено на посочения от ищеца в исковата молба адрес, но при направените
многократни посещения на адреса /шест на брой в периода от 16.01.2025 г. до
02.05.2025 г./ лицето не е открито. Разпоредено е връчване на съдебните книжа и на
вписания в НБДН адрес на ищеца, но същият не е открит и там. С разпореждане на
съда от 15.05.2025 г. е постановено връчването да се извърши по електронен път на
посочения в исковата молба имейл-адрес на ищеца. Съобщението е изпратено на
15.05.2025 г., като в едноседмичен срок от тази дата не е постъпило потвърждение за
неговото получаване от страна на ищеца. До датата на постановяване на настоящото
определение указанията на съда за отстраняване на допуснатите в исковата молба
нередовности не са изпълнени.
Предвид изложеното и след извършване на проверка по реда на чл. 129 ГПК,
настоящият съдебен състав намира, че подадената от С. А. К. искова молба следва да
бъде върната на основание чл. 129, ал. 3 ГПК, а производството по делото –
прекратено. Съгласно чл. 129, ал. 3 ГПК, неотстраняването в едноседмичен срок на
констатирани от съда нередовности на исковата молба съобразно дадените указания, е
основание за връщане на исковата молба и прекратяване на образуваното
производство.
Съгласно чл. 38 от ГПК, съобщението се връчва на адреса, който е посочен по
делото. Когато адресатът не е намерен на посочения адрес, съобщението се връчва на
настоящия му адрес, а при липса на такъв – на постоянния. Когато ищецът е посочил
1
адрес, на който той не пребивава, е негова отговорността от носенето на
неблагоприятните последици от възможността да не узнае своевременно за
постановения от съда акт. Съгласно чл. 41, ал. 1 и ал. 2 ГПК, ищецът има задължение
да уведоми, когато отсъства повече от един месец от адреса, който е съобщила по
делото, като при неизпълнение на това задължение всички съобщения се прилагат към
делото и се смятат за връчени.
Съдебната практика приема /така – Определение № 399 от 20.10.2016 г. на ВКС
по ч. гр. д. № 4107/2016 г., III г. о., ГК, както и цитираните в същото Определение №
376 от 22.05.2014 г. по ч. гр. д. № 2942/2014 г. IV ГО на ВКС и Определение № 559 от
16.07.2014 г. по ч. гр. д. № 4222/2014 г. IV ГО на ВКС/, че ако ищецът отсъства от
посочения в исковата молба адрес в продължение на повече от един месец и не може
да бъде намерен там, за да бъде извършено лично връчване или връчване чрез друго
лице, съобщението се прилага към делото и се счита връчено съгласно чл. 41, ал. 2
ГПК. Прието е, че в случая не е необходимо ищецът да е предупреден за последиците
от неизпълнение на задължението му по чл. 41, ал. 1 ГПК, тъй като това
предупреждение се прави при връчване на първото съобщение, но именно неговото
извършване е невъзможно поради отсъствието на адресата от посочения от него адрес.
В посочените определения е прието още, че при отсъствие на ищеца от посочения
адрес, връчването на указанията за отстраняване на нередовности на исковата молба не
следва да се извърши по реда на чл. 129, ал. 2, изр. 2 ГПК, тъй като този начин на
връчване е уреден само за случаите, в които адресът на ищеца не е посочен в исковата
молба и не е известен на съда. Този начин на връчване е с по-малки гаранции за
действителното узнаване на указанията от ищеца в сравнение с гаранциите при
връчване по реда на чл. 41, ал. 2 ГПК. Връчването на съобщения на ищеца по реда на
чл. 47 ГПК /чрез залепване на уведомление/ също е неприложимо, тъй като
законодателят е предвидил използването на този ред за връчване на съобщения
единствено за ответника по делото.
В разглеждания случай съдът е направил опит да открие ищеца както на
посочения от него в исковата молба адрес, така и на регистрирания му постоянен и
настоящ адрес. Лицето обаче не открито на тези адреси, въпреки че е търсен в рамките
на повече от един месец. Направен е опит за връчване на книжата и по електронен път
на посочения в исковата молба имейл-адрес, но потвърждение за получаване не е
получено. Поради това следва да се приеме, че разпореждането за отстраняване на
нередовности в подадената искова молба е връчено на ищеца по реда на чл. 41, ал. 2
ГПК, но в предоставения му срок, както и до датата на постановяване на настоящото
опеделение, указанията на съда не са изпълнени, което налага исковата молба да бъде
върната на основание чл. 129, ал. 3 ГПК.
2
Така мотивиран, СРС, І-во ГО, 47-ми състав,
ОПРЕДЕЛИ:
ВРЪЩА на основание чл. 129, ал. 3 ГПК искова молба с вх. № 29611/31.10.2024 г. по
описа на Административен съд – София град, подадена от С. А. К., поради
неотстраняване в срок на допуснати нередовности, и ПРЕКРАТЯВА производството
по гр. д. № 75205/2024 г. по описа на Софийски районен съд, І-во ГО, 47-ми състав,
поради връщането на исковата молба.
Определението може да бъде обжалвано от ищеца с частна жалба пред
Софийски градски съд в едноседмичен срок от съобщаването му.
Препис от определението да се връчи на ищеца.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3