№ 3604
гр. София, 05.08.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 12-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание
на седемнадесети юли през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:Я.Ц.Д.
при участието на секретаря Х.С.С.
като разгледа докладваното от Я.Ц.Д. Административно наказателно дело №
20241110207787 по описа за 2024 година
Намери за установено следното:
Производството е образувано по повод жалба от вх. № *** от ***г. по описа на НТУ,
АПИ МРРБ от АД“Т., Ш. и А.“, чрез адв. Ш. с адрес в гр. *** , като пълномощник на „Е. М.-
Р. М.“ ЕООД, с ЕИК ***, със седалище и адрес на управление: ***, представлявано от Р.М. –
Управител срещу Електронен фиш за налагане на имуществена санкция N *** от ***г. ,
издадено от АПИ към МРРБ, с който на жалбоподателя е наложена на основание чл. 179, ал.
3б от ЗДвП, имуществена санкция в размер на 2500 лева.
В съдебно заседание жалбоподателят , редовно призован, не се явява и не се
представлява.
Постъпило е писмено становище от процесуален представител на жалбоподателя, в
което се поддържа жалбата, иска се отмяна на електронния фиш и се претендират разноски.
АО АПИ към МРРБ, редовно призован, не се явява, представлява се от юрк. Г. с
пълномощно .
В хода на съдебните прения, последната от името на доверителя си иска, жалбата да
бъде оставена без уважение , а НП да бъде потвърдено.
Претендира юрисконсултско възнаграждение в полза на АПИ и прави възражение за
прекомерност на претендираните от жалбоподателя разноски.
Съдът, след като обсъди събраните гласни и писмени доказателства прие за
установена следната фактическа обстановка:
Жалбата на „Е. М.-Р. М.“ ЕООД, с ЕИК *** срещу Електронен фиш за налагане на
1
имуществена санкция N *** от ***г. , издадено от АПИ към МРРБ е подадена в
законоустановения срок и от лице, което има право на жалба, поради което е допустима.
Разгледана по същество е основателна.
На ***г. на „Е. М.-Р. М.“ ЕООД, с ЕИК *** бил издаден от АПИ към МРРБ
електронен фиш за налагане имуществена санкция N *** за нарушение, установено с
устройство № 10181, представляващо елемент от електронната система за събиране на пътни
такси по чл.10, ал. 1 от Закона за пътищата, намиращо се на път А-6 км ***+***.
Нарушението било квалифицирано, като такова на чл. 102, ал. 2 от ЗДвП и на
основание чл. 187а, ал. 2, т. 3 , вр. чл. 179, ал. 3б от ЗДвП на жалбоподателя е наложена
имуществена санкция в размер на 2500 лева.
По делото са приложени писмени доказателства.
Съдът намери , че е налице абсолютно основание за отмяна на атакувания електронен
фиш на процесуално основание , при което обсъждането на нарушението и неговия субект
се явява безпредметно.
Допуснато е грубо нарушение на процесуалните правила при определяне на реда за
ангажиране на административнонаказателната отговорност и санкциониране на
нарушителя.
Съдът намери , че за нарушението, за което е санкциониран жалбоподателя АПИ не
разполага с процесуална възможност да издава електронни фишове.
Процедурата за санкциониране на нарушенията по чл. 179, ал. 3б от ЗДвП е
предвидена в чл. 189е, ал. 1 и сл. от ЗДвП,
Съгласно посочената разпоредба съставянето на актове за установяване на
административни нарушения по чл. 179, ал. 3 – 3в да се осъществява от длъжностните лица
на службите за контрол по чл. 165, чл. 167, ал. 3 – 3б и чл. 167а съобразно тяхната
компетентност, като ал. 12 на същия член предвижда и издаване на НП от председателя на
управителния съвет на Агенция "Пътна инфраструктура" или оправомощени от него
длъжностни лица.
Разпоредбата на чл. 189ж, ал. 1 ЗДвП, предвижда издаването на електронен фиш в
отсъствието на контролен орган и на нарушител само при извършено нарушение по чл. 179,
ал. 3 ЗДвП, установено и заснето от електронната система по чл. 167а, ал. 3 ЗДвП, но не и за
такова по чл. 179, ал. 3б от ЗДвП.
В настоящия случай АО се е позовал на разпоредбата на чл. 187а, ал. 2, т. 3 във
връзка с чл. 179, ал. 3б от ЗДвП.
Разпоредбата на чл. 187а, ал. 2, т. 3 от ЗДвП сочи , че ако собственикът на пътното
превозно средство е юридическо лице или едноличен търговец, за допускане движението на
пътното превозно средство, без да са изпълнени задълженията по установяване размера и
заплащане на съответната такса по чл. 10, ал. 1 от Закона за пътищата, на собственика се
налага имуществена санкция в размер 2500 лв.
2
От своя страна разпоредбата на чл. 179, ал. 3б от ЗДвП предвижда на юридическо
лице - собственик на МПС от категорията по чл. 10б, ал. 3 от ЗП, за което изцяло или
частично не е заплатена дължимата такса по чл. 10, ал. 1, т. 2 от ЗП, включително в резултат
на невярно декларирани данни, да се налага имуществена санкция в размер на 2500 лв.
Никъде в ЕФ не е посочено правното основание за налагане на имуществена санкция
с фиш.
След анализ на всички посочени разпоредби, съдът приема, че липсва основание за
отклонение от общото правило за протичане на административнонаказателното
производство чрез издаване на АУАН и НП, което отклонение е предвидено при
констатирано нарушение по чл. 179, ал. 3 ЗДвП, но не и при нарушение по чл. 179, ал. 3б
ЗДвП.
Предвид това , атакуваният електронен фиш , следва да бъде отменен.
С оглед изхода от делото на жалбоподателя се дължат разноски за адвокатско
възнаграждение, в каквато насока е отправено искане и ангажирани доказателства.
Водим от горното и наосн. чл. 63, ал. 2, т. 1 и чл. 63д, ал. 1 и 2 от ЗАНН, СЪДЪТ
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Електронен фиш за налагане на имуществена санкция N *** от ***г. ,
издаден от АПИ към МРРБ , с който на „Е. М.-Р. М.“ ЕООД, с ЕИК *** е наложена на
основание чл. 179, ал. 3б от ЗДвП, имуществена санкция в размер на 2500 лева
ОСЪЖДА АПИ към МРРБ ДА ЗАПЛАТИ на „„Е. М.-Р. М.“ ЕООД, с ЕИК ***
сумата от 500 лева за адвокатско възнаграждение.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред Административен съд - гр.
София по реда на Глава XII от АПК в 14-дневен срок от получаване на съобщението за
изготвянето му.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3