Р
Е Ш Е
Н И Е
№ 61
Гр.Разград, 11 май 2021 год.
В
И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
РАЗГРАДСКИЯТ
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД в публично заседание на двадесет и седми април две хиляди
двадесет и първа година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛА РОБЕВА
ЧЛЕНОВЕ: ИВА
КОВАЛАКОВА-СТОЕВА
МАРИН МАРИНОВ
при
секретаря ПЛАМЕНА МИХАЙЛОВА и в присъствието на прокурора ЕМИЛ ЕНЧЕВ разгледа
докладваното от съдия ИВА КОВАЛАКОВА-СТОЕВА касационно дело № 46 по описа за
2021 г. и за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на глава ХІІ от АПК във
връзка с чл.63, ал.1 от ЗАНН.
Образувано е по касационна жалба на Г. С. Г. от гр. Б.
против Решение №378/ 24.12.2020г., постановено по АНД №672/2020г. на Разградския
районен съд, с което е изменено Наказателно
постановление (НП) №38-0001241/ 10.09.2020г. на Директора на Регионална
дирекция "Автомобилна администрация" (РД „АА“) като наложената му на основание
чл.177, ал.3, т.1, предл. 2 от ЗДвП глоба в размер на 3 000 лв. е намалена на
500 лв.
Недоволно от решението е останало наказаното лице. В
жалбата си и по същество сочи, че то е необосновано и неправилно, като
постановено в противоречие с материалния
закон и моли да го отмени, като по същество на спора постанови друго решение, с
което отмени издаденото НП. Развива доводи, че вмененото административно
нарушение не е доказано по категоричен и безспорен начин с годни
доказателствени средства.
Ответникът по касационната жалба е депозирал писмено
становище, в което заявява, че жалбата е неоснователна и моли съда да остави в
сила обжалваното решение.
Прокурорът заключава, че жалбата е допустима и
основателна, като споделя изцяло съображенията на процесуалния представител на
касатора.
Разградският административен съд след като прецени
направените оплаквания, анализира събраните по делото доказателства, които
съобрази с доводите и становището на страните, констатира следното:
Жалбата е допустима, като подадена в срока по чл.211,
ал.1 АПК от надлежна страна срещу съдебен акт, който подлежи на инстанционен
контрол. Разгледана по същество тя е основателна по следните фактически и
правни изводи:
Събраните в хода на производството доказателства
сочат, че на 29.07.2020г. на път Русе-Разград, П-І-2, км. 61 служители на РД „АА“
извършили проверка на пътно превозно средство (ППС), състоящо се от влекач с
две оси и и полуремарке с три оси, управлявано от Г. С. Г. Със същото се
извършвал обществен превоз на товари (пшеница) от с. Червена вода до гр. Варна.
При извършената проверка водачът представил Пропуск за извозване, в който е
отразено общо количество 41 560 кг.
При тези данни е прието, че с противоправното си поведение той е извършил
нарушение на чл.139, ал.1, т.2 от ЗДвП във вр. с чл. 6, ал.
1, т. 3, б."а" от Наредба №11от 03.07.2001 г. за движение на
извънгабаритни и/или тежки пътни превозни средства (Наредба №11/03.07.2001г.),
тъй като управлява ППС с маса над максимално допустимите норми от 40 000
кг. и срещу него е съставен АУАН бл. №276000/29.07.2020г. Отразените в АУАН
констатации са изцяло възприети от наказващия орган и с процесното НП на жалбоподателя
на основание чл.177, ал.3, т.1, пр.2 от ЗДвП на водача е наложено
административно наказание „глоба“ в размер на 3 000 лв. С решението си
Разградският районен съд е изменил това НП, като е намалил определеното
наказание от 3 000 лв. на 500 лв.. В мотивите си е посочил, че вмененото
административно нарушение е установено по безспорен начин, но наложеното
наказание се явява явно несправедливо. Този извод не се споделя от настоящата
инстанция.
Събраните доказателства не установяват по категоричен
и безспорен начин противоправно съставомерно нарушение на касатора. Съгласно
разпоредбата на чл. 166, ал. 2 , т. 8 от ЗДвП контролните органи имат право да
ползват технически средства за измерване на размерите, масата или натоварването
на ос. В случая те не са използвали годно техническо средство, с което да установят
действителната маса на ППС. Както АУАН, така и НП са издадени единствено и само
въз основа на представения Пропуск за извозване. По своя характер това е частен
документ, съставен за нуждите на вътрешната отчетност на предприятието и няма
обвързваща доказателствена сила. В него не е посочен видът на кантара/везната и
липсват доказателства за техническата им годност.
По смисъла на Закона за автомобилните превози (ЗАП)
документът, който установява обстоятелствата във връзка с конкретния превоз е товарителницата,
която има обвързваща доказателствена сила (по арг. на чл. 61 от ЗАП). Тя се
издава по предвидения там ред и следва да има регламентираното от закона
съдържание, в това число и да съдържа брутното тегло или изразеното по друг
начин количество на товара ( чл. 53, ал. 1, т. 7 от ЗАП). По смисъла на чл. 6, ал. 1 от Закона за
счетоводството първичният счетоводен документ, който може да установи реалното
количество на товара е кантарната бележка.
По делото не са представени товарителница и/или кантарна бележка, поради
което не може да се приеме за категорично и безспорно установено
обстоятелството, че процесното ППС е било с маса от 41 560 кг.
НП следва да се потвърди само ако извършеното
административното нарушение е доказано по несъмнен начин с всички негови
съставомерни признаци от обективна и субективна страна, с годни доказателства и
по предвидения от закона ред. В казуса
липсват такива доказателства, поради което оспореното НП следва да се отмени.
Приемайки противното Разградският районен съд е постановил неправилно решение.
Мотивиран така и на основание чл. 221, ал. 1 от АПК
Разградският административен съд
Р Е
Ш И:
ОТМЕНЯ Решение
№378/ 24.12.2020г., постановено по АНД №672/2020г. на Разградския районен съд и
вместо него ПОСТАНОВЯВА:
ОТМЕНЯ Наказателно
постановление №38-0001241/ 10.09.2020г. на Директора на Регионална дирекция
"Автомобилна администрация", с което на Г. С. Г. от гр. Б. е наложено
административно наказание „глоба“ в размер на 3 000 лв. на основание
чл.177, ал.3, т.1, предл. 2 от ЗДвП за нарушение на чл.139, ал.1, т.2 от ЗДвП
във вр. с чл.6, ал.1, т.3, б."а" от Наредба №11/ 03.07.2001г. на МРРБ
Решението е окончателно и не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:/п/
ЧЛЕНОВЕ:1./п/
2./п/