РЕШЕНИЕ
№ 1534
гр. София, 03.04.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 3-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание
на двадесет и осми март през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:МАРИЯ ХР. ШОЙЛЕКОВА-
МАРИНОВА
при участието на секретаря МИХАЕЛА Д. МИХАЙЛОВА
като разгледа докладваното от МАРИЯ ХР. ШОЙЛЕКОВА-МАРИНОВА
Административно наказателно дело № 20211110216793 по описа за 2021
година
Производството е по чл.59 и сл. от ЗАНН.
И. А. А. чрез адв. Г. е обжалвал наказателно постановление /НП/ №20-4332-
022180/15.12.2020г. на Началник Група ОПП-СДВР, с искане за отмяната му като
незаконосъобразно. Сочи, че изложената фактическа обстановка в АУАН и НП не
кореспондира с обективната и случилото се на 01.10.2020г., тъй като към момент на
излизане на А. от таксиметровия автомобил, той не е водач на МПС, тъй като не го
управлява. На самият инцидент имало полицейски патрул, които давали указания на
велосипедиста и много след като полицаите си тръгнали, А. напуснал мястото на
произшествието. Той е изчакал до идването на контролните органи в близкото
заведение, което било възприето от служител на същото, не се е крил, нито е бягал от
мястото.
В съдебно заседание, жалбоподателят - лично и с адв. Г. поддържа жалбата. В
съдебно заседание по същество, не се явяват и не пледират.
Наказващият орган не се явява и не се представлява, включително и не изразява
становище по жалбата.
Съдът, след като обсъди събраните по делото доказателства поотделно и в
тяхната съвкупност, съобразно доводите на страните, приема за установено от
1
фактическа страна следното:
С обжалваното НП на И. А. А. е наложена глоба от 100 лева и е лишен от право да
управлява МПС за срок от 1 месец, за това, че на 01.10.2020г., около 20:10ч. в гр.
София, по бул. “Александър Стамболийски“ като водач на лек автомобил „КИА“ с рег.
№, срещу №73 като участник в ПТП с велосипедист, напуска местопроизшествието без
да уведоми компетентните органи и да изчака идването им на място - нарушение на
чл.123, ал.1, т.2, б. “б“ от ЗДвП.
НП е издадено, въз основа на АУАН бл.№364688/02.10.2020г.
Приобщена по делото е административнонаказателната преписка по издаване на
обжалваното НП и приложени към жалбата писмени доказателства.
Разпитан по делото е свид. Ю. И. Т. - присъствал при установяване на
нарушението и съставяне на акта, според който след като е бил изпратен на място на
ПТП с пострадал човек - велосипедист, е съставил констативен протокол №К-
492/01.10.2020г. Велосипедистът бил откаран в болница, а водача на лекия автомобил,
не бил на място на инцидента.
Разпитани по делото са свидетелите К. С. А. и В. Д. С., според които на
01.10.2020, около 20:00 часа, първият се намира на работното си място - в заведение
„Балканска скара“, находящо се на бул. „Александър Стамболийски“ №, а другият бил
водач на автомобил и се движил по бул. „Александър Стамболийски“, посока към пл.
„Възраждане“, според които лице от спрял таксиметров автомобил от дясната страна,
почти пред заведението в посока към бул. „Христо Ботев“ рязко отвор шофьорската
врата, като в този момент ударил велосипедист, който се движил с велосипеда си в
същата посока. От удара велосипедиста паднал, движението зад него спряло и двамата
мъже - лицето от таксиметровия автомобил и велосипедиста започнали да си разменят
реплики. Малко след това, когато и двамата все още били на място на произшествието
по бул. „Ал. Стамболийски“, но в обратна посока - към ул. „Опълченска“ минавал
полицейски патрулен автомобил, който направил обратен завой и спрял до
произшествието. Униформен полицай слязъл и разговарял с велосипедиста, а
таксиметровия водач стоял до автомобила си. След това двамата свидетели се
оттеглили от мястото, първият си влязъл вътре в заведението, а втория потеглил в
посоката си, като след това бил извикат в СДВР за показания и предал
видеорегистратора, с какъвто бил снабден автомобила му, тъй като самото
произшествие било заснето.
Разпитан по делото е свид. С. А. Г., според който на 01.10.2020г. вечерта се
прибирал с велосипеда си към къщи. Движил се по бул. „Ал. Стамболийски“ в посока
към Центъра, тъй като офисът му бил на бул. „К. Величков“. Изведнъж на около 20-30
метра пред него от дясната му страна, където били паркирани автомобили, на едни -
таксиметров автомобил се отворила предната лява врата. Той не могъл да спре, така че
2
да предотврати удара с вратата, както и да се отклони в ляво, защото тогава минавал
трамвай и вратата го ударила. Той паднал на земята. Спрели други водачи, случайни
минувачи, които се интересували от състоянието му, помогнали му да се изправи, но
човекът, който отворил вратата на таксиметровия автомобил нищо не направил.
Повишили си тон и започнали двамата да изясняват, как се е стигнало до инцидента.
Той подал сигнал за ПТП и след не много време на място пристигнал полицейски
патрулен автомобил. Свидетелят отказал линейка и сам се прибрал, но след това
почувствал силни болки в крака и дясната страна на тялото, поради което посетил
болница Пирогов.
Прочетени са показанията на този свидетел, дадени по НАХД №278/2021г. на
СРС, НО, 19-ти състав от о.с.з. на 25.03.2021г. на л.22 от същото, поради липса на
спомени и по искане на защитата. В тези показания, свид. Г. е заявил, че първоначално
към него се приближил полицай, който го посъветвал да подаде сигнал на тел.112, тъй
като той не може да поеме случая и едва след като подал сигнала, на място пристигнал
полицейски патрулен автомобил. Тогава таксиметровия автомобил бил все още на
място на инцидента.
При така установената фактическа обстановка, съдът достигна до следните
изводи от правна страна:
Жалбата е процесуално допустима, а разгледана по същество - основателна.
Съгласно чл.189, ал.2 от ЗДвП, редовно съставените актове по този закон имат
доказателствена сила до доказване на противното.
При проверка на АУАН, въз основа на който е издадено НП, съдът установи, че
е със задължителното съдържание по чл.42 от ЗАНН. Актът е съставен по правилата на
чл.40, ал.1 от ЗАНН и е предявен, съгласно изискванията на чл.43, ал.1 от ЗАНН.
Актосъставителят е оправомощен със Заповед №8121з-515/14.05.2018г. на Министъра
на вътрешните работи по т.1.2.
При проверка на НП, съдът установи, че същото е издадено от компетентен
орган, овластен със Заповед №8121з-515/14.05.2018г. на Министъра на вътрешните
работи по т.2.10, като на съда служебно е известно, че в ОПП-СДВР има сформирана
една група АНД.
Констатациите в акта и НП не се установиха от показанията на разпитаните по
делото свидетели А., С. и Г., които съдът кредитира като последователни, логични и
незаинтересовани. На първо място, жалбоподателят не е имал задължения по чл.123 от
ЗДвП, тъй като според въведената законова разпоредба, по която е квалифицирано
нарушението - чл.123, ал.1, т.2, б. „б“ от ЗДвП, само водач на ППС, който е участник в
ПТП, е длъжен когато при произшествието са пострадали хора да остане на място на
произшествието и да изчака пристигането на компетентните органи на МВР. Според
§6, т.25 от ДР на ЗДвП, "Водач" е лице, което управлява ППС или води организирана
3
група пешеходци, което води или кара впрегатни, товарни или ездитни животни или
стада по пътищата. Жалбоподателят, категорично от показанията на свидетелите А., С.
и Г., а последният е пострадалият велосипедист е отворил вратата на автомобила,
който е бил спрял, т.е. не е бил в движение и по смисъла на §6, т.25 от ДР на ЗДвП не е
управлявал ППС.
Освен това, както самият велосипедист - свид. Г. и свидетелите А. и С. заявиха,
жалбоподателят е останал на място на инцидента, до момента на тръгването на
велосипедиста и то на собствен ход, след като е отказал на явил се полицейски
служител на място, да бъде извикана спешна помощ. Свидетелите С. и Г. бяха
категорични, че при идване на полицейски патрулен автомобил на място, човекът от
таксиметровия автомобил е бил там и е изчаквал.
Съдът не вярва в показанията на свид. Т., че при неговото идване по сигнал за
ПТП, жалбоподателят не е бил на място, защото според съставения от него
констативен протокол №К-492/01.10.2020г. И. А. не е употребил алкохол, установено с
техническо средство „Алкотест Дрегер“, а за МПС е имало валидно сключена
застраховка „Гражданска отговорност“. Това означава, че при съставяне на
констативния протокол на 01.10.2020г., според Т., жалбоподателят е бил на място, след
като е бил тестван с техническо средство за алкохол.
Предвид на изложеното, НП следва да бъде отменено като незаконосъобразно.
При този изход на делото, на осн. чл.63д, ал.1 от ЗАНН в полза на
жалбоподателя не следва да се присъждат разноски, тъй като макар и да е защитаван от
адв. Г., такива не са претендирани, списък на разноските не е представен, а по делото е
налично само пълномощно, което е представено по НАХД №278/2021г. на СРС, НО,
19-ти състав.
Водим от горното съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯВА наказателно постановление №20-4332-022180/15.12.2020г. на
Началник Група ОПП-СДВР като незаконосъобразно.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд -
София град в 14-дневен срок от съобщаването му на страните, на основанията,
предвидени в НПК по реда на Глава XII от АПК.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4