Р
Е Ш Е
Н И Е
№
гр.Царево,
26.09.2019г.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
ЦАРЕВСКИ РАЙОНЕН СЪД, гражданска
колегия в открито заседание на единадесети септември през две хиляди и деветнадесета година в състав:
Председател: Мария Москова
При секретаря : Петранка Бъкларова
като разгледа докладваното от съдията Москова гр.дело № 201/2019г. по
описа на съда, и за да се
произнесе взе предвид следното:
Производството по делото е
образувано по искова молба, подадена от В.П.К.
с ЕГН ********** *** чрез адв.Г., против „ЕВН България Електроснабдяване“ АД с
ЕИК ********* със седалище и адрес на управление: гр.Пловдив, ул.“Хр.Г.Данов“
№37, с която е предявен отрицателен установителен иск с правно основание чл.124 ал.1 от ГПК за установяване недължимост на допълнително начислената му от ответното
дружество сума за електрическа енергия в
размер на 1 308.93 лева.
В исковата молба
ищецът В.П.К. излага, че е клиент на „ЕВН България Електроснабдяване“АД
и заплаща редовно консумираната от него електрическа енергия по клиентски номер
********** и номер на измервателна точка /ИТН/ 2501391.
Твърди, че през месец април
2019г., получил писмо с изх.№8181019/ 26.03.2019г. от „ЕВН България
Електроснабдяване“АД, в което било посочено, че служители на
“Електроразпределение Юг” ЕАД при извършена проверка на меренето на
електрическа енергия на обект с ИТН 2501391 в гр. Приморско, ул. "Явор”
№12 констатирали, че електромер №********* е с манипулирана тарифна таблица.
Вследствие на това и съгласно ЗДДС била направена корекция на фактури
№**********, №**********, №********** и №**********, като в резултат на същата
е направено преизчисление на фактурите за доставка на електрическа енергия и
мрежови услуги за периода от 12.12.2016г. до 19.04.2017г.. Допълнително
начислената електрическа енергия е на стойност 1 308.93 лева, съобразно
приложеното с писмото дебитно известие №**********/26.03.2019г.
Ищецът оспорва начислената му допълнително сума за ел.енергия на стойност 1 308.93 лева, като посочва, че не бил уведомен за извършената проверка, не бил присъствал той или упълномощено от него лице на проверката. Сочи още, че нямал достъп до електромера и не бил подписвал каквито и да било документи в тази връзка. Отделно от това счита, че за дружеството не съществува правно основание за съставяне на констативен протокол за техническа проверка, поради отменената към датата на проверката, разпоредба на чл.47 ПИКЕЕ /отм./ по реда на съдебния контрол /Решение №1500 по адм.д. №2385/2016г. на ВАС, 5 членен с-в/. Оспорва констатациите в констативния протокол и оспорва да е било потребено, респективно, доставено на абоната за посочения период количеството ел. енергия в размер на 6 904 кВТч. обективирано в дебитно известие №**********/26.03.2019г. Счита, че процесното количество ел. енергия, представлява служебно начисление в резултат на извършена корекция от страна на електрозпределителното дружество. Сочи, че с Решение № 1500/06.02.2017г. на ВАС по адм.д. №2385/2016г. ПИКЕЕ са отменени, с изключение на чл.48-51, поради съществено нарушение на процедурата по тяхното приемане, а с последващо Решение №13691/08.11.2018г. на ВАС по адм.д. 4785/2018г. са отменени и разпоредбите на чл.48-51. Към настоящият момент КЕВР, не е приела нови Правила на мястото на отменените, следователно не е изпълнила вмененото й с нормата на чл.195, ал.2 АПК задължение да уреди последиците от отмяна на подзаконовия нормативен акт. Поради това счита, че към датата на служебно начислените количества ел. енергия, т.е. извършената корекционна процедура - 26.03.2019г.. а и понастоящем, липсва приложим материален закон, по силата на който да бъдат установявани случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия. Твърди, че след отмяната, липсва ред и предпоставки за извършване на проверки за метрологична, функционална, и техническа изправност на СТИ, като липсващата нормативна уредба, регламентираща реда за възникване на правото на оператора да извършва едностранни корекции, а на ответника, да фактурира допълнително начислените количества енергия, не може да бъде заместена и по аналогия с правни норми съществуващи в други източници на правото.
От съда се иска да признае
за установено, че ищецът не дължи на ответното дружество сума в размер на 1 308.93 лева по дебитно известие №
**********/26.03.2019г. към фактури №**********/31.01.2017г., №**********/28.02.2017г., №**********/31.03.2017г.
и №**********/ 30.04.2017г., представляваща начислена сума по корекционна
процедура за периода от 12.12.2016г. до 19.04.2017г. за обект, находящ се в гр.
Приморско, ул. “Явор” №12 с клиентски номер ********** и номер на измервателна
точка 2501391. Претендират се деловодни
разноски.
В срока по чл.131 ГПК ответното
дружество „ЕВН България Електроснабдяване“АД е депозирало писмен отговор, с който
се взема становище за неоснователност на предявения иск .
Ответникът твърди, че процесната
сума от 1 308.93 лева не е допълнително начислена по реда на ПИКЕЕ, каквито
твърдения навежда ищецът, а е дължима за редовно използваната електрическа
енергия и мрежови услуги в обекта на клиента, която бива измервана от средство
за търговско измерване за периода от 12.12.2016г. до 19.04.2017 г. съгласно
дебитно известие с № **********/26.03.2019 г.
Сочи, че на 19.04.2017 г. на
основание чл. 35, ал. 3 от ОУ на ЕВН ЕР за осигуряване на съответствието на
средствата за търговско измерване (СТИ), служители на „Електроразпределение
ЮГ" ЕАД са посетили сградата, в която се намира имотът на клиента и са
извършили проверка на електромер № *********, монтиран да измерва доставяната
електрическа енергия в имота му. Служителите на ЕВН ЕР са подменили собствения
на дружеството електромер с друг, тъй като е била налице необходимост
предходния електромер да бъде предаден за метрологична експертиза. Предвид това
електромерът е бил демонтиран в присъствието на представител на ищеца, поставен
е в безшевен чувал и е бил запечатан с пломба със знака на ЕВН ЕР и уникален
номер - EVN № 411179. Всички действия по проверката на СТИ, описана по-горе са
закрепени в съставения Констативен протокол за техническа проверка и подмяна на
средства за търговско измерване № 326667/19.04.2017 г. Проверката е била извършена
в присъствието на представител на клиента, който е разписал констативния протокол
и по този начин изцяло е изпълнено изискването на чл. 63, ал. 1 от ОУ на ЕВН
ЕР, като същият е получил и копие от протокола.
Демонтираният електромер бил
предаден на Български институт по метрология, ГД „Мерки и измервателни
уреди", Регионален отдел - гр. Пловдив (БИМ) за извършване на метрологична
експертиза по реда на глава пета от Закона за измерванията. Резултатите от тази
проверка били обективирани в Констативен протокол от метрологична експертиза на
средство за измерване № 987/23.10.2018 г. на БИМ, където било записано, че
електромерът е постъпил за експертиза в чувал с пломба № 411179, а в т. 5.
„Техническо състояние на частите и механизмите, защитени от нерегламентиран
достъп е записано, че: "Променена е тарифната
таблица по часови зони.По време на проверката електромерът отчита енергия,
както следва:
-от 9.00 ч. до 17.00 ч.
електромерът отчита на дневна тарифа Т2.
-след 17.00 ч. електромерът
не отчита електроенергия на нито една от двете та-рифи Т1 и Т2.
На дисплея на електромера се
визуализират следните тарифи за активна електрое-нергия:
-1.8.0. (сумарна тарифа) -
041984,7 kWh;
-1.8.1. (първа тарифа) -
007752,1 kWh;
-1.8.2. (втора тарифа) -
027328,4 kWh.
При сравняване на
стойностите им, се констатира разлика от 6 904,2 kWh между сумарната (1.8.0) и
първа и втора тарифи (1.8.1 и 1.8.2).
Електромерът е отчел с 6
904,2 kWh по-малко от реално консумираната енергия.
Предвид изложеното и на
основание обстоятелството, че в паметта на електромера са били запаметени
реалните количества електрическа енергия използвана от клиента, както и на
основание чл. 115, ал. 1 от ЗДДС , било издадено дебитно известие на клиента с номер
120851 1356/26.03.2019 г. към фактура с № **********/31.01.2017г., фактура с №**********/28.02.2017г.,
фактура с №**********/31.03.2017 г. и фактура с №**********/30.04.2017 г.,
според които на база платените от него суми за същите периоди следвало да довнесе
1 308,93 лв., съобразно реалното му потребление, отразено в горепосоченото
дебитно известие. Сочи, че от приложената по делото справка за отчетените, но
нефактурирани количества ел. енергия за периода от 12.12.2016 г. до 19.04.2017
г. се установявало, че клиентът е потребил, но не е заплатил общо 6 904 kWh
електрическа енергия на стойност 1 308,93 лв. с ДДС.
Ответникът твърди, че в
изпълнение на своето задължение на краен снабдител, произтичащо от чл.98а от ЗЕ
във вр. с чл.7, т.1 от Общите условия на ЕВН ЕС, е доставило в обекта на ищеца
за периода от 12.12.2016 г. до 19.04.2017 г. количество електрическа енергия за
сумата от 1 308,93 лв. За доставената електрическа енергия в обекта на
потребление, собственост на ищеца, е издадено дебитно известие с номер
**********/26.03.2019 г. на основание чл. 115, ал. 1 от ЗДДС. Съгласно
цитираната разпоредба при изменение на данъчната основа на доставка или при
развалянето на доставка, за която е издадена фактура, доставчикът е длъжен да
издаде известие към фактурата. В настоящия случай с оглед нефактурираните
количества ел. енергия за периода от 12.12.2016 г. до 19.04.2017 г. се е
увеличила данъчната основа, поради което съобразно разпоредбата на чл. 115, ал.
3, предл. 1-во от ЗДДС е издадено дебитно известие. Сумата е формирана в
съответствие с действащото за съответния период решение на КЕВР и клиентът
следва да донесе сумата от 1 308,93 лв., тъй като останалата част е платена
съобразно фактури с № **********/31.01.2017 г„ № **********/28.02.2017 г., №
**********/31.03.2017 г. и № **********/30.04.2017 г.
С оглед изложените
съображения ответното дружество моли предявения иск да бъде отхвърлен като
неоснователен. Претендират се деловодни разноски.
В с.з. ищецът, редовно
уведомен, не се явява и не се представлява. Същият е депозирал чрез
процесуалния си представител адв.Г. нарочна молба, с която моли делото да бъде
разгледано в негово отсъствие, като заявява, че поддържа исковата молба, не
възразява да бъдат приети заключенията на вещите лица по назначените СИЕ и СТЕ
и моли предявеният иск да бъде уважен. Претендира разноски.
В с.з. ответното дружество,
редовно уведомено, не се явява и не се представлява. Същото е депозирало чрез
процесуалния си представител ю.к.Н. нарочна молба, с която моли делото да бъде
разгледано в негово отсъствие, като заявява, че поддържа писмения отговор, не
възразява да бъдат приети заключенията на вещите лица по назначените СИЕ и СТЕ
и моли предявеният иск да бъде уважен. Претендира разноски.
Съдът, след преценка на събраните по
делото доказателства, прие за установено от фактическа и правна страна следното:
Ищецът В.П.К. е клиент на ответното дружество
„ЕВН България Електроснабдяване“АД с клиентски номер ********** и номер на
измервателна точка /ИТН/ 2501391 в обект
гр.Приморско, ул.“Явор“ №12.
На 19.04.2017 г. на служители на
„Електроразпределение ЮГ" ЕАД са посетили сградата, в която се намира
имотът на клиента – ищец в настоящето производсво и са извършили проверка на
електромер № *********, монтиран в непломбирано табло на улицата, да измерва
доставяната електрическа енергия в имота му. Служителите на ЕВН ЕР са подменили
собствения на дружеството електромер с друг, като електромерът е бил демонтиран
и поставен в безшевен чувал, който е бил запечатан с пломба със знака на ЕВН ЕР
и уникален номер - EVN № 411179. За проверката и демонтажа на електромера бил
съставен Констативен протокол за
техническа проверка и подмяна на средства за търговско измерване №
326667/19.04.2017г., който протокол е подписан от съставилите го служители на
дружеството и от представител на клиента – ищец по настоящето дело/л.20/
В последствие демонтираният електромер е бил предаден
на Български институт по метрология, ГД „Мерки и измервателни уреди",
Регионален отдел - гр. Пловдив (БИМ) за извършване на метрологична експертиза
по реда на глава пета от Закона за измерванията. Резултатите от тази проверка
са обективирани в Констативен протокол от метрологична експертиза на средство
за измерване № 987/23.10.2018 г. на БИМ /л.21/. В протокола за извършената метрологична
експертиза е посочено, че отсъстват механични дефекти на кутията, на клемите,
на клемния блок на електромера, че са налични необходимите обозначения на
табелката на електромера, налични са пломбите против неправомерен достъп до
вътрешната конструкция на електромера – два броя на една пломбажна тел
отгоре, знак от първоначалната метрологична
проверка пломба BG 045 01/12, фирмен
знак пломба №А/2012, ДР BG 05/4312, няма самоход при изпитване на работа без
товар, има праг на реагиране при изпитване пусковите условия, като отчита грешки
при кратковременно включване с отчитане импулсите на изхода на проверката и не
отчита грешки при продължително включване с отчитане на показващото устройство,
наличие на индикация на дисплея на електромера за съответната тарифа, като при
направен вътрешен оглед на техническите части и механизми не се констатирани
следи от нерегламентирана намеса. Констатирано е, че е променена
тарифната таблица по часови зони.
По време на проверката електромерът отчита енергия, както следва:
-от
9.00 ч. до 17.00 ч. електромерът отчита на дневна тарифа Т2.
-след
17.00 ч. електромерът не отчита електроенергия на нито една от двете тарифи Т1
и Т2.
На
дисплея на електромера се визуализират следните тарифи за активна
електрое-нергия:
-1.8.0.
(сумарна тарифа) - 041984,7 kWh;
-1.8.1.
(първа тарифа) - 007752,1 kWh;
-1.8.2.
(втора тарифа) - 027328,4 kWh.
При
сравняване на стойностите им, се констатира разлика от 6 904,2 kWh между
сумарната (1.8.0) и първа и втора тарифи (1.8.1 и 1.8.2).
Електромерът
е отчел с 6 904,2 kWh по-малко от реално консумираната енергия.
Заключението
на метрологичната експертиза, обективирано в посочения по-горе протокол, е че
електромерът не съответства на
техническите и метрологичните изисквания. по време на проверката е
установено.
Със справка
от 20.03.2019г. за коригиране на сметката за ел.енергия на ищеца, ответното дружество
извършило корекция на сметката на ищеца за ел.енергия като били начислени
допълнително 6904.2 kWh за изминал период
от време от 12.12.2017 г. до 19.04.2017 г. / 128 дни/. Вследствие на това била направена корекция на фактури
№**********, №**********, №********** и №**********, като е било направено
преизчисление на фактурите за доставка на електрическа енергия и мрежови услуги
за периода от 12.12.2016г. до 19.04.2017г. и допълнително е била начислената
електрическа енергия на стойност 1 308.93
лева с дебитно известие №**********/26.03.2019г. С Писмо с изх.№ 8181019/26.03.2019г. на "ЕВН
България Електроснабдяване" ЕАД, към което било приложено дебитното
известие №**********/26.03.2019г. , ищеца бил уведомен за извършената от
дружеството корекция на фактури №**********, №**********, №********** и
№**********, с което е било направено преизчисление на фактурите за доставка на
електрическа енергия и мрежови услуги за периода от 12.12.2016г. до
19.04.2017г. и допълнително е била начислената електрическа енергия на стойност 1 308.93 лева, като му е бил
определен срок до 05.04.2019г. за
заплащане на допълнително начислената ел.енергия. Ищецът е получил
горепосоченото писмо ведно с дебитното известие през месец април 2019г.
В хода
на производството е назначена и изготвена Съдебно- техническа експертиза.
Според заключението на вещото лице процесния електромер с фабричен №********* е
марка „Актарис" АСЕ2000 монофазен с параметри U - 230V I - 5/60А. Съгласно
Заповед №А- 441/13.10.2011г. на Председателя на Държавната агенция за
метрологичен и технически надзор този тип електромери - трифазни подлежат на
метрологична проверка на шест години Процесния електромер е монтиран на
16.09.2013г. Подлежи на последваща проверка на 16.09.2019г. Преминал е първоначална
проверка - пломба BG04501/12. Демонтиран е на 19.04.2017г. и предаден за
метрологична проверка. В
електроните електромери от модел „Актарис" АСЕ2000 какъвто е процесния се
ползва памет EEPROM (англ Electrically erasable programmable read-only memory)
която е енергонезависима препрограмируема памет с електрически запис и
електрическо изтриване. Тези тип памети, както и широко ползваните
флаш-памети/флашки/не изискват електрозахранване за пазене на записаните данни.
След демонтаж на електромера данните в паметта се запазват неограничено дълго
време. Чрез модем се осъществява връзка на отделните електромери с централния
сървър в Пловдив. В реално време се изпращат сведения за състоянието на
електромера , неговата защита, както и данни за консумирана ел. енергия. Тези
данни се архивират в централния сървър от който е взета екранна справка и
разпечатка. Издадени са четири фактури за консумирана ел. енергия.
|
Фактура № |
Дневна |
Нощна |
Е справка |
Е. ДН. |
Е. н. |
|
Старо |
25603 |
7311 |
26.12.2016 |
25603 |
7311 |
|
********** |
26423 |
7587 |
26.01.2017 |
26423 |
7587 |
|
********** |
26925 |
7587 |
26.02.2017 |
26925 |
7587 |
|
********** |
27151 |
7691 |
26.03.2017 |
27151 |
7691 |
|
********** |
27328 |
7752 |
19.04.2017 |
27328 |
7752 |
|
Общо |
1725 |
441 |
|
1725 |
441 |
Данните
от фактурите напълно съвпадат с направената екранна справка. Общата консумирана
ел. енергия е 1725+441=2166квтч. Тази ел.енергия е отчетена от електромера по
двете тарифи 1.8.1 и 1.8.2 В дебитното известие е отбелязана частта от реално
консумираната ел. енергия, която не е отчетена и заплатена. Тя се получава като
разлика от сумарната тарифа 1.8.0 и отчетената по двете тарифи 1.8.1 и 1.8.2.
От направената по-горе Таблица 1 се вижда ,че консумирана и отчетена енергия е
2166 квтч. Неотчетената но записана в сумарната тарифа е 6904квтч. Процесния
електромер е бил демонтиран на 19.04.2017. и изпратен за проверка в лаборатория
на БИМ. Проверката е извършена на 23.10.2018г.Към документите по делото е
приложен Констативен протокол №987/23.10.2018г. на БИМ, където са отразени
следните констатации: След отваряне на капака на електромера №********* не са
констатирани вмешателства във вътрешните елементи и електрически връзки.
Държавната пломба на капака не е манипулирана. При проведени измервания не са
констатирани грешки на измерителната система по-големи от допустимите. На
дисплея се изобразява нормалната за електромера индикация. След софтуерно
проникване в паметта на СТИ /средство за търговско измерване/ консумираната ел
.енергия не се отчита в цялост от основните тарифи, които са визуализирани на
дисплея. Електромера отчита енергията от 9.00ч. до 17.00ч. като дневна тарифа
Т2. След 17.00ч. електромера не отчита на нито една от двете тарифи 1.8.1и
1.8.2. На
дисплея се визуализират
1.8.0
/сумарна тарифа/ 041984.7квтч.
1.8.1 /нощна тарифа / 007752.1квтч.
1.8.2 /дневна тарифа/ 027328.4квтч.
Сумарната
тарифа е цялата ел. енергия преминала през СТИ, която енергия се отчита и
регистрира в 1.8.0. Тъй-като в случая са инициализирани и отчитат само две
тарифи 1.8.1 отговаряща на нощна енергия Т1 и 1.8.2 отговаряща на дневна енергия
Т2, то сбора от техните отчети трябва да е точно отчета на сумарната тарифа
1.8.0. Сумата на двете тарифи 1.8.1 +1.8.2 е 007752.1 +027328.4 =035080.5 Ако сравним със сумарната тарифа 1.8.0 041984.7-035080.5
=06904.2
Следствие
на извършената манипулация в сумарната тарифа е отчетена повече ел. енергия в
размер на 6904.2квтч. Тази енергия като неотчетена и незаплатена е записана в
дебитното известие №**********/26.03.2019г.
Вещото
лице също така посочва в приетата от съда и неоспорена от страните експертиза,
че началния момент на неточното отчитане не е фиксиран в приложените по делото
архивирани данни. Според представената от ответното дружество справка за
коригиране на сметката за електроенергия скритата тарифа е започнала да действа
след 12.12.2016г.
В хода
на производството е допусната и назначена Съдебно-икономическа експертиза.
Според заключението на вещото лице отчетената електрическа енергия,
предоставени мрежови услуги и добавки в размер на 6904 kWh (съответно 5578 kWh
по дневни тарифи и 1326 kWh по нощни тарифи), отразени в Дебитно известие с №
********** / 26.03.2019 г. на обща стойност 1308,90 лева с включен данък върху
добавената стойност/ДДС/ е правилно остойностена, съгласно установените в две
решения на КЕВР цени, действащи през процесния период. Структурата на
ценообразуване е представена в таблици №1 и № 2 в констативната част на
експертизата, като към сборът от стойностите по компонентите на цената
експертизата е прибавила и ДДС в размер на 20 % , като крайните цени за 1 kWh
от таблици № 1 и № 2 съвпадат с тези от справката .
Горната фактическа обстановка се установява от събраните по делото писмени доказателства средства. Съдът кредитира заключенията на изготвените и изслушаните съдебно- техническа експертиза и съдебно-икономическа експертиза, като неоспорени от страните и изготвени от вещи лица, в чиято компетентност и безпристрастност съдът няма основание да се съмнява.
Приетото
за установено от фактическа страна, обуславя следните правни изводи:
Въз
основа на установеното от фактическа страна, съдът прави следните правни
изводи:
Предявен
е отрицателен установителен иск за установяване недължимост на парична сума,
формирана в резултат на едностранно коригирана сметка от страна на ответното дружество. Искът е
предявен от лице, имащо правен интерес
да иска установяване със сила на пресъдено нещо недължимостта на вземане на
ответника, поради което е допустим.
Разгледан
по същество се явява изцяло основателен и доказан и като такъв бива уважен.
При
така предявен иск ответникът носи доказателствената тежест да установи при условията на пълно и пряко
доказване, че спорното право е възникнало и съществува, а ищеца следва да
докаже фактите, изключващи, унищожаващи или погасяващи това право. Необходимо е
ответникът да установи факта, правопораждащ
претендираното от него вземане, едва след което ищеца да установи възраженията си за неговата
недължимост.
По
делото не е спорно, че страните са обвързани от валидно облигационно отношение,
възникнало от договор за продажба на електрическа енергия. Ответникът "ЕВН
България Електроснабдяване" ЕАД е търговец по занятие, който съгласно
разпоредбата на чл. 98а от Закона за енергетиката продава електрическа енергия
като "краен снабдител" на клиентите си при публично известни общи
условия. Ищецът не оспорва, че имотът му е присъединен към електропреносната
мрежа и че в процесния период е бил потребител на електрическа енергия, поради
което ищецът има задължение да заплаща използваната ел. енергия.. Не е спорно
по делото, че след констатациите от проверката, ответникът е извършил корекция
на сметката на ищеца за ел. енергия за минал период от време. Спорният по
делото въпрос е наличието на предпоставките за възникване право на ответника
служебно да коригира сметка за ел.енергия.
За
извършената едностранна корекция на сметка, ответникът се позовава на
разпоредбите на чл.98а от ЗЕ вр.чл.7 т.1, чл.11 т.1, чл.18 ал.1 и ал.2 и
чл.42 от ОУ на ЕВН ЕС. Съгласно посочените норми, дружеството извършва
продажбата на ел.енергия при публично известни общи условия, като е поело
задължение да снабдява с ел.енергия обекта на клиента, а клиентът е поел от
своя страна задължението да заплаща всички свои задължения свързани със
снабдяването с ел.енергия в сроковете и
начина, определените в чл.18 ал.1 и ал.2
от ОУ, като отрича процесната сума да е
била допълнително начислена по реда на ПИКЕЕ.
Несъмнено
в конкретния случай, процесното количество ел.енергия, представлява служебно
допълнително начисление в резултат на извършена корекция от страна на
електроразпределителното дружество. Периодът, за който е извършена
едностранната корекция на сметката на ищеца, е след измененията на чл.98а от
Закона за енергетиката /ДВ, бр.54/2012 г., в сила от 17.07.2012 г./ и след
приемане на Правилата за измерване на количеството електрическа енергия, приети
с решение на ДКЕВР от 14.10.2013 г. /обн. ДВ, бр.98/12.11.2013 г., в сила от
16.11.2013 г./.
Правото
на електроразпределителното дружество да изчислява и коригира пренесената ел.
енергия, в случаите на констатирано неправомерно въздействие върху средството
за търговско измерване и неправомерно присъединяване към електропреносната
мрежа, е уредено в Правила за измерване на количеството електрическа енергия
/ПИКЕЕ/, обнародвани в ДВ бр. 98 от 12.11.2013 г., приети от ДКЕВР в изпълнение
на законовата делегация по смисъла на чл.83 ал.2, изр. 2-ро от ЗЕ с решение по
т.3 от Протокол №147/14.10.2013 г. на основание чл.21 ал.1 т.9 вр. с чл.83 ал.1
т.6 от ЗЕ.
В
раздел девети на ПИКЕЕ /чл.48, ал.1/ е посочено, че при липса на средство за
търговско измерване, както и в случаите, когато при метрологичната проверка се
установи, че средството за търговско измерване не измерва или измерва с грешка
извън допустимата, операторът на съответната мрежа изчислява количеството електрическа
енергия за период от датата на констатиране на неправилното/неточното измерване
или неизмерване до датата на монтажа на средството за търговско измерване или
до предходната извършена проверка на средството за търговско измерване, но не
по-дълъг от 90 дни.
С
Решение № 1500 от 06.02.2017 г. на ВАС по адм. д. № 2385/2016 г., 5-членен с-в,
с което ПИКЕЕ са отменени, поради съществено нарушение на процедурата по
тяхното приемане, с изключение на чл. 48 – чл. 51. Решението е обнародвано с ДВ
бр. 15/14.02.2017г. С последващо решение № 13691/08.11.2018г. по адм. дело №
4785/2018г. на ВАС, 5-чл. състав е оставено в сила Решение № 2315 от 21.02.2018
год., постановено по адм. д. № 3879 по описа за 2017 год. на Върховния
административен съд, четвърто отделение, с което по реда на чл.185 – чл.196 АПК, са отменени чл.48, чл.49, чл.50 и чл.51 от Правилата за измерване на
количеството електрическа енергия (ПИКЕЕ, Правила/та), приети с т.3 от
Протоколно решение № 147 от 14.10.2013 год. на Държавната комисия за енергийно
и водно регулиране (ДКЕВР, сега КЕВР, Комисията), обнародвани в Държавен
вестник (ДВ) брой 98 от 12.11.2013 год., които разпоредби касаят определянето
на потреблението на електроенергия за битови и фирмени потребители в случаите,
при които има повредени или липсващи електромери. Съгласно чл. 195, ал. 1 АПК
подзаконовият нормативен акт се смята за отменен от деня на влизане в сила на
съдебното решение, т. е. занапред. В ТР № 2/27.06.2016 г. на ВАС е разяснено,
че съдебното решение, с което се обявява нищожност или се отменя подзаконов
нормативен акт, няма обратно действие. За периода от приемане на подзаконовия
нормативен акт до неговата отмяна актът се счита за законосъобразен и поражда
валидни правни последици. Съгласно чл. 195, ал. 2 АПК, правните последици от
акта се уреждат от компетентния орган /в случая КЕВР/ в срок до три месеца от
влизане в сила на съдебното решение. Към настоящия момент КЕВР не е уредила
правните последици, възникнали от отменените ПИКЕЕ.
Съгласно
чл. 194 от АПК, съдебното решение, с което се обявява нищожност или се отменя
подзаконовият нормативен акт и срещу което няма подадени в срок касационна
жалба или протест или те са отхвърлени от второинстанционния съд, се обнародва
по начина, по който е бил обнародван актът, и влиза в сила от деня на
обнародването му.
В
Държавен вестник бр. 97 от 23.11.2018г. е обнародвано решение Решение № 2315 от
21.02.2018 год., постановено по адм. д. № 3879 по описа за 2017 год. на
Върховния административен съд. Следователно окончателно с влязло в сила съдебно
решение от 23.11.2018г. е отменен подзаконовия нормативен акт, даващ право на
ответното дружество да коригира количествата измерена електроенергия..
В съдебната
практика на ВКС, постановена с решения № 165 от 19.11.2009г. по т.д.№103/2009г.
на ВКС, ІІ т.о., решение № 104 от 5.07.2010 г. по гр.д.№ 885/2009г. на ВКС, ІІ
т.о., решение № 26/04.04.2011г. по т.д.№ 427/2010г. на ВКС, ІІ т.о., решение №
189 от 11.04.2011г. по т.д. № 39/2010г. на ВКС, ІІ т.о. и Решение №
79/11.05.2011г. по т.д. № 582/2010г. на ВКС, ІІ т.о., е даден отрицателен
отговор на въпроса съществува ли законово основание за доставчика на
електрическа енергия да коригира едностранно сметките на потребителите за
доставена през изминал период електрическа енергия, в случай, че не е налице
подзаконов нормативен акт за това, а приложими се явяват единствено общите
условия на електроразпределителните дружества.
В по –
новата съдебна практика, постановена по реда на чл. 290 ГПК - Решение
№111/17.07.15 г. по т.д. № 1650/14 г. на I т.о., Решение № 173/16.12.2015 г. по
т.д. № 3262/2014 г. на II т.о. и Решение № 203/15.01.2016 г. по т.д.№ 2605/2014
г. на I т.о. ВКС, приема, че с изменението на ЗЕ от 2012 г., вече съществува
законово основание крайният снабдител да коригира сметката на клиент при
доказано неточно отчитане на потребената електрическа енергия, но само, ако е
изпълнил задължението си по чл.98а, ал.2, т.6 и по т.83, ал.1, т.6 ЗЕ за
предвиждане в ОУ на договорите на ред за уведомяване на клиента при извършване
на корекция на сметка и при налични правила за измерване на количеството
електрическа енергия, регламентиращи принципите на измерване, начините и
местата за измерване, условията и реда за тяхното обслужване, включително за
установяване случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена
електрическа енергия. С изменението на закона се въвежда нова уредба на
обществените отношения, като следва да се приеме, че след изменението в Закона
за енергетиката с ДВ бр.54/12 г., съществува законово основание крайният
снабдител да коригира сметката на клиент при доказано неточно отчитане на
потребената електрическа енергия и при доказано изпълнение на задълженията си
по чл.98а, ал.2, т.6 и чл.83, ал.1, т.6 ЗЕ. В договорните отношения между
страните по принцип важи правилото за виновния характер на договорната
отговорност, освен в случаите, когато е предвидено изключение и обективна
/безвиновна/ такава, каквато е тази, регламентирана с нормата на чл. 50 ПИКЕЕ.
Съгласно
изменението на чл.98а ЗЕ в сила от 17.07.2012 г., в ал.2, т.6 като необходимо
съдържание на ОУ е предвидено и задължително уреждане на реда за уведомяване на
клиента при извършване на корекция на сметки съгласно чл.83, ал.1, т.6 ЗЕ,
каквото изискване липсва в по-старите редакции на закона и в заварените от
новата уредба ОУ на ответника /в тази връзка следва да се отбележи, че общите
условия на ответника не са представени по делото, но на съда е служебно
известно тяхното съдържание/. Следователно ответното дружество не е изпълнило
задълженията си по чл.98а, ал.2, т.6 и по чл.83, ал.1, т.6 ЗЕ, а именно да
предвиди в общите условия на договорите си ред за уведомяване на клиента при
наличие на основание за корекция въз основа на наличните правила /ПИКЕЕ/. От
изложеното следва, че в конкретния случай не е изпълнен фактическият състав,
пораждащ правото на крайния снабдител да коригира сметката на клиент при
доказано неточно отчитане на потребената ел.енергия, тъй като снабдителят не е
изпълнил задълженията си по чл.98а, ал.2, т.6 ЗЕ да издаде и публикува нови ОУ,
чието съдържание да отговаря на изискванията в цитираната нова законова
регламентация, доколкото и в заварените общи условия липсва уреден ред за
уведомяване на клиента при наличие на основание за корекция /в т. см. - Решение
№ 173/16.12.2015г. по т.д.№ 3262/2014г. на ВКС, ІІ т.о., Решение №
203/15.01.2016г. по т.д.№ 2605/2014г. на ВКС, І т.о. и др./.
С
оглед горното, съдът намира, че е допустима едностранната корекцията на
оператора за периода след 16.11.2013 г., но при наличието на три предпоставки:
1/
предвиждане в общите условия на договорите на ред за уведомяване на клиента при
извършване на корекция на сметка;
2/
наличието на правила за измерване на количеството електрическа енергия,
регламентиращи принципите за измерване, начините и местата за измерване,
условията и реда за тяхното обслужване, вкл. за установяване случаите на
неизмерена, неправилно и/или неточно измерена ел. енергия и за извършване на
корекция на сметките за предоставената ел. енергия;
3/
спазването на правилата за измерване на количеството електрическа енергия,
регламентиращи принципите за измерване, начините и местата за измерване,
условията и реда за тяхното обслужване.
В
случая не са изпълнени първа и трета предпоставка за ангажиране отговорността
на ищеца. Както беше посочено по – горе ответникът не е изпълнил задълженията
си по чл.98а, ал.2, т.6 ЗЕ да издаде и публикува нови общи условия, чието
съдържание да отговаря на изискванията в цитираната нова законова
регламентация, доколкото и в заварените общи условия липсва уреден ред за
уведомяване на клиента при наличие на основание за корекция. Съдът не споделя доводите на ответника, че
клаузата на чл. 28, ал. 2 ОУ на ЕВН ЕС изрично указва реда, по който крайният
снабдител уведомява клиента за дължимите от него суми при извършена корекция на
сметката му, поради което не е необходимо да се приемат нови общи условия.
Съгласно клаузата на чл. 28, ал. 1 ЕВН ЕС въз основа на представени от
електроразпределителното дружество констативни протоколи заедно със справки за
начислената енергия изчислява и коригира сметките на Клиента за изминал период,
а според ал. 2 в случаите по ал.1 продавачът изготвя справка за дължимите суми
и в 7 - дневен срок уведомява Клиента за сумите, които последният дължи или ще
му бъдат възстановени със следващото плащане. От съдържанието на цитираните
разпоредби не може да се направи извод, че е налице клауза, предвиждаща ред за
уведомяване на клиента съобразно изискванията на чл. 98а, ал. 2, т. 6 от ЗЕ, а просто повтаряне на предвиденото
законово задължение. Следователно, енергоснабдителното дружество извършва
единствено стойностното определяне на преначислената електроенергия, но няма
отношение към начина на извършване на тази корекция. В общите условия не е
регламентирана процедура по установяване на неизмерена, неточно измерена ел. енергия,
механизъм за извършване на корекцията и за уведомяване на потребителя. Освен
това уведомяването следва да се извърши преди корекцията, а не постфактум.
Поради липсата на надлежна регламентация в т.ч. в ОУ, правата на потребителя се
явяват нарушени, т.к. е извършена корекция, за която той не научава преди
осъществяването й и не получава съставените документи. Така операторът
начислява суми по свои данни, като изцяло лишава абоната от участие в
облигационната връзка и свързаните с нея дейности, което не е допустимо.
Освен
това, важно е да се отбележи, че съгласно констативния протокол на БИМ, въз
основа на който е извършена корекцията, в случая се касае за нерегламентирана манипулация – промяна в софтуера
на СТИ, т.е. налице е субективна намеса. Съгласно Закона за енергетиката,
източник на задълженията на крайния потребител и електроснабдителното дружество
във връзка с доставената електрическа енергия е договорът, който в случая е
сключен при общи условия. Следователно, доколкото правоотношенията между
страните по делото са възникнали по повод на договор за доставка и потребление
на електрическа енергия при общи условия и след като ответното дружество не е
привело общите си условия в съответствие с
изискванията на чл.98а, ал.2, т.6 ЗЕ, то практиката на ВКС, постановена
преди изменението на Закона за енергетиката относно недопустимостта на
едностранната корекция, без да се държи сметка за виновно поведение на клиента,
остава актуална към процесния казус и за да бъде ангажирана отговорността на
потребителя, следва да бъде доказано негово виновно поведение. В конкретния случай ответното дружество не
доказа виновно поведение на ищеца за промяната в софтуера на СТИ,а доколкото процесния електромер е бил монтиран
на непломбирано електромерно табло, находящо се на улицата, то достъп до него е
могъл да има не само ищеца, а и всеки друг. Следва да се има предвид също така,
че съгласно чл.120, ал.1 ЗЕ, средството за техническо измерване е собственост
на дружеството-ответник и в негово задължение е да осигури правилното му и
коректно функциониране, да констатира своевременно грешката в измерването или
неизмерването, което задължение в конкретния случай очевидно не е изпълнено от
него.
Същевременно,
ответното дружество не доказва и правилността на определяне на периода за
начисляване на допълнителната ел. енергия. Корекцията е извършена за 128 дни, който срок е извън посочения в чл.54 ал.1 от
ОУ и освен това по делото не се доказано защо именно за този период е извършена
корекцията. Според заключението на съдебно - техническата експертиза, датата на
намеса не е възможно да бъде установена. Ето защо и не може да се приеме, че твърденият
период, за който е начислена допълнителна ел. енергия, е правилно определен. Не
се доказва и датата 12.12.2016г. да е бил последният регулярен отчет, съгласно
изискванията на чл.54 ал.5 от ОУ. Доколкото уредът не е собственост на абоната
и показанията му би следвало да са били и се установява да са отчитани, изцяло
в тежест на ответника е да докаже периода на направената служебна корекция,
което не бе сторено.
Изложеното
е достатъчно, за да се уважи предявеният иск, тъй като ответникът не установи,
при негова доказателствена тежест, правомерно да се е възползвал от правото си
да начисли процесното допълнително количество ел. енергия за посочения в
дебитното известие период. Ответното дружество не проведе успешно пълно и
главно доказване на твърденията си, че е извършило правомерно и при спазване на
всички изисквания на ЗЕ едностранна корекция на сметката на потребителя. Законовата
възможност за едностранна корекция на сметка за ел.енергия за изминал период не
означава автоматично начисляване на суми за неточно измерена ел.енергия, т.к.
същото е допустимо само и единствено след надлежно доказване на всички
предпоставки за ангажиране отговорността на клиента, регламентирани в ЗЕ, които
в случая не бяха установени.
По
отговорността за разноски:
С
оглед изхода на спора при настоящото му разглеждане, на основание чл. 78, ал. 1 ГПК, разноски се дължат на ищеца. Отправено е искане за присъждане на такива,
представен е списък по чл. 80 ГПК /л.77/ и доказателства за плащане на ДТ от 52.40
лева, както и за заплатено в брой адвокатско възнаграждение в размер на 330
лева въз основа на договор за правна защита и съдействие, които разноски следва
да се възложат в тежест на ответното дружество.
Така мотивиран, съдът
Р Е
Ш И :
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО в отношенията
между страните, че В.П.К. с ЕГН **********
***, НЕ ДЪЛЖИ на „ЕВН България Електроснабдяване“ АД с ЕИК
********* със седалище и адрес на управление: гр.Пловдив, ул.“Хр.Г.Данов“
№37, сумата в размер на 1 308.93 лева,
представляваща стойността на допълнително начислената електрическа енергия за
периода от 12.12.2016г. до 19.04.2017г. за имот, находящ се в гр.Приморско,
ул.“Явор“ №18, и за която сума е издадено дебитно известие №**********/26.03.2019г.
към фактури с №**********, №**********, №********** и №**********.
ОСЪЖДА „ЕВН България Електроснабдяване”
ЕАД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. Пловдив, ул.
„Христо Г. Данов” № 37, ДА ЗАПЛАТИ на
В.П.К. с ЕГН ********** ***, сумата от 382,40
лева, представляваща разноски по делото.
Решението
подлежи на обжалване пред Окръжен съд–Бургас в двуседмичен срок от връчването
му на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: