МОТИВИ към Решение №…… по НАХД № 364/2017г. по
описа на Каварненски Районен съд от 08.01.2018г.
гр.Каварна
15.01.2018г.
Производството е по реда на
чл.375 и сл.от НПК вр. с чл.78а от НК.
С постановление от
12.12.2017г. на Районна прокуратура
гр.Каварна е направено предложение обвиняемата по Досъдебно производство №
135/2017г. по описа на РУ Каварна Д. С.П. ЕГН ********** родена на ***г***,адрес по лична карта гр.Каварна,общ.Каварна
улица „***“ № *,българско гражданство,български произход,средно
образование,омъжена,безработна,неосъждана да бъде освободена от наказателна
отговорност и да и бъде наложено административно наказание по чл. 78а от
Наказателния кодекс (НК) за извършено от нея престъпление по чл. 326 ал.1 от НК.
В съдебно производство
РП-Каварна,редовно призована,не изпраща представител.
Обвиняемата Д. С.П.,редовно
призована се явява лично,разбира обвинението,признава се за виновна и дава
обяснения по случая.Назначеният служебен защитник на обв.П. не оспорва фактическата обстановка
отразена в прокурорското постановление и пледира на предложената за
освобождаване от наказателна отговорност да бъде наложено административно
наказание в минималния предвиден в текста на закона размер,с оглед липсата на
вредни последици и данните за личността на извършителя,които разкриват по-ниска
степен на обществена опасност в сравнение с обикновените случаи на престъпление
от този вид и деянието се явява маловажен случай по смисъла на чл.93 т.9 от НК.
Съдът като се запозна със събраните по делото
доказателства,приема за установено следното:
Обвиняемата Д. П. е била собственик на л.а.“***“ с рег.№ ***.Същият
бил обявен за продажба.П. работила в чужбина и била възложила на дъщеря си св.К.И.,да
движи нещата с продажбата на автомобила.През месец юни 2017г. св.Р.С.видял
обява за продажбата на посочения автомобил и се срещнал със св.К.И..От своя
страна И. уведомила майка си,обвиняемата,че има купувач за автомобила.И. имала
пълномощно от майка си и с него тя от една страна като продавач и купувача С.
се явили пред нотариус,за да финализират сделката.Поради факта,че в
пълномощното нямало изрична клауза за продажба на инкриминирания
автомобил,собствеността върху него не била прехвърлена на купувача С..И.
запознала майка си със случая и обвиняемата се уговорила със С.,че когато се
върне в страната,веднага ще уредят въпроса.Св.С. платил на св.И. 800 лева,а тя
му предала документите на автомобила.
По-късно обвиняемата се върнала в
България.Потърсила С. за да прехвърлят собствеността на автомобила на негово
име.Тогава П. разбрала,че С. бил продал автомобила на трето лице и се бил
дезинтересирал от нотариалното прехвърляне на собствеността върху
него.Обвиняемата се опитала да разбере кой владее реално автомобила,но не
успяла.Факта,че автомобила бил предоставен на друг човек,а МПС-то е
регистрирано на нейно име я притеснило,че със същото може да бъде извършено
нещо нередно,което можело да и създаде проблеми.Тогава обв.П. решила да обяви
автомобила си за откраднат.
На 14.07.2017г. обвиняемата П. ***
и устно предала на св.Я.Ж.Я.-мл.ОД при РУ Каварна сигнал,че е извършена кражба
на л.а. „***“ с рег.№ ТХ ***,нейна собственост,паркиран пред дома и.Това
волеизявление на обвиняемата било обективирано в докладна на служител на РУ
Каварна св.Я.Ж.Я. и в обяснения,записани същия ден на самата обвиняема.Малко
по-късно П. признала пред полицейски служител,че автомобилът не е бил
откраднат,а е бил доброволно предаден на друго лице,излагайки цялата хронология
по случая.
Описаната фактическа обстановка
се доказва по безспорен и категоричен начин
от събраните по делото писмени и гласни доказателства:свидетелски показания,обяснения
на обвиняемата ,свидетелство за съдимост,докладна записка от мл.експ.Я.А.Я.,характеристични
данни,ДСМПИС,всички приобщени по реда на чл.283 от НПК и преценени и по реда на
чл.378 ал.2 от НПК.
Съдът кредитира изцяло
показанията на свидетелите и самопризнанието на обвиняемата като
логични,обективни,взаимно допълващи се и съответстващи на останалата
доказателствена съвкупност,както и приобщените по предвидения в НПК ред писмени
доказателства като кореспондиращи помежду си и в цялост на установената по
делото фактическа обстановка.
При така установената безспорна
фактическа обстановка Съдът намира от правна страна,че с деянието си
обвиняемата Д. С.П. осъществява обективните и субективните признаци от състава
на престъплението по чл.326 ал.1 от НК за това,че на 14.07.2017г. в гр.Каварна
в РУ Каварна,устно предала на Я.Ж.Я.-младши експерт при РУ Каварна,невярно
повикване,а именно: подала сигнал,че е извършена кражба на л.а“С.Т.“ ***
паркиран пред дома и на улица „Н.“ №** в гр.Каварна.
От обективна страна с действията
си обвиняемата осъществява обективните признаци от състава на посоченото
престъпление като на инкриминираната дата
устно предала на Я.Ж.Я.-младши експерт при РУ Каварна,невярно
повикване,а именно: подала сигнал,че е извършена кражба на л.а“С.Т.“ ***
паркиран пред дома и на улица „Н.“ №** в гр.Каварна.
От субективна страна обвиняемата
извършва деянието като разбира свойството и значението на деянието и може да
ръководи постъпките си-разбира обществено опасния характер на извършеното от
нея,като предвижда и обществено опасните последици от деянието си,но въпреки
това съзнателно устно предала на Я.Ж.Я.-младши експерт при РУ Каварна
сигнал/невярно повикване/,че е извършена кражба на л.а“С.Т.“ *** паркиран пред
дома и на улица „Н.“ №** в гр.Каварна,т.е иска настъпването им.
С оглед установената фактическа
обстановка,съдът намира,че са налице кумулативните предпоставки за
освобождаване на обвиняемата Д. С.П. от наказателна отговорност и налагане на
административно наказание по реда на чл.78а от НК,тъй като: 1/ За извършеното
от нея престъпление е предвидено наказание лишаване от свбода до две години;2/
деецът не е осъждан за престъпление от общ характер и не е бил освобождаван от
наказателна отговорност по реда на глава VІІІ,раздел ІV от НК;3/причинени
имуществени вреди от престъплението няма;4/ не е налице нито едно от
обстоятелствата визирани в ал.7 на чл.78а от НК.
При индивидуализацията на
наказанието на обвиняемата Д. С.П. съдът не отчита отегчаващи отговорността
обстоятелства.Смекчаващи отговорността обстоятелства са признаване на
вината,липсата на предходни осъждания.Поради изложеното на обвиняемата следва
да се наложи наказание при наличие само на смекчаващи отговорността
обстоятелства
Като взе предвид посочените горе
обстоятелства,съдът определи наказанието „глоба” в минималния по чл.78а ал.1 от НК размер-1000 лева.
Съдът прие,че този размер е достатъчен за
реализиране на наказателната превенция спрямо обвиняемата Д. С.П.,като в същото
време ще действа възпиращо по отношение на обвиняемата срещу извършване на нови
подобни прояви за в бъдеще.
Водим от изложеното,съдът
постанови своя съдебен акт.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: