МОТИВИ КЪМ ПРИСЪДАТА ПО НОХД № 1524/17г ПО ОПИСА НА ВАРНЕНСКИЯ ОКРЪЖЕН
СЪД
На 19.12.2017 г. Варненският окръжен
прокурор е внесъл във ВОС обвинителен акт № 89, по ДП №227/17г по описа на ОД
МВР Варна,по който на същата дата е образувано производство пред първа
инстанция срещу подсъдимите:
Д.С.Д. - роден на *** ***, българин, български
гражданин, със средно образование, неженен, работи, неосъждан, ЕГН **********,
за извършено от него престъпление по чл. 354а,
ал. 2, изр. второ, вр.ал.1 и по чл. 354в, ал.1,
вр. чл. 20, ал. 3 и ал. 4 от НК.
Ч.Д.К. - роден на *** год. в гр. Пазарджик, българин,
български гражданин, със средно образование, разведен, пенсионер, неосъждан,
ЕГН ********** за извършено от него
престъпление по чл. 354в, ал.1,
вр. чл. 20, ал. 2 от НК.
В
обстоятелствената част на обвинителния акт е посочено, че:
Д.С.Д. *** в землището на с. Бенковски, общ.
Аврен, обл. Варна, без надлежно разрешително държал с цел разпространение
особено големи размери високорисково наркотично вещество - кокаин с общо нетно
тегло 296, 48 грама, със съдържание на активен компонент - кокаин 62,00 %,
разпределено както следва: кокаин с нетно тегло 222,99 грама със съдържание на
активен компонент - кокаин 62,00 %, и кокаин с нетно тегло 73,49 грама със
съдържание на активен компонент - кокаин 62,00 %, на обща стойност: 65 225, 60
лева- престъпление по чл. 354а ал. 2
изр. второ, вр. ал. 1 от НК
От неустановена дата през месец май 2017 год. до 07.07.2017 год. в местност
„Черешова градина" в землището на с. Бенковски, общ. Аврен, обл. Варна, Д.,
като подбудител и помагач в съучастие с Ч.Д.К. - като извършител, умишлено го
склонил чрез обещаване на облаги и умишлено го улеснил - чрез предоставяне на
растения от рода на конопа, тор, даване на разяснения и съвети за отглеждане на
растенията да отглежда 39 бр. растения от рода на конопа в нарушение на
установените в Закона за контрол върху наркотичните вещества и прекурсорите
правила, а именно чл. 27 ал.1 от закона: Забранява се засяването и отглеждането
на територията на Република България на растенията опиев мак, кокаинов храст,
както и на растенията от рода на конопа/канабис/, освен в случаите на чл. 29
ал.1 - Отглеждането на растения от рода на конопа (канабис), предназначени за
влакно, семена за фураж и храна и семена за посев, със съдържание под 0,2
тегловни процента на тетрахидроканабинол, определено в листната маса, цветните
и плодните връхчета, се извършва само след издадено разрешение от министъра на
земеделието и храните. Условията и редът за издаване на разрешение, търговия и
контрол се определят с наредба на министъра на земеделието и храните /редакция
ДВ, бр. 42 от 2016 год./, с общо нетно тегло на растенията като суха маса
-636,53 грама марихуана, от които 370,26 грама марихуана със съдържание на
активен компонент - тетрахидроканабинол 0,9 %, марихуана с нетно тегло 6,92
грама със съдържание на активен компонент -тетрахидроканабинол 0,3 % и
марихуана с нетно тегло 259,35 грама със съдържание на активен комронент-
тетрахидроканабинол 1.2 % на стойност 3819.18лв- престъпление по чл.354в ал.1
вр. чл. 20 ал.3 и 4 от НК.
Ч.Д.К. - От неустановена дата през месец май 2017 год. до 07.07.2017 год. в местност
„Черешова градина" в землището на с. Бенковски, общ. Аврен, обл. Варна,
като извършител, в съучастие с подс.Д., като подбудител и помагач отглеждал 39
бр. растения от рода на конопа в нарушение на установените в Закона за контрол
върху наркотичните вещества и прекурсорите правила, а именно чл. 27 ал.1 от
закона: Забранява се засяването и отглеждането на територията на Република
България на растенията опиев мак, кокаинов храст, както и на растенията от рода
на конопа/канабис/, освен в случаите на чл. 29 ал.1 - Отглеждането на растения
от рода на конопа (канабис), предназначени за влакно, семена за фураж и храна и
семена за посев, със съдържание под 0,2 тегловни процента на
тетрахидроканабинол, определено в листната маса, цветните и плодните връхчета,
се извършва само след издадено разрешение от министъра на земеделието и
храните. Условията и редът за издаване на разрешение, търговия и контрол се
определят с наредба на министъра на земеделието и храните /редакция ДВ, бр. 42
от 2016 год./, с общо нетно тегло на растенията като суха маса -636,53 грама
марихуана, от които 370,26 грама марихуана със съдържание на активен компонент
- тетрахидроканабинол 0,9 %, марихуана с нетно тегло 6,92 грама със съдържание
на активен компонент -тетрахидроканабинол 0,3 % и марихуана с нетно тегло
259,35 грама със съдържание на активен комронент- тетрахидроканабинол 1.2 % на
стойност 3819.18лв- престъпление по чл.354в ал.1 вр. чл. 20 ал.2 от НК.
По време на съдебното заседание защитата на подсъдимите с тяхно съгласие е направила искане за разглеждане на делото
при условието на чл.371 т.2 от НПК – съкратено съдебно следствие. Съда е приел,
че направените самопризнания на подсъдимите се подкрепят от останалите
доказателства и е определил, че при постановяване на присъдата ще ползва
самопризнанията на подсъдимите без да събира доказателства за фактите изложени
в обвинителния акт.
В с.з. представителят на прокуратурата
поддържа обвинението и предлага подсъдимия Д. да бъда признат за виновен като
му се наложи наказание с приложението на чл. 55 от НК - 3 години ЛС условно с максималния изпитателен
срок и глоба в минималния предвиден размер по чл.354 а ал.2 от НК. За деянието
по чл.354 в от НК отново да се приложи
чл.55, като на основание чл.23 от НК да се наложи най тежкото
наказание.Предлага се на съда по време на изпитателния срок да се наложи
пробационна мярка. По отношение на подс.К. предложението е да се наложи
наказание лишаване от свобода при условието на чл.55 от НК без да се налага
предвиденото наказание глоба.
Подсъдимия, Д. признава вината си,
както в обясненията на досъдебното производство, така и пред съда. Моли за
минимално наказание лишаване от свобода, условно тъй като се грижи за болната
си майка.
Защитата на подсъдимия не оспорва
квалификацията на деянията.Изтъкна единствено тезата за наличието на
многобройни смекчаващи отговорността обстоятелства, като моли за постановяване
на осъдителна присъда с приложението на чл.55 от НК, без да се налагат
кумулативно предвидените наказания глоба и да не се постановява наказание
пробация в изпитателния срок на лишаването от свобода, тъй като подсидимия имал
желание да работи в чужбина.
Подсъдимия
К. признава вината си и искрено съжалява за извършеното престъпление. . Моли за
минимално наказание лишаване от свобода, условно. Защитата моли за приложение
на чл.55 от НК без да се налага наказание глоба предвид тежката материално
състояние на К..
Тъй като производството е протекло при
условията на чл.371 т.2 от НПК, съобразно разпоредбата на чл.373 ал.3 от НПК
съдът прие за установено от фактическа страна обстоятелствата изложени в
обвинителния акт а именно:
На седми юли през 2017 год. служители от сектор
Криминална полиция при ОД на МВР - Варна провеждали специализирана полицейска
операция по линия разпространение на наркотични вещества в м-ст „Черешова
градина", с. Бенковски. По време на полицейската операация установили, че
в имота обитаван от подсъдимия Ч.К. има растения, които оприличили на такива от
рода на конопа.
След като установили, че имотът на К. бил със заключена
входна врата чрез верига, за да извършат проверката се насочили към съседния,
разположен в ляво парцел – който бил обитаван от подсъдимия Д.. В същия имало
изградена двуетажна къща, но входната врата към имота също била заключена с
катинар. След като не могли да установят обитателя и на този парцел
полицейските служители започнали да водят наблюдение. От мястото, където се
установили нямали пряка видимост, поради което периодично извършвали обход на
района. При единия от обходите около 11:50 часа забелязали, че пред имота на подсъдимия
Д. е паркиран лек автомобил Фолксваген Голф с per. В 4747 РТ. Установили, че входната врата
на имота, който наблюдавали, била заключена, но катинарът вече е преместен от вътрешната страна. Пред вратата
на имота останали полицаите свид. Г.и свид. П.. Други двама полицаи свидетелят Д.И.съвместно
с К.К.се приближили до входната врата на имота ползван от обв. Д.. Свидетелят И.извикал
на няколко пъти и от втория етаж на къщата излязъл подсъдимия Ч.К.. Той отишъл
при полицейските служители и обяснил, че е собственик на съседния имот, а
собственикът на имота, в който се намирал, бил в къщата. Тогава двамата
полицейски служители се легитимирали и поискали личната карта на К.. Тъй като той
не я носил в себе си ги поканил да влязат и се отправил към двуетажната къща.
Свидетелят И.тръгнал след него, докато колегата му Кючукова останала на
порталната врата. К. се качил на втория
етаж и влязъл.Казал на подс. Д., че го търсят полицейски служители и тръгнал да
излиза. Веднага след това Д. грабнал черна найлонова торбичка със златисти
шарки, в която държал кокаин и други вещи, скочил през прозореца и побягнал по
пътека зад къщата. Полицай Кючукова видяла бягството на подсъдимия и
предупредила колегите си. Свидетелят Г.възприел ситуацията и веднага предприел
преследване на беглеца. Към него се присъединил и свидетеля Д.И.. Св. Г.викал
„Стой! Полиция!", но Д. продължавал да бяга, като излязъл извън имота и се
насочил към гористата местност, гъсто обрасла с храсти и дървета.По време на
бягството Д. се спънал и закачил найлоновата торбичка която носел в ръка на
храст. Тя се скъсала и изпаднало част от съдържанието й. В същия момент Св. Г.застигнал
подсъдимия и му разпоредил да остане на място.Д. не се подчинил изправил се и
отново побягнал. Докато бягал през гъстите храсти постепенно всички вещи от
торбичката изпадали и в ръката му останали само дръжките. Тъй като подсъдимия
не се подчинил на полицейските разпореждания полицай Г.след предупреждение произвел
изстрел. Едва тогава подсъдимия спрял и бил задържан. Отвели Д. в двора на
къщата, като го настанили в помещение на първия етаж и оставили св.Пантелеева
да го охранява. Д. използвал ситуацията и успял чрез движения на тялото да
изхвърли носената в него торбичката с кокаин от джоба си. Непосредствено след
това торбичката била видяна от охраняващата го полицейска служителка.
Случаят бил докладван по съответния ред и била
сформирана дежурно-оперативна група. В обитаваните от подсъдимите обв. Д. и
обв. К. имоти бил направен оглед на местопроизшествие. И в двата имота били
открити растения със различна големина подробно описани в протоколите за оглед.
Била направено претърсване в домът на подсъдимия Д., при което били иззети веществени доказателства
наркотично вещество ръкавици везна и др. вещи описани подробно в съответния
протокол имащи значение за разследването.
На мястото, където Д. изтървал носените от него вещи,
бил направен оглед на местопроизшествие и били иззети- черна везна с капак; - пластмасова
синьо-черна кутия с надпис „Amino max 800", съдържаща пакет с неправилна форма и
размери 11 см. на 8 см. с бяло прахообразно вещество и зърна ориз, заедно с две
черни найлонови торбички и др. вещи подпобно описани в протокола имащи значение
за разследването
От заключението на ботаническата експертиза /л.
133-135/ е видно, че иззетите 39 броя растения на 07.07.2017 год. от имота
обитаван от Ч.К. са от вида на конопа. Според периода на засяване всички
растения са в началото на третия месец от светоразвитие.
Спрямо същите растения, вече като суха маса, била
назначена и изготвена физикохимическа експертиза № 916/2017г. /л. 137-139/. От
заключението на същата се установява, че растенията представляват марихуана с
общо нетно тегло 636, 53 грама, от които 25 бр. сухи растения /Обект № 1/ са с
нетно тегло 370,26 грама и съдържание на активен компонент -
тетрахидроканабинол 0,9 %, 7 броя сухи зелени на цвят растения /Обект № За/ са
с нетно тегло 6,92 грама със съдържание на активен компонент -
тетрахидроканабинол 0,3 % и 7 броя сухи зелени на цвят растения /Обект № 3/ са
с нетно тегло 259,35 грама със съдържание на активен компонент -
тетрахидроканабинол 1,2 %.
По метода на математическото изчисление въз основа на
приложение № 2 към Постановление № 23 на МС от 29.01.1998 год. е установено, че
стойността на посоченото общо количество марихуана възлиза на сумата от 3819,18
лева. /л. 150/.
С гореописаното деяние от обективна и субективна
страна подсъдимия Д.С.Д. е осъществил състава на чл. 354а ал. 2 изр. второ, вр.
ал. 1 от НК и престъпление по чл. 354в ал. 1 вр. чл. 20 ал. 3 и ал. 4 от НК
.
От обективна и субективна страна подсъдимия Ч.Д.К. е
осъществил състава на престъпление по чл. 354в ал. 1 вр. чл. 20 ал. 2 от НК.
Разпитани в хода на предварителното разследване
двамата подсъдими са се признали за виновни и изразили са критично към
извършеното и са съдействали при разследването.
Причини за извършване на деянието – ниското правосъзнание .
Подбуди користни- стремеж за получаване на средства неправомерно.
Деянието и от двамата подсъдими е извършено умишлено,при пряк умисъл, тъй
като са съзнавали общественоопасния му характер, предвиждали са
общественоопасните последици и са искали тяхното настъпване.
Гореизложената фактическа обстановка се доказва от събраните по делото
доказателства: протоколи за огледи на местопроизшествие, претърсвания и
изземвания, обиск и изземване, фотоалбуми, постановления за привличане на
обвиняеми, протоколи за разпит на обвиняеми, протоколи за разпит на свидетели,
постановления за назначаване на експертизи, ФХЕ, дактилоскопна експертиза,
протоколи за оценка на наркотични вещества; експертни справки, св. за съдимост.
При определяне на вида и размера на наложените наказания съда отчете:
Смекчаващи отговорността обстоятелства – За двамата
чисто им съдебно минало, изразено критично отношение към извършеното, съдействието
за разкриването на обективната истина при разследването. Тежкото материално
състояние на подсъдимия К. и напредналата му възраст. За подсъдимия Д.
тежкото семейно положение изразяващо се
в настъпилата смърт на баща му непосредствено след задържането му под стража и
лошото здравословно състояние на майка му, за която той се грижи в момента.
Съда не отчете наличието на отегчаващи отговорността
обстоятелства.
В настоящият
случай, с оглед на установените смекчаващи отговорността обстоятелства, съда
прие, че и най лекото предвидено в закона наказание за извършените от
подсъдимите престъпления се явява прекалено тежко за тях, тоест налице са
многобройни смекчаващи отговорността обстоятелства и за двамата.Определяне на
наказанието под най ниския предел предвиден в чл. 354а ал. 2 изр. второ, вр. ал. 1 от НК по
отношение на Д. и за престъпление по чл. 354в ал. 1 вр. чл. 20
ал. 3 и ал. 4 от НК, за двамата подсъдими, се явява справедливо наказание и за
двамата съобразено с тяхната обществената опасност и обществената опасност на извършеното от тях
деяние.
По изложените
съображения съдът наложи на Д.С.Д. по чл. 354а,
ал. 2, изр. второ, вр.ал.1 и чл. 55, ал.1, т.1 от НК наказание
ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА за срок от ТРИ ГОДИНИ
и наказание глоба в размер на
20 000 лв. /двадесет хиляди лева/. По чл. 354в, ал.1, вр. чл. 20, ал. 3 и ал.
4 и чл.55, ал.1, т.1 от НК му налага наказание ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА за срок от ЕДНА ГОДИНА и наказание
глоба в размер на 5 000 лв. /пет хиляди лева/.
Тъй като
двете деяния са извършени преди Д. да има влязла в сила присъда за което и да е
от тях, съобразно разпоредбата на чл.23 ал.1 от НК съда наложи на подсъдимия Д.
най тежкото от наказанията ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА за срок от ТРИ
ГОДИНИ и наказание глоба
в размер на 20 000 лв. /двадесет хиляди лева/.
Подсъдимия Д. не е осъждан до момента, има добри
характеристични данни, проявява критичност към извършеното, в момента единствен
той се грижи за болната си майка.Извършените престъпления се явяват епизодични
в неговия живот до момента.Тези факти мотивират съда да приеме, че за
изпълнението на целите на наказанието предвидени в чл.36 от НК в този етап от
живота му не следва да се изолира от обществото.Налагането на условно наказание
по отношение на Д. би осъществила и своята превенция към лица склонни да вършат
подобни престъпления.
Съда наложи на Д. минималното кумулативно предвидено
наказание глоба в размер на 20000лв., съобразявайки я с неговото имотното състояние и установените
смекчаващи отговорността обстоятелства.Съда не споделя становището на защитата
че следва да се приложи разпоредбата на чл.55 ал.3 от НК и да не се налага
предвиденото кумулативно наказание глоба. Ако се приложи тази разпоредба това
не би било справедливо и не би изпълнило целите на наказанието. Стойността на
инкриминираното наркотично вещество е достатъчно голяма -: 65 225, 60лв. на кокаина и 3 819,18лв. за марихуаната , което предполага
че подсъдимия разполага с определени финансови
и наложеното наказание глоба няма
да бъде прекалено тежко за него.
На основание
чл.67, ал.3, вр.чл.42а, ал.2, т.1 от НК съда наложи на подсъдимия Д. по време на изпитателния срок от пет години, пробационна мярка
„Задължителна регистрация по настоящ адрес“
с периодичност два пъти седмично за срок от три години. Съда не споделя
тезата на защитата че не следва да се налага това наказание за да можел
подсъдимия Д. да работи в чужбина. Получава се колизия между между изтъкнатото
от защитата смекчаващо обстоятелство и бъдещите намерения на подсъдимия.След
като от съда бе прието, че недоброто здравословно състоянието на майката на
подсъдимия и факта че той единствен се грижи за нея е смекчаващо отговорността
обстоятелство по отношение на подсъдимия Д., следва да му се даде възможност да
изпълни задължението да полага грижи за болната си майка, а не ходи да работи в
чужбина.
Съда наложи на подсъдимия К. по чл. 354в, ал.1, вр. чл. 20, ал. 24 и чл.55, ал.1, т.1 от НК наказание ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА за срок от ЕДНА ГОДИНА условно с три годишен изпитателен срок. Възрастта,
обществената опасност на подсъдимия, добрите му характеристични данни
мотивираха съда да наложи условно наказание. И по този начин ще се изпълнят
целите на наказанието предвидени в чл. 36 от НК. С оглед на обществената опасност на
подсъдимия К. и на деянието което е извършил, съда прие че с оглед
справедливостта не следва да се налага кумулативно предвиденото наказание
глоба. К. е пенсионер с ниски доходи и налагането на наказание глоба би
затруднило изключително живота му.С оглед на добрите характеристични данни и
възрастта му съда прие, че по отношение на него не следва да се налага
пробационна мярка по време на изпитателния срок.
Предвид обстоятелството, че
притежанието на наркотични вещества е забранено от закона съдът намира, че следва на основание чл. 354а, ал. 6 от НК да отнеме
в полза на държавата количеството, останало след изготвяне на експертизата предадени
в склад при Трето РУ - Варна за предаването им в Агенция Митници за съхранение,
което след влизане в сила на присъдата да бъде унищожено по реда предвиден в
закона за контрол на наркотичните вещества и прекурсорите.
На основание
чл.53, ал.1 от НК отне в полза на Държавата веществените доказателства по
делото свързани с извършеното
престъпление: 14 броя саксии /празни/ пластмасови, цилиндрични в сив и черен
цвят; 11 броя саксии, пластмасови в цилиндрична форма, сиви и черни на цвят;
Запечатан бял хартиен плик с печат на БНТЛ при ОД МВР – Варна с надпис ВД;
черна на цвят ел. везна; Запечатан бял хартиен плик с печат на БНТЛ при ОДМВР -
Варна с надпис ВД - един брой полиетиленово пликче с бяло кристално вещество; Запечатан бял хартиен плик с печат на БНТЛ при ОД
МВР - Варна с надпис - опаковки от наркотични вещества. Запечатан кашон със
слепка на БНТЛ при ОД на МВР – Варна, съдържащ: черна торбичка съдържаща ВД № 2
- пластмасова синьо-черна кутия с надпис „Amino Мах 8000", зърна ориз; ВД № 3 -
две топчета, навити на руло черни торбички; ВД № 4 - пакет - отворен с бели
найлонови торбички; ВД № 5 - прозрачна торбичка със сини латексови ръкавици; ВД
№ 6 - торбичка, съдържаща бели латексови ръкавици и бели /прозрачни/ торбички;
ВД № 7 - две парчета от черна торбичка със златисти шарки; чифт латексови бели
ръкавици /Обект № 3 от претърсване
и изземване/; опаковки от наркотични вещества; черен чувал, съдържащ
опаковки отделени при оглед на ВД, които след влизане в сила на присъдата
следва да се унищожат чрез
накъсване, поради липса на стойност.
Съобразно разпоредбата на чл.189 ал.3 от НПК съда
възложи разноските на двамата подсъдими, по 306.40 лв. за всеки от тях в полза на държавата по сметка на ОД на
МВР Варна.
СЪДИЯ В ОКРЪЖЕН СЪД: