№ 24
гр. Разград, 27.01.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – РАЗГРАД в публично заседание на двадесет и седми
януари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Пламен М. Драганов
СъдебниДесислава Тодорова И.а
заседатели:Юмгюл Мухарем Ахмедова
при участието на секретаря Светлана Л. Илиева
и прокурора Ив. Р. Р.
Сложи за разглеждане докладваното от Пламен М. Драганов Наказателно
дело от общ характер № 20213300200278 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
ЗА ОКРЪЖНА ПРОКУРАТУРА – РАЗГРАД, ПРОКУРОР И.Р..
ПОДСЪДИМИЯТ ВЛ. ОГН. Б. лично и с АДВ. Д.Д..
ЗА ОЩЕТЕНОТО ЮРИДИЧЕСКО ЛИЦЕ - Държавата чрез Министъра на
финансите, ЮРИСК. В.Н..
СЪДЪТ проверява връчени ли са преписи от разпореждане на съда за насроченото
разпоредителното заседание, както и връчване препис на обвинителния акт на подсъдимия,
становище по даване ход на разпоредителното заседание.
ПОДСЪДИМИЯТ: Връчен ми е препис от разпореждането на съда за насрочване на
разпоредителното заседание и обвинителния акт преди повече от седем дни. Наясно съм с
въпросите, които ще се обсъждат в разпоредителното заседание. Да се даде ход на делото.
АДВ. Д.: Получили сме препис от обвинителния акта и от разпореждането на
насрочване на делото. Не възразявам да се даде ход на делото. С оглед указанията от съда
предходно съдебно заседание, представям медицинска бележка за подсъдимия, за
невъзможността да се яви подсъдимия предното съдебно заседание.
ПРОКУРОРЪТ: Получил съм препис от разпореждането за насроченото
разпоредително заседание. Да се даде ход на делото.
ЮРИСК. Н.: Получили сме препис от определението за насроченото разпоредително
заседание. Да се даде ход на делото.
ПРЕДВИД ИЗЯВЛЕНИЕТО НА СТРАНИТЕ СЪДЪТ счита, че няма пречки да се даде
ход на разпоредителното заседание, поради което
1
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА РАЗПОРЕДИТЕЛНОТО ЗАСЕДАНИЕ:
Доколкото се касае за съдебно заседание, липсата на изрична разпоредба по отношение
снемане личността на явилите се лица, разпоредбите на чл. 272, чл. 274 НПК СЪДЪТ счита,
че същите са приложили и в настоящия случай като НА ОСНОВАНИЕ чл. 272, ал.1 НПК
СНЕ САМОЛИЧНОСТТА НА ПОДСЪДИМИЯ:
ВЛ. ОГН. Б. – р.7.08.1973г. в гр. Разград, български гражданин, грамотен, средно-
специално образование, неосъждан, работя - имам фирма към, която работя.
СЪДЪТ НА ОСНОВАНИЕ чл. 274, ал.1 НПК разяснява на страните правото на отводи
срещу членовете на състава на съда, прокурора, съдебния секретар.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам искания за отводи.
ЮРИСК. Н.: Нямам искания за отводи.
АДВ. Д.: Нямаме искания за отводи.
ПОДСЪДИМИЯТ: нямам искания за отводи.
СЪДЪТ РАЗЯСНЯВА процесуалните права на подсъдимия в наказателното
производство.
ПОСТЪПИЛА Е НА 7.12.2021г. МОЛБА от Министъра на финансите, като
представляващ Държавата, чрез пълномощник юриск. В.Г. Н. – Б.а, с която се предявява
граждански иск срещу подс. В.Б. за сумата от 83 721,35лв., представляваща имуществени
вреди в резултат на престъплението, предмет на настоящото наказателно производство,
като същата сума се претендира ведно със законната лихва, считано от момента на
настъпване на увреждането т.е. от деня на довършване на престъплението.
ЮРИСК. Н.: Поддържам предявената молба от името на Министъра на финансите,
представляващ Държавата. Считам същата допустима. Моля да се приеме за разглеждане.
Моля да се конституира като страна в процеса.
ПРОКУРОРЪТ: Считам, че същия отговаря на изискванията на закона. Притежава
съответното качество, поради което следва да се приеме за съвместно разглеждане.
АДВ. Д.: Аз моля съда да не приема за съвместно разглеждане в наказателния процес
предявения от Държавата граждански иск по следните съображения:
Ние считаме в една част, че гражданския иск е недопустим, тъй като е изтекъл по
давност. Десетгодишната давност за по-голяма част от периода е изтекла към настоящия
момент .
От друга страна считам, че приемането на съвместно разглеждане на гражданския
иск в наказателното производство, би затруднило същото, именно и по тези съображения,
които отчетохме по-горе, което би довело до назначаване на допълнителни експертизи за
установяване, размера на задължението по гражданския иск в частта, в която не е погасено
по давност задължение.
2
Моля да не приемате за разглеждане в настоящото производство гражданския иск,
още повече като имате предвид, че в развилото се ревизионно производство, приключило с
вляло в сила съдебно решение на Върховен административен съд една част от разходите,
които е претендирала държавата с ревизионния акт по ДДС е бил отменен, което още
веднъж е основание да твърдим, че ще се налагат допълнителни съдебно-икономически
експертизи, установяващи претенцията на Държавата. Ето защо Ви моля да не го приемате
за съвместно разглеждане в наказателния процес по настоящото дело.
ЮРИСК. Н.: Гражданският иск изцяло следва подигнатото обвинение и доколкото е
налице престъпно деяние с наказателна отговорност на подсъдимия следва да се ангажира и
гражданската му деликтна такава. Има налице извършено престъпление, за Държавата е
налице възможност в един момент при направени плащания за Държавата е налице
възможност да избира, от кое лице да удовлетвори вземането, дали от дружеството или от
физическото лице и не би се стигнало до двойно заплащане на сумата, респективно
неоснователно обогатяване за бюджета.
ПРОКУРОРЪТ: Считам неоснователно направеното възнаграждение. Няма пречка да
бъде разгледан гражданския иск. Няма да бъде пречка да се конституира Държавата като
страна по делото.
ПОДСЪДИМИЯТ: Присъединявам се към становището на защитника си.
СЪДЪТ СЕ ОТТЕГЛИ НА ТАЙНО СЪВЕЩАНИЕ за обсъждане доводите на защитата.
СЛЕД ТАЙНО СЪВЕЩАНИЕ съдебното заседание ПРОДЪЛЖАВА в 10,20ч. с
участието на страните по делото.
СЪДЪТ като взе предвид възраженията на защитника, на подсъдимия прецени
следното:
На първо място иска е предявен своевременно, молбата е постъпила в съда преди
даване ход на разпоредителното заседание и се поддържа в него от представителя на
Държавата.
Същият е предявен от легитимирано лице, безспорно е, че в случая предвид
характера и естеството на повдигнатото обвинение Държавата се явява ощетено юридическо
лице.
Съгласно Тълкувателно решение № 4/2016г. на ВКС гражданската отговорност за
деликта по чл. 45 ЗЗД се носи от извършителя на престъплението и искът е допустим дори и
когато е налице и ревизионен акт за същите суми, както е и в настоящия случай.
Възраженията за изтекла давност също не се споделят от съда, макар изрично да
следва да се подчертае, че давността е възражение по съществото на спора, като при едно
по-подробно разглеждане на давностните срокове няма пречка, ако са налице основанията за
давност, съдът да се произнесе с крайния си акт и да отхвърли гражданския иск за част от
тези суми.
Следва също така да се подчертае, че действително наказателното производство се
3
води от доста години, а е безспорна и категорична съдебната практика, че докато тече
производството, в което е бил предявен граждански иск, давността спира да тече, така че
към настоящия момент съдът счита, че възражението за давност не е основание за
неприемане на гражданския иск.
Последното възражение по приемане на гражданския иск е, че то би затруднило
настоящото наказателно производство, като биха се наложили допълнителни процесуално
следствени действия за установяване на точния размер на задължението.
Според настоящия съдебен състав и това възражение е неоснователно, тъй като част
от предмета на доказване по настоящото дело е именно тези суми, които са предмет и на
обвинителния акт. Доколкото размера, претендиран в гражданския иск е същия, какъвто е и
размера на сумите по обвинителния акт, гражданския иск е допустим. Предвид на това
съдът счита, че гражданския иск е допустим и няма пречки и основания той да не бъде приет
за съвместно разглеждане в настоящия наказателен процес, поради което СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА ЗА СЪВМЕСТНО РАЗГЛЕЖДАНЕ предявения от Министъра на
финансите, в качеството на представляващ Държавата, и чрез пълномощник юриск. В.Г. Н.
– Б.а, граждански иск срещу подс. ВЛ. ОГН. Б. от гр.Разград, ЕГН **********, за сумата в
размера 83 721,33лв., представляваща имуществени вреди в резултат на извършеното
престъпление, ведно със законна лихва, считано от момента на настъпване на увреждането
т.е. от деня на довършване на престъплението - 14.02.2010г.
КОНСТИТУИРА ДЪРЖАВАТА, в лицето на Министъра на финансите, като
ГРАЖДАНСКИ ИЩЕЦ в настоящия процес.
РАЗЯСНИХА се процесуалните права на гражданския ищец.
СЪДЪТ дава възможност на страните да изразят становището по въпроси, които са в
разпоредителното заседание.
Чл.248, ал.1 т. 1: Подсъдно ли е делото на съда.
ПРОКУРОРЪТ: Окръжна прокуратура Разград е подигнала обвинение на подс. ВЛ.
ОГН. Б. за извършени от него две престъпления по чл. 255, ал. 3 вр. ал. 1, т. 2, т. 6 и т. 7 като
второто престъпление е и извършено в условията на продължавано престъпление по
смисъла на чл. 26, ал. 1 НК. В този смисъл е и внесен обвинителен акт в ОС-Разград. И
двете деяния са извършени, съответно второто довършено на територията на гр.Разград,
поради което считам, че с оглед правилата на родовата и местната подсъдност, делото е
подсъдно и следва да се разгледа от ОС-Разград.
ЮРИСК. Н.: Счита делото подсъдно на ОС-Разград.
АДВ. Д.: Считаме, че е подсъдно на ОС-Разград.
4
ПОДСЪДИМИЯТ: Присъединявам се.
По чл. 248, ал.1, т. 2 има ли основание за прекратяване или спиране на наказателното
производство.
ПРОКУРОРЪТ: Не са налице основания за прекратяване или спиране на
наказателното производство.
ЮРИСК. Н.: Не са налице основания за прекратяване или спиране на наказателното
производство.
АДВ. Д.: Считаме, че са налице основания за прекратяване на наказателното
производство. Изложили сме тези доводи и пред предходни съдебни състави, тъй като
считаме, че след като е приключило съдебното производство по нохд № 410/2017г.
Апелативен съд-Варна частично е отменил присъдата на ОС-Разград в осъдителната част,
като в оправдателната част за периода 1.05.2008г. до 13.06.2008г. е оправдал подсъдимия.
Тази присъда, по тези обвинения, които са също предмет на този обвинителен акт, е влязла в
сила. Налице е вляза в сила оправдателна присъда, поради което считаме, че наказателното
производство следва да бъде прекратено на това основание.
ПОДСЪДИМИЯТ: Присъединявам се към казаното от защитника ми.
ПРОКУРОРЪТ: Считам направеното възражение неоснователно. Както и защитника
каза по този въпрос са се произнасяли и предходни инстанции. Считам обвинението изцяло
съобразено със съдържанието на цитирания съдебен акт, поради което считам, че не са
налице основания за прекратяване на наказателното производство, което не изключва и
възможността по същество също да бъде обсъдено при постановяване на Вашия съдебен акт.
ЮРИСК. Н.: Предоставям на съда.
АДВ. Д.: Само едно възражение. Става въпрос за оправдателната присъда № 44 от
11.07.2017г. по нохд № 194/2014г. фактически и правно обвиненията там са идентичност с
тези в обвинителния акт. Твърдим го и считаме, че е така. Сверката на двата обвинителни
акта, този от 2014г. и сегашния го доказват.
По чл.248, ал. 1, т. 3 допуснато ли е на досъдебното производство отстранимо
съществено нарушение на процесуални правила, довело до ограничаване на процесуалните
права на обвиняемия, на пострадалия или на неговите наследници
ПРОКУРОРЪТ: Считам, че на ДП не са допуснати отстраними съществени нарушения
на процесуалните правила, които да са довели до ограничаване процесуалните права на
обвиняемия и на пострадалия.
ЮРИСК. Н.: Считаме, че не са допуснати нарушения на процесуалните правила,
довели до ограничаване правата на обвиняемия.
АДВ. Д.: Ние считаме, че са допуснати такива нарушения.
Считам, че тези нарушения са отстраними и при събиране на доказателствата, след
привличане на подзащитния ми като обвиняем в настоящото ДП са допуснати такива
нарушения. Едно от тях е искането ни за допускане на съдебна счетоводна експертиза при
5
предявяване на материалите, която да ни даде обективна и ясна възможност да установим
размера на претенцията по обвинението, тъй като, ако приемем, че не е налице основание за
прекратяване, то следва да имаме възможност да се защитаваме по това ново обвинение и е
налице една непълнота на доказателства. Какво имам предвид. Когато се подава справка-
декларация по ЗДДС същата включва в себе си дневниците за поуки и продажби за
съответния данъчен период, който е месечен и се извършва едно преизчисляване на
дължимия ДДС, който следва да дължи юридическото лице в случая за съответния период.
При така механично изваждане на фактурите, които прокуратурата счита, че не се следва
данъчен кредит от страна на юридическото лице „Вива Инженеринг“ няма как да се направи
точната обосновка, какъв е дължимия данъчен кредит за съответния период по тази справка-
декларация. Там закона кумулира в себе си всички документи, които са приложени в
дневниците за покупка и продажба и ДДС, който се дължи. По тази причина считаме, че
липсват доказателства, които да обосновават обвинителната теза. Макар и грубо казано ние
не разбираме точно в какво се състои обвинението в тази част. За настоящото възражение
правим извод от Тълкувателно Решение № 2/2002г., в което изрично е записано, че при
съставяне на постановление за привличане не е съществено процесуално нарушение когато
не се посочват конкретни доказателства, каквото записване липсва по отношение на
изготвяне на обвинителния акт. По аргумент на противното, в окончателната фаза на
подигане на обвинението, доказателствата следва да са изрично и точно посочени и да са
изчерпателно посочено. Обратното води до невъзможност на подсъдимия да организира
адекватно защитата си в централната фаза на наказателното производство, каквато се явява
съдебната фаза. В този смисъл считам, че са налице основанията по т.3, налице са
допуснати съществени процесуални нарушения, които ограничават правото на защита.
Същите са отстраними във фазата на ДП и считам, че съда следва да върне делото на ОП-
Разград по тази причина и изложените съображения днес от нас в съдебно заседание.
ЮРИСК. Н.: Считаме, че използваните фактури, посочени в обвинителния акт и
гражданския иск, тези фактури са с невярно съдържание. Когато тези фактури са в дневника
за покупки, той е използвал данъчен кредит, на база на тези фактури дружеството е
приспаднало това неправилно начислено ДДС и по този начин се е сформирало и
задължението.
ПРОКУРОРЪТ: Касае се за операция, с която се приспадат от първоначално
изготвеното заключение на вещото лице сумите, които по фактурите, които приемаме, че е
налице влязла в сила оправдателна присъда т.е. се касае за едно намаляване на изначално
определените суми с тези, които вече не са предмет на настоящото обвинение.
Отделно считам, че на основание чл. 248, ал. 4 в разпоредителното заседание не се
обсъждат нарушения, свързани със събирането, проверка и оценка на доказателствата и
доказателствените средства, поради което считам направеното възражение неоснователно.
ПОДСЪДИМИЯТ: Присъединявам се към становището на защитата.
По чл. 248, ал. 1 т. 4 налице ли са основания за разглеждане на делото по реда на
6
особените правила
ПРОКУРОРЪТ: Към настоящия момент не са налице такива основания.
ЮРИСК. Н.: Не са налице основания за разглеждане на делото по особените правила.
АДВ. Д.: Не са налице основания за разглеждане на делото по особените правила.
ПОДСЪДИМИЯТ: Присъединявам се към становището на защитата.
По чл.248, ал.1, т.5 разглеждането на делото при закрити врати, привличането на
резервен съдия или съдебен заседател, назначаването на защитник, вещо лице, преводач или
тълковник и извършването на съдебни следствени действия по делегация.
ПРОКУРОРЪТ: Считам, че разглеждането на делото не следва да бъде извършено при
закрити врати, не се налага привличане на резервен съдия или съдебен заседател,
назначаване на защитник, вещо лице, преводач или тълковник, като и извършването на
съдебни следствени действия по делегация.
ЮРИСК. Н.: Считам, че не са налице посочените в т. 5 основания.
АДВ. Д.: Присъединявам се към становището на прокурора.
ПОДСЪДИМИЯТ: Присъединявам се към становището на адвоката.
По чл.248, ал.1, т.6 взетите мерки за процесуална принуда.
ПРОКУРОРЪТ: Няма основание за изменение на взетата мярка за процесуална
принуда.
ЮРИСК. Н.: Предоставям на съда.
АДВ. Д.: Няма основание за промяна на мярката за неотклонение.
ПОДСЪДИМИЯТ: Присъединявам се към становището на защитника си.
По чл.248, ал.1, т.7 искания за събиране на нови доказателства.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам искане за събиране на нови доказателства.
ЮРИСК. Н.: Нямаме искания за събиране на нови доказателства.
АДВ. Д.: Нямаме на този етап искания за събиране на нови доказателства.
ПОДСЪДИМИЯТ: Присъединявам се към становището на защитника си.
По чл.248, ал.1 т. 8 насрочването на съдебното заседание и лицата, които следва да се
призоват за него
ПРОКУРОРЪТ: Считам, че следва да се насрочи съдебното заседание в предвидените
от закона срокове и да се призоват лицата, посочени в обвинителния акт.
ЮРИСК. Н.: Предоставяме на съда.
АДВ. Д.: Ако съда не приеме възраженията, направени по-горе считам, че следва да се
насрочи съдебно заседание, с призоваване на свидетелите, посочени в обвинителния акт.
ПОДСЪДИМИЯТ: Присъединявам се към становището на адвоката.
СЪДЪТ СЕ ОТТЕГЛЯ НА ТАЙНО СЪВЕКЩАНИЕ за постановяване на своето
7
определение.
СЛЕД ТАЙНО СЪВЕЩАНИЕ ЗАСЕДАНИЕТО ПРОДЪЛЖИ в 10,57ч., с участието на
всички страни по делото.
След тайно съвещание, като обсъди становищата на участващите в разпоредителното
заседание относно въпросите по чл.248, ал.1 НПК СЪДЪТ прецени следното:
Делото е родово подсъдно на ОС-Разград с оглед повдигнатото обвинение и съгласно
чл.35, ал.2 НПК, а деянията са извършени в гр. Разград, следователно е налице и местна
подсъдност, като по този въпрос няма спор.
В днешното съдебно заседание от адв. Д. - защитник на подсъдимия е направено
възражение, че са налице основания за прекратяване на съдебното производство, като
изрично се посочва, че с Присъда № 44/11.06.2017г. по нохд № 194/2014г. подсъдимия е бил
оправдан и оправдателната част на тази цитирана присъда е влязла в законна сила.
Действително при предходното разглеждане на делото от Окръжен съд - Разград за
част от деянията по повдигнатото обвинение подсъдимия е бил оправдан и в тази част
присъдата не е била протестирана и е влязла в законна сила.
Съдът счита обаче това възражение за неоснователно, тъй като в последния
обвинителен акт, по който е образувано настоящото съдебно производство, тези
обстоятелства са взети предвид и данъчните периоди, за които подсъдимия е бил оправдан
по повдигнатото престъпление по чл. 255, не са включени в предмета на обвинението и в
този смисъл няма основание да бъде прекратено наказателното производство в тази част.
Ето защо съдът счита, че възражението е неоснователно и към настоящия момент липсват
законови основания за прекратяване на наказателното производство и неговото спиране.
Съдът намира че не са налице допуснати съществени процесуални нарушения в хода
на досъдебното производство. Доводите на защитата, че обвинителния акт не отговаря на
процесуалния закон, изискванията на Тълкувателно Решение № 2/2002г. относно
задължителните реквизити на обвинителния акт и по точно не са посочени подробни
доказателства, на които се основава обвинителната теза, за неоснователни. Видно от
съдържанието на обвинителния акт прокурора е изправил недостатъците от предходните
обвинителни актове и съдържанието на обвинителния акт съответства на предписанията на
чл.246, ал. 2 и ал.3 НПК, като са посочени доказателствата, от които се установява
изложените в обстоятелствената част на обвинителния акт факти.
Няма допуснати неясноти относно това в какво се състои обвинението срещу
подсъдимия. По важното, което трябва да се изложи обаче е, че възражението е за
съществено процесуално нарушение -недопускането на съдебно счетоводната експертиза на
досъдебното производство, представляващо процесуално нарушения от категорията на
съществените и основание за връщане на делото на Досъдебното производство.
В чл.249, ал. 4, т. 1 изрично са посочени нарушенията на процесуалните правила,
които са съществени и отстраними и спрямо подсъдимия това са да научи, за какво
8
престъпление е привлечен в това качество, да дава или да откаже да дава обяснения по
обвинението, да участва в производството, да има защитник и да получи превод на
разбираем език, ако не владее български език.
Безспорно е, че възражението за недопускане на доказателствени искания от страна
на защитата не се включват в изрично изброените процесуални нарушения в цитираната
норма. Същите касаят нарушения, свързани с допускането, събирането и проверката на
доказателствата, а чл. 248, ал. 4 НПК изрично казва, че в разпоредителното заседание
такива нарушения не се обсъждат и те не са основание за прекратяване на съдебното
производство и връщане делото на прокурора.
Като краен извод трябва да се посочи, че обвинителния акт отговаря на предвидените
разпоредби на чл. 246, ал. 2 в минимален стандарт и е законосъобразен от формална гледна
точка.
Към настоящия момент не са налице основания за разглеждане на делото по реда на
особените правила.
Не са налице, както и страните се солидаризираха с това, основания за разглеждане
на делото при закрити врата, привличане на резервен съдебен заседател, резервен съдия,
резервен защитник, вещи лица, преводач, тълковник.
Съдът намира, че към настоящия момент не са налице и основания за разпити по
делегация на свидетели. След като се извършат необходимите и възможни следствени
действия, разпитат се свидетелите, които са посочени от прокуратурата, едва тогава и след
вземане предвид становището на страните ще се прецени необходимостта за извършване на
разпита на допълнителни лица и евентуално назначаване на други съдебно-счетоводни
експертизи и възможни други процесуално следствени действия.
На подсъдимия, на Досъдебното производство е взета мярка за неотклонение
„Подписка“. Съдът счита, че същата не следва да бъде изменяна, няма такива основания.
Предвид решението на досегашните въпроси съдът счита, че няма пречка да бъде
насрочено открито съдебно заседание за разглеждане на делото по същество.
Предвид на това, че свидетелите са такива от продължителен период от време, не е
ясно дали те са на същите адреси, на които са били към момента на разпита им на
досъдебното производство и на съдебното следствие пред предходния съдебен състав,
следва да се извърши справка от НБДН за актуалните им настоящи и постоянни адреси с
оглед призоваването им.
Също така съдът счита, че обвинителния акт няма допуснати очевидни фактически
грешки, които да налагат тяхното отстраняване или поправяне.
Мотивиран от всичко изложено до тук СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И :
Делото е подсъдно на ОС-Разград.
9
Не са налице основания за прекратяване или спиране на наказателното
производство.
Не е допуснато на досъдебното производство отстранимо съществено нарушение на
процесуалните правила довело до ограничаване процесуалните правила на подсъдимия и
юридическото лице.
Не са налице основания за разглеждане на делото по особените правила.
Не са налице и основания за разглеждане на делото при закрити врати, назначаване на
вещо лице, преводач, тълковник, извършване на съдебни следствени действия по делегация,
привличане на резервен съдия и съдебен заседател.
ПОТВЪРЖДАВА мярката за неотклонение „Подписка“, взета по отношение на подс.
В.Б. на досъдебното производство.
ДА СЕ ИЗВЪРШИ СПРАВКА от НБДН на всички свидетели, посочени в
приложението към обвинителния акт: Н. ИВ. Б., ЕГН **********; ЯНК. В. Г., ЕГН
**********; Т. ХР. Г., ЕГН **********; КР. В. КР., ЕГН **********; Степан Д., ЕГН
**********; С.В. Кирилова, ЕГН **********; АНГ. Т. АС., ЕГН **********; Б. Р. ФЛ., ЕГН
**********; П. С. Б., ЕГН **********; ПЛ. Н. П., ЕГН **********; Ж. СП. П., ЕГН
**********; В. ИВ. БЛ., ЕГН **********; СТ. ХР. Г., ЕГН **********; СТ. Д. СМ., ЕГН
**********; Г. В. М., ЕГН **********; ИВ. ХР. ИВ., ЕГН **********.
След изготвяне на справките от НБДН свидетелите да се призоват за насроченото
открито съдебно заседание.
Съдът предлага на страните дати за следващо съдебно заседание 22.02.2022г. и
25.02.2022г.
АДВ. Д.: На 22.02. и 25.02. съм ангажиран по наказателни дела в РС Кубрат и РС
Исперих.
Съдът като съобрази графика на съдебните заседания, предложи дата на следващо
съдебно заседание 01.03.2022г.
АДВ. Д.: За 01.03.2022Г. нямам възражения да се насрочи заседанието.
СЪДЪТ НАСРОЧВА ОТКРИТО СЪДЕБНО ЗАСЕДАНИЕ за разглеждане на делото
по общия ред на 1.03.2022г. от 10ч.
Присъстващите страни по делото да се считат редовно уведомени за датата на
съдебното заседание.
ДА СЕ ПРИЗОВАТ за така насроченото заседание свидетелите и вещите лица по
списъка за призоваване към обвинителния акт.
Определението подлежи на обжалване и протест през Апелативен съд-Варна в
седемдневен срок, считано от днес по реда на Глава 22 от НПК само относно произнасяне по
10
чл. 248, ал.1, т. 3 и 5.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
СЪДЕБНИ ЗАСЕДАТЕЛИ:
1. 2.
АДВ. Д.: Моля, ще оставя имейл да ми пратите протокола.
СЪДЪТ РАЗПОРЕДИ след изготвяне на протокола от съдебно заседание, същият да
бъде изпратен на предоставения от адв. Д. имейл.
Протоколът изготвен в съдебно заседание, което завърши в 11:26ч.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
11