РЕШЕНИЕ
№ 2966
гр. София, 03.08.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 105-ТИ СЪСТАВ, в публично
заседание на осми март през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:АЛБЕНА Т. МОМЧИЛОВА
при участието на секретаря ДАНИЕЛА ПЛ. ИВАНОВА
като разгледа докладваното от АЛБЕНА Т. МОМЧИЛОВА Административно
наказателно дело № 20211110215364 по описа за 2021 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 59 - 63 от Закона за
административните нарушения и наказания (ЗАНН) /относимата
редакция към датата на образуване на производството/.
Образувано е по жалба на „С.“ АД (предишно наименование „С......“
АД), ЕИК ....., със седалище и адрес на управление: гр. С., п.к. ... , район „И.“,
бул. „Х. К.“ №..., чрез изпълнителния директор И. Д., срещу наказателно
постановление (НП) № Р-10-773 от 15.10.2021 г., издадено от заместник-
председателя на Комисията за финансов надзор (КФН), ръководещ
управление „Надзор на инвестиционна дейност“, с което на основание чл.
221а, ал. 2, т. 1, предл. първо от Закона за публичното предлагане на ценни
книжа (ЗППЦК) на дружеството – жалбоподател е наложена „имуществена
санкция“ в размер на 5 000 /пет хиляди/ лева за нарушение на чл. 100н, ал. 2,
вр. ал. 5, вр. чл. 100т, ал. 1, изр. първо, предл. второ, вр. ал. 3 от ЗППЦК.
В жалбата се сочи, че процесното НП е неправилно и
незаконосъобразно, като е издадено при съществени нарушения на
материалния закон и административно-производствените правила, както и в
противоречие на целта и смисъла на закона. Твърди се, че е налице
неправилна квалификация на нарушението, доколкото според жалбоподателя
разпоредбата на чл. 100т, ал. 1 от ЗППЦК не предвижда задължение за
1
публичното дружество в алтернативна форма, а в кумулативна, като
неправилно едно неизпълнено задължение е било квалифицирано като две
самостоятелни нарушения, за които срещу дружеството са издадени отделни
НП. Релевирани са доводи, че при описанието на фактическата обстановка
административнонаказващият орган (АНО) не е конкретизирал датата и
начинът на извършване на проверката, при която е установено дали
дружеството е изпълнило своето задължение, като се твърди, че същото
нарушение е допуснато и в съставения акт за установяване на
административно нарушение (АУАН). Излагат се и доводи за приложение на
чл. 28 от ЗАНН. Отправена е молба до съда да отмени изцяло процесното НП.
В съдебно заседание жалбоподателят „С.“ АД, редовно призован, не се
представлява.
Въззиваемата страна – заместник-председателя на КФН, ръководещ
управление „Надзор на инвестиционна дейност“, редовно призована, се
представлява от юрк. Л., с представено пълномощно по делото. Същата моли
съда да отхвърли жалбата като неоснователна и недоказана и да потвърди
процесното НП като правилно и законосъобразно по съображенията,
изложени в представените от нея писмени бележки. Моли и за присъждане на
юрисконсултско възнаграждение.
Съдът, след като обсъди събраните по делото доказателства, по
отделно и в тяхната съвкупност, приема за установено от фактическа
страна следното:
Търговското дружество „С.“ АД (предишно наименование „С...“ АД),
ЕИК .... , притежава статут на публично дружество, вписано под № РГ-05-
1521 в регистъра по чл. 30, ал. 1, т. 3 от ЗКФН, воден от КФН, и като такова е
адресат на нормите на ЗППЦК и подзаконовите актове, свързани с неговото
приложение.
В сградата на КФН била извършена проверка на „С....“ АД
(понастоящем „С.“ АД). При преглед на одитирания индивидуален годишен
финансов отчет за дейността на дружеството за 2020 г. било установено, че
към 31.12.2020 г. последното е осчетоводило инвестиции в дъщерните
дружества: „А. Т. С.“ ЕАД (в което притежавало 100 % дял в капитала); „Д.
П. Е. К.“ ЕАД (в което притежавало 100 % дял в капитала); „Б. Т. К.“ ЕООД
(в което притежавало 100 % дял в капитала) и S. A. s.a. (в което притежавало
99.54 % дял в капитала) на обща стойност 8 841 хил. лв.
От справка в интернет страницата на „Б. ф. б.“ АД за емитенти, които
разкриват регулирана информация, било установено, че „С.“ АД използва за
оповестяване на дължимата информация пред обществеността интернет
портала, достъпен на адрес: http://www.......com/.
При извършена проверка в масивите на посочения интернет портал се
установило, че в законоустановения срок до 05.05.2021 г., включително,
„С.“ АД не било представило на обществеността по реда на чл. 100т, ал. 3 от
2
ЗППЦК годишен консолидиран финансов отчет (ГКФО) за дейността си за
2020 г., със съдържание съгласно чл. 100н, ал. 5 от ЗППЦК.
В съответствие с резултатите от извършената проверка, свидетелката
С.И.З.-М., на длъжност „главен експерт“ в отдел „Надзор на публични
дружества, емитенти на ценни книжа и дружества със специална
инвестиционна цел“, дирекция „Надзор на инвестиционната дейност“,
управление „Надзор на инвестиционната дейност“ на КФН, преценила, че на
06.05.2021 г. в гр. С. „С...“ АД (понастоящем „С.“ АД) е осъществило
нарушение на чл. 100н, ал. 2, вр. ал. 5, вр. чл. 100т, ал. 1, изр. първо, предл.
второ, вр. ал. 3 от ЗППЦК, тъй като не е представило на обществеността по
реда на чл. 100т, ал. 3 от ЗППЦК годишен консолидиран финансов отчет за
дейността си за 2020 г. в срок до 120 дни от завършването на финансовата
година, а именно до 05.05.2021 г.
С писмо на КФН изх. № РГ-05-1521-8/17.05.2021 г. И. Д., в качеството
му на член на Съвета на директорите и представляващ „С....“ АД
(понастоящем „С.“ АД), бил поканен да се яви в КФН в 3-дневен срок от
получаване на писмото, за съставянето, подписването и връчването на АУАН.
Писмото било изпратено на електронния адрес на дружеството и по пощата
на адреса на управление на дружеството, като видно от известието за
доставяне по e-mail, то било получено на 17.05.2021 г.
На 20.05.2021 г. св. С.З.-М. в присъствието на упълномощен
представител на дружеството и на двама свидетели по чл. 40, ал. 3 от ЗАНН
съставила АУАН № Р-06-422/20.05.2021 г. против „С....“ АД (понастоящем
„С...“ АД), ЕИК ...., със седалище и адрес на управление: гр. С., бул. „Х. К.”
№ ... , представлявано от изпълнителния директор И. З. Д., за извършено
нарушение на чл. 100н, ал. 2, вр. ал. 5, вр. чл. 100т, ал. 1, изр. първо, предл.
второ, вр. ал. 3 от ЗППЦК, в който акт описала времето, мястото и
обстоятелствата по осъществяване на нарушението. Актът бил подписан от
актосъставителя, свидетелите и бил връчен срещу подпис на упълномощеното
лице Ц. С. И., което не вписало възражения или обяснения. Срещу така
съставения АУАН в КФН постъпили писмени възражения с вх. № 91-01-
421/25.05.2021 г.
На 15.10.2021 г., въз основа на АУАН № Р-06-422/20.05.2021 г. при
идентичност на описанието на нарушението и дадената му правна
квалификация, заместник-председателят на КФН, ръководещ управление
„Надзор на инвестиционна дейност“ издал обжалваното наказателно
постановление № Р-10-773 от 15.10.2021 г., с което на основание чл. 221а, ал.
2, т. 1, предл. първо от ЗППЦК наложил на „С.“ АД (предишно наименование
„С.... “ АД), ЕИК .... , „имуществена санкция“ в размер на 5 000 /пет хиляди/
лева за нарушение на чл. 100н, ал. 2, вр. ал. 5, вр. чл. 100т, ал. 1, изр. първо,
предл. второ, вр. ал. 3 от ЗППЦК. НП било връчено на жалбоподателя на
20.10.2021 г., а жалбата срещу него била депозирана пред наказващия орган
на 25.10.2021 г.
3
Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена след
анализ на събраните по делото писмени и гласни доказателства и
доказателствени средства – показанията на актосъставителя С. И. З.-М.,
известие за доставянето на НП, пълномощно, писмени възражения, писмо от
КФН с изх. № РГ-05-1521-8/17.05.2021 г., ведно с известие за доставянето му,
разпечатка от интернет страницата www.....com, списък на емитенти и
медиите, в които разкриват регулирана информация към 05.04.2021 г.,
заверени копия на НП № Р-10-774/15.10.2021 г., НП № Р-10-625/26.11.2020 г.,
НП № Р-10-624/26.11.2020 г., НП № Р-10-123/19.02.2021 г., НП № Р-10-
190/22.03.2021 г., НП № Р-10-314/28.04.2021 г., НП № Р-10-324/10.05.2021 г.,
Заповед № 3-61/17.03.2021 г. на заместник-председателя на КФН, ръководещ
управление „Надзор на инвестиционната дейност”, извлечение от годишния
финансов отчет на „С....“ АД за 2020 г.
Съдът възприе показанията на свидетелката С. З.-М., констатирала
осъществяването на процесното административно нарушение, като
непротиворечиви, последователни и обективни, като същите са подкрепени и
от останалия доказателствен материал.
Установената от съда фактическа обстановка, която изцяло
кореспондира с описаната такава в процесните АУАН и НП, се доказва по
категоричен начин и от приетите по реда на чл. 283 от НПК писмени
доказателства, приложени към административнонаказателната преписка.
Същите са пряко относими към предмета на доказване по делото и не се
оборват от други доказателствени източници и затова съставът на съда основа
своите фактически изводи и въз основа на посочените по-горе писмени
доказателства.
От представената Заповед № 3-61/17.03.2021 г. на заместник-
председателя на КФН, ръководещ управление „Надзор на инвестиционната
дейност” се извлича информация за компетентността на за съставяне на
АУАН.
При така установената фактическа обстановка, съдът намира от
правна страна следното:
Жалбата е подадена в рамките на седемдневния срок за обжалване по
чл. 59, ал. 2 от ЗАНН от процесуално легитимирано лице и срещу акт, който
подлежи на съдебен контрол, поради което същата е процесуално допустима.
Разгледана по същество същата е неоснователна.
Съгласно разпоредбата на чл. 63, ал. 1 от ЗАНН съдът е длъжен да
провери законността на обжалваното наказателно постановление, като в този
смисъл извърши проверка за спазването на материалния и процесуалния
закон, без да е обвързан от основанията, изложени в жалбата – арг. от чл. 314,
ал.1 от НПК, вр. с чл. 84 от ЗАНН.
В изпълнение на това свое правомощие съдът служебно констатира, че
двата процесуални документа са издадени от компетентни за това
4
административни органи. АУАН е съставен от компетентно длъжностно
лице, упълномощено за това от заместник-председателя на КФН със Заповед
№ 3-61/17.03.2021 г., а НП е издадено от заместник-председателя на КФН, с
което са спазени изискванията на чл. 222, ал. 1 и ал. 2 от ЗППЦК. Спазени са
и давностните срокове по чл. 34, ал. 1 и ал. 3 от ЗАНН за съставяне на АУАН
и издаване на НП.
Съдът не споделя тезата на жалбоподателя за допуснати нарушения на
процесуалните правила при съставяне на АУАН и издаване на НП. Спазена е
предвидената от закона писмена форма и задължителни реквизити по смисъла
на чл. 42 и чл. 57, ал. 1 от ЗАНН. Констатираното административно
нарушение е описано точно и ясно, като са посочени всички елементи от
състава на нарушението, както и съответстващата му правна квалификация,
така че нарушителят да е в състояние да възприеме фактическите и правните
рамки на нарушението и адекватно да организира защитата си, което е и
сторил. Налице е и съответствие между обстоятелствените части на акта и на
наказателното постановление. Датата и мястото на извършване на
нарушението са посочени точно и в двата акта, като датата и начинът на
извършване на проверката не са сред задължителните реквизити както на
АУАН, така и на НП и непосочването им от страна на АНО не представлява
нарушение на процесуалните правила. Актосъставителят и АНО са приели, че
нарушението е извършено на 06.05.2021 г., като АУАН за това нарушение е
съставен през същия месец – на 20.05.2021 г., поради което се налага изводът,
че е спазен предвиденият в ЗАНН тримесечен срок за съставяне на акта.
Налице е редовна процедура по съставяне и връчване на същия на
пълномощник на дружеството – жалбоподател, като НП също е редовно
връчено.
Разпоредбата на чл. 100н, ал. 2 от ЗППЦК посочва, че емитентът, който
е задължен да изготвя консолидиран финансов отчет, е длъжен да разкрива
публично годишния консолидиран финансов отчет за дейността си в срок до
120 дни от завършването на финансовата година. По делото безспорно се
установи, че дружеството – жалбоподател е субект на посоченото
задължение, както и че в горепосочения срок, а именно до 05.05.2021 г.
дружеството не е представило на обществеността дължимата информация –
годишен консолидиран финансов отчет за дейността си за финансовата 2020
г., чрез интернет портал, достъпен на адрес www......com, който използва за
съответното оповестяване, с което е извършило нарушение на разпоредбата на
чл. 100н, ал. 2, вр. ал. 5, вр. чл. 100т, ал. 1, изр. първо, предл. второ, вр. ал. 3
от ЗППЦК.
Нарушението е формално, осъществено чрез бездействие –
неизвършване на дължимото действие в законоустановения срок
(съобразявайки обстоятелството, че 05.05.2021 г. е първият присъствен ден
след великденските празници през 2021 г.), и е извършено на 06.05.2021 г. – в
деня, следващ изтичането на срока за представяне пред обществеността на
ГКФО за дейността за финансовата 2020 г. Място на извършването му е гр.
5
С., където съответното действие е било дължимо.
Съдът счита за неоснователно възражението, че дружеството е било
санкционирано с две отделни наказателни постановления за едно и също
административно нарушение, доколкото задължението по чл. 100т, ал. 1, изр.
първо от ЗППЦК било предвидено в кумулативна, а не алтернативна форма.
Нормата на чл. 100т, ал. 1 от ЗППЦК вменява на адресатите си задължение за
разкриване на финансовия отчет пред обществеността, което на основание ал.
3 става чрез избрана медия, а на комисията – чрез единна електронна система.
Тоест касае се за две отделни и независими едно от друго задължения,
неизпълнението на всяко от които представлява отделно административно
нарушение. Предвид това дружеството –жалбоподател е правилно и
законосъобразно санкционирано за извършване на процесното нарушение на
разпоредбата на чл. 100н, ал. 2, вр. ал. 5, вр. чл. 100т, ал. 1, изр. първо, предл.
второ, вр. ал. 3 от ЗППЦК.
В случая се касае за отговорност на юридическо лице, която е
обективна и безвиновна, поради което въпросът за вината като елемент от
субективната страна на нарушението не подлежи на обсъждане.
Съгласно чл. 221а, ал. 2, т. 1, предл. първо, вр. ал. 1 от ЗППЦК за
извършеното нарушение се налага имуществена санкция в размер от 5 000 до
20 000 лева. Съдът намира, че наложената на дружеството –жалбоподател
имуществена санкция в размер на 5 000 лева е справедлива, обоснована и
годна да постигне целите на административното наказание по чл. 12 ЗАНН.
Доводите за маловажност на случая и за наличие на предпоставки за
приложение на чл. 28 от ЗАНН не се споделят от настоящия съдебен състав.
Касае се за формално нарушение, осъществено чрез бездействие, което е
довършено с изтичане на нормативно определения срок, поради което не е
необходимо настъпването на някакви вредни последици и липсата на такива
не може да се счита за смекчаващо отговорността обстоятелство. При
преценката за приложимостта на чл. 28 от ЗАНН следва да се съобрази
високата обществена значимост на отношенията, регулирани от ЗППЦК и
подзаконовите нормативни актове по прилагането му. Нарушени се явяват
засилените изисквания за оповестяване с различни способи на регулирана
информация, имащи за цел да гарантират правата на акционерите, както и да
ги информират, с оглед обосноваване на инвестиционните им решения.
Обстоятелството, че все пак на 23.06.2021 г. със закъснение от 49 дни след
законоустановения срок „С.“ АД е разкрило на обществеността ГКФО за
дейността си за 2020 г., е взето предвид от наказващия орган, който е наложил
административно наказание в минимално предвидения размер. Предвид
изложеното и доколкото конкретното нарушение не се отличава с по-ниска
степен на обществена опасност в сравнение с обикновените случаи на
нарушения от същия вид, съдът прие, че не следва да намери приложение
разпоредбата на чл. 28 от ЗАНН.
С оглед изложените доводи, съдът намира, че атакуваното наказателно
6
постановление се явява правилно и законосъобразно, постановено при
правилно приложение на материалния закон и спазване на процесуалните
правила по смисъла на ЗАНН и като такова следва да бъде потвърдено изцяло,
а жалбата оставена без уважение като неоснователна.
По въпроса за разноските по делото и с оглед неговия изход, съдът
намира, че претенцията на процесуалния представител на въззиваемата страна
за присъждане на юрисконсултско възнаграждение се явява основателна, като
същото съдът определя в размер на 100 /сто/ лева на основание чл. 63д, ал. 4,
във вр. с ал. 1 от ЗАНН, във вр. с чл. 37, ал. 1 от Закона за правната помощ,
във вр. с чл. 27е от Наредбата за заплащане на правната помощ.
Така мотивиран и на основание чл. 63, ал. 9, вр. ал. 2, т. 5, вр. ал. 1 от
ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление № Р-10-773 от
15.10.2021 г., издадено от заместник-председателя на Комисията за финансов
надзор, ръководещ управление „Надзор на инвестиционна дейност“, с което
на основание чл. 221а, ал. 2, т. 1, предл. първо от ЗППЦК на „С.“ АД
(предишно наименование „С....“ АД), ЕИК ... , със седалище и адрес на
управление: гр. С., п.к. ... , район „И.“, бул. „Х. К.“ № ... , представлявано от
изпълнителния директор И. Д., е наложена „имуществена санкция“ в размер
на 5 000 /пет хиляди/ лева за нарушение на чл. 100н, ал. 2, вр. ал. 5, вр. чл.
100т, ал. 1, изр. първо, предл. второ, вр. ал. 3 от ЗППЦК като ПРАВИЛНО И
ЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
ОСЪЖДА жалбоподателя „С.“ АД (предишно наименование „С...“ АД),
ЕИК ... , със седалище и адрес на управление: гр. С., п.к. ..., район „И.“, бул.
„Х. К.“ № ...., представлявано от изпълнителния директор И. Д., ДА
ЗАПЛАТИ по сметка на Комисията за финансов надзор сумата от 100 /сто/
лева, представляваща юрисконсултско възнаграждение за осъщественото
процесуално представителство пред настоящата съдебна инстанция.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен
съд - София град, на основанията предвидени в НПК, и по реда на Глава 12 от
АПК, в 14-дневен срок от получаване на съобщението за изготвянето му.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
7