№ 14003
гр. София, 30.03.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 162 СЪСТАВ, в закрито заседание на
тридесети март през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:РУМЯНА З. ЗАПРЯНОВА
като разгледа докладваното от РУМЯНА З. ЗАПРЯНОВА Гражданско дело
№ 20221110170893 по описа за 2022 година
Производството по делото е образувано по искова молба, подадена от Г. Ю. А., ЕГН
**********, с постоянен адрес в ***, чрез пълномощника си адв. Б. З., със съдебен адрес
***., против „М.П.М.“ АД, ЕИК ***, седалище и адрес на управление ---, представлявано от
А.Л.Й. И Р. Й.Д.
В исковата молба ищецът излага твърдения, че на 09.09.2022 г. между ищеца и
„М.П.М.“ АД е сключен договор за паричен заем № 10164746, съгласно който „М.П.М.“ АД,
в качеството си на кредитодател, е отпуснал заемна сума в размер на 153,39 евро с левова
равностойност от 300 лв. срещу задължението на ищеца да върне същата на 6 месечни
вноски, при ГЛП в размер на 39,72 % и ГПР- 43,24 %. Съгласно клаузата на чл. 12 от
Договора, заемателят се задължава обезпечи задължението си в седемдневен срок с гарант –
трето физическо лице, което да поеме солидарно задължението на кредитополучателя. В
случай на неизпълнение на това задължение, заемателят дължи неустойка в размер на 114,30
лв., платима разсрочено с погасителните вноски. Ищецът претендира, че неустоечната
клауза е нищожна, за което излага подробни съображения.
Като излага тези обстоятелства, процесуалният представител на Г. А. обосновава
правния интерес от предявяването на иск за прогласяване на нищожността на клаузата на чл.
12 от Договора за паричен заем № 10164746 от 09.09.2022 г.
С исковата молба ищцата представя писмени документи, които моли да бъдат
приобщени към доказателствения материал по делото. Прави искане по чл. 190 ГПК за
задължаване на ответника да представи всички документи по процесния договор. Моли за
издаването на съдебно удостоверение, което да му послужи за получаване на информация от
БНБ за всички договори сключени между ищцата и ответното дружество.
В срока по чл. 131 от ГПК процесуалният представител на ответното дружество
депозира писмен отговор, с който оспорва предявения иск като неоснователен. Не оспорва
сключването на процесния договор при клаузите, посочени в исковата молба, но излага
доводи за неоснователност на съображенията, на които ищецът претендира нищожност на
договора и в частност на неустоечната клауза.
В срока по чл. 131 ответникът предявява насрещна искова молба. В същата се сочи,
че на 09.09.2022 г. между ищеца и „М.П.М.“ АД е сключен договор за паричен заем №
10164746, съгласно който „М.П.М.“ АД, в качеството си на кредитодател, е отпуснал заемна
сума в размер на 153,39 евро с левова равностойност от 300 лв. срещу задължението на
ищеца да върне същата на 6 месечни вноски, при ГЛП в размер на 39,72 % и ГПР- 43,24 %.
Ищецът не погасил цялото задължение, макар да е настъпил падежът и на последната
вноска. С тези обстоятелства ищецът по насрещния иск обуславя правния си интерес от
предявяването на осъдителна претенция против Г. А. за заплащането на сумата от 263,93 лв.,
1
представляваща непогасена главница.
Съдът, на основание чл. 140 от ГПК, преди насрочването на открито съдебно
заседание следва да се произнесе по предварителните въпроси и доказателствените искания
на страните, както и да съобщи на страните проекта за доклад по делото.
Приложените към исковата молба писмени доказателства като относими и допустими
следва да бъдат приобщени към доказателствения материал по делото. Исканото основано
на разпоредбата на чл. 190 от ГПК, съдът намира за неоснователно, тъй като ответникът е
представил документите, за които ищецът иска да бъде задължен. Неоснователно е и
искането на ищеца за снабдяване със съдебно удостоверение, тъй като информацията, с
която ищецът иска да се снабди въз основа на него е ирелевантна за спора.
Предявеният насрещен иск следва да бъде допуснат за съвместно разглеждане в
настоящето производството, тъй като са налице предпоставките на чл. 211 ал. 1 от ГПК –
насрещният иск е родово подсъден на районен съд и има връзка с първоначалния иск, а
допускането му за съвместно разглеждане няма да затрудни разглеждането на делото.
Насрещната искова молба, обаче, е нередовна, тъй като не е придружена с документ,
удостоверяващ внасянето на дължимата държавна такса. Ето защо следва да се укаже на
ищеца по насрещния иск в едноседмичен срок от получаване на препис от настоящето
определение да внесе по сметка на Софийска районен съд държавна такса в размер на 50 лв.
По доказателствените искания, направени в отговора и в насрещната искова молба,
съдът ще се произнесе след като даде възможност на ищеца по първоначалния иск да изрази
становище по допускането им.
Водим от горното и на основание чл. 140 от ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА за съвместно разглеждане в производството по гражданско дело № 70893
по описа за 2022 г. на Софийски районен съд, 162-ри състав насрещният иск, предявен от
„М.П.М.“ АД, ЕИК ***, седалище и адрес на управление ---, представлявано от А.Л.Й. И Р.
Й.Д.против Г. Ю. А., ЕГН **********, с постоянен адрес в ***, за осъждане на ответника да
заплати на ищеца сумата от 263,93 лв. (двеста шестдесет и три лева и деветдесет и три
стотинки), представляваща непогасена главница, дължими по договор за паричен заем №
10164746 от 09.09.2022 г.
ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ насрещната искова молба, предявена от „М.П.М.“ АД,
ЕИК ***, седалище и адрес на управление ---, представлявано от А.Л.Й. И Р. Й.Д.против Г.
Ю. А., ЕГН **********, с постоянен адрес в ***.
УКАЗВА на ищеца по насрещните искове в едноседмичен срок, считано от датата на
получаване на съобщението, че исковата молба е оставена без движение, да отстрани
нередовностите, указани в обстоятелствената част на настоящето определение, в противен
случай – насрещната искова молба ще бъде върната.
ПРИЕМА и ПРИОБЩАВА като писмени доказателства по делото представените с
исковата молба и отговора документи.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ останалите доказателствени искания, направени с
исковата молба.
ДАВА възможност на ищеца да изрази становище по доказателствените искания на
ответника в срок до приключване на първото по делото редовно открито съдебно заседание.
Съобщава на страните проекта за доклад по делото по първоначалния иск:
1. Обстоятелства, от които произтичат претендираните от ищеца права – а) на
09.09.2022 г. между ищеца и „М.П.М.“ АД е сключен договор за паричен заем № 10164746,
2
съгласно който „М.П.М.“ АД, в качеството си на кредитодател, е отпуснал заемна сума в
размер на 153,39 евро с левова равностойност от 300 лв. срещу задължението на ищеца да
върне същата на 6 месечни вноски, при ГЛП в размер на 39,72 % и ГПР- 43,24 %; б)
съгласно клаузата на чл. 12 от Договора, заемателят се задължава обезпечи задължението си
в седемдневен срок с гарант – трето физическо лице, което да поеме солидарно
задължението на кредитополучателя и в случай на неизпълнение на това задължение,
заемателят дължи неустойка в размер на 114,30 лв., платима разсрочено с погасителните
вноски; в) неустоечната клауза е нищожна.
2. Обстоятелства, от които произтичат възраженията на ответника: ответникът не
оспорва сключването на договора за паричен заем и неговите клаузи, така както са посочени
в исковата молба, но сочи, че целият договор, в ключително клаузата на чл. 12, са
действителни.
3. Правната квалификация на предявения иск: чл. 26 ал. 2 предл. първо от ЗЗД вр. чл.
33 от ЗПК, чл. 143 ал. 2 т. 5 от ЗЗП.
4. Правната квалификация на възраженията на ответника – чл. 92 от ЗЗД.
5. В тежест на ищеца е да установи следното обстоятелство: на 09.09.2022 г. между
ищеца и „М.П.М.“ АД е сключен договор за паричен заем № 10164746, съгласно който
„М.П.М.“ АД, в качеството си на кредитодател, е отпуснал заемна сума в размер на 153,39
евро с левова равностойност от 300 лв. срещу задължението на ищеца да върне същата на 6
месечни вноски, при ГЛП в размер на 39,72 % и ГПР- 43,24 %; съгласно клаузата на чл. 12
от Договора, заемателят се задължава обезпечи задължението си в седемдневен срок с
гарант – трето физическо лице, което да поеме солидарно задължението на
кредитополучателя и в случай на неизпълнение на това задължение, заемателят дължи
неустойка в размер на 114,30 лв., платима разсрочено с погасителните вноски;
начисляването и претендирането на неустойка, поради непредставянето на уговореното
обезпечение.
6. В тежест на ответника е установяването на следните обстоятелства: ответникът не
сочи конкретни обстоятелства, които да са в негова тежест за установяване.
7. Ищцата и ответникът не признават права и обстоятелства, претендирани, респ.
твърдяни от другата страна.
8. Не са налице основания за приложение на разпоредбата на чл. 154 ал. 2 и чл. 155,
т.е. определяне на обстоятелства, които не се нуждаят от доказване.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 16.05.2024 г., 16,00 часа, за която дата и
час да бъдат призовани ищцата и ответникът.
Препис от определението да се приложи към призовките за страните по делото, а
препис от отговора и приложенията към него – към призовката за ищеца.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3