РЕШЕНИЕ
№ 735
гр. София, 01.03.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 135 СЪСТАВ, в публично заседание на
седемнадесети февруари през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:ТАНКА П. ЦОНЕВА
при участието на секретаря ЗОРНИЦА В. АПОСТОЛОВИЧ
като разгледа докладваното от ТАНКА П. ЦОНЕВА Административно
наказателно дело № 20211110217506 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН.
Образувано е по жалба на М. П. ИВ. в качеството му на член на
Управителния съвет на «Проучване и добив на нефт и газ»АД против
Наказателно постановление № Р-10-852/18.11.2021 г., издадено от заместник-
председател на КФН, ръководещ управление „Надзор на инвестиционната
дейност”, с което на основание чл.221, ал.1, т.3 от Закона за публично
предлагане на ценни книжа (в сила към 02.07.2020 г.) за нарушение на чл.116
б, ал.3, т.2 вр.чл.114, ал.2 от ЗЗПЦК, му е наложено административно
наказание «глоба» в размер на 3000 (три хиляди) лева.
В жалбата се излагат съображения за допуснати съществени нарушения
на процесуалните правила в хода на административно-наказателната
процедура. В тази връзка се сочи, че АУАН е съставен в нарушение на
разпоредбата на чл.34, изр.второ, предл.първо от ЗАНН. Освен това при
връчване на АУАН на нарушителя, същият не бил запознат с описаните в акта
писмени доказателства, с което било нарушено правото му на защита.
На следващо място, в жалбата се излагат аргументи за нарушение на
материалния закон при издаване на обжалваното наказателно постановление.
1
Твърди се, че в АУАН и НП не били изложени конкретни констатации, които
да квалифицират „Химимпорт“ АД, като заинтересовано лице по смисъла на
чл.114, ал.7, предл.пето и шесто вр.т.2, предл.първо и второ, хипотеза първа
от ЗППЦК. В случая бил сключен Договор за банков кредит за допълване на
оборотния капитал на дружеството с „ЦКБ“АД. Дружеството „Химимпорт“
АД не е взело участие в сделката по сключване на банковия кредит, като
страна или като трето лице, поемащо задължение по договора, поради което и
не бил осъществен фактическият състав на твърдяното нарушение. Навеждат
се и доводи за неправилно определен субект на административно –
наказателната отговорност в лицето на жалбоподателя, като член на УС на
дружеството.
Предвид изложените аргументи се отправя молба към съда да се
произнесе с решение, с което да отмени атакуваното наказателно
постановление.
В условията на алтернативност се прави искане за приложение на
разпоредбата на чл.28 от ЗАНН и определяне на нарушението, като
маловажно такова.
В съдебното заседание, проведено по делото дружеството-
жалбоподател, редовно призовано, се представлява от пълномощника си –
адв.Вангелов. Последният в дадения ход по същество пледира съдът да
отмени обжалваното НП по съображенията, подробно развити в жалбата.
Претендира присъждане на разноски, за които представя списък и
доказателство за извършеното им плащане.
Административнонаказващият орган се представлява от юрк.Василева,
която оспорва жалбата, моли съда да я остави без уважение, и да потвърди
НП, като правилно и законосъобразно. Претендира присъждане на
юрисконсултско възнаграждение и прави възражение за прекомерност на
претендираните от процесуалния представител на жалбоподателя разноски,
ако същите надхвърлят минималния размер, съгласно Наредба № 1/2004 г. за
минималните размери на адвокатските възнаграждения.
Съдът, след като служебно провери обжалваното наказателно
постановление, доводите на страните и събраните по делото
доказателства приема за установено от фактическа страна следното:
«********притежава статут на публично дружество и е вписано под №
2
РГ-05-1091 в регистъра на публичните дружества и другите емитенти на
ценни книжа по чл. 30, ал. 1, т. 3 от Закона за Комисията за финансов надзор
(ЗКФН) и като такова е адресат на разпоредбита на ЗППКЦ.
Чрез единната електронна система за предоставяне на информация на
КФН по електронен път - e-Register, вх. № 10-05-5880 от 30.10.2020 г.
«Проучване и добив на нефт и газ»АД е представило в КФН индивидуален
междинен финансов отчет за дейността си за третото тримесечие на 2020 г.
Констатирано било, че в Раздел „Текущи пасиви“, група „Търговски и други
задължения“, статия „Текущи задължения“ от счетоводния баланс на
дружеството към 30.09.2020 г., последното отчело задължения към свързани
предприятия в размер на 22 963 лева, докато към 30.06.2020 г. същите били в
размер на 21 459 лева, съгласно шест месечен финансов отчет за 2020 г.,
представен в КФН по електронен път чрез e-Register, вх. № 10-05-5060 от
30.09.2020 г.
Във връзка с така предоставената информация от страна на КФН
започнала проверка по документи на «Проучване и добив на нефт и газ»АД.
От получените в КФН с писмо вх.№ РГ-05-1091-5/04.01.2021 г. документи от
дружеството се установило, че на 23.07.2020 г. «Проучване и добив на нефт и
газ»АД е сключило Договор за банков кредит с променлив лихвен процент,
реф. № 05000КР-АА-1702 с „Централна кооперативна банка“ АД, в размер на
1 650 000 лева за допълване на оборотния капитал на публичното дружество.
В точка 3.1 от договора било посочено, че кредитът се усвоява при свободен
погасителен план, в срок от два месеца от подписване на договора за кредит,
като от представеното състояние на аналитична сметка 1513 „Получени
краткосрочни заеми в лева, свързани лица“ се установило, че кредитът е
усвоен на 24.07.2020 г. -705 000 лева, а остатъкът в размер на 945 000 лева –
на 23.09.2020 г.
От представения в КФН с писмо вх. № РГ -05-1091-5/04.01.2021 г.
протокол от заседание на УС на «Проучване и добив на нефт и газ»АД, се
установило, че на заседанието, проведено на 25.06.2020 г. са присъствали
всички членове на УС и единодушно е било взето решение дружеството да
кандидатства пред «ЦКБ»АД за предоставяне на оборотен банков кредит в
размер на 1 650 000 лева, като са упълномощили изпълнителните директори
да договорят с банката и останалите условия по кредита.
3
За пълно изясняване на случая с писмо на КФН изх.№ РГ -05-1091-
5/27.01.2021г. била изискана декларация от представляващите дружеството
«Проучване и добив на нефт и газ»АД относно наличието на заинтересовани
лица по смисъла на чл.117, ал.7 от ЗППЦК в сделката по сключване на
договора за банков кредит с »ЦКБ»АД. С писмо вх.№ РГ -05-1091-
5/03.02.2021 г. от представляващите дружеството била представена
декларация, в която се посочвали управителните и контролните органи на
«ЦКБ»АД и «Проучване и добив на нефт и газ»АД и свързаността между
дружествата, като не се декларирало изрично дали сделката е извършена с
участието на заинтересовани лица. Във връзка с това, с писмо изх.№ 09-6-
32/08.03.2021 г. от «Централен депозитар» АД били изискани акционерните
книги на «ЦКБ»АД, на «Зърнени храни България» АД и на «Проучване и
добив на нефт и газ»АД към 23.07.2020 г.
От получения отговор от «Централен депозитар» АД с писмо вх. № 09-
6-32/10.03.2021 г. се установило, че към 23.07.2020 г. «Химимпорт» АД
притежава 13,84% от капитала на «Проучване и добив на нефт и газ»АД и
63,65 % от капитала на «Зърнени храни България» АД, което дружество от
своя страна притежава 51,22% от гласовете в ОСА на «Проучване и добив на
нефт и газ»АД, поради което «Химимпорт»АД притежава пряко и непряко
(чрез «Зърнени храни България» АД ) 65,06% от гласовете в ОСА на
«Проучване и добив на нефт и газ»АД. От друга страна «Химимпорт»АД
притежава 8,24 % от капитала на «ЦКБ»АД.
След извършена справка по партидата на «ЦКБ Груп» ЕАД в
Търговския регистър и в Регистъра на юридическите лица с нестопанска цел
се установило, че «Химимпорт»АД притежава 100% от капитала на «ЦКБ
Груп» ЕАД, което дружество пък притежава 61,05 % от капитала на
«Централна кооперативна банка»АД. Следователно «Химимпорт»АД
притежавало пряко и непряко общо 69,29 % от гласовете в ОСА на «ЦКБ»АД.
С писмо изх. № 09-6-32/23.04.2021 г. от «Централен депозитар»АД
били изискани акционерните книги на «ЦКБ»АД, на «Проучване и добив на
нефт и газ»АД и «Зърнени храни България» АД, от които да се установят
акционерите в «ЦКБ»АД и в «Проучване и добив на нефт и газ»АД към
датата на вземане на решението на УС на дружеството за сключване на
договора за банков кредит -25.06.2020 г.
4
От акционерните книги на трите дружества, получени в КФН с писмо
вх.№ 09-6-32/27.04.2021 г. се установило, че към 25.06.2020 г. няма промяна в
акционерната структура на трите дружества от представеното с писмо от
«ЦД»АД от 10.03.2021 г.
Предвид горните констатации контролните органи от КФН приели, че
членовете на УС на «Проучване и добив на нефт и газ»АД е следвало да
изпълнят задължението си по чл.116б, ал.3, т.2 от ЗППЦК и да представят в
КФН протокола, обективиращ решението по чл.114, ал.2 от ЗППЦК, от
проведеното на 25.06.2020 г. заседание на УС на «Проучване и добив на нефт
и газ»АД, в срок до 01.07.2020 г.
За констатираното нарушение св.ЕЛ. на длъжност „младши експерт“ в
отдел „Надзор на публични дружества, емитенти на ценни книжа и дружества
със специална инвестиционна цел“ към КФН съставила на 25.05.2021 г. срещу
М. П. ИВ. в качеството му на член на управителния съвет на «Проучване и
добив на нефт и газ»АД, Акт за установяване на административно нарушение
№ Р-06-433, за извършено на 02.07.2021 г. в гр. София нарушение по чл.116б,
ал.3, т.2 вр.чл.114, ал.2 от ЗЗПЦК. Актът бил съставен в присъствие на
пълномощник на И., който след като се запознал със съдържанието му го
подписал с отбелязване, че ще представи възражение в срок.
В срока по чл. 44, ал.1 от ЗАНН в КФН било депозирано писмено
възражение срещу така съставения акт с вх. № 91-01-446/28.05.2021 г.
Въз основа на АУАН и след преценка на подаденото възражение като
неоснователно било издадено обжалваното в настоящото съдебно
производство наказателно постановление № Р-10-852/18.11.2021 г., с което
при идентичност на описанието на нарушението и правната му квалификация,
на основание чл. 221, ал.1, т.3 от Закона за публично предлагане на ценни
книжа (в сила към 02.07.2020 г.) на М. П. ИВ. в качеството му на член на УС
на «Проучване и добив на нефт и газ»АД е наложена глоба в размер на 3000
лева за извършеното нарушение. Наказателното постановление било връчено
на жалбоподателя срещу подпис на 19.11.2021 г.
Изложената фактическа обстановка съдът приема за безспорно
установена от писмените доказателства, приобщени по реда на чл. 283 от
НПК вр.чл.84 от ЗАНН; както и от гласните доказателствени средства.
Съдът кредитира с доверие показанията на свидетеля- актосъставител
5
Славова, възприемайки ги като обективни, безпротиворечиви и
кореспондиращи с писмените доказателства по делото. Свидетелят посочи
обстоятелствата, при които е извършила проверката, нарушението, което е
установила в хода на същата и за което е съставила АУАН срещу
жалбоподателя.
Така установената фактическа обстановка не се оспорва от
жалбоподателя, като спорът в настоящото производство касае приложението
на материалния и процесуалния закон.
Въз основа на така възприетата фактическа обстановка, съдът
прави следните правни изводи:
Съдът намира, че жалбата е допустима, тъй като е подадена в срока по
чл. 59, ал.2 от ЗАНН, изхожда от процесуално легитимирано лице и е
насочена срещу административно-наказателен акт, който подлежи на въззивен
съдебен контрол.
При разглеждане на дела по оспорени наказателни постановления
районният съд е инстанция по същество, с оглед на което дължи цялостна
проверка относно правилното приложение на материалния и процесуалния
закон, независимо от основанията, посочени от жалбоподателя.
В изпълнение на това свое правомощие съдът констатира, че
съставеният АУАН и оспорваното наказателно постановление са издадени от
компетентни органи (съгласно чл.222, ал.1 от ЗППЦК; Заповед № З-
61/17.03.2021 г., т.1.1.16 на Зам.председател КФН). Спазена е предвидената от
закона писмена форма и задължителни реквизити по смисъла на чл.42 и чл.57,
ал.1 от ЗАНН.
Възражението за допуснато нарушение на срока по чл. 34, ал. 1 ЗАНН е
неоснователно. Цитираният срок не би могъл да започне да тече, преди
постъпването на релевантната информация на 03.02.2021 г. от страна на
дружеството, както и преди 10.03.2021 г. (датата на получаване на писмото от
„Централен депозитар“АД) и преди 27.04.2021 г. (когато е установена
акционерната структура на „ЦКБ“АД към датата на вземане на решението на
УС на дружеството за сключване на договора за банков кредит -25.06.2020 г.),
т. е. когато контролните органи са разполагали с цялата необходима
информация, за извършване на преценка за наличие или не на осъществено
нарушение, респективно – за евентуалния му автор.
6
Като неоснователно съдът възприема и възражението на процесуалния
представител на жалбоподателя, че АУАН е връчен на лице без
представителна власт. От приложеното към АНП пълномощно се установява,
че М. П. ИВ. е упълномощил Сашка Асенова Грънчарова да го представлява
през КФН в качеството му на член на УС на публичното дружество
»Проучване и добив на нефт и газ»АД, т.е. налице е валидно учредена
представителна власт.
Констатираното административно нарушение е описано точно и ясно,
като са посочени всички елементи от състава на нарушението, както и
съответстващата му правна квалификация, така че нарушителят да е в
състояние да възприеме фактическите и правни рамки на нарушението и
адекватно да организира защитата си, което е и сторил. Налице е и
съответствие между обстоятелствената част на акта за установяване на
административно нарушение с обстоятелствената част на наказателното
постановление; както и редовна процедура по връчването на АУАН и НП
срещу подпис на жалбоподателя.
Предвид изложеното, съдът приема че в хода на административно –
наказателното производство не са допуснати процесуални нарушения, които
да са съществени и да представляват самостоятелно основание за отмяна на
обжалвания санкционен акт.
По същество на нарушението съдът намира следното:
Разпоредбата на чл. 116б, ал. 3, т. 2 от ЗППЦК задължава членовете на
управителния орган на публичното дружество, в срок 4 (четири) работни дни
от датата на провеждане на заседанието на съвета на директорите на
публичното дружество, да представят в КФН протокол от заседанието,
обективиращ овластителните решения по чл. 114, ал. 2 и 3 ЗППЦК, като
съгласно чл. 114, ал. 2 ЗППЦК, сделките на публично дружество с участие на
заинтересовани лица, извън посочените в ал. 1, подлежат на предварително
одобрение от управителния орган на публичното дружество.
Възражението за липса на годен субект на отговорност е неоснователно.
Тук е мястото да се отбележи, обаче, липсата на препокриване между
задължението по чл. 116б, ал. 3, т. 2 ЗППЦК и това по чл. 116г, ал. 3, т. 5
ЗППЦК, доколкото всяка една от нормите установява различни задължения,
спрямо различни задължени субекти (първата – задължение на членовете на
7
управителния орган, по отношение на конкретно определена категория
документи – протоколи, обективиращи овластителни решения по чл. 114, ал.
2 и 3 ЗППЦК, а втората задължение на директора за връзки с инвеститорите,
касателно изпращане на всички видове финансови отчети и уведомления не
само до КФН, но и до регулирания пазар и централния депозитар на ценни
книжа). В допълнение следва да се отчете, че независимо от колективния
характер на органа, задължението е за всеки един от членовете му, като
еднократното му изпълнение носи признаците на пълно изпълнение на
задължението.
На следващо място, съдът намира за неоснователно и възражението на
процесуалния представител на жалбоподателя, че в случая следвало да
намери приложение разпоредбата на чл.114, ал.10, т.1 от ЗППЦК, тъй като
кредитирането се извършвало по занятие и не се третирало като сделка между
свързани лица. Според цитираната правна норма - Разпоредбите на ал. 1 и 3
не се прилагат в случаите: при сключване на договори за банкови кредити и
предоставяне на обезпечения по тях, както и при сделки, извършени при
осъществяване на обичайната търговска дейност на дружеството; изречение
първо не се прилага при участие на заинтересовани лица в някоя от
посочените сделки. Разпоредбата на чл.114, ал.7, предл. пето и шесто във
вр.с т.2, предл. първо и второ, хипотеза първа от ЗППКЦ определя, че
заинтересовани лица са лица, които пряко и непряко притежават най-малко
25 на сто от гласовете в общото събрание на публичното дружество, когато те
притежават пряко и непряко поне 25 на сто от гласовете на общото събрание
на юридическото лице, което е насрещна страна (като не се изискват
конкретни активни действия от страна на заинтересованото лице, както
твърди процесуалния представител на жалбоподателя).
От фактическа страна безспорно се установи по делото, че
„Химимпорт“АД притежава притежава повече от 25 на сто от гласовете в
ОСА на публичното дружество »Проучване и добив на нефт и газ»АД и
повече от 25 на сто от гласовете в ОСА на насрещната страна по договора за
банков кредит – „Централна кооперативна банка“ АД, поради което правилно
дружеството „Химимпорт“АД е прието от АНО като заинтересовано лице.
Нарушението по чл.116б, ал. 3, т. 2 вр. чл. 114, ал. 2 ЗППЦК е формално
и е довършено с изтичане на срока за представяне в КФН на протокол от
8
заседанието на съвета на директорите, обективиращ взето овластително
решение, без дължимото поведение да е било реализирано. Законодателят не е
поставил изискване към формата на вина, поради което нарушението би било
съставомерно и при непредпазлива форма на вината -небрежност, какъвто е и
настоящият случай.
В конкретния казус правилно е приложена санкционната норма на
чл.221, ал.1, т.3 от ЗППЦК (в сила към датата на нарушението -02.07.2020 г.),
която е по –благоприятна за нарушителя по смисъла на чл.3, ал.2 от ЗАНН от
сега действащата санкционна норма на чл.221, ал.1, т.4 от ЗППЦК.
Разпоредбата на чл.221, ал.1, т.3 от ЗППКЦ определя размерът на
предвидената санкция за извършеното нарушение от 3 000 до 5 000 лв.
Административно –наказващият орган е индивидуализирал наложената глоба
в размер на законовия минимум, поради което и съдът не следва да обсъжда
въпроса на ревизиране размера на наложеното наказание.
Според настоящия съдебен състав така наложената глоба е справедлива
и правилно индивидуализирана по размер и ще допренесе за постигане целите
на наказанието, визирани в чл. 12 от ЗАНН.
На последно място, съдът намира за неоснователно искането в жалбата
за приложение на разпоредбата на чл.28 от ЗАНН, поради изключителната
важност на обществените отношения, регулирани от Закона за публичното
предлагане на ценни книжа, свързани със сигурността на търговията с ценни
книжа и защита на инвеститорите в публични дружества, предлагащи ценни
книжа. Нарушението е формално, на просто извършване, и се явява
довършено със самия факт на неизпълнение на предвиденото задължение, без
законът да поставя изискване за настъпване на определен вредоносен
резултат. Неизпълнение на задължението по чл.116б, ал. 3, т. 2 вр. чл. 114, ал.
2 ЗППЦК в срок препятства надзорният орган да упражни навременен и
адекватен контрол. Следва да се има предвид, че в конкретния случай
задължението е изпълнено едва на 04.01.2021 г., т.е. със закъснение от седем
месеца, което е значително с оглед краткия законов срок за изпълнението му –
от четири работни дни.
При преценката за приложимостта на чл.28 от ЗАНН следва да се
съобразят и целите на Закона за публичното предлагане на ценни книжа, така
както са определени с чл. 1, ал. 2 от закона - осигуряване защита на
9
инвеститорите в ценни книжа, включително чрез създаване на условия за
повишаване на тяхната информираност за капиталовия пазар, създаване на
условия за развитието на справедлив, открит и ефективен капиталов пазар,
поддържане на стабилността и на общественото доверие в капиталовия пазар.
Предвид всичко гореизложено съдът намира, че при правилно
установена фактическа обстановка, квалифициране на нарушението и
посочване на точната санкционна норма, както и обстоятелството, че
нарушението е извършено за първи път и същото не представлява маловажен
случай, законосъобразно наказващият орган е наложил санкция на
нарушителя в размер на 3000 лева. Ето защо наказателното постановление
следва да се потвърди изцяло, като правилно и законосъобразно.
При този изход на спора, с оглед разпоредбата на чл.63д, ал.4 от ЗАНН е
основателно искането на процесуалния представител на АНО за присъждане
на разноски. Ето защо и на основание чл. 37, ал. 1 от Закона за правната
помощ и чл. 27 е от Наредба за заплащането на правната помощ следва да се
определи юрисконсултско възнаграждение в размер на 80 (осемдесет) лева.
Така мотивиран и на основание чл. 63, ал. 2, т.5 вр.ал.9 от ЗАНН и
чл.63д, ал.4 от ЗАНН съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № Р-10-852/18.11.2021
г., издадено от заместник -председател на КФН, ръководещ управление
„Надзор на инвестиционната дейност”, с което на основание чл.221, ал.1, т.3
от Закона за публично предлагане на ценни книжа (в сила към 02.07.2020 г.)
за нарушение на чл.116 б, ал.3, т.2 вр.чл.114, ал.2 от ЗЗПЦК на М. П. ИВ. в
качеството му на член на Управителния съвет на «Проучване и добив на нефт
и газ»АД е наложено административно наказание «глоба» в размер на 3000
(три хиляди) лева.
ОСЪЖДА М. П. ИВ., ЕГН ********** да заплати на Комисията за
финансов надзор разноски, представляващи юрисконсултско възнаграждение
в размер на 80 (осемдесет) лв.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване с касационна жалба пред
10
Административен съд София – град, в 14-дневен срок от съобщението за
изготвянето му до страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
11