№ 70
гр. гр. Д., 08.03.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – Д. в публично заседание на осми февруари през две
хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Галатея Ханджиева Милева
Членове:Д. Г. Дякова
Г. Д. Жечева
при участието на секретаря Павлина Ж. Пенева
като разгледа докладваното от Галатея Ханджиева Милева Въззивно
гражданско дело № 20223200500815 по описа за 2022 година
и, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на глава ХХ от ГПК и е образувано по въззивна
жалба на Ц. И. С. от гр.Д., чрез упълномощения адвокат, срещу решение
№789/01.08.2022г. по гр.д.№3380/2021г. на Д.кия районен съд, с което са
отхвърлени предявените от въззивницата срещу „ТПК Свежест” /в
несъстоятелност/ - гр.Д. искове по чл.58 ал.1 от ЗК да бъдат отменени:
- решения на проведеното на 15.10.2021г. извънредно общо събрание на
кооперацията, а именно – всички решения от №1 до №8, с които са утвърдени
решения от 03.08.2021г. и от 27.09.2021г. на управителния съвет на
кооперацията за приемане на нови членове на същата и решение №11, с което
е отхвърлено предложение за предсрочно прекратяване на пълномощията на
председателя на кооперацията, както и
- решенията от 03.08.2021г. и от 27.09.2021г. на управителния съвет на
кооперацията за приемане на нови членове на същата и за насрочване на
извънредно общо събрание.
Според жалбата първоинстанционното решение е необосновано,
постановено при неточно възприемане на фактите, необсъждане на всички
1
събрани доказателства, неправилно тълкуване на обсъдените такива и на
волята на страните. Посочено е, че поради неуведомяване на всички членове
на управителния съвет за свикването му на 03.08.2021г. и на 27.09.2021г.
същият заседавал без кворум и решенията му за приемане на нови членове и
за насрочване на извънредно общо събрание на кооперацията били
незаконосъобразни. Посочени са и ред други обстоятелства, които се иска
въззивният съд да провери, с оглед установяване наличието и на други
нарушения на изискванията на закона и устава на кооперацията за приемането
на нови членове. Новоприетите в нарушение на закона и устава членове не
следвало да участват в общото събрание на 15.10.2021г. и решенията, взети с
тяхно участие и с техните гласове, били незаконосъобразни. Обратно
приетото от първоинстанционния съд било неправилно и се иска след отмяна
на обжалвания съдебен акт атакуваните от въззивницата решения на общото
събрание и на управителния съвет на кооперацията също да бъдат отменени.
Жалбата е редовна, подадена е в срок и е допустима.
В писмен отговор въззиваемата „ТПК Свежест” /в несъстоятелност/ -
гр.Д., чрез адвоката си, оспорва жалбата като неоснователна и настоява
решението на районния съд на бъде потвърдено.
Съдът обсъди съображенията на страните и въз основа на събраните по
делото доказателства намира за установено следното:
Обжалваният съдебен акт е постановен по предявен от Ц. И. С. срещу
кооперация "ТПК Свежест“ иск по чл.58 ал.1 от ЗК за отмяна на взетите на
извънредно общо събрание на кооперацията от 15.10.2021г. решения от №1
до №8, с които са утвърдени решенията от 03.08.2021г. и от 27.09.2021г. на
управителния съвет на кооперацията за приемане като член-кооператори на
лицата - Т.С.Н., Р. И. В., С. С. Я., С. С. Я., Н. П. Н., П. Н. Д., Е. К. И. и Т. А.
Ш., а също и решение №11, с което е отхвърлено искане за предсрочно
прекратяване пълномощията на председателя на кооперацията. Предявен е
иск по чл.58 ал.1 от ЗК за отмяна и на решенията от 03.08.2021г. и от
27.09.2021г. на управителния съвет на кооперацията за приемане на нови
член-кооператори и за насрочване на извънредно общо събрание.
Исковете са предявени с първоначална искова молба и няколко
следващи, депозирани по реда на чл.129 ал.2 от ГПК за отстраняване на
нередовности. От съвкупно изложеното в тях следва, че решенията на
2
органите на кооперацията са атакувани като незаконосъобразни на няколко
основания. Според ищцата, решенията на управителния съвет за приемане на
нови член-кооператори и за свикване на извънредното общо събрание са
незаконосъобразни, защото са взети на заседания, чието насрочване не било
обявено, както се изисквало и един от членовете на управителния съвет не
участвал в провеждането им. Решенията на извънредното общо събрание,
свикано с незаконосъобразно взето решение на управителния съвет, били
незаконосъобразни. Решенията на общото събрание за утвърждаване
новоприетите член-кооператори били опорочени и, защото в гласуването
участвали новоприети член-кооператори преди самите те да бъдат утвърдени,
а, докато не бъдели утвърдени, новоприетите член-кооператори нямали право
да гласуват за утвърждаване приемането на друг член-кооператор.
Ответната кооперация „ТПК Свежест“ е оспорвала исковете с
възражения, че провеждането на заседанията на управителния съвет на
посочените дати било обявено на 30.07.2021г. и на 23.09.2021г. чрез
залепване на писмени покани на видно място в административната сграда на
кооперацията; отделно, бил направен опит за уведомяване по телефона на
члена на управителния съвет Д. Д.а П., но тя не отговорила. Същата не
присъствала на съответните заседания на управителния съвет, но
провеждането и вземането на решенията от 2/3 от членовете на управителния
съвет е законосъобразно. Новоприетият, кандидатът за член на кооперацията,
няма право да гласува за утвърждаването си, но има право да гласува за
утвърждаване приемането на други кандидати, защото членството му
възниква от решението на управителния съвет, с всички произтичащи от това
права, изключая посоченото гласуване за собственото му утвърждаване.
Между страните не е спорно, а и събраните писмени доказателства
потвърждават, че ищцата е член на ответната кооперация „ТПК Свежест“.
Следователно тя е процесуално легитимирана по чл.58 ал.2 от ЗК да оспори
решенията на органите на кооперацията. Ищцата не е присъствала на
вземането на атакуваните решения на управителния съвет; няма данни и не се
твърди от кооперацията изрично да е уведомила ищцата за тези решения,
както и кооперацията не оспорва посоченото от ищцата, че узнала същите при
провеждане на общото събрание на 15.10.2021г. На вземането на решенията
на общото събрание ищцата е присъствала. Исковете за отмяна на решенията
на управителния съвет и на общото събрание са предявени с искова молба от
3
28.10.2021г. Следователно срокът по чл.58 ал.3 от ЗК за предявяване на
исковете е спазен.
Установено е по делото и не е спорно, че към 03.08.2021г. кооперация
„ТПК Свежест“ има десет членове и управителен съвет от трима членове – Д.
И. И. /председател/, С. Н. Г. и Д. Д.а П..
На 03.08.2021г. е проведено заседание на управителния съвет на
кооперацията. На заседанието присъствали първите двама посочени членове
на управителния съвет, а Д. Д.а П. отсъствала. На това заседание
управителният съвет взел решения за приемането на четири лица за членове
на кооперацията - Т.С.Н., Р. И. В., С. С. Я. и С. С. Я..
Твърдяното от ответника, че другите двама членове на управителния
съвет опитали /безрезултатно/ да уведомят по телефона Д. Д.а П. за
насроченото за 03.08.2021г. заседание на съвета, не е доказано, но е и
ирелевантно за спора. Разпоредбата на чл.44 ал.3 изр.2 от Устава на
кооперацията изисква заседанието на управителния съвет да бъде
предварително обявено на видно място, като в обявлението да се съдържат
мястото, датата, часът и дневният ред на заседанието. За заседанието на
управителния съвет от 03.08.2021г. това е спазено. Представена е покана с
изискуемото съдържание и с отбелязване за обявяването й на видно място в
кооперацията на дата 30.07.2021г., удостоверено с подписите на лицата Н. П.
Н. и П. Н. Д.. Те са разпитани като свидетели по делото. Дали са показания,
че имат работно помещение /хале/ в непосредствена близост до сградата на
ответната кооперация; една сутрин, като отивали на работа, една госпожа от
кооперацията ги помолила да станат свидетели на залепянето на покана –
тази, показана им по делото, на която те се разписали и всичко било, както е
посочено в нея; поканата била залепена на входната врата на
административната сграда на кооперацията и свидетелите я виждали там и в
следващите дни. Не може да не се обърне внимание, че тези двама свидетели
също са приети за член кооператори. Това обаче не е по решението от
заседанието на управителния съвет от 03.08.2021г., обявяването на поканата
за което са удостоверили и потвърждават в съдебно заседание, а по
решението от следващото заседание от 27.09.2021г. Двамата свидетели са
незаинтересовани от решенията на управителния съвет от 03.08.2021г. и
дадените от тях показания са достоверна и безпристрастна основа за извод, че
4
заседанието на управителния съвет от 03.08.2021г. е обявено в съответствие с
изискванията на горецитираната разпоредба от Устава на кооперацията.
Щом като е обявено надлежно, провеждането на заседанието в
отсъствие на един от общо тримата членове на управителния съвет не го
прави нередовно и не опорочава взетите на това заседание решения. Двамата
членове на управителния съвет, участвали в надлежно разгласеното
заседание, са достатъчни, съобразно чл.22 ал.2 от ЗК, за неговата редовност и
за вземане на решения, а решенията са взети с изискуемото по чл.23 от ЗК
мнозинство.
Следователно решенията от заседанието на управителния съвет на
ответната кооперация от 03.08.2021г. за приемане на горепосочените четири
лица за членове на кооперацията са законосъобразни и неоснователно се
оспорват от ищцата.
На 27.09.2021г. е проведено следващо заседание на управителния съвет
на кооперацията, на което отново присъствали същите двама посочени
членове на управителния съвет, а Д. Д.а П. отсъствала. На това заседание
управителният съвет е взел решения за приемането на четири лица за членове
на кооперацията - Н. П. Н., П. Н. Д., Е. К. И. и Т. А. Ш.. Взето е и решение за
свикване на извънредно общо събрание на кооперацията за 15.10.2021г.
Както се отбеляза вече, твърдяните от ответника безуспешни опити за
телефонно уведомяване на члена на управителния съвет Д. Д.а П. са
ирелевантни. За заседанието на управителния съвет от 27.09.2021г. също е
представена покана, с отбелязване за обявяването й на видно място в
кооперацията на дата 23.09.2021г., удостоверено с подписите на лицата Е.К.
И. и Т. А. Ш.. Те също са дали показания по делото, че лично са констатирали
залепянето на поканата на входната врата на административната сграда на
кооперацията. За разлика от предходно обсъдените двама свидетели, обаче,
тези две свидетелки са лично заинтересовани решенията на управителния
съвет от 27.09.2021г. да са законосъобразни, защото с решения от тази дата
всяка от тях е приета за член-кооператор. Така, въз основа на показанията на
тези две свидетелки, неподкрепени с други обективни и несъмнено
безпристрастни доказателства, не може да се приеме твърдяното от
ответника, че заседанието на управителния съвет от 27.09.2021г. наистина е
обявено в съответствие с изискванията на горецитираната разпоредба от
5
Устава на кооперацията.
Налице е нарушение в реда за разгласяване заседанието на управителния
съвет, което не е без значение за неговата законосъобразност и за
законосъобразността на взетите решения. Двама от общо тримата членове на
управителния съвет са достатъчни съгласно чл.22 ал.2 от ЗК за редовно
провеждане на заседанието и за вземане на решения, но само, ако заседанието
е надлежно разгласено, което в случая не е така.
Следователно решенията от заседанието на управителния съвет на
ответната кооперация от 27.09.2021г. за приемане на горепосочените четири
лица за членове на кооперацията и за свикване на извънредно общо събрание
са незаконосъобразни и така поддържаното от ищцата е основателно.
Видно от протокола за проведеното на 15.10.2021г. извънредно общо
събрание на кооперацията, на него са присъствали /лично или чрез
пълномощник/ всички осемнадесет член-кооператора. От тях десет лица имат
това качество от преди 03.08.2021г., а осем са приетите за членове с
оспорените решения на управителния съвет от 03.08.2021г. и от 27.09.2021г.
По т.1 от обявения дневен ред „Приемане и освобождаване на член-
кооператори“ събранието е взело решения с №1 до №8. С всяко от тези
решения е утвърдено приемането на конкретния посочен член, приет за такъв
със съответно решение на управителния съвет от 03.08.2021г., респ. от
27.09.2021г. В гласуването на всички решения са участвали седемнадесет
член-кооператора. Този, чието приемане е било предмет на утвърждаване със
съответното решение, не е гласувал за утвърждаването си, но са гласували
останалите седем членове, приети от управителния съвет на 03.08.2021г. и на
27.09.2021г. Всички решения са взети с мнозинство от десет гласа за
утвърждаване приемането на съответния член; против утвърждаването са
били седем от гласувалите.
По т.3 от обявения дневен „Предсрочно прекратяване на пълномощията
на председателя на кооперацията“ събранието е взело решение №11, с което
искането за предсрочно прекратяване е отхвърлено. Решението е взето с
мнозинство от единадесет гласа, а гласовете против него са били седем.
Атакуваните решения от 15.10.2021г. на общото събрание на
кооперацията са незаконосъобразни. Съгласно чл.8 ал.2 от ЗК членственото
правоотношение възниква от решението на управителния съвет и се
6
утвърждава от общото събрание; утвърждаването се разглежда на следващото
заседание като първа точка от дневния ред, кандидатът за член няма право да
гласува, а при неутвърждаване на решението членството се прекратява от
деня на решението на общото събрание. Пълният текст на разпоредбата
показва, че приетият от управителния съвет член има всички произтичащи от
членственото правоотношение права и задължения, но с изключение на
правото да гласува в общото събрание; това право той придобива едва, след
като членството му бъде утвърдено. Макар да свързва възникването на
членственото правоотношение с решението на управителния съвет,
разпоредбата разглежда като „кандидат за член“ приетия от управителния
съвет преди утвърждаване на членството му от общото събрание;
разпоредбата дава на кандидата за член всички права на член на
кооперацията, но не и правото на гласува. И това се отнася до гласуването на
каквито и да било решения на общото събрание, а не само до гласуването за
утвърждаване на собственото му членство, както неоснователно се поддържа
от ответника и неправилно е прието от първоинстанционния съд. Изводът
следва от точния текст на чл.8 ал.2 изр.3 от ЗК, който е ясен и не следва по
пътя на тълкуването да му се придава смисъл, какъвто той няма. Това се
подкрепя и от изискването на чл.8 ал.2 изр.2 от ЗК – утвърждаването на
членството на кандидата да бъде разгледано като първа точка от дневния ред
на общото събрание. То е въведено именно, защото кандидатът няма право да
гласува каквито и да било решения на общото събрание; утвърждаването на
кандидата по първа точка от дневния ред води до неговото пълноправно
членство, дава му правото да гласува за следващите решения на общото
събрание, респ. осигурява законосъобразното вземане на решения от общото
събрание при гласуване само на членове на кооперацията. Гласуването от
кандидат преди утвърждаване на членството му опорочава решението на
общото събрание.
В случая решение №1 за утвърждаване членството на Т.С.Н. е
незаконосъобразно, защото в гласуването са участвали седемте други
кандидата, чието членство все още не е било утвърдено. Решение №2 за
утвърждаване членството на Р. И. В. е незаконосъобразно, защото в
гласуването са участвали шестте други кандидата преди да са били утвърдени
и незаконосъобразно утвърдената за член Т.С.Н.. Съответно - в гласуването
на всяко следващо решение до №7 са участвали кандидати преди
7
утвърждаване на членството им /намаляващи с по 1 бр./ и незаконосъобразно
утвърдени с предходните решения членове /нарастващи с по 1 бр./. В
гласуването за решение №8 са участвали седем, а в гласуването за последното
атакувано решение №11 са участвали осем незаконосъобразно утвърдени
членове. Освен това, с оглед изложеното по-горе, четирима от кандидатите са
приети с незаконосъобразни решения на управителния съвет от 27.09.2021г.,
което също води до незаконосъобразност на утвърждаването им /решения №5
- №8/.
Следва да се отбележи, че първите осем решения са взети с мнозинство
от десет гласа, а последното решение №11 е взето с мнозинство от единадесет
гласа. Ако това мнозинство е формирано от членове с право да гласуват
/старите към 03.08.2021г./, то би било достатъчно за вземане на решенията,
чиято законосъобразност не би била повлияна от участието в гласуването на
кандидати без право на глас и/или с незаконосъобразно утвърдено членство.
Но в протокола на общото събрание не е отбелязан поименно начинът, по
който всеки гласувал и база за такъв извод няма.
От изложеното следва, че въззивната жалба е частично основателна.
Първоинстанционното решение е неправилно и следва да се отмени в частите,
в които са отхвърлени исковете за отмяна на атакуваните решения на
управителния съвет от 27.09.2021г. и на общото събрание на кооперацията от
15.10.2021г. Следва да се постанови друго решение, с което същите искове да
се удовлетворят, като оспорените решения на органите на кооперацията бъдат
отменени.
Първоинстанционното решение е правилно и следва да се потвърди в
частта на отхвърления иск за отмяна на решенията на управителния съвет от
03.08.2021г.
С оглед този резултат по предявения спор и на осн.чл.78 ал.1 и ал.3 от
ГПК, всяка от двете насрещни страни има право на съразмерна част от
разходите си за водене на делото.
В първоинстанционното производство разноските на ищцата са за
адвокатско възнаграждение от 1000 лева, а във въззивната инстанция
разноските й са за държавна такса от 40 лева и адвокатско възнаграждение от
1 000 лева. Съразмерно ищцата има право на 2/3, а именно на 666.66 лева,
26.67 лева и 666.66 лева, които следва да й бъдат присъдени от ответника.
8
Разноските на ответната кооперация се свеждат до адвокатски
възнаграждения, платени за всяка от двете инстанции в размер на по 1 000
лева. Размерът на възнагражденията кореспондира с фактическата и правна
сложност на спора, с броя на предявените искове, а също и с разпоредбата на
чл.7 ал.1 т.4 от НМРАВ. Т.е. възнагражденията не са прекомерни и не
подлежат на намаляване, както неоснователно се възразява от ищцата и
въззивница. Възнагражденията са платени в брой, за което са представени
разписки; дали плащанията са извършени от председателя или от синдика на
несъстоятелната ответна кооперация е въпрос извън отношенията на страните
по настоящото дело и не касае задължението на ищцата да възстанови на
ответника съразмерната 1/3 част от горните суми, а именно – по 333.33 лева
за всяка инстанция.
Или, първоинстанционното решение следва да бъде отменено в частта на
присъдените на ответника разноски за адвокатско възнаграждение за
горницата над 333.33 лева, както и ищцата следва да бъде осъдена да му
заплати такива в същия размер за въззивната инстанция.
Водим от горното, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ решение №789/01.08.2022г. по гр.д.№3380/2021г. на Д.кия
районен съд в частта, в която са отхвърлени предявените от Ц. И. С. срещу
ТПК „Свежест” /в несъстоятелност/ искове по чл.58 ал.1 от ЗК да бъдат
отменени решения от №1 до №8, с които са утвърдени решения на
управителния съвет на кооперацията от 03.08.2021г. и от 27.09.2021г. за
приемане на Т. Н.а, Р. В., С. Я., С. Я., Н. Н., П. Д., Е. И. и Т. Ш. за член-
кооператори и решение №11 за отхвърляне на предложението за предсрочно
прекратяване на пълномощията на председателя на ТПК „Свежест“ - Д. И. И.,
всички взети на извънредно общо събрание на ТПК „Свежест“, проведено на
15.10.2021г., както и в частта на отхвърлените искове да бъдат отменени
решения на управителния съвет на ТПК „Свежест“ за приемане на нови член-
кооператори и за насрочване на извънредно общо събрание, взети на
заседание от 27.09.2021г.
ОТМЕНЯ по предявените от Ц. И. С. с ЕГН ********** от гр.Д., ул.
„Д.С.“ №***, срещу кооперация „ТПК Свежест“ /в несъстоятелност/ - гр.Д.,
9
ул.„П.Б.**, искове по чл.58 ал.1 ЗК, взетите на проведеното на 27.09.2021г.
заседание на управителния съвет решения за приемане за членове на
кооперацията на лицата Н. П. Н., П. Н. Д., Е. К. И. и Т. А. Ш. и за свикване на
извънредно общо събрание на кооперацията.
ОТМЕНЯ по предявените от Ц. И. С. с ЕГН ********** от гр.Д., ул.
„Д.С.“ №***, срещу кооперация „ТПК Свежест“ /в несъстоятелност/ - гр.Д.,
ул.„П.Б.**, искове по чл.58 ал.1 ЗК, взетите на проведеното на 15.10.2021г.
извънредно общо събрание на кооперацията решения от №1 до №8 за
утвърждаване членството на лицата Т.С.Н., Р. И. В., С. С. Я., С. С. Я., Н. П.
Н., П. Н. Д., Е. К. И. и Т. А. Ш., приети с решения на управителния съвет от
03.08.2021г. и от 27.09.2021г., както и решение №11 за отхвърляне на искане
за предсрочно прекратяване пълномощията на председателя на кооперацията.
ОТМЕНЯ решение №789/01.08.2022г. по гр.д.№3380/2021г. на Д.кия
районен съд в частта, в която Ц. И. С. е осъдена да заплати на кооперация
„ТПК Свежест“ /в несъстоятелност/ адвокатско възнаграждение за
първоинстанционното производство над 333.33 лева.
ПОТВЪРЖДАВА решение №789/01.08.2022г. по гр.д.№3380/2021г. на
Д.кия районен съд в останалите части.
ОСЪЖДА Ц. И. С. с ЕГН ********** от гр.Д., ул.„Д.С.“ №***, да
заплати на кооперация „ТПК Свежест“ /в несъстоятелност/ - гр.Д., ул.
„П.Б.**, сумата 333.33 лева – съразмерна част от адвокатското
възнаграждение за въззивната инстанция.
ОСЪЖДА кооперация „ТПК Свежест“ /в несъстоятелност/ - гр.Д., ул.
„П.Б.** да заплати на Ц. И. С. с ЕГН ********** от гр.Д., ул.„Д.С.“ №***,
сумата 666.66 лева, сумата 666.66 лева и сумата 26.67 лева – съразмерни
части от адвокатските възнаграждения за всяка от двете инстанции и от
държавната такса за въззивно обжалване.
Решението подлежи на обжалване при условията на чл.280 ал.1 и 2 от
ГПК пред ВКС в месечен срок от връчването му на страните.
Председател: _______________________
Членове:
10
1._______________________
2._______________________
11