№ 362
гр. Варна, 19.01.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в закрито заседание на деветнадесети януари
през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:М. Михайлов
като разгледа докладваното от М. Михайлов Гражданско дело №
20223100102312 по описа за 2022 година
Предвид дадени на ищеца указания, с уточнителна молба от 18.11.2022г.
ищецът навежда твърдения, че общото задължение по договора за кредит от
18.07.2007г. към кредитора, към момента на депозиране на исковата молба в съда -
20.07.2021г. възлиза на 139577,26 лева. С уточнителна молба от 19.12.2022г., ищецът
твърди, че той е заплатил по този договор за кредит в полза на кредитора (банката)
сумата от общо 139577,26 лева, която се формира от сумата от 75621,80 лева –
плащане по главница и сумата от 63955,46 лева – плащане на договорни лихви (след
като съобразява приета при разглеждане на делото пред ВРС съдебно счетоводна
експертиза). Още в исковата молба се навеждат твърдения, че ответницата е задължена
в размер на ½ (припадащата й се част) от общо заплатеното по договора, от който се
поражда задължението на страните към кредитора (банката).
С уточнителна молба от 16.01.2023г. се посочва, че по процесният договор за
кредит е получена сумата от 70084,23 лева, която се формирала от сумата от 19000
лева – цена за покупка на жилището и сумата от 51084,23 лева – за обзавеждане и
подобрения на същото.
От изложените твърдения не става ясно, коя е общата сума, за която се явява
задължена ответницата формирана от припадащата й се част по договора – дали
това припадащото й се (1/2 от) задължение на база заплатеното по договора от ищеца
(139577,26 лева) или припадащото (1/2 от) й се от получената сума от банката
(70084,23) лева към момента на усвояване на кредита, или трета сума в размер на
57522,84 лева припадащата й се част формирана от ½ (25542,11 лева) общо
заплатената сума от 51084,23 лева за обзавеждане и подобрения и ½ (31977,73 лева) от
заплатената по договорна лихва в размер на 63955,46 лева.
При частичен иск следва да бъде посочено: първо общото задължение на
ответника, което е породено от процесното облигационно правоотношение и второ
размера на претендираното право в рамките на това общо вземане, което е предмет
1
на искова защита или с други думи онази част от общото вземане, която е предмет
на спора, за която се сезира съда.
Настоящия съдия-докладчик намира, че на ищеца следва да бъде дадена
последна възможност, като същия отстрани нередовността на исковата си молба като
наведе конкретни твърдения и посочи в какъв размер възлиза общото му вземане
към ответницата при съобразяване на припадащата й се част от същото по силата на
договора от 2007г., като в рамките на това общо задължение посочи в какъв размер
възлиза частично предявения срещу нея иск с правно осн. чл. 127, ал.2 ЗЗД.
Ищецът следва да формулира и надлежен петитум на искането си за осъждане на
ответницата, като посочи сумата, за която сезира съда.
По изложените съображения, съдът
РАЗПОРЕДИ:
ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ производството по гр. дело №2312/2022 на ВОС,
като Указва на ищеца в едноседмичен срок от получаване на съобщението с писмена
молба с препис за ответника да отстрани противоречието в обстоятелствената част
на исковата си молба съобразно дадените му указания с настоящото разпореждане,
както и да формулира надлежен петитум на осъдителната си претенция.
Указва, че при неизпълнение на указанията производството по делото следва да
бъде прекратено.
На ищеца да се изпрати препис от разпореждането ведно със съобщение за
същото.
Разпореждането не подлежи на обжалване.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
2