ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 1614
гр. Пловдив, 04.07.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, V СЪСТАВ, в закрито заседание на
четвърти юли през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Светлана Ив. Изева
Членове:Радостина Анг. Стефанова
Светлана Анг. Станева
като разгледа докладваното от Радостина Анг. Стефанова Въззивно частно
гражданско дело № 20225300501662 по описа за 2022 година
Производството е по реда на 274 във вр. с чл.129 ал.3 от ГПК.
Постъпила е частна жалба от Т. Г. Т., ЕГН **********, с
постоянен адрес: гр. П., ул. „С. С.“ № 18, с адрес за призоваване: гр. П., ул.
„М. П.“ № 9, против Определение № 6149/07.06.2022г., постановено от
Районен съд – Пловдив, XIII гр.с., с което е върната подадената от него
исковата молба против АЛ. Г. Т., ЕГН **********, с постоянен адрес: гр. В.,
ул. „К. П.“ № 3, с която е поискано от съда да допусне до делба избено
помещение — югозападната изба от източната секция с площ 19,45 кв. м.,
представляващо прилежаща част към Самостоятелен обект с ИД
56784.531.1146.1.3, представляващ жилище, апартамент и е прекратено
производството като недопустимо. Моли определението да бъде отменено
изцяло и вместо това да се постанови връщане на делото за продължаване на
процесуалните действия.
Окръжен съд – Пловдив, V възз.гр.с., намира, че частната жалба е
процесуално допустима, подадена е от надлежна страна в законоустановения
едноседмичен срок срещу обжалваем акт и затова следва да бъде разгледана.
Пред Районен съд – Пловдив е заведена искова молба от Т. Г. Т.
против АЛ. Г. Т., с която с която е поискано от съда да допусне до делба
избено помещение — югозападната изба от източната секция с площ 19,45 кв.
1
м., представляващо прилежаща част към Самостоятелен обект с ИД
56784.531.1146.1.3 -жилище, апартамент.
От исковата молба и приложенията към нея, се установява, че
ищецът и ответникът са наследници на тяхната майка Д. А. Т.а.
Към исковата молба е приложено Удостоверение за наследници
от което е видно, че Д. А. Т.а е поч. на 26.10.2021г., като вдовица, и е
оставили наследници синовете си АЛ. Г. Т. и Т. Г. Т..
Приживе майката Д. А. Т.а с Нот. акт № 121, том 10, дело №
1700/2015г. на РС - Пловдив е подарила на ответника А.Т. самостоятелен
обект в сграда с ИД с ИД 56784.531.1146.1.3, жилище /апартамент/, находящ
се на трети етаж, с административен адрес гр.П., ул.“С. С.“ № 18, ведно с
принадлежащите му югозападен таван с площ съгласно Удостоверение №
1014/23.10.2007г. на „Пловдивинвест -21“ АД от 19,90 кв.м.
Приживе майката Д. А. Т.а е подарила с нот. акт № 129, том 26,
дело № 6024/2000г. на РС –Пловдив и на него ищеца Т.Т. апартамент,
находящ се на първия етаж, с административен адрес гр.П., ул.“С. С.“ № 18,
ведно със северозападното, средното и североизточното избени
помещения, граничещи със стълбищна клетка, ведно с югоизточното и
североизточното тавански помещения.
Ищецът счита, че след като помещението - югозападната изба от
източната секция с площ 19,45 кв., не е било описано в горните два
нотариални акта, то същото е останало в собственост на тяхната майка Д. А.
Т.а, респ. след смъртта й е в режим на съсобственост между тях двамата с
ответника, поради което и иска да се допусне делба- при равни квоти по ½
ид.ч. за всеки поотделно.
С Разпореждане от 20.05.2022г. Районният съд е оставил исковата
молба без движение да уточни изрично дали избеното помещение с площ
19,45 кв.м. е самостоятелен обект на правото на собственост или е
прилежаща част към СО с ИД 56784.531.1146.1.3.
С Молба- допълнение от 03.06.2022г. /на л.17/ ищецът отново
повтаря записаното в исковата молба, че избеното помещение от 19,45 кв.м.
представлява прилежаща част към Самостоятелен обект с ИД
56784.531.1146.1.3.
2
Районният съд, с атакувания акт, за да върне исковата молба на
осн. чл.129 ал.3 от ГПК и прекрати производството по делото, излага
основни съображения, че съгласно трайно установената практика на
съдилищата е прието, че мазето няма самостоятелен статут на правото на
собственост – то по общо правило е прилежаща част към жилищен, търговски
или друг обект и поради това е изключено от гражданския оборот в общата
хипотеза, както и другите несамостоятелни части на недвижимите имоти.
Избата може да се придобива самостоятелно само ако е променен статутът й
по начин, даващ възможност за притежанието й като самостоятелен обект.
Прието е, че е допустимо избеното помещение да се придобива от лице,
притежаващо в същата сграда, която е в режим на етажна собственост, друг
самостоятелен обект и по този начин избата става прилежаща част към него.
Във всички случаи обаче избеното помещение е прието, че не трябва да е
единствено складово помещение на друг обект в сградата, за който по закон
задължително се предвижда наличие на такова /напр. жилищата, ако нямат
таванско или други помещения с подобно предназначение/. В противен
случай отделянето му е невъзможно.
Позовава се на съдебна практика - Решение № 1368/3.12.2008 г. по
гр. д. № 4834/2007 г. на IV ГО на ВКС.
С частната жалба на Т. Г. Т. са направени възражения, че съгласно
нотариалния акт волята на дарителката е била да прехвърли собствеността
върху жилищния етаж със съответното таванско помещение и да запази
собствеността върху избеното помещение.
Окръжен съд -Пловдив, V гр. с., намира, че частната жалба е
неоснователна. Към исковата молба освен гореописаните нотариални актове е
приложено Удостоверение с изх.№ 1014/23.10.2007г., изд. от „Пловдивинвест
-21“ АД, съгласно което процесното югозападно избено помещение от
източната секция с площ 19,45 кв. и северозападното таванско помещение от
19,90 кв.м., описани със съответни граници, са прилежащи към апартамент,
заемащ третия етаж от източната секция на триетажна с изба и таван
жилищна сграда, намираща се в гр.П., ул.“С. С.“ № 18.
Удостоверение с изх.№ 1014/23.10.2007г., изд. от „Пловдивинвест
-21“ АД е описано под т.4 в Нот. акт № 121, том 10, дело № 1700/2015г. на
РС – Пловдив. Със същия нотариален акт Д. А. Т.а е подарила на ответника
3
А.Т. самостоятелен обект в сграда с ИД с ИД 56784.531.1146. 1.3, жилище
/апартамент/, находящ се на трети етаж, с административен адрес гр.П., ул.“С.
С.“ № 18, ведно с принадлежащия му югозападен таван с площ съгласно
Удостоверение № 1014/23.10.2007г. на „Пловдивинвест -21“ АД от 19,90 кв.м.
Обстоятелството, че в нотариалния акт е цитирано Удостоверение с изх.№
1014/23.10.2007г., изд. от „Пловдивинвест -21“ АД, но е пропуснато да се
опише и югозападното избено помещение от източната секция с площ 19,45
кв., не означава, че е останало в патримониума на праводателката, доколкото
е недопустимо едно лице да притежава само избено помещение, без да е
собственик и на самостоятелен обект в същата сграда.
Удостоверение с изх.№ 1014/23.10.2007г., изд. от
„Пловдивинвест-21“ АД и Удостоверение с изх.№ 195/30.03.2011г., изд. от
„Пловдивинвест -21“ АД показват описаните избени и тавански помещения
към кои самостоятелни обекти в сградата са принадлежащи, след направени
изчисления по представените проекти застроени площи.
Съдът не споделя възражението с частната жалба, че волята на
майката Д. А. Т.а е била да запази собствеността върху избеното помещение,
а обратното – намира от приложените писмени доказателства, че е искала да
дари на синовете си Т. и А. поотделно на всеки от тях самостоятелно жилище,
ведно със съответните прилежащи избени и тавански помещения в същата
сграда.
Избеното помещение — югозападната изба от източната секция с
площ 19,45 кв. м. липсва в разпоредителната част на Нот. акт №
121/16.02.2015г., том 10, дело № 1700/2015г. на РС – Пловдив, но за сметка на
това е описано в Удостоверение с изх.№ 1014/23.10.2007г., изд. от
„Пловдивинвест -21“ АД /т.4 от същия този нотариален акт № 121/.
Видно от съдържанието на Удостоверение с изх.№
1014/23.10.2007г., същото е издадено от „Пловдивинвест -21“ АД, за да
послужи пред Нотариус.
Обжалваното определение се явява законосъобразно и подлежи на
потвърждаване.
По мотивите, Пловдивският окръжен съд – V възз. гр.с.
4
ОПРЕДЕЛИ:
Потвърждава Определение № 6149/07.06.2022г., постановено от Районен
съд – Пловдив, XIII гр.с.
Определението може да се обжалва с частна жалба пред
ВКС на РБ в едноседмичен срок от връчването му.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
5