№ 54
гр. Видин, 14.02.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВИДИН в публично заседание на четиринадесети
февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:ВАЛЯ Й. МЛАДЕНОВА
при участието на секретаря ВЕРОНИКА В. УЗУНОВА
Сложи за разглеждане докладваното от ВАЛЯ Й. МЛАДЕНОВА Гражданско
дело № 20221300100219 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:30 часа се явиха:
За ищеца „БУЛАГРО“ АД редовно призован не се явява представител.
Постъпила е писмена молба вх. № 543/12.02.2025г. от юр.к. А.Д., в която
поддържа становище да бъде даден ход на делото в негово отсъствие и към
молбата прилага фактури, приемо-предавателни протоколи, финансово
известие, спецификация към договор за стоков кредит от 01.04.2020г.,
споразумение от 15.03.2023г. подробно посочени в молбата, към същата се
съдържа и пълномощно.
За ответниците Е. А. И. и ЗП А. Р.ОВ К. се явява АДВ. П. Б. с
пълномощно от по-рано, представено днес.
За ответника И. А. И. се явява АДВ. Л. С. с пълномощно от по-рано.
Вещото лице Р. П. К. редовно призован не се явява. Постъпила е
писмена молба от същия, в която уведомява съда, че не е изпълнил
възложеното му заключение поради късното запознаване с делото и
доказателствата към него.
ПО ХОДА НА ДЕЛОТО.
АДВ. Б.: Моля да не давате ход на делото, тъй като не е изготвена
назначената експертиза, а приложените от ищцовото дружество доказателства
са приложени непосредствено преди делото и нямахме възможност с оглед
тяхната многобройност да се запознаем и да вземем становище. Моля да ни
бъдат предоставени преписи от същите, за да вземем становище дали същите
се оспорват от доверитЕ.те ми.
АДВ. С.: Моля да не се дава ход на делото и да ни дадете възможност да
се запознаем с приложените доказателства и да вземем съответно становище
и моля да го отложите за изготвяне на поисканата експертиза.
1
Съдът намира, че ще следва да даде ход на делото за извършване на
доклад по същото, като по отношение на представените доказателства намира
за основателно искането на ответниците чрез процесуалните им представитЕ..
В молбата депозирана пред съда от ищеца са представени доказателства, без
препис за ответниците, същите не са уведомени и следва да им бъде
предоставена възможност да се запознаят и да вземат отношение в
едноседмичен срок, считано от днес с писмена молба с препис за ищеца.
Съдът намира, че не съществуват процесуални пречки за даване ход на
делото, за което
ОПРЕДЕ.:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Пристъпва към доклад по делото:
Делото е образувано по искова молба от„БУЛАГРО” АД, търговско
дружество със седалище в гр. Стара Загора и адрес на управление: кв.
„Железник“, адм. сграда БУЛАГРО ЦЕНТЪР, вписано в Търговския регистър
при Агенция по вписванията с ЕИК040206054, представлявано от
Изпълнителния директор Х.Б., чрез Д. П.- юрисконсулт ПРОТИВ: ЗП А. Р.ОВ
К., ЕГН********** от ГР.Б., УЛ.“***“ №24, Е. А. И., ЕГН**********,
от ***, С. Б. В., ЕГН**********, ОТ *** и А. И. В., ЕГН**********, ОТ *** С
правно основание: чл.422 ГПК във връзка с чл.415, ал.1 от ГПК цена на иска:
91 973,57 лв. (деветдесет и една хиляди деветстотин седемдесет и три лева и
57 ст.
Поддържа в исковата молба, че на 01.04.2020г. ЗП А. Р.ОВ К.,
ЕГН********** е сключил с „БУЛАГРО” АД, ЕИК ********* Договор за
стоков кредит, като е получил стоки на обща стойност от 126 632,44 лв. /сто
двадесет и шест хиляди шестстотин тридесет и два лева и 44 стотинки/. За
извършените доставки на стоки са издадени данъчни фактури и приемо-
предавателни протоколи.
Твърди се, че Съгласно Анекс от 31.07.2020г. към Договора за стоков
кредит, ЗП А. К. се е задължил да заплати на „БУЛАГРО“ АД горепосочената
сума в срок до 30.09.2020г. и да обезпечи горепосоченото вземане, като
учреди първа по ред договорна ипотека.
За обезпечаване на задължението по Договора за стоков кредит е
учредена ипотека, обективирана в Нотариален акт за учредяване на договорна
ипотека № 181, том II, per. №2957, н.дело № 290 от 31.07.2020г„ по описа на
Нотариус с per. № 029 в РНК, който нотариален акт е вписан в Службата по
2
вписванията гр. Видин, като акт № 66, том 1, дело № 1290/2020г.
За обезпечаване вземанията на ипотекарния кредитор, Е. А. И.,
ЕГН**********, С. Б. В., ЕГН********** и А. И. В., ЕГН********** в
качеството им на ипотекарни длъжници, са учредили първа по ред договорна
ипотека върху собствените им недвижими имоти, подробно описани в
ипотечния акт.
Съгласно процесния нотариален акт за учредяване на договорна ипотека
ЗП А. Р.ОВ К. се е задължил да заплати на „БУЛАГРО“ АД сумата от 126
632,44 лв. /сто двадесет и шест хиляди шестстотин тридесет и два лева и 44
стотинки/, представляваща дължима главница в срок до 30.09.2020 г., т.е. от
01.10.2020г. задължението е изискуемо, а длъжникът е в забава за плащане.
Тъй като дължимата сума не е била изцяло заплатена на падежа,
дружеството е депозирало заявление за издаване на Заповед за незабавно
изпълнение и Изпълнителен лист по реда на чл. 417, т. 6 ГПК във вр. с чл. 418
ГПК.
Въз основа на подаденото заявление се е образувало ч.гр.дело
№300/2022 по описа на РС- Видин, който приема, че представеният със
заявлението нотариален акт за учредяване на договорна ипотека е редовен от
външна страна и удостоверява подлежащо на изпълнение изискуемо вземане
на „БУЛАГРО“ АД срещу длъжниците по заявлението.
След като е разгледал подаденото заявление, съдът го е уважил в цялост
и е издал в полза на дружеството-ищец Заповед за изпълнение на парично
задължение и Изпълнителен лист за сумата от 91 973,57 лв. (деветдесет и една
хиляди деветстотин седемдесет и три лева и 57 ст.)-главница, ведно с
дължимата законна лихва върху тази сума до пълното изплащане на
вземането, както и за разноските по частното гражданско дело.
Твърди се, че към настоящия момент непогасеното задължение на
длъжниците за главница е за сумата от 91 973,57 лв
С разпореждане по гореописаното частно гражданско дело, Районен съд-
Видин е указал на дружеството да предяви правата си по исков ред, поради
подадено от ответниците възражение срещу Заповедта за изпълнение.
Постъпил е ПИСМЕН ОТГОВОР от А. Р.ов К. ЕГН **********, Е. А. И.,
ЕГН **********, С. Б. В., ЕГН ********** / починала на 25.07.2023г./,лично и
в качеството им на наследници на А. И. В. починал на 24.06.2022 година, гр.Б.
3
ул.” Георги Димитров" № 24 .
В отговорът се поддържа, че в исковата молба не е конкретизирано за
какви задължения и какво е естеството на посоченият стоков кредит.
Посочени са в табличен вид фактури, но липсва посочване какви са
доставените стоки. Липсата на изложение на обстоятелствата, на които се
основава иска представлява нередовност по чл. 127, т.4 от ГПК.
Към исковата молба е приложен нотариален акт за учредяване на
договорна ипотека на стойност 126 632,44 лева. Претенцията е за 91 973,57
лева и не се посочва има ли постъпили плащания за тази разлика признават ли
се от ищеца и кога са постъпили.
Твърди се, че е издаден запис на заповед във връзка и по повод на
сключения договор за стоков кредит от 01.04.2020 година, за сумата от 68
649,18 лева по същият договор, като това не е въобще упоменато в исковата
молба и той е за друга сума предмет на гр.дело № 155/2022 година на ОС-
Видин .
Оспорват обстоятелството, че на ответника ЗП А. Р.ов К. са доставени от
датата на сключване на договора за стоков кредит 01.04.2020 година до датата
на сключване на анекса към него 31.07.2020 година и датата на учредяване на
договорната ипотека стоки на стойност 126 632,44 лева.
В чл. 4.1 от договора е посочено, че с оглед обезпечението на полученият
стоков кредит изразяващ се в доставени стоки купувачът, т.е. първият
ответник се задължава да издаде запис на заповед в полза на ПРОДАВАЧА в
размер на максималния кредитен лимит или в размер на цената на всяка
отделна доставка.
Твърдят, че е налице е и друго дело по същият договор за стоков кредит,
който е обезпечен със запис на заповед по гр.дело №155/2022 година по описа
на Окръжен съд Видин, където претенцията е за сумата от 68 649,18 лева, в
което ищецът приема, че е получил плащания на стойност 5 188 лева по
същият договор.
По настоящето дело ищецът претендира с 34 658,87 лева по- малко от
сумата по договора за стоков кредит по които твърди, че е предоставил стоки.
Т.е. налице са три различни твърдения на ищеца в две различни дела
относно неговото вземане
4
Като обезпечение за вземането по договора за стоков кредит има и
сключена договорна ипотека учредена с нотариален акт № 181, том II, рег.№
2957, нот. дело 290/2020 година от 31.07.2020 година, вписан в дв.вх.рег.
№2640 акт №66, том V, дело № 1290/2020 година от 31.07.2020 година на СВ
при PC-Видин, в която е посочена и договора за стоков кредит от 01.04.2020
година обезпечен със записа на заповед. По която договорна ипотека има
образувано изп.дело № 20228980400260 на ЧСИ Стефан Нинов въз основа на
издадена заповед за незабавно изпълнение по ЧГД №300/2022 година на PC-
Видин за друга сума 91 973 лева.
Ответникът И. А. И. с адрес : ***, Чрез А.- пълномощник Л. С. ***, тел
*** е подал отговор на искова молба.
Оспорва същата и прави възражение , че на основание чл 147, ал.1 от
ЗЗД, с изтичане на 6 - месечния срок , в който кредиторът, след настъпилия
падеж на 30.09.2020г е следвало да подаде заявление за издаване на заповед за
изпълнение, е настъпила преклузия . С изтичане на срока е погасено
поръчителството от родитЕ.те му . Константната съдебна практика, а и
задължителната такава (т. 4 на ТР № 4/2013 г. на ОСГТК на ВКС) приемат, че
срокът по чл. 147, ал. 1 ЗЗД е краен и преклузивен.
Прави възражение , че положените подписи срещу авалистите - А. И. В.
, както и срещу С. Б. В. в приложената запис на заповед от01.04.2020г не са
положени от тях . Моли Съда да открие производство по оспорване на
подписа на А. И. В. и С. Б. В. в запис на заповед от 01.04.2020г в частта на
авалист А. И. В., и С. Б. В. ,като заявява , че подписът не е положен от А. И. В.
и С. Б. В. , а записът на заповед е неистински като неавтентичен по отношение
поетото авалиране / поръчителство от А. И. В. и С. Б. В. .
Прави възражение за липса на основание за издаване на записа на
заповед , като твърди, че с издадения запис на заповед се прикриват други
сделки , евентуална доставка на зърно и друга селскостопанска продукция
между „Булагро „АД и издателя на заповедта А. Р.ов К., като земеделски
производител .
Поддържа, че ищеца следва да докаже на какво основание е възникнало
задължението от издателя на записа на заповед .
Видинският окръжен съд, като взе предвид постъпилата искова молба,
становището на ответниците по делото, представените писмени
5
доказателства, прие за установено следното :
Предявеният иск следва да се счита предявен от От: „БУЛАГРО” АД,
търговско дружество със седалище в гр. Стара Загора и адрес на управление:
кв. „Железник“, адм. сграда БУЛАГРО ЦЕНТЪР, вписано в Търговския
регистър при Агенция по вписванията с ЕИК040206054, представлявано от
Изпълнителния директор Х.Б., чрез Д. П.- юрисконсулт против:
1.ЗП А. Р.ОВ К., ЕГН********** от ***,
2. Е. А. И., ЕГН**********, от ***,
3. И. А. И. С АДРЕС : ***. С правно основание: чл.422 ГПК във връзка с
чл.415, ал.1 от ГПК и цена на иска: 91 973,57 лв. (деветдесет и една хиляди
деветстотин седемдесет и три лева и 57 ст.
ОБСТОЯТЕЛСТВАТА ОТ КОИТО ПРОИЗТИЧА ВЗЕМАНЕТО :
Договор за стоков кредит на обща стойност от 126 632,44 лв. /сто двадесет и
шест хиляди шестстотин тридесет и два лева и 44 стотинки/ сключен между
ЗП А. Р.ОВ К., ЕГН********** и „БУЛАГРО” АД, ЕИК ********* , както и
Анекс от 31.07.2020г. към Договора за стоков кредит, с който ЗП А. К. се е
задължил да заплати на „БУЛАГРО“ АД горепосочената сума в срок до
30.09.2020г. и да обезпечи горепосоченото вземане, като учреди първа по ред
договорна ипотека, Нотариален акт за учредяване на договорна ипотека №
181, том II, per. №2957, н.дело № 290 от 31.07.2020г„ по описа на Нотариус с
per. № 029 в РНК, който нотариален акт е вписан в Службата по вписванията
гр. Видин, като акт № 66, том 1, дело № 1290/2020г.
Предмет на делото по установителния иск е съществуването на
вземането по заповедта за изпълнение, като вземането на кредитора следва да
съответства на задължението, което длъжникът трябва да изпълни, посочено в
заповедта съгласно чл.412, т.6 ГПК.
В тази насока специалният установителен иск по чл.422 от ГПК е иск на
кредитора за установяване на вземането му срещу длъжника, за което вземане
е издадена съответната заповед за изпълнение. Правният интерес от
установяването на вземането срещу длъжника е абсолютна процесуална
предпоставка, за която съдът следи служебно и ако същата не е налице,
предявеният установителен иск е недопустим.
С предявяване на този иск, при подадено възражение от длъжника, се
цЕ. със сила на пресъдено нещо да се установи наличието на вземането, за
6
което е издадена заповедта за изпълнение, тъй като подаденото възражение
срещу заповедта за изпълнение представлява пречка за влизането й в сила.
При извършената проверка за допустимостта на настоящия иск Съдът
следва да установи, че въз основа на подаденото заявление по реда на чл.417
от ГПК е издадена редовна заповед за изпълнение на парично задължение и
разпореждане за издаване на изпълнителен лист; че в рамките на
законоустановения двуседмичен срок от връчването на заповедта от длъжника
е подадено възражение по чл.414 от ГПК, както и че е спазен едномесечният
срок по чл.415 от ГПК за предявяване на установителния иск за съществуване
на вземането.
Съдът е длъжен служебно да изследва и въпроса налице ли е
идентичност между заповедното и исковото производство от субективна и от
обективна страна /предмета на заповедното -
исковото производства/. Недопустимо е след като е отпочната проверка
за оспорването на едно вземане в заповедното производство, впоследствие да
се допуска исково производство /като продължение на съответното заповедно
производство/ по чл.422 от ГПК между същите страни относно друго вземане.
В този смисъл, всеки иск по чл.422 от ГПК, който по основание или размер се
различава от заявеното пред съда по заповедното производство, би се оказал
недопустим поради липса на правен интерес.
За да се установи допустимостта на предявеният иск , Съдът изиска и
приложи ч.гр.дело №300/2022 по описа на РС-Видин , чгрд 76/2021г на Рс-
Видин, както и грд № 155 /2022г. по описа на ВдОС.
Съдът констатира, че Съдът следва да установи, че е налице издадена
редовна заповед за изпълнение на парично задължение и разпореждане за
издаване на изпълнителен лист; че в рамките на законоустановения
двуседмичен срок от връчването на заповедта-11.04.2022г. от длъжника е
подадено възражение по чл.414 от ГПК-20.04.2022г., както и че е спазен
едномесечният срок по чл.415 от ГПК за предявяване на установителния иск
за съществуване на вземането-15.07.2022г.
Налице е идентичност между заповедното и исковото производство от
субективна и от обективна страна.
Ищецът следва да установи предпоставките на чл.422 ГПк, размерът на
претендираното вземане, подлежащо на изпълнение изискуемо вземане на
7
„Булгаро „АД срещу длъжниците по заявлението.
Длъжниците следва да установят всички направени в отговора на
исковата молба възражения.
АДВ. Б.: Оспорвам исковата молба. Поддържам представения писмен
отговор. Нямам възражения по проекто-доклада. Слез запознаване с
представените доказателства от ищеца ще ангажирам други доказателства, в
случай че същите са неотносими и се оспорват от доверитЕ.те ми.
АДВ. С.: Оспорвам исковата молба. Поддържам отговора на ИМ. Моля
да разрешите да ни бъдат издадени копия на приложените от ищеца
доказателства. Нямам възражения по проекто-доклада.
Съдът намира за основателно искането на процесуалните представитЕ.
на ответниците, като определя едноседмичен срок на същите за вземане на
становище по представените писмени доказателства в писмен вид с препис за
ищцовата страна.
С оглед неизпълнение на икономическата експертиза, която е
необходима за изясняване на делото от фактическа и правна страна, същото
ще следва да бъде отложено за нова дата, за което Съдът
ОПРЕДЕ.:
Отлага и насроча делото за 04.04.2025г. от 10.30 часа за която дата да се
призове ищеца и вещото лице, ответниците уведомени.
Протоколът изготвен в съдебно заседание, което приключи в 11.00 ч.
Съдия при Окръжен съд – Видин: _______________________
Секретар: _______________________
8