№ 34670
гр. София, 28.08.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 34 СЪСТАВ, в публично заседание на
осемнадесети април през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:СИЛВИЯ П. НИКОЛОВА
при участието на секретаря ВЕРА С. ДИМИТРОВА
като разгледа докладваното от СИЛВИЯ П. НИКОЛОВА Гражданско дело №
20231110101835 по описа за 2023 година
Предявена е искова молба на основание чл. 19, ал. 3 ЗЗД във вр. с чл. 362, ал. 1
ГПК, за обявяване на сключения предварителен договор за покупко-продажба на недвижим
имот от 12.06.2017 г. между И. Р. П., ЕГН: **********, лично и М. В. С., ЕГН: **********
относно продажбата на следния недвижим имот: поземлен имот, находящ се в с. Горни
Пасарел, Столична община - район Панчарево, нанесен в одобрената със Заповед РД-18-
19/27.01.2012 г. на ИД на АГКК КККР с идентификатор 22472.7415.44, с площ от 190 кв. м.,
с трайно предназначение на територията: земеделска и начин на трайно ползване: нива, с
номер по предходен план: 1388, при съседи по : 22472.7415.34; 22472.7415.35;
22472.7415.45; 22472.7415.25; 22472.7415.24; 22472.7415.23; 22472.7415.38; 22472.7415.43;
22472.7415.33., при съседи по Нотариален акт за собственост на недвижим имот № 104, том.
I, рег. № 2722, дело 096 от 2004 г. по описа на нотариус Валентина Ангелова, вписана в РНК
под № 55: североизток – язовир „Искър“, северозапад – имот пл. № 1387, югозапад – път,
югоизток – имот пл. № 1389, представляващ съгласно скица № 15-1330807-15.11.2022 г.
поземлен имот с идентификатор 22472.7415.44 по КККР, одобрени със заповед РД-18-
19/27.01.2012 г. на ИД на АГКК, находящ се в с. Горни Пасарел, район Панчарево, с площ от
190 кв. м., с трайно предназначение на територията: земеделска, с начин на трайно ползване:
нива, с номер по предходен план: 1388, при съседи: 22472.7415.34; 22472.7415.35;
22472.7415.45; 22472.7415.25; 22472.7415.24; 22472.7415.23; 22472.7415.38; 22472.7415.43;
22472.7415.33.
Подадената искова молба е лично от името на М. В. С. - като в обстоятелствената
част на исковата молба се твърди същият да е купувач по предварителния договор,
представен с искова молба. Ищецът обосновава правния си интерес от предявяване на иска с
твърдението, че ответникът се е задължил да продаде описания в исковата молба недвижим
имот на ищеца М. С., но в последствие е изтъквал оправдателни причини, които не били
основание за отклонение от поетото задължение, поради което за него възникнал правният
интерес от предявяване на иска. В петитума на исковата молба се иска от съда следната
защита: да се обяви договора, с който ответникът се е задължил да продаде на М. С.
недвижимия имот, за окончателен.
Исковата молба е подадена от адв. Г. като е представеното пълномощно, с което се
учредява представителна власт у процесуалния представител, подал същата, учредена лично
от физическото лице М. С., като в самото пълномощно отново е изписано, че
упълномощителят М. С. има сключен договор с ответника.
Видно от представения обаче предварителен договор за покупко - продажба на
1
недвижим имот от 12.05.2022г., чието обявяване за окончателно се иска от съда, същият е
сключен между различни лица, а именно: И. Р. П., ЕГН: ********** - продавач и дружество
с фирма „***“ ЕООД, ЕИК: *********, със седалище и адрес на управление: гр. Нови
Искър, ул. „***“ № 6 като купувач. Договорът е подписан от лицето М. С. - в качеството му
на управител, видно от графа: Купувач. В самият Договор безспорно е ясно, че волите на
страните е купувач на процесния недвижим имот да стане Дружеството „***“ ЕООД, ЕИК:
*********, като същото е вписано като страна в договора и ищецът М. С. е положил
подписа си в договора с уточнението - УПРАВИТЕЛ.
Единствено страните по договора в настоящия случай разполагат с правата по чл.
19,ал. 3 ЗЗД да поискат от съда обявяване на сключения между същите договор за
окончателен. Ищецът М. С. не е активно легитимиран да сезира съда с иск по чл. 19, ал. 3
ЗЗД, доколкото същият не е страна по договора, чиято окончателност се иска да се обяви.
Съгласно нормата на чл. 26, ал. 2 от ГПК, никой не може да предявява от свое име
чужди права пред съд, а когато това е допустимо, законодателят изрично предвижда това. В
настоящия случай не е предвидено законодателно такова разрешение, поради което
производството по настоящото дело се явява недопустимо поради липса на правен интерес, а
исковата молба следва да бъде върната и производството по делото – прекратено, на
основание чл. 130 от ГПК. Активната процесуална легитимация е абсолютна процесуална
предпоставка, за която съдът следи служебно.
Направеното признание на ответната страна, доколкото такова не може да се прави в
настоящото производство по реда на чл. 19,ал. 3 ГПК и съдът не може да се сложи край на
спора с решение при признаване на иска, доколкото се касае за право на собственост и
предизвикване промяна в правната сфера на субектите, не променя фактите и правните
изводи, изложени по - горе.
Воден от горното, Софийски районен съд,
ОПРЕДЕЛИ:
ВРЪЩА подадената от М. С. искова молба с вх. № 8171/12.01.2023г. до СРС като
недопустима.
ПРЕКРАТЯВА гр. д. № 1835/23 г. по описа на СРС.
Определението подлежи на обжалване пред СГС с Частна Жалба в 1 седмичен срок от
получаване на преписи.
Да се връчи на страните преписи.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2