№ 781
гр. Благоевград, 16.11.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ЧЕТВЪРТИ ВЪЗЗИВЕН
ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на шестнадесети ноември
през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Николай Грънчаров
Членове:Владимир Ковачев
Георги Янев
при участието на секретаря Герасим Ангушев
Сложи за разглеждане докладваното от Георги Янев Въззивно гражданско
дело № 20231200500836 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 09:10 часа се явиха:
Жалбоподателката М. С., редовно призована, не се явява. Същата се
представлява от адв. Р. З.-К. – особен представител.
За ответника Етажна собственост на сектор „Д“ на Сграда „Г... Б.“, редовно
призован, не се явява представител или процесуален представител.
Ответникът А. Н., редовно призован, не се явява. Не се явява и негов
процесуален представител.
ДОКЛАД НА ПРЕДСЕДАТЕЛЯ НА СЪСТАВА:
На 15.11.2023 година по делото е депозирана молба от адв. Б. Б. –
процесуален представител на Етажната собственост на сграда „Ф. Х.“, с която
същият моли да се даде ход на делото в негово отсъствие, в случай, че не са
налице процесуални пречки за това; поддържа депозирания отговор на
въззивната жалба; няма нови доказателствени искания и заявява, че няма да
сочи доказателства; по същество – моли съдът да потвърди
първоинстанционното решение; претендира разноски, съгласно списък по чл.
80 от ГПК, а именно – 600 лева адвокатско възнаграждение за въззивната
инстанция и 600 лева депозит за особен представител.
АДВ. З.-К.: Да се даде ход на делото.
1
Съдът счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА
ДОКЛАДВАТ се въззивната жалба и отговорът към нея, за което съдът
препраща към Определение № 975/10.10.2023 година от закрито съдебно
заседание.
АДВ. З.-К.: Уважаеми господин Съдия, поддържам жалбата. Във връзка с
така приложената поправена искова молба, депозирана в резултат на дадени
от въззивната инстанция указания, считам, че петитумът на същата отново е
не дотам ясен, но не претендирам за нередовност, просто желая да бъдат
изяснени определени обстоятелства, като например: половината от такса за
управление и поддръжка за 2018, 2019 и 2020 година, в общ размер на
1 852.80 евро – мисля, че това е не общият размер, а таксата, която се
претендира лицето М. С. да заплати, т.е. некоректно е изписано в самия
петитум на исковата молба, поправена пред въззивната инстанция; така е и по
отношение на всички такива искания, в които няма редуциране, т.е. не се
установява, че 222 евро е половината на 444 евро, както е изразено. Нямам
доказателствени искания. Моля да дадете ход по същество.
Поради липса на доказателствени искания, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ ПО ДЕЛОТО
АДВ. З.-К.: Уважаеми Въззивни съдии, моля да уважите изцяло така
депозираната въззивна жалба от мен, в качеството ми на особен представител
на ответника М. С.. Считам, че от събраните по делото доказателства
безспорно бе установено, че същата за периода от 2016 година до настоящия
момент включително, в това число и до 2020 година – периодът, за който е
предявена исковата претенция, не е пребивавала на територията на Република
България вяска година повече от един календарен месец. В тази връзка са и
направените и удостоверени обстоятелства от граничните пунктове на
страната ни. С оглед на това и непребиваването в Република България за
повече от един месец всяка календарна година, доказва и твърдението,
2
изложено изначално в отговора на исковата молба пред районния съд, че
същата не би могла и не е пребивавала и на територията на собствения си
обект, не е ползвала същия за повече от 1 месец, поради това и все още
действащите разпоредби на ЗУЕТ тя по силата на закона е била освободена от
заплащане на такси за поддръжка и управление, дължими към Етажната
собственост с двете решения на Общото събрание на същата. Поради това и
видно от исковата молба, депозирана пред Окръжен съд – Благоевград, е, че
всички суми, които се претендират от М. С., представляват единствено и само
такса „Поддръжка и управление“ и такси за ползване на допълнителни
услуги, извън включените в такса „Поддръжка и управление“. Същата,
неизползвайки имота си, не дължи такси за поддръжка и управление към
Етажната собственост, а още по-малко пък дължи такси за допълнителни
услуги, които не би могла да ползва с оглед именно установеното неползване
на собствеността си. С оглед на горното, считам, че така предявената
претенция следваше да бъде изцяло отхвърлена, като неоснователна, и не
следва доверителката ми да бъде задължена да заплаща такси, от плащането
на които тя е освободена по силата на закона. Предвид горното, моля да
постановите и вашия съдебен акт.
Съдът счита, че на адв. Р. Д. З.-К. следва да бъде постановено заплащане на
сумата от 600 /шестстотин/ лева за осъщественото от нея процесуално
представителство и защита пред въззивната съдебна инстанция на
жалбоподателката М. С., поради което и
О П Р Е Д Е Л И:
ДА СЕ ИЗПЛАТИ на адв. Р. Д. З.-К. сумата от 600 /шестстотин/ лева, за
осъщественото от нея процесуално представителство и защита пред
въззивната съдебна инстанция на жалбоподателката М. С.
Съдът заяви, че ще се произнесе с решение, ведно с мотивите, в
законоустановения срок.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Съдебното заседание приключи в 09:20 часа.
Председател: _______________________
3
Секретар: _______________________
4