№ 469
гр. Провадия, 08.11.2023 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПРОВАДИЯ, IV-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание
на шести ноември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Галя Алексиева
при участието на секретаря П. В. Г.
Сложи за разглеждане докладваното от Галя Алексиева Гражданско дело №
20223130100899 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 11:16 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ З. М. И., редовно уведомена, явява се лично и с адв. Д. В.,
АК-Варна, с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ Т. И. К., редовно уведомена, не се явява, представлява
се от адв. Г. Р., АК-Варна, с пълномощно по делото.
АДВ. В.: Да се даде ход на делото.
АДВ. Р.: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото,
поради което и
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ докладва, че производството по делото е отложено в
предходно съдебно заседание, с оглед изслушване заключение на вещото лице
по допуснатата допълнителна съдебно- техническа експертиза.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА изготвено заключение на вещото лице по
допуснатата допълнителна съдебно - техническа експертиза. Констатира, че
същото е постъпило в рамките на законоустановения срок по смисъла на чл.
1
199 ГПК.
На основание чл. 200, ал. 1 ГПК, ПРИСТЪПВА към изслушване на
вещото лице Т. Х. О. – с установена по делото самоличност.
СЪДЪТ предупреди вещото лице за отговорността по чл. 291 НК.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Запознат съм с отговорността по чл. 291 НК. Дал
съм заключение по съвест и компетентност, което поддържам.
Въпрос на адв. В.: Моят въпрос е във връзка с предложената от вещото
лице цена за дворното място без подобренията, която е посочена в
допълнителната експертиза като стойност 4 000 лв. За сравнение, в
първоначалната експертиза сте възприел друга цена на дворното място от
10 712 лв., която впоследствие закръгляте. На какво се дължи тази не малка
разлика във възприетите оценки от Вас, като съм обърнала внимание, че сте
взели празни парцели като база за сравнение при определяне на цената в
първоначалното заключение?
Вещото лице: Първоначалната е 10 700 лв. и сега е 10 700 лв.
Въпрос на адв. В.: В първоначалната сте посочили 10 700 лв., като
изрично има и посочена от Вас цена на кв.м. в размер на 10,80 лв. В
мотивната част сте цитирали и няколко агенции за недвижими имоти. Във
всичките се касае за празен парцел, т.е. в тази цена, която първоначално сте
предложили за дворното място, не са включени подобрения освен ток, вода,
път с трайна настилка, което и в настоящия случай приемам, че е така. На
какво се дължи тази разлика? При сравнение с двете експертизи, аз стигам до
извода, че има някакво значително несъответствие в цената на празния двор
от 990 кв.м.
Вещото лице: Парцелът съм го възприел така, както съм го видял и съм
го посочил, че е застроен. Тази цена, която съм дал е с подобренията – 10 700
лв. Подобренията са в размер на 6 700 лв.
Въпрос на адв. В.: Възможно ли е стойността на подобренията за
процесния парцел да надвишават с такава стойност, стойността на самия
парцел?
Вещото лице: Зависи от естеството на подобренията. Когато направих
сравнение с един празен парцел, който не е добре ограден, изоставен и
заплевен, с този парцел във вида, който аз видях, когато отидох на оглед, и от
2
там идват разликите.
Въпрос на адв. В.: Ако приемем, че има изградено незаконно
строителство в парцела или такова, за което няма строителна документация,
както е в случая относно гараж, тоалетна, външна къщичка за кучета - това са
подобренията, които сте посочил, това как следва да се отрази на цената на
парцела?
Вещото лице: Когато имаме незаконно строителство, естествено че
това ще понижи цената, т.к. лицето което е собственик на този имот по ЗУТ
няма да получи разрешение за строеж за това, което желае.
АДВ. В.: Нямам други въпроси. Оспорвам заключението в тази част за
посочената цена на дворното място в размер на 4 000 лв. без подобрения,
поради съображенията за които зададох въпроси. В първоначалното
заключение вещото лице, видно от констативно-съобразителна част е посочил
и възприел като база за сравнение парцели в с. ****** – 8 500 евро, 1260
кв.м., празно дворно място. Оспорвам като неотговарящо на пазарните
условия към момента дадената от вещото лице оценка от 4 000 лв. за
процесния УПИ от 990 кв.м., което означава че стойността на лв./кв.м. е
4лева. Категорично не съм съгласна и оспорвам в тази част така определената
цена, която чувствително се разминава с посочената в първоначалното
заключение от 10,80 лв./кв.м. и ще моля да бъде възприета тази цена, дадена
първоначално. При определянето на тази първоначална цена не са изброени
подобренията и не са взети под внимание при така определената стойност от
10 700 лв.
АДВ. Р.: Аз ще помоля вещото лице да даде разяснение в тази част на
заключението си за стойността 4 000 лв. без подобрения от една страна и от
друга страна за стойността на дворно място с подобрения, равняваща се на 10
700 лв. Имам предвид, че малко по-надолу е посочена закръглена стойност на
имота с изпълнените в него работи - 55 200 лв., за жилищната сграда – 32 900
лв., за дворното място – 10 700 лв. Аз от това заключение на вещото лице
оставам с впечатление, че той определя цена на дворно място в размер на 10
700 лв., като е съобразил цената с неговата поддръжка и ограждане му и нищо
повече. Подобренията, доколкото се говори за подобрения са описаните на
края на заключението му, както ги цитирах. В тази връзка аз възприемам, че
неговата стойност на дворното място, във вида в който той се намира, без да
3
се взема предвид построените жилищни и нежилищни сгради е 10 700 лв.
Вещото лице: Има малка разлика и тя се дължи най-вече на
допълващото застрояване – тоалетни и др. подобни, където има малко
разминаване в стойността, т.к. като определям подобренията така, както
преди са били, веднъж към външна тоалетна има мазилка по сградата, след
това има и пътеки – те са в това число, след което при раздробяването тези
пътеки „отиват“ към дворното място, а другото си остава към самата сграда.
Нейната стойност аз съм я определил първоначално, че е 200 лв. От тук се
получава разминаване.
АДВ. Р.: Аз считам, че след обяснението, което даде вещото лице,
оспорването е неоснователно и заключението следва да се приеме.
Страните заявяват, че нямат повече въпроси към вещото лице.
СЪДЪТ след изслушване заключението на вещото лице намира, че
същото следва да бъде прието като доказателство към делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателство по делото изслушаното в
днешното съдебно заседание заключение на вещото лице.
ОПРЕДЕЛЯ окончателно възнаграждение на вещото лице за
изготвената съдебно-техническа експертиза в размер на 200,00 лева.
ДА СЕ ИЗПЛАТИ на вещото лице окончателно възнаграждение в
размер на първоначално определения от съда депозит 200,00 лева.
СЪДЪТ издаде разходен касов ордер на стойност 200,00 лева.
АДВ. В.: Нямам други доказателствени искания. Представям списък с
разноски.
АДВ. Р.: Нямам други доказателствени искания. Представям списък с
разноски. Правя възражение за прекомерност на допълнителния адвокатски
хонорар.
АДВ. В.: Правя възражение за прекомерност на допълнителния
адвокатски хонорар.
4
СЪДЪТ намира делото за изяснено от фактическа страна, поради което
и с оглед изчерпване доказателствените искания на страните,
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
АДВ. В.: Уважаема госпожо Председател, моля да уважите предявения
от доверителката ми иск с правно основание чл. 108 от ЗС като ми присъдите
разноски, съобразно представения списък на разноски. Моля да ми
определите срок за писмена защита.
АДВ. Р.: Уважаема госпожо Председател, моля да отхвърлите ищцовите
претенции като неоснователни и недоказани. В условията на евентуалност и
ако приемете искът за основателен, моля да ни присъдите необходимите и
полезни разноски, направени в имота, както и да уважите претенцията ни за
правото на задържане на имота до заплащане на подобренията. Моля за
четиринадесет дневен срок за подробна писмена защита.
СЪДЪТ ОБЯВИ, че ще се произнесе с решение в срок до 06.12.2023г.
СЪДЪТ дава възможност на ищеца в четиринадесет дневен срок от
днес да представи писмени бележки.
СЪДЪТ дава възможност на ответника в шестнадесет дневен срок от
днес да представи писмени бележки.
ПРОТОКОЛЪТ, изготвен в съдебно заседание, което приключи в 11:27
часа.
Съдия при Районен съд – Провадия: _______________________
Секретар: _______________________
5