Р Е Ш Е Н И Е

 

 Гр. София, 11.03.2020г.                            

 

 

Софийски градски съд, Търговско отделение, VІ-18-ти състав в закрито заседание на единадесети март през две хиляди и двадесета година в състав:

                                               ПРЕДСЕДАТЕЛ:   МИРОСЛАВА КАЦАРСКА

като разгледа т.д.№ 466 по описа за 2020г., за да се произнесе, взе предвид следното:

 

 

            Производството по реда на чл. 25 , ал.4 от Закона за търговския регистър (ЗТРРЮЛИЦ).

Образувано е по жалба с вх.№20200227132058, подадена от сдружение „Р.О.ЗА Д.“ срещу отказ на Агенцията по вписванията под №20200219154558/21.02.2020г.,постановен по заявление с вх.№20200219154558, с което искано вписване на промени по партидата на дружеството. Жалбоподателят счита, че отказът е незаконосъобразен по подробно изложените в жалбата доводи. Намира, че длъжностното лице неправомерно е дало указания, ако е считало, че документите не са в своята пълнота, макар да не е налице горното. Поддържа, че твърдението на длъжностното лице, че присъствения списък се състои от недееспособни лица противоречи на правната и житейска логика, а освен това представя с жалбата декларации от присъстващите лица. Сочи, че присъственият списък е заверен от член на УС, представляващ сдружението. Несъстоятелно е и изложеното, че ОС не било редовно свикано, тъй като са представени доказателства, че един от членовете на УС е напуснал доброволно, а другият е бил изключен, поради което съобразно чл. 25, ал.2 от Устава е свикано извънредно ОС. Поддържа, че представените със заявлението документи във връзка с проведено ОС на 16.11.2020г. не са част от заявеното за вписване и не е следвало да се обсъжда редовността и законността на същото, а са представени само с оглед пълнота и за да се изясни какви по-ранни решения на ОС се санират с решението на ОС от 15.02.2020г. Изтъква и че отказът неправилно бил мотивиран с изявленията на П.Н.по подадените сигнали, който от своя страна не бил упражнил правото си да атакува решенията на ОС по надлежния ред. По изложените доводи претендира отмяна на постановения отказ, като както към жалбата, така и с допълнителна молба с вх.№28711/04.03.2020г. е представил писмени доказателства.

Софийски градски съд, след като обсъди доводите на жалбоподателя и събраните по делото доказателства намира следното:

Обжалваният отказ е постановен по заявление с вх.№20200219154558/19.02.2020г., подадено от адв. Н.С. за вписване на промени по подробно описаните обстоятелства въз основа на решения на ОС от 15.02.2020г. Представени са описаните документи към заявлението.

            Без да дава указания на заявителя, на 21.02.2020г. длъжностното лице е постановило обжалвания отказ, в мотивите на който основно се акцентира върху това, че е представен списък на членовете на сдружението, но същите не са индивидуализирани до степен, позволяваща установяване, че са дееспособни, списъците не са заверени съгласно изискванията на чл. 33р, т.7 от Наредба №1, тъй като представителството е всеки двама от председателите, действащи заедно. Изложени са неясно защо мотиви относно незаконосъобразно свикване на ОС от 16.11.2019г. и че част от взетите решения не били включени в дневния ред. Едва в допълнително изложените мотиви се сочи и че ОС на 15.02.2020г. не било свикано редовно, тъй като липсвало решение на УС за свикването му, липсвала  и покана, която да е подписана от председателите, действащи заедно, изложени са същите мотиви за липса на индивидуализация, позволяваща извода за дееспособност на членовете, както и че решенията не са взети с предвиденото в чл. 29 от Устава мнозинство от 2/3 от присъстващите членове.

Съдът констатира, че жалбата, с която е сезиран, е подадена в законоустановения седмодневен срок, доколкото жалбата е в седмодневен срок от постановяването на отказа, изпратен по ел. път, от активно легитимирана страна, поради което е процесуално допустима и следва да бъде разгледана по същество:

            Съгласно чл.13 ал. 6 от ЗТРРЮЛИЦ към заявлението се прилагат документите, съответно подлежащият на обявяване акт. Съгласно чл.21 т.5 от закона длъжностното лице по регистрацията проверява дали съществуването на заявеното за вписване обстоятелство и съответствието му със закона се установява от представените документи по т. 4, съответно дали подлежащият на обявяване акт отговаря по външните си белези на изискванията на закона, а съгласно чл.24 ал.1 от ЗТР, когато не е налице някое от предвидените в чл.21 изисквания, длъжностното лице по регистрацията постановява мотивиран отказ. Съгласно императивната разпоредба на чл. 22, ал.5 от закона, когато към заявлението за вписване, заличаване или обявяване на търговеца или юридическото лице с нестопанска цел не са приложени всички документи, които се изискват по закон, или когато не е платена дължимата държавна такса, длъжностното лице по регистрацията дава указания на заявителя за отстраняване на нередовността. Указанията се оповестяват по електронната партида на търговеца или юридическото лице с нестопанска цел, а когато е подадено заявление за регистрация на търговеца или юридическото лице с нестопанска цел – на електронната страница на агенцията, не по-късно от следващия работен ден от постъпването на заявлението в регистъра. В случаите, когато заявителят е посочил електронна поща, указанията се изпращат и на нея в срока по изречение второ. Заявителят може да изпълни дадените указания и да представи съответните документи чрез заявление по образец, определен с наредбата по чл. 31. Длъжностното лице постановява отказ, ако тези указания не са изпълнени до изтичането на срока по чл. 19, ал. 2, в която пък е предвидено, че длъжностното лице по регистрацията се произнася по заявленията за вписване и за заличаване и по заявленията за обявяване на актове незабавно след изтичане на три работни дни от постъпването им в регистрите, освен ако със закон е предвидено друго. Съдът намира, че изтъкнатите от длъжностното лице мотиви относно непредставена покана за свикване на ОС, липса на достатъчна индивидуализация на членовете по списъка и др. са обстоятелства, за които е следвало да се дадат указания на заявителя да комплектова документацията си, а не да се постанови отказ без даване на указания. Изричната разпоредбата на чл. 22, ал. 5 от ЗТРРЮЛИЦ задължава длъжностното лице да даде указания на заявителя когато към искането му не са приложени всички документи, които се изискват по закон. Техническата възможност и натовареност на ТР са ирелевантни, тъй като законът изисква даването на указания на заявителя при непредставяне на необходим документ и в случая длъжностното лице е следвало да извърши именно това. Не може да бъде споделен изложения от длъжностното лице мотив, че хипотезата на чл.22, ал.5 от закона била изключение от правилото, като се отнасяла само за случаите, в които не са представени документи за такса и др.. Задължението по чл. 22, ал.5 от закона не е формулирано под горепосоченото условие и касае всички случаи, когато не е бил представен документ, който е необходим за извършване на необходимото вписване, а отказът е обусловен именно от доводи за липса на такива. Факт е и че с жалбата, включително и с допълнително заявление жалбоподателят е представил документи, които съдържат индивидуализиращи данни за членовете на сдружението и потвърждават участието им в ОС на 15.02.2020г. по тяхна воля, както и дееспособността им. Всички тези документи следва да бъдат присъединени към заявлението и да бъдат обсъдени. Следователно самото недаване на указания от длъжностното лице съставлява съществено процесуално нарушение, което обуславя незаконосъобразността на обжалвания отказ, постановен при непълнота на документите именно поради неспазване на изискването на чл. 22, ал.5 от закона от длъжностното лице. Само на това основание отказът следва да бъде отменен и доколкото процедурата по даване на указания е изрично регламентирана като правомощие на длъжностното лице от АВ-ТР, преписката следва да бъде върната в АВ със задължителни указания до длъжностното лице, като съобрази и допълнително представените с настоящата жалба и заявление доказателства, налице ли е друга непълнота на документите, необходими по процесното заявление, да даде изрични, точни и ясни указания на заявителя по чл. 22, ал.5 от закона и да се произнесе по заявлението. Следва само за пълнота да се отбележи, че доводите, че неправилно е възприето становище на сигналист – П.Н., който не бил упражнил правото си да атакува решенията на ОС са ирелевантни, доколкото все още срокът по чл. 25, ал.6 от ЗЮЛНЦ не е изтекъл, тъй като същият е едномесечен. Същевременно са основателни доводите по жалбата, че обсъждането от длъжностното лице на обстоятелствата относно свикването на предходното ОС на 16.11.2019г., чиито решения не са предмет на заявлението за вписване под горепосочения номер, тъй като се иска вписване на решения от извънредно ОС от 15.02.2020г. са абсолютно ирелевантни към казуса.

Предвид горното съдът намира, че обжалваният отказ следва да бъде отменен, като бъде указано на длъжностното лице да съобрази представените допълнително доказателства и гореизложените мотиви и изпълни процедурата по чл.22, ал.5 от закона.

            Воден от горното съдът

 

                                               Р Е Ш И:

 

ОТМЕНЯ по жалба с вх. №20200227132058, подадена от сдружение „Р.О.ЗА Д.“, ЕИК********, със съдебен адрес *** – адв. Н. С., отказ на Агенцията по вписванията под №20200219154558/21.02.2020г., постановен по заявление с вх.№20200219154558/19.02.2020г. за вписване на промени по партидата на сдружението.

Връща преписката на АВ - ТР с указания съгласно гореизложените мотиви, като се приложат и представените с допълнителното заявление от 04.03.2020г. документи в заверен препис.

Решението е окончателно. Да се изпрати препис от същото на АВ.

 

СЪДИЯ: