Р Е Ш Е Н И Е
Номер 77 17. 11. 2022 година град
Търговище
В И М Е Т
О НА Н А Р О Д А
Административен съд
Търговище
на петнадесети
ноември
2022 година
В
публично заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИРА
Т.
ЧЛЕНОВЕ: АЛБЕНА СТЕФАНОВА
ИВАНКА ИВАНОВА
Секретар:
ГЕРГАНА БАЧЕВА
Прокурор: ДРАГОМИР СЯРОВ
Като разгледа докладваното от Председателя
КНАХД № 89 по описа за 2022 г., за да се
произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на Глава ХІІ от АПК във вр. с чл. 63в от ЗАНН.
Постъпила е
касационна жалба от Д. З.Т. -
управител на „АГРОКРАФТ“ ЕООД с.Родина, общ.Златарица против Решение № 168/ 14.09.2022
г. постановено по АНД № 357 по описа за 2022 г. година на ТРС, с което е бил потвърден Електронен
фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо
средство или система серия К, № 3205985 на ОДМВР – гр.Търговище, с който на Т.
в качеството й на представител на „АГРОКРАФТ“ ЕООД с.Родина, общ.Златарица, обл.Велико Търново за нарушение на чл.21, ал.1 от ЗДвП и на
основание чл.189, ал.4 във вр. с чл.182, ал.2, т.3 от ЗДвП е наложена “глоба” в размер на 100лв.,като законосъобразен.
В касационната жалба, която преповтаря въззивната се поддържа, че решението е неправилно поради
противоречието му с материалния закон, съставляващо касационно основание по
чл.348, ал.1, т.1 НПК приложим на осн. чл.63, ал.1 ЗАНН. Моли за отмяна на
атакувания акт. В с.з. не взема становище, като поддържа жалбата. Претендира
разноски.
Ответната страна
оспорва жалбата, чрез гл. юрк.Ж. оспорва
жалбата. Не претендира разноски.
Представителят на Окръжна прокуратура гр.
Търговище дава заключение за неоснователност на касационната жалба,
предвид законосъобразността на въззивното
решение.
Съдът, намира касационната жалба за процесуално
допустима, като подадена в преклузивния
14-дневен срок, от страна с правен интерес, за която решението е
неблагоприятно, срещу подлежащ на касационно оспорване съдебен акт.
Разгледана по същество на основанията посочени в нея и
след проверка на решението за валидност, допустимост и съответствие с
материалния закон, съгласно чл. 218, ал. 2 от АПК, касационната жалба е неоснователна.
При извършване преценка по прилагането на материалния
закон въз основа на фактите, установени от въззивната
инстанция в обжалваното решение, в съответствие с чл. 220 АПК, касационният
състав приема от правна страна следното:
Предмет на съдебен контрол пред въззивната
инстанция е бил Електронен
фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо
средство или система серия К, № 3205985 на ОДМВР – гр.Търговище, с който на Т.
в качеството й на представител на „АГРОКРАФТ“ ЕООД с.Родина, общ.Златарица, обл.Велико Търново за нарушение на чл.21, ал.1 от ЗДвП и на
основание чл.189, ал.4 във вр. с чл.182, ал.2, т.3 от ЗДвП е наложена “глоба” в размер на 100лв.
След анализ на съвкупния доказателствен
материал е прието, че на
28.11.2019г. в 16.32ч. в обл.Търговище, ПП- I-4 км
244+100 извън населено място с посока на движение към гр.София с автоматизирано
техническо средство ARH CAM S1 № 11743с4, била засечена скоростта на движение
на т.а. “Киа Венга“ с рег.№ .... Била отчетена
скорост на движение на автомобила от 123 км/ч., при максимално допустима такава
за 1 извън населено място – 90км/ч. За нарушението, което било заснето с
автоматизираното техническо средство, от ОДМВР – гр.Търговище бил издаден
електронен фиш серия К, № 3205985. Посредством същия, на Т. като законен
представител на юридическото лице на което е регистриран автомобила, за
нарушение на чл.21, ал.1 от ЗДвП и на основание чл.189, ал.4 във вр. с чл.182, ал.2, т.3 от ЗДвП била наложена глоба в
размер на 100лв. Декларация по чл.189, ал.5, изр.2 от ЗДвП не била представена
пред ОД на МВР-Търговище.
На осн. чл.221, ал.2 АПК настоящата инстанция препраща към
мотивите на въззивната, които напълно се споделят.
Касационният състав приема, че атакуваният
съдебен акт е правилен.
Касационното производство е средство за отстраняване
на грешките на съда при прилагане на закона. Нарушение на материалния закон е
налице, ако той е приложен неправилно, т.е. не е приложена съответната правна
норма на закона, допусната е неправилна квалификация на деянието или не е
приложен законът, който е трябвало да бъде приложен. Нарушението на
процесуалните правила е съществено, когато са налице хипотезите, посочени в
чл.348, ал.3 от НПК, както и когато се създава вероятност фактите да са се
осъществили по различен на приетия от съда начин. В настоящето
производство не са налице доказателства съдът да е допуснал такива нарушения.
Не е допуснато нарушение на
процесуалните правила.
В касационната жалба не се сочат конкретни пороци на
съдебния акт. Жалбата дословно преповтаря въззивната,
като по наведените възражения въздзивната инстанция е
изложила подробни доводи.
При извършената служебна проверка на основание чл.
218, ал. 2 не се констатираха нарушения на материалния закон. Оспореното
съдебно решение е правилно, валидно и допустимо.
Водим от горното и на основание чл. 221, ал.2 от АПК
във връзка с чл. 63 от ЗАНН, Административен съд – Търговище,
Р Е Ш И :
ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 168/ 14.09.2022
г. постановено по АНД № 357 по описа за 2022 г. година на ТРС.
Решението е
окончателно и не подлежи на обжалване или протест.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ:
1. 2.