В публично заседание в следния състав: |
като разгледа докладваното от | Илияна Зелева | |
Гражданско I инстанция дело |
Производството е по реда на чл.108 ЗС. Образувано е по предявен иск от С... А... Ф..., от гр.Д…, обл.Смолян, ул.К… №2…, с ЕГН ..., чрез пълномощник адв.Ж… Ч…, от гр.Д… против „СТС – С… с…” АД – Д…, със седалище и адрес на управление гр.Д…, ул.С… с… № …, представлявано от изпълнителен директор Н… В… С…, с ЕИК: ……., с цена на иска 4 388.10 / определена от данъчната оценка за имот 1805, с площ 0,991 кв.м./, по отношение на което да се установи, че Д... М... М... /Д... М... А.../, б.ж. на гр.Д…, обл.Смолян е изключителен собственик на имот, представляващ нива с площ от 0,991 декара, в местността „Л…”, представляващ имот с пл.№ 300 и пл.2 от кадастралния план в землище на гр.Д…, при граници: път, река, наследници на А... Ч... Ш..., идентичен с имот с пл. № 1805, с площ от 0,991 декара, попадащ в УПИ І, кв.1 отреден за „Балнеосанаториум” по ПУП на гр.Д…, VІІІ категория, местност „Л…”, при граници: изток – имот на наследници на А... Ч... Ш..., запад – имот на наследници на А... Н... К..., север – улица и юг – улица и осъждането му да предаде собствеността и владението върху имота, с присъждане на разноски по делото. В исковата молба ищцата поддържа твърдения, че е една от наследниците на Д... М... М... /Д... М... А.../, б.ж. на гр.Д…, обл.Смолян, починал на 30.10.1963г. Твърди, че с нотариален акт за публично завещание № 5, рег.№28 по Д № 8/1945г. на ДРС нейния дядо М... М... Х.А..., завещал на баща й имот представляващ нива с площ от 1 декар, в местността „Л…, земл. на гр.Д…, представляващ имот с пл. №300 и пл.2 от кадастралния план на гр.Д…, с ЕКАТТЕ 20465, при граници: наследници на А... Н... К..., наследници на А... Ч... Ш..., път и река, идентичен с имот пл.№1805, с площ от 0.991кв.м., в УПИ І, кв.1 за балнеосенаториум по ПУП на гр.Д…, местност „Л…”, при граници: изток – имот на наследници на А... Ч... Ш..., запад – имот на наследници на А... Н... К..., север – улица и юг – улица. Имотът им бил възстановен по заявление № 735/13.12.1991г. на ОСЗ Д…, с влязло в сила решение по ГД № 200/2009г. по описа на Районен съд Девин. Ответникът им оспорва правото на собственост, поради което предявява иск за реивандикация на имота на основание чл.108 ЗС, поради възстановяването му с площ от 0.991кв.м. в УПИ І, кв.1 по ПУП на гр.Д…, местността „Л…:”. В срока за отговор по чл.131 ГПК, е представен писмен отговор от ответника, с който оспорва иска, като неоснователен и недоказан, по съображения, че притежава правото на собственост на основание предаване на имота с протокол от 29.09.1988г., от която дата го владее и ползва. Имотът, съгласно чл.17а ЗППДОбП /отменен/ е включен в баланса и капитала на дружеството при преобразуването му с ПМС 201/25.10.93г., като застроено и незастроено дворно място. Позовава се и на § 6 ДР на ЗППДОбП /отменен/, поради сключена приватизационна сделка, както и поради включване на имота в активите на предприятието, правоимащите по ЗСПЗЗ имат право на обезщетяване. Твърди още, че решението постановено в административното производство по чл.14, ал.3 ЗСПЗЗ не легитимира ищците като собственици, тъй като в това производство не е участвал като страна, съответно възраженията му за придобито право на собственост и пречки за възтановяне на имота, по смисъла на §6 ЗППДОбП / отм/ не са обсъдени. В съдебно заседание ищцата, чрез адв.Ж… Ч…, поддържа иска. Ответникът, чрез адв.Р…, оспорва иска. Съдът прие от фактическа и правна страна следното: Няма спор по делото, а и от приложено удостоверение за наследници се установява, че ищцата е един от законните наследници на Д... М... М... /Д....М... А.../, б.ж. на гр.Д…, обл.Смолян, починал на 30.10.1963г. В полза на неговите наследници, с решение №18 СР/22.03.2011г. по заявление вх.№735/13.12.1991г. по чл.18ж ППЗСПЗЗ на Общинска служба „Земеделие” /ОСЗ/ Д…, удостоверение № 248/21.03.2011г. по чл.13, ал.4 и ал.5 ППЗСПЗЗ на община Д… и скица №40/09.02.2011г., е възстановен имот №1805, с площ 0.991кв.м., попадащ в УПИ І, кв.1, отреден за „Балнеосанаториум”, по плана от 1980г. на гр. Д…, при граници и съседи: изток – имот на наследници на А... Ч... Ш..., запад – имот на наследници на А... Н... К..., север – улица и юг – улица. Решение №18 СР/22.03.2011г. по чл.18ж ППЗСПЗЗ на ОСЗ Д… е влязло в сила на 08.04.2011г. То е издадено, след частична отмяна на отказ да бъде възстановен имота, с решение № 18/16.01.2009г. на ОСЗ Д…, с влязло в сила на 25.02.2010г. решение № 134/11.11.2009г. по АдмД № 200/2009г. на ДРС и оставящото го в сила решение № 6/12.02.2010г. по КАХД № 376/2009г. на Административен съд Смолян по реда на чл.14 ал.3 ЗСПЗЗ, с което в полза на наследниците на Д... М... М... /Д... М... А.../, б.ж. на гр.Д…, е признато право на възстановяване на собственост върху имот с площ от 928.40кв.м., като част от имот с пл. № 1805, целия с площ от 991 кв.м, в УПИ І, кв.1 и нереализирана улична регулация по ПУП на гр.Д…, местност „Л…”, при граници: изток – имот на наследници на А... Ч... Ш..., запад – имот на наследници на А... Н... К..., север – улица и юг – улица, означен в жълт цвят на приложената към заключение скица, приета като неразделна част от решението. Ищцата основава право на собственост в полза на наследодателя й, на основание възстановяването му с решение № 18 СР/22.03.2011г. на ОСЗ Д…, издадено в изпълнение на решението на съда, постановено в производство по чл.14 ал.3 ЗСПЗЗ, въз основа на което са били издадени удостоверение по чл.13, ал.4 и ал.5 ППЗСПЗЗ от община Д… и скица. Имотът е възстановен, поради нереализирано ýероприятие като свободна площ от застроената в целия имот с пл.№1805 от 991 кв.м., поради липса на пречките визирани от чл.10б ЗСПЗЗ и чл.10, ал.7 ЗСПЗЗ. Ищцата противопоставя на ответника придобитото право на собственост върху имота по реда на реституционното производство по ЗСПЗЗ, с решение по чл.18ж ППЗСПЗЗ, с което то е възстановено в полза на наследниците на общия наследодател Д... М... М... /Д.... М... А.../. Ответникът оспорва правото им на собственост, на което противопоставя самостоятелни права върху имота, на основание заповед № 839 ДС/21.12.2006г. на областен управител на област Смолян за отписването му от актовите книги на недвижими имоти, собственост на държавата, издадена на основание чл.78, ал.1 ЗДС, чл.108 ППЗДС, във връзка с тяхно искане с вх.№26-2620 ДС/14.12.2006г., като собственик на имот 1501, УПИ І, кв.1, с обща площ 12 000 кв.м., и предаване собствеността на имота, придобита с процедура по масова приватизация, съгласно официално удостоверение издадено от централен депозитар изх.№**********/20.09.2004г. и преобразуване на предприятието от СТС „С… с…” ЕАД, в СТС „С… с…” АД. Приложени са писмени даказателества /л.23 от приложеното гр.дело №106/2008г. на ДРС/ протокол от 29.09.1988г., съставен между предприятие „Рибовъдство” С… и ЗКЕ Д…, на което правоприемник е ответника като СТС АД Д…, с който е извършено предаване на бетонови басейни за отглеждане на пастърва и битова сграда на два етажа на рибарник „Д… 4”, с водна площ 2,8 декара, обработваема земя около битовата сграда 9,2 декара, всичко 12 декара срещу сумата 92,719лв., която е преведена с фактура № 33/25.10.1988г. Със заповед № РД-17- 670/05.08.1991г., издадена от МИТУ, на основание §3 от ПЗР на Закон за образуване на ЕТД, с държавно имущество и чл.147 ТЗ, предприятието СТС Д… е преобразувано в еднолично дружество с ограничена отговорност с държавно имущество. Със заповед № РД 17-138/07.04.1996г. МП дружеството е преобразувано в ЕАД, с държавно имущество. Приложени са извлечения за вписани в активите на дружеството дворно място, терен за рибарник, битова сграда 1 и 2, рибовъден басейн. Приложено е официално удостоверение, издадено от централен депозитар за структурата и капитала на дружеството, и проведена масова приватизация в периода от 1997г. до 2001г. В приложения правен анализ на приватизационната процедура, не са отбелязани реституционни претенции от ищцата, или от другите наследници по отношение на имота, попадащ в застроено и незастроено дворно място от 12 дка рибарник, включен в недвижимите активи на дружеството, при обявената му приватизация. Вещото лице по изслушаната ССчЕ, в заключението си сочи, че от прегледа на баланса на предприятието е установено, че след 1988г. в сметките отчитащи основните средства, винаги са съществували обектите рибарник „Д… 4”. През 1997г. при масовата приватизация, ответникът като ЕАД е включен в списъка на предприятията за масова приватизация. След приключване на приватизационната сделка, предприятието е преобразувано от СТС „С… с…” ЕАД в АД, със 100 % частен капитал. Имотът предмет на делото, като част от незастроената площ от 12 декара е заведен по балансови сметки: 201 земи – терен за рибарник, 203 сгради, партида за битова сграда № 1 рибарник и битова сграда 2 рибарник, 204 съоръжения риболовен басейн. Откритата през 1995г., със заповед №РД-2124/18.01.1995г. на министъра на промишлеността процедура за приватизация на обособена част рибарник от СТС ЕООД, обнародвана в ДВ бр.22/95г., не е реализирана. През 1997г. е извършена масова приватизация, когато е приватизирано цялото предприятие и имотите са в баланса на дружеството. След приключване на приватизационната сделка ответникът е преобразуван в СТС „С… с…” АД със 100 % частен капитал. Не са предявявани реституционни претенции, както и претенции за обезщетяване с дялове. От заключението на вещото лице M… се установи, че възстановения имот с площ от 928,40 кв.м., отбелязан на скица, изготвена от в.л. С… /л.66/, е част от терен включен в строителните граници на гр.Д… от 80г., не е нанесен в кадастралния план като обособен имот, съгласно изискванията на чл.13А, ал.11 ППЗСПЗЗ за попълване на одобрения кадастрален план или одобрената кадастрална плана с възстановения имот. Застроената част на процесния имот в УПИ І, кв.1 по ПУП на гр.Д… от 80г. не е определена, съгласно изискванията на чл.11, ал.4 ППЗСПЗЗ, във връзка с изискванията на Наредба № 7/2003г. за устройство на отделни видове територии, не е изпълнена предвидената административна процедура. Не е показан бетоновия басейн и не е определен прилежащ терен за него. Процесният имот е част от имот с идентификатор 20465.501.1501, без данни за собственик. Към заключението на вещото лице С… е приложена скица /л.129/, на която с жълт цвят е повдигната свободната площ от имот 1805 на наследници на Д.... М... А..., в УПИ І, кв.1 по ПУП на гр.Д… от 928,40 кв.м. в УПИ І, кв.1 от общата площ 991 кв.м. При така изложеното от фактическа страна, предявения иск на основание чл.108 ЗС за реивиндикация на възстановен в полза на ищцата и другите наследници, част от имот 1805 с обща площ от 991 кв.м., означен на приложената към заключението на в.л. С… скица /л.129/, с жълт цвят, състоящ от 928,40 кв.м., е неоснователен. В тежест на ищцата бе да докаже, че наследодателят й е собственик на процесния имот, че ответникът го владее и ползва без основание. Ищцата основава правото на собственост на основание решение, постановено в производство по чл.14, ал.3 ЗСПЗЗ, с което е признато право на възстановяване, и издадено въз основа на него решение по чл.14, ал.1, т.1 ЗСПЗЗ и чл.18ж ППЗСПЗЗ, решение №18СР/22.03.2011г. на ОСЗ Д… за реално възстановяване. Решението по чл.14, ал.3 ЗСПЗЗ, съответно издаденото въз основа на него решение за възстановяване правото на собственост е непротивопоставимо на ответника, в настоящото производство по спора за реивандикация на имота, тъй като е издадено в административно производство, в което ответникът не е участвал и поради това няма обвързваща сила спрямо него, по аргумент от чл.298, ал.1 ГПК. С решението е възстановен имот в урбанизираната територия на населеното място, поради което съгласно чл.14, ал.1, т.1 ЗСПЗЗ и чл.18ж ППЗСПЗЗ, то не е констативен нотариален акт за собственост върху имота. Административното производството по чл.14, ал.3 ЗСПЗЗ се развива само между административния орган и заинтересованите собственици, респективно техните наследници, а ответникът трето лице, не участва в това производство и в същото не е извършена преценка на неговото право на собственост. То е предмет на настоящото производство, в което се установи, че ответникът е придобил това право по реда на преобразуване и приватизация, приключила през 1997г. на държавно предприятие, в активите и баланса на което от 1988г. е включен, възстановения на ищцата имот по ЗСПЗЗ. Решението на ОСЗ за възстановяване на собствеността по ЗСПЗЗ, както и решението на съда по чл.14, ал.3 ЗСПЗЗ е непротивопоставимо на приватизираното търговско дружество, когато е издадено при вече приключила процедура за приватизация през 1997г. /В този смисъл Решение №22/11.02.2011г. ВКС по гр. дело №1339/2009г., II г.о., Решение №205/08.07.2010г. ВКС, по гр. дело №4543/2008г., I г.о., Решение №1396/09.01.2009г. ВКС по гр. дело №5985/2007г., V г.о./. Преобразуването и приватизацията на държавно предприятие, в активите и баланса, на което е включен имот заявен за възстановяване или възстановен по ЗСПЗЗ, са самостоятелна пречка за реалното му връщане. Тази пречка не е предмет на административното производство по чл.14, ал.3 ЗСПЗЗ, в което са очертани пречки от чл.10б и чл.10, ал.7 ЗСПЗЗ, а приключилата процедура за приватизация е самостоятелна пречка, извън очертаните от чл.10б и чл.10, ал.7 ЗСПЗЗ за реално възстановяване правото на собственост, съгласно §6, ал.6 /отменен/ ЗППДОбП, действаща към момента на приватизацията през 1997г. В същият смисъл е и действащата разпоредба на § 11 ЗПСПК. / В този смисъл решение №22/11.02.2011г. ВКС по гр.д. №1339/2009г./ Според § 6, ал.6 ЗППДОбП /отм/, съответно § 11 ЗПСПК, в случаите на сключена приватизационна сделка, както и в случаите когато в активите на държавни или общински предприятия са включени недвижими имоти, собственост на правоимащи по ЗСПЗЗ, последните се обезщетяват с акции и дялове на дружеството, или с компесаторни записи по реда на ЗОСОИ, когато не може да бъде удовлетворена с дялове и акции. Преобразуването, с ПМС №201/25.10.1993г., е акт, с който се прехвърля вещното право на собственост върху недвижимите имоти на държавното предприятие и последващата приватизация на активите, в които е включен имот, подлежащ на възстановяване по реда на ЗСПЗЗ, представлява самостоятелна пречка за възстанов ване правото на собственост на имота в реални граници, съгласно уредбата на § 6, ал.6 ЗППДОбП /отм/, съответно §11 от ЗПСПК, когато бившата земеделска земя е включена в капитала на приватизираното предприятие, каквото е ответника. В този случай правоимащите по ЗСПЗЗ придобиват право на обезщетение, съгласно § 6, ал.6 ЗППДОбП /отм/, съответно §11 от ЗПСПК. По същия начин се урежда и случая при издадено решение, с което е възстановена реално собствеността, тъй като това е станало в процедура без участието на ответника, като собственик по реда на сключена приватизационна сделка, в която са обсъждани единствено пречките по смисъла на чл.10б и чл.10, ал.7 ЗСПЗЗ. Решението, с което ищецът придобива наследствено право върху имота е непротивопоставимо на ответника, поради приключилата процедура по приватизация на дружеството, в капитала на което съгласно заключението на вещото лице по изслушаната СИЕ е включен процесния имот и това е станало от 1988г., т.е преди изобщо да е имало образувана процедура по реда на ЗСПЗЗ, която е стартирана със заявление от 1991г. Установи се, че към момента на откриване и приключване на процедурата по приватизация, пред органа по чл.3 ЗППДОбП /отм/ не са заявени реституционни претенции по ЗСПЗЗ, което има преклудиращо действие за реално връщане и е основание за определяне право на обезщетение за процесния имот. Имотът е включен в капитала на ответника, по отношение на който има проведена процедура по приватизация, което е пречка за възстановяване на имота в реални граници. В настоящото производство, ищецът е длъжен да докаже правото на собственост, а ответникът може просто да отрича това право. Щом ищецът не докаже, дори ответникът да не докаже никакво право върху имота, искът е неоснователен по силата на правилото, при еднакви основание, следва да се запази фактическото положение. Основанието за правото на собственост на ищеца е непротивопоставимо на ответника, тъй като ответникът доказа придобито при спазване на всички законови изисквания право на собственост чрез процедура по приватизация и включване на процесния имот, като част от общия имот от 12 дка през 1988г., в капитала на дружеството, чрез възмездно предаване на имущество от предприятие „Рибовъдство” С…, с плащане извършено с фактура № 33/25.10.1988г. /лист 25 от приложеното ГД № 106/2008г. Поради това правота на собственост на ищцата за част от този имот, подлежи на обезщетяване, съгласно § 6, ал.6 ЗППДОбП, съответно § 11 ДР на ЗПСПК, поради наличие на уредената там още една пречка за реално възстановяване на собствеността. Решението на ОСЗ, с което това е извършено не може да бъде зачетено в настоящия процес, при спор за собственост върху имота, върху който през 1997г. е приключила приватизационната процедура. / В този смисъл решение № 205/08.07.2010г. ВКС по ГД № 4543/2008г. г.к /. Установи се още, че процесния имот е определен като незастроена част от имота на ответника, но това е станало, без спазване на изискванията на чл.11, ал.4 ППЗСПЗЗ, във връзка с чл.22 – 24 от Наредба № 7/22.12.2003г. за правила и нормативи за устройство на отделните видове територии и устройствени зони, които предвиждат специални изисквания за определяне и устройство на производствените зони, предназначени за такива към предприятията и за обслужване на техните сгради и съоражения, което също е пречка за реалното връщане на процесния имот, за който ищцата като правоимаща по ЗСПЗЗ и другите наследници, следва да бъдат обезщетени. При този изход на делото, на основание чл.78 ал.3 ГПК и съобразно направеното искане, в тежест на ищцата следва да се възложат направените от ответника разноски в размер 650лв., от които 350лв. за адвокатско възнаграждение и 300лв. за експертизи. Мотивиран от изложените съображения, Девинският районен съд Р Е Ш И : ОТХВЪРЛЯ предявения иск на основание чл.108 ЗС от С... А... Ф..., от гр.Д…, обл.Смолян, ул.К… № 2…, с ЕГН ……….. чрез пълномощник адв.Ж…Ч…, от гр.Д… против „СТС – С… с…” АД – Д…, със седалище и адрес на управление гр.Д…, ул.С… с… № 1, представлявано от изпълнителен директор Н… В… С…, с ЕИК: ……., с цена на иска 4 388.10 / определена от данъчната оценка за имот 1805, с площ 991 кв.м./, по отношение на което да се установи, че Д...М...М... /Д... М... А.../, б.ж. на гр.Д…, обл.Смолян е изключителен собственик на имот, представляващ нива с площ от 991 кв.м., в местността „Л…”, представляващ имот с пл.№ 300 и пл.2 от кадастралния план в землище на гр.Д…, при граници: път, река, наследници на А... Ч... Ш..., идентичен с имот с пл. № 1805, с площ от 991 кв.м., попадащ в УПИ І, кв.1 за балнеосанаториум по ПУП на гр.Д…, VІІІ категория, местност „Л…”, при граници: изток – имот на наследници на А... Ч... Ш..., запад – имот на наследници на А... Н... К..., север – улица и юг – улица и осъждането му да предаде собствеността и владението върху имота, като неоснователен и недоказан. ОСЪЖДА С... А... Ф..., от гр.Д…, обл.Смолян, ул.К… № 2…, с ЕГН .... да заплати на „СТС – С… с…” АД – Д…, със седалище и адрес на управление гр.Д…, ул.С… с… № 1, представлявано от изпълнителен директор Н… В… С…, с ЕИК: …….. разноски по делото в размер на 650лв., на основание чл.78 ал.3 ГПК. РЕШЕНИЕТО може да се обжалва от страните пред Окръжен съд Смолян в двуседмичен срок, считано от връчването му. Р. СЪДИЯ: |