№ 69
гр. Велико Търново , 19.02.2021 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВЕЛИКО ТЪРНОВО, ВТОРИ ГРАЖДАНСКИ И
ТЪРГОВСКИ СЪСТАВ в закрито заседание на деветнадесети февруари,
през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:ХРИСТИНА ДАСКАЛОВА
Членове:ЕМАНУИЛ ЕРЕМИЕВ
ИСКРА ПЕНЧЕВА
като разгледа докладваното от ЕМАНУИЛ ЕРЕМИЕВ Въззивно частно
търговско дело № 20214001000026 по описа за 2021 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 121 от ГПК.
С Определение от 18.11.2020 г., постановено по т.д. № 62/ 2020 г. по
описа на Великотърновския Окръжен съд, състав на съда е ОСТАВИЛ БЕЗ
УВАЖЕНИЕ, като неоснователно, възражението на ответника ЗАД
„БУЛСТРАД ВИЕНА ИНШУРЪНС ГРУП” АД, ЕИК *********, със
седалище в гр. София, за местна неподсъдност на делото.
Недоволен от постановеното Определение, жалбоподателят „БУЛСТРАД
ВИЕНА ИНШУРЪНС ГРУП” АД, чрез пълномощника юрисконсулт Атанас
Петров, е подал частна жалба. Оплакването е за неправилност на обжалвания
съдебен акт. Възразява се, че не е приложима разпоредбата на чл. 115, ал. 2 от
ГПК, както е приел съда, тъй като се касае за неизпълнение на
застрахователен договор по застраховка „Имущество”, а не за деликт, като се
излагат съображения в тази насока и се цитира съдебна практика. Навежда се
и довод, че не е приложима и разпоредбата на чл. 113 от ГПК, касаеща местна
подсъдност на исковете на и срещу потребители. Иска се от Апелативния съд
да отмени обжалваното Определение и да изпрати делото по подсъдност на
1
Софийски Градски съд.
В законно-определения срок, редовно уведомена, насрещната страна
„ДЕНО ДИЗАЙН” ООД, ЕИК *********, със седалище в с. Момин сбор,
община Велико Търново, чрез пълномощника адвокат Н. И. от АК – гр.
Велико Търново, е подала отговор на частната жалба. В него е изразено
становище за нейната неоснователност, като се излагат съображения в тази
насока. Иска се от Апелативния съд да остави без уважение жалбата и да
върне делото за продължаване на съдебното производство.
Настоящият състав на Великотърновския Апелативен съд като обсъди
доводите на страните, прецени обстоятелствата по делото и провери
правилността на обжалвания съдебен акт в частта му, в която е оставен без
уважение отвода за местна неподсъдност, намира за установено следното:
Частната жалба е подадена в срок, от легитимирана страна, срещу
съдебен акт, който подлежи на обжалване и е процесуално допустима.
Разгледана по същество, тя е неоснователна.
За да остави без уважение направеното от ответника възражение за
местна неподсъдност, Великотърновският Окръжен съд е посочил, в
мотивите на обжалваното Определение, че нормата на чл. 115, ал. 2 от ГПК
предвижда, че искове за обезщетения по Кодекса за застраховането /КЗ/ могат
да бъдат предявени и по седалището на увреденото лице, към момента на
настъпване на застрахователното събитие.
Великотърновският Апелативен съд не споделя този правен извод на
Великотърновския Окръжен съд.
Видно от подадената искова молба е, че ищецът „ДЕНО ДИЗАЙН” ООД
е предявил срещу ответника „БУЛСТРАД ВИЕНА ИНШУРЪНС ГРУП” АД
иск, с правно основание чл. 405, ал. 1 от КЗ, претендирайки щета във връзка
със сключен между ищеца, в качеството му на застрахован и ответника, в
качеството му на застраховател, на застрахователен договор за имуществено
застраховане, по който дължимостта на застрахователното обезщетение
произтича не от непозволено увреждане, а от поетите от страните задължения
по договора и тяхното изпълнение.
2
Следователно, ищецът не е увредено лице и не е налице непозволено
увреждане по смисъла на чл. 115, ал. 2 от ГПК, и особената местна
подсъдност на тази разпоредба е неприложима в случая.
Въззивният съд намира обаче, че е приложима разпоредбата на чл. 113 от
ГПК, по следните съображения:
Последователно в задължителната практика на ВКС се приема, че
възможността за изборна подсъдност по чл. 113 от ГПК не е предвидена само
за потребителски спорове, произтичащи от правата, уредени в Закона за
защита на потребителите, но следва да намери приложение за всички спорове
между потребители и доставчици на услуги/Определение № 607/ 23.11.2015 г.
ВКС, постановено по ч.т.д. № 2314/ 2015 г., І т.о. на ТК и др./. Съгласно чл. 2,
ал. 2 от КЗ, ищецът „ДЕНО ДИЗАЙН” ООД е „ползвател на застрахователна
услуга”, което понятие е идентично с понятието „потребител”, употребявано
в КЗ /отм./, поради което може да се възползва от изборната подсъдност по
чл. 113 от ГПК. Несъстоятелен в този смисъл е довода в частната жалба, че
„ползвател” и „потребител” на застрахователна услуга не били идентични
понятия и че било спорно дали понятието „потребител” по смисъла на чл. 113
от ГПК включва в съдържанието си ЮЛ.
Следователно, като краен правен извод, макар и по други съображения,
изложени в настоящия съдебен акт, определението на Великотърновския
Апелативен съд е правилно и следва да се потвърди.
Водим от гореизложеното, Апелативният съд
ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРЖДАВА Определение от 18.11.2020 г., постановено по т.д. № 62/
2020 г. по описа на Великотърновския Окръжен съд в частта, в която е
оставено без уважение възражението за местна неподсъдност на делото.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
3
1._______________________
2._______________________
4