№ 776
гр. Бургас, 16.10.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – БУРГАС, XXI НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на седемнадесети септември през две хиляди двадесет и
пета година в следния състав:
Председател:ПЛАМЕНА Н. СЪБЕВА
при участието на секретаря КАЛИНА К. СЪБЕВА
като разгледа докладваното от ПЛАМЕНА Н. СЪБЕВА Административно
наказателно дело № 20252120202601 по описа за 2025 година
Производството е по реда на чл. 58д-63д ЗАНН.
Образувано е по жалба на „К“ ЕООД, ЕИК *****, срещу Наказателно постановление №
834460-F828346/27.06.2025 г., издадено от началник на Отдел „Оперативни дейности“ –
Бургас, Дирекция „Оперативни дейности“ в ГД „Фискален контрол“ на НАП, с което на
основание чл. 185, ал. 2, вр. ал. 1 от ЗДДС, за нарушение на чл. 27, ал. 2, вр, ал. 1, т. 2 от
Наредба № Н-18/13.12.2006 г. на МФ (Наредбата), вр. чл. 118, ал. 4 от ЗДДС, на
жалбоподателя е наложена имуществена санкция в размер на 1000 лв.
Жалбоподателят оспорва наказателното постановление като неправилно и
незаконосъобразно. В жалбата се навеждат възражения за допуснати съществени нарушения
на материалния и процесуалния закон при съставяне на АУАН и издаване на НП. Твърди се,
че случаят е маловажен, тъй като се касае за допусната техническа грешка при въвеждане в
системата на един продукт, като ДДС е било правилно начислено с данъчна ставка 20 % и
данъкът е бил изцяло внесен.
Жалбоподателят, редовно уведомен, се представлява от адв. В.. Поддържа жалбата и
доразвива изложените в нея доводи. Претендира присъждане на разноски за платено
адвокатско възнаграждение.
АНО чрез процесуалния си представител юрисконсулт Ч., оспорва жалбата като
неоснователна и моли обжалваното постановление да бъде потвърдено като правилно и
законосъобразно. Счита нарушението за безспорно доказано. Претендира юрисконсултско
възнаграждение.
Съдът, като прецени събраните по делото доказателства и като съобрази
1
възраженията на страните, намира за установено следното:
От фактическа страна:
На 27.05.2025 г., в 15:21 ч., в гр. Бургас, служители на НАП извършили проверка на
търговски обект - ветеринарна клиника „К.“, находящ се в ****, стопанисван от
жалбоподателя. В хода на проверката било установено, че търговецът не е регистрирал
продажба в данъчна група според вида на стоката. При изведен КЛЕН за предходна дата -
10.03.2025 г. и фискален бон № 0007424/10.03.2025 г., в 19:07 ч. от налично в обекта
фискално устройство, е било установено, че жалбоподателят е отразил артикул RC DOG
GASTRO 2 кг, на цена 45,50 лв., не в изискуемата данъчна група „Б“ - за стоки, продажбите
на които се облагат с 20 % данък върху добавената стойност, а в данъчна група „A“ - тези с 0
% данък върху добавената стойност. При така установеното свидетелката С. Х. служител в
НАП съставила на 12.06.2025 г. срещу жалбоподателя АУАН за извършено нарушение по чл.
27, ал. 2 от Наредба № Н-18/2006г. на МФ. Впоследствие на 27.06.2025 г. било издадено и
наказателното постановление, предмет на обжалване в настоящото производство.
Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена с оглед събраните по
делото доказателства. Доказателствата по делото са непротиворечиви и допълващи се,
поради което съдът ги кредитира изцяло. По делото не се събра доказателствен материал,
който да поставя под съмнение така установените факти. Показанията на свидетеля Х. са
обективни, последователни, безпротиворечиви и се подкрепят от събраните писмени
доказателства.
От правна страна:
Жалбата е депозирана в рамките на срока за обжалване по чл. 59, ал. 2 ЗАНН,
подадена от легитимирано да обжалва лице срещу подлежащ на обжалване акт, поради
което следва да се приеме, че същата се явява процесуално допустима. Разгледана по
същество жалбата е основателна по следните съображения:
Обжалваното наказателно постановление и АУАН са издадени от компетентни органи
(Заповед №З-ЦУ-30-875/2025 г. на изпълнителния директор на НАП и Заповед №
445/16.06.2023г. на изпълнителния директор на НАП), в сроковете по чл. 34 ЗАНН.
Настоящият състав като инстанция по същество след извършена проверка за
законност, констатира, че при издаването на наказателното постановление са допуснати
съществени нарушения на процесуалния закон, които обуславят отмяна на обжалвания акт,
като съображенията за това са следните:
Според съда от данните по делото може да се направи категоричен извод, че
настоящият случай следва да се определи като маловажен и при приложението на чл. 28
ЗАНН жалбоподателят вместо да бъде наказан за извършеното нарушение, да се предупреди,
че при следващо нарушение от този вид ще бъде санкциониран.
По смисъла на §1 ал.1 т.4 от ДР на ЗАНН (нова - ДВ, бр. 109 от 2020 г., в сила от
23.12.2021 г.) „маловажен случай“ е този, при който извършеното нарушение от физическо
2
лице или неизпълнение на задължение от едноличен търговец или юридическо лице към
държавата или община, с оглед на липсата или незначителността на вредните последици или
с оглед на други смекчаващи обстоятелства, представлява по-ниска степен на обществена
опасност в сравнение с обикновените случаи на нарушение или на неизпълнение на
задължение от съответния вид.
На първо място от събраните по делото доказателства –показанията на свидетелката Х.
и събраните писмени доказателства се установява, че на 10.03.2025 г. при извършена
продажба на стока на стойност 45 лева в стопанисвания от жалбоподателя процесен обект,
неправилно продажбата е била маркирана в данъчна група „A“ - с 0 % данък върху
добавената стойност вместо в правилната данъчна група „Б“ за стоки, продажбите на които
се облагат с 20 % данък върху добавената стойност. Безспорно се установява извършено от
жалбоподателя нарушение по чл. 27, ал. 2, вр, ал. 1, т. 2 от Наредба № Н-18/13.12.2006 г. на
МФ (Наредбата), вр. чл. 118, ал. 4 от ЗДДС. Независимо от това съдът приема, че
настоящият случай се характеризира с по-ниска степен на обществена опасност от други
нарушения от този вид. В настоящата хипотеза на първо място следва да се отчете, че от
нарушението не са настъпили никакви вредни последици за фиска, тъй като е било
начислено и платено дължимото ДДС за продажбата. На следващо място от показанията на
свидетелката Х. се установява, че нарушението се дължи на допусната техническа грешка
при въвеждането на продукта, т.е. установява се, че маркирането на стоката в друга данъчна
група не е резултат от умишлено деяние, което да има за цел да се избегне данъчното
облагане, а е последица от погрешно въвеждане във фискалното устройство на въведен нов
продукт. Нарушението е било своевременно отстранено от жалбоподателя веднага след
извършване на проверката и преди съставяне на АУАН. Същевременно се касае за първо
нарушение, като по делото са налични данни за извършени от жалбоподателя две отделни
нарушения , но се касае отново до неправилно маркиране на същата стока в неправилната
данъчна група, което както се посочи по-горе в изложението е резултат от допуснат грешка
при въвеждане на стоката във фискалното устройство. Извън тези случаи, които са
идентични, няма данни за предходни нарушения на жалбоподателя.
Така установените обстоятелствата, при които е извършено нарушението дават
основание за приемане на по-ниска степен на обществена опасност на деянието и на дееца в
сравнение с обикновените случаи на нарушения от този вид, поради което АНО е следвало
да приложи разпоредбата на чл.28 ал.1 от ЗАНН и да не издава НП, а да предупреди
извършителя, че при повторно нарушение, ще му бъде наложено наказание.
Предвид изложеното, наказателното постановление се явява незаконосъобразно,
поради което и следва да бъде отменено, като на основание чл. 63, ал. 4, вр. ал. 2, т. 2 ЗАНН
съдът следва да предупреди жалбоподателя.
С оглед извода на съда за основателност на жалбата и за отмяна на обжалваното
наказателно постановление, на основание чл. 63д, ал. 1 ЗАНН на жалбоподателя следва да се
заплатят направените разноски за изплатено адвокатско възнаграждение. Видно от
представен по делото договор за правна защита и съдействие жалбоподателят е платил в
3
брой 400 лева за адвокат, като същата сума следва да се присъди, като реално доказани
разноски по делото.
Така мотивиран, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 834460-F828346/27.06.2025 г., издадено от
началник на Отдел „Оперативни дейности“ – Бургас, Дирекция „Оперативни дейности“ в ГД
„Фискален контрол“ на НАП, с което на основание чл. 185, ал. 2, вр. ал. 1 от ЗДДС, за
нарушение на чл. 27, ал. 2, вр, ал. 1, т. 2 от Наредба № Н-18/13.12.2006 г. на МФ (Наредбата),
вр. чл. 118, ал. 4 от ЗДДС, на „К“ ЕООД, ЕИК ***** е наложена имуществена санкция в
размер на 1000 лв., като вместо това ПОСТАНОВЯВА:
ПРЕДУПРЕЖДАВА „К“ ЕООД, ЕИК *****, че при извършване на друго
административно нарушение от същия вид, представляващо маловажен случай, в
едногодишен срок от влизането в сила на настоящото съдебно решение, за това друго
нарушение ще му бъде наложено административно наказание.
ОСЪЖДА Национална агенция за приходите да заплати на „К“ ЕООД, ЕИК *****,
съдебно-деловодните разноски за адвокатско възнаграждение в размер на 400 лв.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд - Бургас в
14-дневен срок от датата на получаване на съобщението, че решението е изготвено.
Съдия при Районен съд – Бургас: _______________________
4