№ 40901
гр. София, 15.11.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 124 СЪСТАВ, в закрито заседание на
петнадесети ноември през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:ИВО Н. ПЕТРОВ
като разгледа докладваното от ИВО Н. ПЕТРОВ Гражданско дело №
20231110128834 по описа за 2023 година
Производството е по реда на чл. 124 и сл. от ГПК.
Съдът намира предявените искове за допустими, като делото следва да бъде
насрочено в открито съдебно заседание.
Предвид това и в изпълнение на разпоредбата на чл. 140 от ГПК, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА събиране на писмени доказателства по делото – представените от
страните документи.
ПРИЛАГА ч. гр. д. 23072/2022 г. по описа на СРС, 124-ти състав.
СЪОБЩАВА на страните проекта си на доклад по делото:
Предявени са искове с правна квалификация чл. 422, ал.1 от ГПК, вр. с чл. 79, ал. 1
вр. чл. 240, ал. 1 и ал. 2 вр. чл. 99 ЗЗД и чл. 86 от ЗЗД - за признаване за установено между
страните, че ответникът дължи на ищцовото дружество суми /главница и лихви/,
представляващи непогасени суми по договор за кредит, прехвърлени на ищеца по силата на
договор за цесия, за които е издадена заповед за изпълнение по чл.410 ГПК.
В исковата молба са изложени твърдения, че между „***“ ЕООД и ответника е
сключен договор за потребителски кредит, по който ответинкът не е изпълнил задълженията
си за връщане на заетата сума, ведно с дължимата договорна лихви и законна лихва за
забава. С договор за цесия от 24.02.2020 г., процесното вземане е прехвърлено на ищеца.
Претендира разноски.
Ответникът, редовно уведомен, в срока по чл. 131, ал. 1 ГПК не депозира отговор на
исковата молба и не изразява становище по така предявените искове.
1
По исковете с правно основание по чл. 422 ГПК чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД вр. чл. 240, ал. 1 и 2
ЗЗД вр. чл. 99 ЗЗД в тежест на ищеца е да докаже, че между „***“ ЕООД и ответника е
сключен действителен договор за заем /чрез предаване на заетата сума/, по силата на който
за ответника е възникнало задължение да върне заетата сума заедно с възнаградителна
лихва, че е настъпил падежът на задължението за връщане на сумата, както и че вземанията
са валидно прехвърлени на ищцовото дружество, за което ответникът е надлежно уведомен.
По иска по чл. 86 ЗЗД в тежест на ищеца е да докаже наличието на главен дълг и
изпадането на ответника в забава – настъпил падеж на задължението.
В тежест на ответника и при доказване на горните факти е да докаже положителния
факт на погасяване на дълга на падежа.
ПРИКАНВА страните към сключване на споразумение, медиация или извънсъдебно
доброволно уреждане на спора.
РАЗЯСНЯВА на страните, че ако използват способите за медиация по Закона за
медиацията ще направят по-малко разноски по производството и ще уредят по-бързо
правния спор, предмет на настоящото съдебно производство. До спогодба може да се
достигне и по време на процеса, като съдът може да я одобри, ако не противоречи на закона
или добрите нрави, като с определение прекрати съдебното производство.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 07.03.2024
година от 14.15 часа.
УКАЗВА на ответника, че ищецът може да поиска постановяване на
неприсъствено решение, ако не се яви в първото заседание по делото и не е поискал
разглеждане на делото в негово отсъствие.
ДА СЕ ПРИЗОВАТ страните с препис от настоящето определение, като на ищеца се
изпрати и препис от отговора на исковата молба.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2