Р Е Ш Е Н И Е
№ 51/23.01.2020г., гр. Плевен
В ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪД – ПЛЕВЕН, тричленен
първоинстанционен състав, на двадесети
декември две хиляди и деветнадесета година в публично съдебно заседание
в състав:
Председател:
НИКОЛАЙ ГОСПОДИНОВ
Членове:
ЕЛКА БРАТОЕВА
РАЛИЦА
МАРИНСКА
С участието на Прокурор от Окръжна
прокуратура - Плевен:
ЙОРДАНКА АНТОНОВА
При Секретар: БРАНИМИРА МОНОВА
Като разгледа докладваното от съдия БРАТОЕВА Административно дело № 1078/2019г. по описа на съда и на основание
доказателствата по делото и закона, за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на Раздел ІІІ Глава ХХ от АПК
(чл. 185-196 от АПК) – оспорване на
подзаконов нормативен акт.
Административното дело е образувано по протест на прокурор Иван Шарков от Окръжна
прокуратура-Плевен срещу разпоредбите на чл.1 ал.2, чл. 21 ал.3, чл. 22, чл. 26
ал.2, чл. 27, чл. 29 ал.2, чл. 31, чл. 32, чл. 33, чл. 66, чл. 67 и чл. 68 от Наредбата
за управление на общинските пътища в Община Червен бряг (приета с Решение № 312/28.05.2005г., изм. с Реш. №
623/26.06.2017г. на Общински съвет – Червен бряг).
Иска се отмяна на посочените
текстове от наредбата, поради
дублирането им с разпоредби от по-висок по степен нормативен акт – Законът за
пътищата и Наредбата за специално ползване на пътищата. Счита, че е недопустимо
с местната наредба да се дублират и допълват вече уредени обществени отношения
в по-висок по степен нормативен акт, а в чл. 67 от изменената наредба са
цитирани погрешно текстове от ЗДвП. Претендира присъждане на направените
разноски.
С Решение № 12319/16.09.2019г. на ВАС
по адм.д. № 14292/2017г. по описа на съда постановеното по спора Решение №
527/08.11.2017г. по АД № 620/2017г. по описа на АС - Плевен е отменено и делото
е върнато за ново разглеждане от друг състав на същия съд.
В изпълнение на дадените от
касационната инстанция задължителни указания, протестиращият прокурор е
уточнил, че оспорва изцяло разпоредбите на чл. 1 ал.2, чл. 22, чл. 27 и чл. 33
от Наредбата, изменени с Решение № 623/26.06.2017г., тъй като видно и от това
последно изменение, въпросните разпоредби изцяло дублират по-висок по степен
нормативен акт.
Ответникът - Общински съвет – Червен
бряг е изразил становище за
неоснователност на протеста.
Оспорването е било обявено по реда на чл.181 ал.1 и
ал.2 вр. чл. 188 от АПК, чрез Държавен вестник (бр.74/2017г.), копие от
обявлението е поставено на информационното табло в Административен съд – Плевен
и е обявено на Интернет страницата на ВАС и на АС – Плевен. В срока по чл. 189
ал.2 от АПК – до началото на устните състезания по делото не са встъпили и не
са се присъединили заинтересовани страни на страната на оспорващия или на
страната на ответника.
Участващият в производството на осн. чл. 192 от АПК прокурор
Антонова от Окръжна прокуратура – Плевен дава заключение, че протеста е
основателен и предлага да се уважи като се отменят протестираните разпоредби.
Предлага да бъдат присъдени и направените разноски от прокуратурата за
обявление за оспорването в ДВ в размер на 20 лв.
Като съобрази доказателствата по делото, становищата на страните и
приложимия закон и след служебна проверка за валидност и законосъобразност на
оспорената част от подзаконовия нормативен акт на всички основания по чл. 146
вр. чл.196 от АПК, настоящият съдебен състав намира за установено следното от
фактическа и правна страна:
Наредбата представлява подзаконов нормативен акт,
приет от Общински съвет – Червен бряг и като такъв подлежи на оспорване по
протест на прокурора без ограничение във времето пред Административен съд –
Плевен, който разглежда делото в състав от трима съдии съгласно разпоредбите на
чл. 186 ал.2, чл. 187 и чл. 191 ал.2 от
АПК.
Оспорването е редовно и ДОПУСТИМО.
Разгледан по същество протестът е НЕОСНОВАТЕЛЕН.
Наредбата за
управление на общинските пътища в Община Червен бряг е приета с
Решение № 312/28.05.2005г. Впоследствие е претърпяла само едно изменение с Реш.
№ 623/26.06.2017г. на Общински съвет – Червен бряг.
Оспорените текстове са приети с Решение № 623/26.06.2017г.
по протокол № 28/26.06.2017г. на Общински съвет – Червен бряг за изменение и
допълнение на наредбата по предложение с Вх. № 07-01-182/18.05.2017г. на Кмета на Община Червен бряг – инж. Д.В.на
заседание на Общински съвет – Червен бряг. От всички 29 общински съветници в
началото на заседанието са присъствали 24 общински съветници и заседанието е
открито при наличие на необходимия кворум. В процеса на работата са се
присъединили и останалите общински съветници. Решението е прието след поименно
гласуване, с 23 гласа „за“ с необходимото мнозинство от присъстващите в залата
27 общински съветници, при 4 гласа „въздържал се“, след подлагане на обсъждане
и гласуване на направеното предложение и след обсъждане в постоянните комисии.
В предложението на кмета на общината е посочено, че
изменението се налага по повод на постъпил протест от прокуратурата срещу
текстове от наредбата, която е приета през 2005г., което налага актуализацията
й с цел привеждането й в съответствие с действащото законодателство – Закона за
пътищата и Наредбата за специално ползване на пътищата, които междувременно са
претърпели множество изменения и допълнения. Като правно основание за
приемането на изменението на наредбата е посочен чл. 21 ал.2 от ЗМСМА, чл. 8 и
чл. 11 от ЗНА и чл. 23 от Закона за пътищата.
Проектът е придружен от мотиви на вносителя, в които
като причини за промяната се посочва необходимостта от осъвременяване на
уредбата в съответствие с действащите актове от по-висока степен – Закона за
пътищата и Наредбата за специално ползване на пътищата с цел хармонизиране на
разпоредбите на наредбата с действащото законодателство за постигане на
законосъобразно управление на общинските пътища и по-добър контрол. Изброяват
се приложимите европейски директиви и регламенти, като се посочва, че
измененията и допълненията са в унисон с европейското законодателство в същата
област на приложение.
В този смисъл проектът за изменение и допълнение на наредбата
е придружен от мотиви на вносителя в съответствие с изискванията на чл. 28 ал.1
и ал.2 от Закона за нормативните актове.
Проектът, заедно с мотивите е публикуван на интернет
страницата на общината, с което са спазени изискванията на чл. 26 ал.3 от
Закона за нормативните актове като е предоставена възможност на заинтересованите
лица за предложения и становища по проекта и е спазен минималния 30-дневен срок
по ал.4. С което са гарантирани
прогласените в чл. 26 ал.1 от Закона за нормативните актове принципи на
обоснованост, откритост и съгласуваност при приемане на нормативните актове. Становища
и предложения не са постъпили.
Съгласно чл. 192а от АПК (ДВ-бр. 77 от
2018г., в сила от 01.01.2019г.) Компетентността на органа за издаване на
подзаконовия нормативен акт се преценява към момента на издаването му, а
съответствието на подзаконовия нормативен акт с материалния закон се преценява
към момента на постановяване на съдебното решение.
Наредбата за управление на общинските пътища в Община
Червен бряг е подзаконов нормативен
акт, чието приемане е от компетентността на Общинския съвет като орган на
местната власт и местното самоуправление. Съгласно чл. 8 от Закона за
нормативните актове всеки общински съвет може да издава наредби, с които да
урежда съобразно нормативните актове от по-висока степен неуредени от тях
обществени отношения с местно значение. Съгласно чл. 15 ал.1 от ЗНА
нормативният акт трябва да съответства на Конституцията
и на другите нормативни актове от по-висока степен. Според чл. 75 ал.2 и чл. 76
ал.3 от АПК нормативните административни актове се издават по прилагане на
закон или подзаконов нормативен акт от по-висока степен. Общинските съвети
издават нормативни актове, с които уреждат съобразно нормативните актове от
по-висока степен обществени отношения с местно значение.
Наредбата е приета въз основа на законовата делегация
на чл.23 от Закона за пътищата, според който с местна наредба по чл. 21 ал.2 ЗМСМА се определят правомощията на кмета по управление на общинските пътища
съгласно чл. 19 ал.1 т.2 ЗП, в чийто предметен обхват се включват дейностите
по: 1. оперативно планиране на изграждането -
проектиране и строителство, и поддържането на пътищата; 2. осигуряване на
проекти и строителство на пътища, включително възлагане на обществени поръчки и
предоставяне на концесии за тези дейности; 3. организиране, възлагане,
финансиране и контрол на дейностите, свързани непосредствено с проектирането,
изграждането, управлението, ремонта и поддържането на пътищата; 4. организиране
и осъществяване защитата на пътищата, включително на пътните съоръжения и на
принадлежностите на пътя; 5. осигуряване на общественото ползване на пътищата
чрез регулиране и контрол на автомобилното движение, даване на разрешения и
въвеждане на забрани за ползване на пътищата; 6. упражняване на контрол на превозните
средства с оглед правилната експлоатация на пътищата и предпазването им от
разрушаване; 7. осигуряване на информация и на прогнози за пътния трафик; 8.
други дейности, определени с този закон и с правилника
за прилагането му, които не са свързани с ползване и разпореждане.
В хода на процедурата по приемането на
изменените текстове на наредбата, които се оспорват, не са допуснати съществени
процесуални нарушения, видно от изложените по-горе факти и анализ за изпълнение
на приложимите разпоредби на ЗНА.
Съдът извърши проверка и сравнение на
оспорените текстове от наредбата с действащите към момента разпоредби на Закона
за пътищата и Наредбата за специално ползване на пътищата, при която установи,
че:
Чл.1 ал.2 от местната наредба е напълно идентичен
по съдържание с чл. 1 ал.2 от Закона за пътищата. В него са изброени пътищата,
които не попадат в предметния обхват на закона, респективно на приетата въз
основа на него общинска наредба по отношение на общинските пътища, управлявани
от кмета на общината.
Чл. 21 ал.3 от местната наредба е напълно идентичен
по съдържание с разпоредбата на чл. 8 ал.3 от НСПП, в който е посочено, че
разрешението за специално ползване на пътя е валидно за срок от 2 години и се
издава по образец съгласно приложение №1 от НСПП.
Чл. 22 от местната наредба е напълно идентичен
по съдържание с разпоредбата на чл. 9 от НСПП, относно изискуемите документи за
издаване на разрешение за специално ползване на пътя, които заинтересованото
лице следва да приложи.
Чл. 26 ал.2 от местната наредба е напълно идентичен
по съдържание с разпоредбата на чл. 13 ал.2 от НСПП, в който се посочва, че
разрешението за специално ползване на пътя е валидно за срок от 6 месеца и се
издава съгласно приложение №1 от НСПП.
Чл. 27 от местната наредба е напълно идентичен
по съдържание с разпоредбата на чл. 14 от НСПП, в който се посочват изискуемите
документи, които заинтересованото лице следва да приложи към искането за
специално ползване на пътя по чл. 26 от местната наредба, респективно чл. 13 от
НСПП.
Чл. 29 ал.2 от местната наредба е напълно
идентичен по съдържание с разпоредбата чл. 16 ал.2 НСПП, относно изискването
заинтересованото лице да приложи констативен протокол за изграденото рекламно
съоръжение.
Чл. 31 от местната наредба е напълно
идентичен по съдържание с разпоредбата на чл. 18 от НСПП, действаща както към
26.06.2017г., така и към момента, включително и в частта по ал.3 относно срока
на действие на разрешението за специално ползване на пътя чрез изграждане на
нови и ремонт на съществуващи подземни и надземни линейни или отделно стоящи
съоръжения в обхвата на пътя, предхождащо издаването на разрешението за строеж.
Срокът на действие на разрешението е 2 години, както според чл. 31 от местната
наредба, така и според чл. 18 от НСПП, действащ към момента на приемане на
решението на ОС от 26.06.2017г., а и понастоящем, тъй като не е изменян
впоследствие.
Чл. 32 от местната наредба е напълно
идентичен по съдържание с чл. 19 от НСПП и урежда случаите, в които се изисква
разрешение за специално ползване на пътя чрез изграждане на нови и ремонт на
съществуващи подземни и надземни съоръжения в обхвата на пътя и в обслужващата
зона.
Чл. 33 от местната наредба е напълно
идентичен по съдържание с чл. 20 от НСПП относно изискуемите документи, които
следва да приложи заинтересуваното лице към искането за издаване на разрешение
по чл. 18 от НСПП, респективно по чл. 31 от местната наредба.
Административно-наказателните разпоредби
на чл. 66, чл. 67 и чл. 68 от местната наредба също възпроизвеждат буквално
съдържанието на чл. 52, чл. 53 и чл. 54 от Закона за пътищата. В чл. 67 ал.1 от
общинската наредба е допусната техническа грешка с посочването на „Закона за
движението по пътищата“ вместо „Закона за пътищата“, което се преодолява по тълкувателен
път и не създава проблеми при правоприлагането. Очевидно се имат предвид нарушения
на разпоредбите на чл. 25, чл. 26 ал.1 т.1 букви „в“ и „г“, т.2, ал.2 и ал.5 и
чл. 41 от Закона за пътищата като нарушения, за които се налагат наказания по
чл. 67 ал.1 от наредбата, така както са изброени в чл. 53 ал.1 от Закона за
пътищата, а не от Закона за движение по пътищата.
След извършената проверка и сравнение на
оспорените текстове от наредбата с действащите текстове от Закона за пътищата и
Наредбата за специалното ползване на пътищата, съдът констатира, че след
26.06.2017г. посочените текстове не са променяни и е налице пълна идентичност
на оспорените разпоредби от наредбата със сочените разпоредби от по-високи по
степен нормативни актове, поради което не е налице твърдяното в протеста
противоречие.
При приемане на оспорените текстове от
местната наредба общинският съвет е съобразил точно действащото законодателство
в областта на управление на пътищата и не е уредил по различен начин обществените
отношения, уредени с по-високи по степен нормативни актове, нито е предвидил
различни състави на административни нарушения или различни по вид и размер административни
наказания, неуредени в закона и в този смисъл не се е отклонил от действащата
нормативна уредба и не е определил други правила за поведение, с които да
излезе извън предоставената му от закона компетентност по чл. 23 Закона за
пътищата при управлението на общинските пътища.
Възпроизвеждането на законовите текстове и
съответно разпоредбите от Наредбата за специално ползване на пътищата в
местната наредба не е правопроменящо, няма никакви правни последици, а
единственият ефект е пълнота и изчерпателност на нормативната уредба в областта
на управление на общинските пътища, която материя именно е в обхвата на
компетентност на общинския съвет. Чрез така използваната правна техника се
постига и по-голяма информираност за адресатите на акта в пълнота за всички
нормативни изисквания, които следва да изпълняват.
Оспорените текстове не противоречат на
по-висок по степен нормативен акт, поради което не са незаконосъобразни.
Затова протестът е изцяло неоснователен и
следва да се отхвърли.
Тъй като делото е върнато за ново
разглеждане от ВАС, съгласно чл. 226 ал.3 АПК настоящият състав следва да се
произнесе и по разноските за водене на делото във ВАС. Претенцията на ответника
за присъждане на разноски за процесуално представителство, направени пред
касационната инстанция, е неоснователна и такива не следва да се присъждат, въпреки
изхода на спора, тъй като според договора за правна защита и съдействие уговорената
сума от 500 лв. следва да бъде платена по банков път по посочената банкова
сметка, ***щането.
Водим от горното и на осн. чл. 193 от АПК съдът
Р Е Ш И :
ОТХВЪРЛЯ протеста на прокурор Иван Шарков от Окръжна
прокуратура-Плевен срещу разпоредбите на чл.1 ал.2, чл. 21 ал.3, чл. 22, чл. 26
ал.2, чл. 27, чл. 29 ал.2, чл. 31, чл. 32, чл. 33, чл. 66, чл. 67 и чл. 68 от
Наредбата за управление на общинските пътища в Община Червен бряг (приета с Решение № 312/28.05.2005г., изм. с Реш. №
623/26.06.2017г. на Общински съвет – Червен бряг).
РЕШЕНИЕТО може да се обжалва с касационна жалба или
протест пред Върховен Административен
съд, подадени чрез Административен съд - Плевен в 14-дневен срок от
съобщението.
ПРЕПИС от решението да се изпрати на
страните.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1. 2.