Р Е Ш Е Н И Е
гр.Етрополе, 01.07.2019 год.
в името
на народа
Етрополски районен съд, І-ви състав, в ОТКРИТО заседание на девети май през две хиляди и деветнадесета година в състав:
Председател: Мая Николова
при секретаря: Климентина
Чикова
като разгледа докладваното от съдията гр. дело № 00364 по описа за 2018 година и за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е образувано по подадена искова молба от Е.В.М. ***, чрез пълномощника си адв.Д.М., срещу Е.Ю.Н.
***, с правно основание чл.127а от СК, пред Софийски районен съд, като е
образувано гр.д.№ 72185/2017г.
С определение от
30.05.2018г. СРС е приел за безспорно, че детето на страните Емануела живее в
гр.Етрополе и посещава училище в същия град, поради което е прекратил
производството по делото и е изпратил същото по подсъдност на районен съд
гр.Етрополе. По делото не са били представени доказателства, че действително
настоящия адрес на детето е в гр.Етрополе.
В РС Етрополе е образувано
гр.д.№ 364/2018г.
С молба вх.№ 2056/12.11.20218г. ответникът Н., чрез пълномощника си адв.В.В. от САК, е направил възражение за неподсъдност на делото пред РС гр.Етрополе.
Твърди, че не са спазени разпоредбите на чл.105 и чл.112 от ГПК. Ответникът е
представил удостоверение на Столична Дирекция на ВР, отдел „Български документи
за самоличност“, от което е видно, че ищцата Е.
Веселинова М. е с постоянен адрес ***,
заявен при последно издадена лична карта на 23.01.2013г. от СДВР. От
приложената служебна бележка на 25 ОУ „Д-р Петър Берон“ гр.София е видно, че
детето Емануела Емилиянова Найденова е редовна ученичка в 3в клас през учебната
2018/2019г.
Моли производството по делото да бъде прекратено и същото да се
изпрати по подсъдност на РС гр.София.
С определение от 13.11.2018г. ЕРС на основание чл.122 от ГПК е повдигнал пред
СОФИЙСКИ ОКРЪЖЕН СЪД препирня за подсъдност на гр.д.№ 00364/2018г. по описа на
РС Етрополе, между РС София и РС Етрополе.
С определение от 19.11.2018г. по
ч.гр.д.№ 694/2018г. СОС е приел, че компетентен да разгледа предявените искове
е РС Етрополе.
Предявени са от Е.В.М. срещу Е.Ю.Н., в условията на обективно кумулативно съединяване искове с
правно основание чл.127а, ал.2 от СК за постановяване на съдебно решение, по
силата на което да бъде заместено съгласието на ответника за издаване на
международен паспорт на малолетното им дете Емануела Емилиянова Найденова ЕГН:**********, и за заместване съгласието на ответника за пътуване на
детето в периода от
29.10.2017г. до 05.11.2017г. до гр.Улм, провинция Баден-Вюртемберг, Германия,
както и до навършване на пълнолетие
извън територията на Република България, без ограничение на броя на
пътуванията и тяхната продължителност. Отправено е искане и по реда на чл.
127а, ал.4 от СК за допускане предварително изпълнение на решението.
Ищецът поддържа, че с ответника са родители на
детето Емануела
Емилиянова Найденова, което е на 9г. Твърди, че в гр.Улм, Германия живее нейна много близка приятелка от детските години,
станала й е кума на сватбата и приятелката й има две деца, около възрастта на
нейното дете. Получила е покана да им гостува. Твърди, че детето й не е
напускало пределите на РБ, докато нейните съученици обикалят света, ходят за
уикендите на почивка в Гърция. Твърди,
че в интерес на детето е да развива познанията си за света и чуждите култури. Поддържа, че ответникът отказва да съдейства за
издаването на международен паспорт на детето и съгласие за пътувания в чужбина. Претендира заплащане на направените
по делото разноски.
Ответникът, чрез пълномощника си адв.В.В. от САК, в срока по
чл.131 ГПК подава отговор на исковата молба, в който се твърди, че искът е
допустим, но неоснователен.
Твърди, че ищцата никога не е споделяла при съвместното им съжителство, че има
приятелка в Германия, не е обсъждала с него, какви са целите на пътуването до
тази държава. Твърди, че с ищцата са постигнали спогодба относно упражняването
на родителските права и режима на лични контакти. Твърди, че с решението си
съдът е постановил детето с майката да живеят в гр.София, като без да го
уведоми майката е заживяла в определен период от време в гр.Етрополе, като
детето е посещавало и там училище. По този начин смята, че майката осуетява
контактите му с детето. Претендира заплащане на направените по делото разноски.
Съдът, като съобрази събраните писмени
доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, съгласно правилата на чл.235
ал.2 ГПК, намира за установено следното от фактическа и правна страна:
Съгласно даденото в чл.127а ал.1 и 2 от СК
въпросите, свързани с пътуване на дете в чужбина и издаването на необходимите
лични документи за това, се решават по общо съгласие на родителите, а в случай,
че същите не постигнат съгласие, спорът между тях се решава по съдебен ред - от
районния съд по настоящия адрес на детето.
В тази връзка за успешното провеждане на предявен по
реда на чл.127а ал.2 от СК в тежест на ищцата е да установи, че тя и ответникът се
явяват родители на малолетното дете, че същото има нужди, свързани с пътувания зад
граница, както и че тези пътувания са в негов интерес. Ответникът от своя
страна е длъжен да докаже онези свои твърдения, правоизключващи и
правопогасяващи възражения, от които черпи изгодни за себе си правни последици.
От Удостоверение за раждане от ***г*** установява, че Е.В.М. и Е.Ю.Н. са родители на детето
Емануела Емилиянова Найденова ЕГН:**********.
От протокол от с.з. на 29.05.2012г.
по гр.д.№ 457/2011г. на СРС се установява, че е одобрена спогодба между
страните, по силата на която родителските права спрямо детето ще се упражняват
от майката, както и е определен режим на лични контакти на детето с бащата.
Безспорно е от представеното
удостоверение № 32/07.03.2017г. на община Етрополе, че ищцата е променила
настоящия адрес на детето от гр.София в гр.Етрополе, като не се ангажираха
доказателства дали това е станало по взаимно съгласие на родителите или е било
предприето само от майката.
По отношение на искането да бъде заместено
съгласието на ответника за издаване на международен паспорт на детето:
Съдът намира, че в интерес на детето е да пътува
извън територията на Република България, да придобива впечатления и от другите
държави, като по този начин се разширява неговия мироглед, а пътуванията ще му
се отразят благоприятно на възпитанието и развитието като цяло. Съгласно чл.
35, ал. 1, изр. 1 КРБ всеки има право свободно да избира своето местожителство,
да се придвижва по територията на страната и да напуска нейните предели, като
според чл. 35, ал. 1, изр. 2 КРБ това право може да се ограничава само със
закон, за защита на националната сигурност, народното здраве и правата и
свободите на други граждани. Правото на свободно движение в рамките на
държавите-членове на Европейския съюз е гарантирано и от чл.3 § 2 ДФЕС.
Възможността за издаване на задграничен паспорт на
дете и за пътуване извън страната не зависи от упражняването на родителските
права и за целта е необходимо съгласието на двамата родители, удостоверено по
реда на чл.45 ал.1 и чл.76 т.9 от Закона за българските лични документи.
Според чл.33 ал.1 ЗБЛД издаването на паспорт е
необходима предпоставка за упражняване на признатото от закона право на детето
да пътува извън страната. Издаването на задграничен паспорт без съмнение е в
интерес на детето и е съобразено с неговите нужди, поради което искането следва
да бъде уважено.
На основание чл.127 ал.4 от СК следва да бъде
допуснато предварително изпълнение на решението.
По отношение на искането да бъде заместено
съгласието на ответника за пътуване на детето в периода от 29.10.2017г. до 05.11.2017г. до гр.Улм, провинция
Баден-Вюртемберг, Германия:
Поради обстоятелствата, че делото е било
образувано в СРС, после бе изпратено по подсъдност на ЕРС, повдигната препирня
за подсъдност, посочения период на пътуване е вече изтекъл, поради което искът
следва да бъде отхвърлен като неоснователен.
По отношение пътуване на детето до навършване на пълнолетие извън
територията на Република България без ограничение на броя на пътуванията и
тяхната продължителност:
Съдът намира, че искането е неоснователно.
За да се замести съгласието на
бащата, съдът се ръководи единствено и само от интересите на детето, свързани с
конкретни пътувания, тяхната цел и т.н. В исковата молба не е посочена причина
за такива пътувания, не е посочен период /например по време на ваканциите,
Коледни или Великденски празници, времетраене/. Единственото твърдение на
ищцата е, че дъщеря й не е напускала пределите на РБ, а нейните съученици
„обикалят целия свят“. Съдът намира това твърдение за несериозно, имайки
предвид, че исковата молба е депозирана пред СРС през 2017г., т.е. тогава
детето е било само на 7 години и едва ли на тази възраст децата в България
обикалят целия свят.
С оглед на горното искът следва да се
отхвърли като неоснователен.
С оглед уважаването на единия иск и
отхвърлянето на другия, разноските следва да останат в тежест на страните,
така, както са направени.
Воден от горното съдът
РЕШИ:
ЗАМЕСТВА СЪГЛАСИЕТО на основание чл.127а ал.2 СК на
бащата Е.Ю.Н. ЕГН: **********, със съдебен адрес: ***
– адв.В.В., за издаване на
международен паспорт на детето Емануела Емилиянова Найденова ЕГН:**********, представлявано от своята майка и законен представител Е.В.М., ЕГН: **********,***.
ДОПУСКА на основание чл.127а ал.4 СК предварително
изпълнение на решението в тази част.
ОТХВЪРЛЯ като НЕОСНОВАТЕЛЕН предявения иск, с правно основание чл.127а ал.2 от СК, за пътуване на детето в периода от 29.10.2017г. до
05.11.2017г. до гр.Улм, провинция Баден-Вюртемберг, Германия.
ОТХВЪРЛЯ като НЕОСНОВАТЕЛЕН предявения иск, с правно основание чл.127а ал.2 от СК, за пътуване на детето до навършване
на пълнолетие извън територията на Република България, без ограничение на броя на пътуванията и тяхната
продължителност.
РЕШЕНИЕТО подлежи на въззивно обжалване пред
Софийски окръжен съд в двуседмичен срок от връчване на препис от същото на
страните.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: