№ 265
гр. Сливен, 31.05.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – СЛИВЕН в публично заседание на тридесет и първи
май през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Христина З. Марева
при участието на секретаря Радост Д. Гърдева
Сложи за разглеждане докладваното от Христина З. Марева Гражданско
дело № 20232200100165 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 11:00 часа се явиха:
Ищцата Д. Д. Б., редовно призована, не се явява. За нея се явява адв. Г. К.,
надлежно упълномощена от по-рано.
За ответника УМБАЛ „Дева М.“ ЕООД, редовно призован, се явява
процесуален представител по пълномощие адв. Е. К., надлежно
упълномощена от по-рано.
Вещото лице д-р Д. В. Д., редовно призован, се явява лично.
Вещото лице д-р А. А. К., редовно призован, се явява лично.
Вещото лице д-р П. Д. П. – Д., редовно призована, се явява лично.
АДВ. К.: Липсват пречки, да се даде ход на делото.
АДВ. К.: Няма процесуални пречки. Моля да дадете ход на делото.
Съдът намира, че са налице условията и
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД на делото и докладва, че съдебното заседание е отложено за
събиране на доказателства чрез назначената тройна съдебномедицинска
експертиза, като вещите лица са представили заключението си на 08.05.24 г. и
е спазен едноседмичния срок преди провеждане на съдебното заседание за
изслушване на вещите лица.
АДВ. К.: Преди да пристъпим към изслушването на вещите лица, г-жо
Председател, може ли само няколко технически въпроси, свързани с
изготвянето на самата експертиза. Тъй като същата не отговаря на чл. 17 ал.4
от Наредба № 2, а именно - липсва описание на времето и мястото на
извършване на експертизата. Ще помоля вещите лица да отговорят как точно
технически е извършена същата. Отделно от това, в описателната част липсва
точно описване на получените фактически данни и в самата експертиза
липсват обстойни и научно обосновани изводи от тези данни със съответната
мотивировка и отговори по поставените въпроси.
1
Адв. К.: Няма абсолютно никаква конкретика във възражението на
колегата. Това по-скоро е по същество на експертизата да си зададе
въпросите.
СЪДЪТ намира, че няма пречка въпросите, които се поставят от адв. К.
да бъдат поставени на вещите лица и същите да бъдат обяснени в разпита,
който следва да се извърши, поради което съдът намира, че няма пречка да
пристъпи към изслушване на вещите лица.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИСТЪПВА към изслушване на вещите лица.
СНЕМА САМОЛИЧНОСТ НА ВЕЩИТЕ ЛИЦА:
Д-р Д. В. Д. – на 74г., българин, български гражданин, с висше
образование, неосъждан, без особени отношения и родствени връзки със
страните и техните пълномощници.
Д-р А. А. К. – 72 г., българин, български гражданин, с висше
образование, неосъждан, без особени отношения и родствени връзки със
страните и техните пълномощници.
Д-р П. Д. П. – Д. – 63 г., българин, български гражданин, с висше
образование, неосъждан, без особени отношения и родствени връзки със
страните и техните пълномощници.
Вещите лица, ПРЕДУПРЕДЕНИ за наказателната отговорност, обещават
да дадат заключение по знание и съвест.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д-Р П., РАЗПИТАНА КАЗА: Поддържам
представеното заключение.
Адв. К.: В отговора на въпрос № 1, имам един въпрос, който моля да
изясните, дали запис на детски сърдечни тонове NST и кардиотокографията
са едно и също изследване или са три отделни изследвания?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д-Р П.: Частично се препокриват. Всъщност, пълното
е кардиотокография. Cardio - гръцкото сърце, tokos – раждане и graphos -
запис. И останалите компоненти на тази кардиотография са две.
Кардиотокография се състои от две компоненти – токографска - запис на
маточната активност и кардиографска – запис на детските сърдечни тонове.
Това, което е добило гражданственост - акушерски монитор, детски сърдечни
тонове, нон стрес тест, е едно и също. Нон стрес тест е в случаите, когато
бебето се намира в условия на липса на стрес. Какво значи – няма родова
дейност, няма редукция на раждането, няма система за стимулация на
раждането и др. В случаите, когато няма декларирана родова дейност, /често е
в практиката/, се извършва само контрол на детските сърдечни тонове, т.е.
само кардиография.
Адв. К.: По въпрос № 9. Възможно ли е трикратно увиване на пъпна
връв в часови диапазон 12-13 часа? Може ли в този диапазон да се случи
увиването?
2
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д-Р П.: По принцип в хода на раждането всичко е
възможно, включително и трикратно увиване на пъпната връв, защото бебето
е жив обект или субект, то се движи непрекъснато. То не е необходимо да
прави някакви такива огромни завъртания. Достатъчно е просто да се завърти
около оста си. Ако пъпната връв е достатъчно дълга, ако има достатъчно
количество околоплодна течност, това би могло да се случи и се случва. На
практика се случва. Аз съм се позовала на един турски източник, защото
Турция е третата по раждаемост страна в Европа и имат голям опит в това
отношение. Позовала съм се на статистика на тяхна Военна болница, която е
и болница за обучение на акушер гинеколози, която показва, че процента на
завитата пъпна връв е от 16 до 25, което никак не е малко. Това е всяко
четвърто бебе. Не са необходими два дни или пет часа, или десет дни, или
цяла седмица, за да се осъществи едно такова нещо, възможно е, да.
Адв. К.: По въпрос № 10. При това стечение на обстоятелствата в
конкретния казус: Имало ли е индикация за спешно родоразширение на 02.10.
сутринта?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д-Р П.: Тук вече преминаваме към записите. Аз мисля,
че проблема е съществувал от по-рано. Като поглеждаме записите, които са
направени, като гледаме всички тези неща, проблемът си идва, просто не е
забелязано, не е реагирано навреме. В записите, които има и на 28 и на 1 и на
30, които говорят за страдание. Това, което е „спасило бебето“ толкова време
да издържи, е, че е нямало родова дейност. Ако имаше една декларирана
родова дейност, където отделно матката се контрахира, притиска
кръвоносните съдове, намаля притока на кислород, и всичките тези неща,
това щеше да бъде една по-ярко демонстрирана клинична картина. Тук просто
бебето все още е нямало родова дейност, но симптомите са били налице,
категорично са били налице. То се вижда. Да, имало е индикации. Аз мисля,
че съм го описала. Спряла съм се на препоръките на Българско акушеро-
гинекологично дружество, което ясно е казало: „Ако има сърдечна дейност от
100 до 109, това вече е съмнително, това вече е тревожно. Ако има
тахикардия, ускорена сърдечна дейност, повече от 180 секунди, това вече е
индикация спешно да се свика екип“ и е написано даже опитен екип да се
свика, не просто екип. Има си индикации.
Адв. К.: По въпрос № 12. Вие сте отговорили, че специализантите
работят под контрола на лекар – специалист. Да ни кажете как точно се
осъществява контрол според медицинската практика?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д-Р П.: Това не е въпрос, на който аз ще отговоря,
защото това е от компетенция на медицинските стандарти. А такива в
България липсват, а ако са налице, са твърде непълни и нецелесъобразни,
твърде формални. По принцип е казано, че специализанта винаги работи под
контрола на лекаря, като е регламентирано какви неща, какви дейности може
да извършва в зависимост от срока си на специализацията, две, три години и
т.н. Това значи, че специализантът, каквото и да предприеме, той трябва да го
изкоментира с лекаря, с ментора си и решението принадлежи на ментора в
3
крайна сметка. Много е важно специализанта как ще го интерпретира, защото
виждаме, че в нашия случай нещата са твърде фриволно интерпретирани. Не
са правилно коментирани и интерпретирани. Това е.
Адв. К.: Как технически извършихте експертизата си?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д-Р П.: Експертизите винаги се извършват по един и
същи начин. Има решение на съда, което поставя въпросите, на които трябва
да отговорим. Дадени са координатите и лицата, които ще вземат участие в
тази тройна експертиза. Установили сме връзка по телефон, по скайп и с
имейлове, разпределили сме си въпросите, всеки е работил, разменили сме си
написаното, обсъждали сме го. Това е, като се има предвид, че аз живея в
София, колегата в Казанлък, а другия в Ямбол. Нямаме лукса да се съберем
някъде и да работим на едно място. Съгласували сме един с друг нещата,
които представяме.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д-Р Д. Д., РАЗПИТАН КАЗА: Поддържам
представеното заключение.
Това, което обясни д-р П. не е по-различно. От нея при мен, от мен при
д-р К..
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д-Р А. К., РАЗПИТАН КАЗА: Поддържам
представеното заключение.
Да, потвърждавам това, което каза д-р П.. Свързахме се по телефона.
Всъщност два пъти сме се свързвали. Всеки един от нас и самостойно
интерпретира доказателствата. Понеже въпросите са конкретни, отговаряме
конкретно.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д-Р П.: Медицината е точна наука. Тук не е въпроса да
говорим нещо. То не е като да интерпретираш една картина какво е
изобразено и доколко е добра композицията. Там си има правила, медицина
основана на доказателствата. Има ли го описано в учебниците, има го. Има ли
го дадено като препоръка, има го. Може да не ни се иска да е така, но това е
което е. Ние не можем нещо, което е описано, по друг начин да го
интерпретираме.
Адв. К.: Върху колко записи на детски сърдечни тонове сте работили?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д-Р П.: Работила съм върху всички записи,
предоставени от съда, приети от съда, неоспорени и от двете страни.
Конкретно съм се концентрирала на записите с дати 28,30 и 1, така, както
бяха зададени въпросите. Искам да кажа, че ако човек се задълбочи още
повече и върху техническата страна, ще види, че там има дати, които не са
поставени, писани са на ръка, има някакви отметки и т.н. Аз съм приела, че
записите са представени на реалната пациентка.
Адв. К.: Моля да предявите записите на стр. 99, 97, от първия том дело,
които са представени с исковата молба и моля да отговорят вещите лица дали
са работили върху тези записи. Уточнявам, номерацията е стр. 99 в гр.д. №
4
1538/2021г. на Бургаски ОС.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д-Р П.: В този запис се говори за тахикардия. Този
запис е на 28. И тук има тахикардия. Ето запис, който е представен, лист 114
гр. дело № 37/22г. на Ямболски РС. Лист 113. Тук имаме 1,2,3,4 минути.
Работили сме със записите и от Бургаски ОС и от Ямболски ОС. Има и други
в делата, освен тези, които посочвам. Съжалявам, че не съм разпечатала
отделно да приложа конкретните записи. Всички са с времетраене много по-
малко от оптималното. Прието е един запис да има дължина от 20 до 40
минути. Това не е направено. Отгоре на всичко има такива неща като плодът
мърда. Там има бутон, който тези неща ги регистрира, вероятно не е
предоставен на пациентката и не е направен. Има открити фрапиращи
грешки. Беше записала едната лекарка 140 удара, а то се вижда, че над 115
нямаше никъде. Компроментирани им са записите от всяка гледна точка.
Адв. К.: Госпожо Председател, моля да предявите записите, които се
намират по исковата молба, тъй като вещото лице в момента разглежда пет
записа. А всъщност записите са три.
На вещото лице СЕ ПРЕДЯВИХА записи, намиращи се на лист 97 от
гр.д. № 1538/2021г. на Бургаски ОС.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д-Р П.: Тук виждаме една децелерация, която достига
до под 90, почти до 80 удара в минута и това е продължило е 1,2,3 минути, а
може и повече. Тук виждаме тахикардия. Вие знаете, че и тахикардията и
забавянето й, това е признак за забавянето на плода. Във всички учебници е
записано, че ако повишението е над 180 секунди, се вземат спешни мерки за
родоразрешение. Ето ви ги 3 минути. Повече от три минути, 180, 210, 220 и
т.н. то се вижда. /Вещото лице посочва графиката./ След като има една
децелерация почти до 80, по-дебелата чертичка е 90, тази дълбока
децилерация също е с продължителност 1,2,3 минути, което никак не е малко.
Човешкият мозък издържа 5-7 минути без. След това има бърза акцелерация.
Това бебе страда. То се опитва да компенсира. Вие знаете, че когато се
задъхвате, тичате и не ви стига въздух, ускорявате дишането, учестявате,
правите нещо, за да компенсирате кислород. Същото нещо се случва и тук.
Тоновете падат пак до 90, тук продължава, вижте още 3 минути, те са от
порядъка на 90-95. Те са с изключително намалена вариабилност.
Вариабилност какво е? За 1 минута с колко удара се променя сърдечната
честота. Приема се, че е нормална, ако те са от 6 до 15 да кажем за минута,
дали се е ускорила сърдечната дейност. Това потвърждава това, което казах
преди малко, че ако това бебе е било в условия на раждане, тези неща щяха да
бъдат много по-дълбоки, много по-ярко изразени. Просто матката не е била
контрахирана. Ето, да погледнем тук, този начин на записване - ускорява,
ускорява, пада. Пак е в порядъка на 90-100, под 100 при всички случаи. Това
си е тотално страдание. На единият от записите ми направи впечатление, че
сърдечната дейност се беше повишила до 200-225 и записът беше прекратен,
което говори за некомпетентност. И виждаш, че това бебе е с 225 и вместо да
кажеш, че ще го оставиш още 15-20, 30 минути да го проследиш, ти казваш,
5
че всичко е наред и затваряш апарата. Нека да видим и другия. Това, което
съм описала по дати и по минути, всичко е по записите, които съм видяла.
Тези също падат до 100 удара в минута. Записът от 30 е с по-добра кардия, но
пак си има страдания, но на 21 и 28 е с изразено страдание. Не сме водили
статистика колко е броя на записите, но на нито един от записите не сме
установили по-различна картина от тази, която сме описали в заключението.
Адв. К.: Моля да им бъде предявен записа на стр. 99 от 28, от Бургаски
ОС. Тези записи са цели.
На вещите лица се ПРЕДЯВЯВА запис на лист 99 от гр.д. 1538/21г. на
Бургаски окръжен съд.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д-Р П.: Този запис е с една основна честота 145 и се
движи 130-160 удара в минута. Това е от дата на 28, но на 28 има и други
записи, които са предоставени.
Вещото лице посочва запис на лист 707 от Ямболски ОС по гр.д. №
37/22 г. от 28.
Адв. К.: Ние твърдим, че този запис е само част от пълния запис, който
се намира на стр.97 в гр. дело на Бургаски ОС.
На вещите лица СЕ ПРЕДЯВИ записа.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д-Р П.: Още в началото на този запис има децелирация
до 80. След това има повишаване, тахикардия от порядъка над 215, до 220.
Това е на дата 28. Датата 28.09.2016 г. ние считаме, че е датата на която е
направен записа.
АДВ. К.: Това е датата на вероятен термин на раждане, като твърдим, че
датата е посочената долу вдясно 01.10.2016г.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д-Р Д.: Ние твърдим, че терминът е 01.10.2016г., а
датата на която е направен записа е 28.09.2016 г.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д-Р П.: Вероятният термин на раждане е 28.09.16г.
Може да се направи запис на 01.10.16г., защото само 4 % от ражданията
стават на датата, на която е определен термина.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д-Р К.: Това няма значение.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д-Р П.: Самият монитор трябва така да е регулиран, че
да излиза с дата и час, а не да се пише на ръка. Всичко, което се пише на ръка,
може да бъде дописано, не бих могла да коментирам. Дори да приемем, че е
от 01.10.16г., това не променя отразените показания за плода на този запис.
Горният запис е от 30.09. Всички данни, които сме посочили в заключението,
са верни от начало докрай. Дори да приемем, че има разминаване в датите,
това не променя разчитането на записите и направените в заключението
констатации.
Адв. К.: На стр. 17 от заключението е записано, че в записа от
28.09.2016г. има данни за фетална тахикардия за около до 220-250 удара в
минута за около 180 секунди, както и за брадикардия под 120 до 70 удара.
Моля вещите лица да посочат къде на 99 страница има такива данни.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д-Р П.: Аз не приемам, че има грешка, защото е
написано на ръка. Не мога да си представя, че това, което те са написали, е
6
било точно така. Това, което е факт обаче, е записа. Той не може да се
промени, а записът говори едно и също. Дали е бил на 28.09. дали е бил на
01.10., страданието си е налице.
АДВ. К.: Искам да разбера върху кои дати са работили вещите лица, за
да направят такава интерпретация.
СЪДЪТ ЗАДАВА ВЪПРОС: Констатацията в абзаца, цитиран от адв.
К., от кой запис е изведена?
ОТГОВОР НА Д-Р П.: Това, което ние с колегите приехме за дата
28.09., в момента адвокатката твърди, че това не е дата, то е написано на ръка,
ние сме го приели за дата. Що се отнася за 01.10., това не променя същината и
разчитането на този запис. Това бебе би трябвало да бъде родоразрешено,
защото има страдание на плода.
СЪДЪТ обръща внимание на адв. К. да не прекъсва и да не задава
въпроси, докато вещото лице все още дава обяснение. При следващо
несъобразяване с необходимостта да бъдат изслушвани вещите лица, както и
всеки един, който говори в залата, съдът ще наложи глоба за неуважение на
съда.
Адв. К.: Моля вещите лица да посочат кой запис за коя дата са приели.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д-Р П.: Датите върху записите, които сме
коментирали, са посочени върху самите записи.
Съдът ПРЕДЯВИ отново на вещите лица лист 97, върху които записи на
ръка има добавени две различни дати - 28.09.2016 и 01.10.2016г.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д-Р П.: Затруднявам се така в момента да отговоря, но
смятам, че сме се ръководили от датите, посочени вляво, които сме приели за
начало на запис. Дори и да приемем това, което казва адв. К., тук категорично
има наличие на страдание на плода в последните 8 минути на записа, на който
твърдят, че е на 01.10.16г. Това означава, че ако е било на 01.10., все още са
имали шансове за родоразрешение, но това не е направено. В крайна сметка
става въпрос за едно доносено дете.
Адв. К.: Бих искала вещите лица да интерпретират записа на 28.09.16г.,
който се намира на стр.99. Това са приетите записи. Те са предоставени от
ищцата и с това разполага единствено и само тя с оригинал. В този запис къде
е имало данни за страдание, данни за тахикардия от 220-225 удара, къде има
данни за брадикардия под 120, т.е. до 70 удара?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д-Р П.: В записа от 28.09.16г., ако приемем, че се
движи в рамките на нормата, това не отрича лошия последващ запис от
01.10.16г., който също говори за страдание. На 01.10. детето си страда. Аз не
виждам какъв е проблема. Този, който аз интерпретирах, е точно такъв.
На вещото лице д-р Д. СЕ ПРЕДЯВИ записа от 28.09.16г., на стр.99.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д-Р Д.: Този запис, който ми предлагате, е добър.
Няма коментар. Аз не знам другия от 28.09. откъде е взет. Този, който ми
показвате на стр.99 е чудесен, без децелерации и акцелерации, но другия
също има дата 28.09.2016г. Този запис има данни за страдание. В другия,
7
който ми показвате, е перфектен. Има данни за страдание в следващите дни.
На 28.09.16г. не виждам. Аз, като практикуващ лекар в миналото, бих
предложил хоспитализация незабавно.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д-Р К.: Записът на стр. 99, на която е посочено дата
28.09.2016г., е перфектен, няма данни за страдание. На този запис на лист 97,
на който също е посочена дата 28.09.16 г. вляво, а вдясно отдолу 01.10.2016г.,
на този запис в началото има акцелерация, която е прекратена и си върви
добре, после има децелерация и пак е прекратена и пак върви нормално.
Трябва да се хоспитализира. Предложена е била хоспитализация от наша
колежка, обаче тя отказва.
Адв. К.: След като се запознахте с така предявените ви записи,
поддържате ли становището, че тези три записа са с продължителност под
оптималната?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д-Р П.: След като се запознахме с тези записи,
поддържам твърдението, че и трите записи са с продължителност под
оптималното. Този, който в момента виждам – не, но другите бяха под 20
минути. Този, който в момента представихте, дългия е над 20 минути.
Записът на лист 97 е с продължителност над 30 минути, но другите, които
бяха по 16,18, всички са под 20 минути. На лист 99 записът е около 24
минути. Тези записи, които видях, не бих казала, че са с нормална оптимална
продължителност. Оптимална продължителност е тогава, когато записът
завърши добре. Когато си сигурен, че резултата, че състоянието на плода е
добро. Тогава записът е оптимален. А когато записът е прекъснат, когато в
продължение на 8 минути бебето е със сърдечна честота около под 100 удара
до 90, и прекъсваш тогава записа, времетраенето само по себе си не може да
бъде критерий. Това изисква оттук нататък, ами дай му малко кислород на
това бебе, сложи му една глюкоза, обърни го да легне наляво. Вземи го за два
часа под наблюдение. Какво значи 8 минути имаме сърдечна дейност 100, под
90, до 90 и ние казваме, че всичко е наред, защото примерно са минали 30
минути.
Адв. К.: /Стр. 11/ Има ли данни за придружаващи заболявания,
назначени изследвания?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ д-Р П.: В предните амбулаторни листи не бяха
упоменати, след това бяха представени документи на колега от София, че
става въпрос за таласемия. В случая таласемията може да съществува, но тя
не е заболяване, което утежнява протичането на бременността. И там
подробно сме го описали с колегите. Таласемията е от таласо море, среща се
предимно в средиземноморската част, и се изразява в това, че има нарушение
в синтеза на алфа и бета веригите на хемоглобина. Когато е с нарушение в
алфа веригата, това е несъвместимост с живота. Такива плодове ги губим
интраутробно, в края на бременността. Когато става въпрос за бета таласемия,
тя може да бъде хомо и хетерозиготна. Хомозиготната е по-тежка болест на
К., с непрекъснати кръвопреливания, с нарушение в развитието на костите и
т.н., а другото, което касае при въпросната пациентка, става въпрос за
8
хетерозиготната таласемия. Хетерозиготната таласемия се толелира
изключително добре от бременността. Тя по никакъв начин не нарушава, не
усложнява. Това го има във всички източници, и в български. Там съм
цитирала проф. К.. Тя даже се открива случайно, както е станало и при
пациентаката, на база на това, което се прави. Дори колегата да не е отразила,
че има придружаващо заболяване, не е нещо, което повишава
заболяваемостта или смъртността. Това няма отношение към тези неща, но не
са го отразили в предните два амбулаторни листи. Чак някъде по-късно се
отразяваше на един колега от София, негово становище, не си спомням какво
беше. Констатацията ми е, че в амбулаторния лист няма придружаващи
заболявания.
Адв. К.: А в картата на бременната за профилактика има ли го отразено?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д-Р Д.: Има го в женската консултация - таласемия
минор.
Адв. К.: От амбулаторния лист също ли вадите извод, че няма
назначение изследвания на този ден?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ д-Р П.: От амбулаторния лист, доколкото си спомням,
си вадим заключение че няма заболявания.
АДВ. К.: Моля да предявите амбулаторния лист на вещите лица в
делото на Бургаски ОС от 23.06.16г.
На вещите лица СЕ ПРЕДЯВИ амбулаторен лист от 23.06.2016 г., лист
92.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д-Р П.: Това, което са посочили като изследвания в
този лист, това е ултразвуково изследване. Не е извършен биофизичен профил
на плода. То включва движения за половин час, дихателни движения,
движения мускулни, тонус, околоплодна течност. Това се прави, когато има
данни за страдание. Разбира се, всеки един гинеколог, ако не направиш
гинекологичен преглед, какво ще направиш. Ако не погледнеш при първия
преглед на ултразвук, какво ще направиш. Това е един жив плод, отговарящ
на аневреята. Аз смятам, че може би е при първото посещение. То е съвсем в
началото. Впоследствие вече въз основа на тези компроментирани записи, не
е направено нищо да се изясни състоянието на плода. Като не иска да я
хоспитализираш, сложи я някъде за наблюдение, включи й малко кислород,
обърни я да легне наляво, то само ще си покаже, ще се промени ли, няма ли.
Това са елементарни неща и не искат кой знае какво. 100 грама глюкоза,
веднага ще си промени състоянието.
Адв. К.: На стр. 11 от заключението, абзац 295, 296, сте записали, че на
30.09.2016 г. Д. Б. е прегледана от д-р Д.. Как установихте, че е налице
преглед?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д-Р П.: На 30.09.16г. сме приели, че има преглед, въз
основа на амбулаторния лист.
Колегата коментира преносване. Тук не можем да говорим за
преносване, защото раждането става две седмици преди или след опредЕ.та
дата. 4% раждат на същата дата. Говорим за преносване, когато е минал 294
9
ден или 42 гестационна седмица. Преносването не е само хронология в дните.
Преносването може да бъде само хронологично по време, но може да бъде и
морфологично, тогава, когато в резултат на преносването има промени и
върху самия плод. Такива деца се раждат със сбръчкана кожа, пожълтели,
отпуснати, с дълги нокти и др. неща. Това е биологичното, морфологично
преносване, което е с един друг биофизикален профил, може да го помислиш,
можеш да допуснеш, че става въпрос, че вече има такова нещо, но 2 дни като
хронология не бих казала, че това е преносване.
Адв. К.: При госпожа Д. Б. има ли регистрирани данни за маточна
активност изобщо някъде в медицинската документация, която разглеждате?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д-Р П.: Не видях запис, който да има регистрирана
маточна активност. Нямам спомен при запознаване с материалите да има
такъв запис.
ВЕЩИ ЛИЦА Д-Р Д. И Д-Р К.: Нямаме спомен за такъв запис, който да
има регистрирана маточна активност.
Адв. К.: Откъде изведохте извода, че на бременната не е предоставен
бутон, който се активира чрез натиск с палеца при всяко движение на плода?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д-Р П.: Ако е предоставен бутон, то се отбелязва. А
също така, тогава няма да има нужда колегата, която е следила записа, да
напише движение на плода. То автоматично се отбелязва.
Адв. К.: Тоест, искате да кажете, че бременната във всички случаи
натиска този бутон, така ли?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д-Р П.: Когато усети движение на плода, тя е
инструктирана, когато бебето мърда, играе и се обръща, натискате този бутон
и тя го натиска и то се отбелязва върху записа. А там колегата е написала на
ръка движение на плода. Може и да не натисне, но пак го прави. Написано е,
че има движение на плода. Движение на плода, при което тоновете са паднали
за продължително много време и много ниско са паднали. Когато бебето
играе, то обикновено е едно мигновено движение.
ВЕЩИТЕ ЛИЦА Д-Р К. И Д-Р Д.: Потвърждаваме, че няма такъв бутон.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д-Р П.: В момента се опитваме да се прехвърлим
нещата от болната глава на здравата. Не търсим фактологията какво показва,
накъде върви цялата ситуация. Има преглед, щом има амбулаторен лист,
значи има преглед. Щом не е написано, значи не е направено. Това са
елементарни неща, те са и логични.
Адв. К.: Вие практикувате ли в България д-р П.?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д-Р П.: Аз съм практикувавала 11 години в така
наречената вече Университетска болница Бургас. Освен това съм
практикувала 27 години в една от най-големите клиники в Истанбул. Върнала
съм се преди година и половина. В България не практикувам, но имах покана
от Вашата болница.
Адв. К.: Записали сте в заключението, че вероятният термин на раждане
е определен за 01.10.2016 г. На стр. 23 е това заключение. Това откъде го
изведохте от вашата експертиза?
10
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д-Р П.: На 28.09.2016г. е записано дата на вероятния
термин на раждане. В 9.00 часа Д. Б. е прегледана от д-р С. Т.. Определянето
на раждане се извършва въз основа на датата на последната редовна
менструация. Много често жени посочват с един или два, или три дни преди
или след това. Това не променя същността на нещата. Бременността всъщност
започва след имплантирането на ембриона в матката, но понеже
менструалния цикъл при различните жени е различен, при някои е 22, при
друга 28 при трета 34, ние сме приели една осреднена формула. Така сме го
приели, на 28 и 29 и затова казах, че не става въпрос за преносване. Не мога
да се сетя дали съм цитирала или ние сме определили, но при всички случаи
не може да се говори за преносване, тъй като такова е налице за 42 седмица.
Адв. К.: На стр. 24 от заключението, абзац 629 и следващите. Писали
сте, че е зададен некоректно като „обективни анамнестични данни“. А
субективни анамнестични данни за страдание на плода установихте ли някъде
в цялата медицинска документация?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д-Р П.: Анамнезата е разпит на пациента. Пациента е
този, който казва или негови близки. В този случай тя винаги е субективна
анамнезата. Субекта казва какво се случва. Обективно е това, което сме
видели на ултразвук примерно, което има на записа, което в момента на
прегледа сме прегледали и сме установили. Когато един човек разказва нещо,
то винаги е субективно. Ако пациентката казва моята менструация е на 10
март, той може да е на 15, но тя го казва субективно, аз обективно не мога да
разбера дали тя твърди истината. Това сме имали предвид. В такъв смисъл, че
когато някой разказва нещо, то винаги е субективно.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д-Р К.: Имаме тежест на плода, вид на плода, кой
какво казва дали този термин отговаря на срока.
Адв. К.: На въпрос № 7 липсва отговор на последната част. Налице ли са
данни за вътре маточно състояние на плода и възможно ли е асфикцията да е
остро настъпила?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д-Р П.: Аз не мога да я установя тази асфикция, освен
да видя на записите, където има такива данни. На записите има данни за
асфикция. Ние сме ги обсъдили.
Адв. К.: Кога са първите данни за тази асфикция?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д-Р П.: Аз от 28.09. нататък ги следя. Във всички
записи има данни за страдание на плода. Аз приемам за меродавен този, който
сме интерпретирали. Но има един от 28.09., в който няма нищо. Но има и
такива и такива с и без данни за страдание.
Много ми се иска да коментирам проф. К.. В книгата си „Патологично
акушерство“ той коментира това. Не мога да го цитирам точно, но мога да го
кажа по смисъл. Той казва така: „Че никога един добър запис не оправдава
един лош запис“. Плодът е жив организъм, това е динамика, не е в едно и
също състояние. Възможно е в един момент, но оттам нататък нещата
зазляват. Не мога да се сетя, но в Клинично акушерство на проф. К.,
интерпретирайки записите по смисъл има такова нещо. Точно така е
11
написано. Има усукана пъпна връв, почнало е да слиза леко надолу, ами
затегнала се е. Позавъртяло се е малко, затегнала се е. Ето го страданието. Аз
затова казах, че можело е малко да го проследят това бебе с кислород. То ще
те подсети, то усеща. Според мен проблема е, че от това, което са направили
има достатъчно ясни говорещи данни, че този плод страда и този плод трябва
да бъде родоразрешен. Ако бяха направили и това, и това, и това, може би те
самите щяха да бъдат повече вътрешно убедени, че трябва да се родоразреши.
Но това, което има на записите, само по себе си е достатъчно да кажем
„викайте екип, свиквайте екип и то екип от добри специалисти, от хора, които
могат да се справят със ситуацията“.
Адв. К.: Към коя дата смятате, че би трябвало да се случи това, към
28.09., към 30.09. или към 01.10.16г.?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д-Р П.: Аз мисля, че във всеки един момент от тези
дни – 28.09., 30.09. и 01.10. е можело да се случи това. На 01.10. да беше се
случило. Не казвам, че на 01.10., ако се беше случило, бебето щеше да бъде
спасено, но е щяло да бъде направено необходимото навреме и тогава
шансовете да са други. Има запис, при които тоновете са под 110-120, а е
написано на ръка 140.
ВЕЩИТЕ ЛИЦА Д-Р Д. И Д-Р К.: Ние не сме видели такъв запис. За нас
няма такъв запис, с който на ръка да е написано нещо различно от отразеното
в записа.
Адв. К.: Ако е била налице твърдяната от вас асфикция, в
интерпретираните записи в продължение на 3-4 дни, щеше ли да има
морфологични изменения в органите на бебето - отклонение в мозъка, в
бъбреците, в слезката, в дробчетата.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д-Р П.: На този въпрос би могъл да отговори
патонанатома. Мисля, че ясно и точно е посочено в аутопсионния протокол
„механична асфикция“.
Адв. К.: Каква е дължимата грижа на лекаря, ако лицето откаже
хоспитализация?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д-Р П.: В практиката, която имам, така съм се
убедила, че ако един лекар е достатъчно добронамерен, достатъчно
аргументиран, и когато е достатъчно искрен, когато не се опитва да плаши
болния, а му обяснява каква е ситуацията, аз не вярвам да има майка, която да
каже: „ ти ми казваш, че детето ми страда и трябва да ме оперират по
спешност, но аз ще се подпиша и ще си тръгна“. Вярно е, че пациента има
права, но има и задължения да решава сам за собственото си здраве да се
погрижи. Но в крайна сметка на една майка, която 9 месеца носи това бебе, но
ако колегата каже помисли си, искаш ли, но ако обясниш, че детето ти страда,
че в близките 2 до 3 часа трябва да бъде родоразрешено, аз не допускам, че
една нормална майка ще откаже и ще се подпише. Не искам да го
коментирам.
Адв. К.: На 01.10. единственият обективен показател е извършения
запис и на база на него вие твърдите, че е следвало да бъде извършено спешно
12
родоразрешение. Така ли е?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д-Р П.: Моето становище като експерт е, че при тези
данни е следвало да се разреши раждането.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д-Р Д.: За мен при тези данни на 01.10. моето
заключение е, че се насочва пациента за хоспитализация. И след това да се
реши как в болнични условия да стане родоразрешимо.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д-Р К.: Аз казвам същото като д-р Д..
Адв. К.: Тахирадията над 160, която от 30.09. в записа, тъй като това е
всъщност заключението, че тя показва страдания, искам да ми посочат къде
точно са я видели.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д-Р П.: На записа, на който са посочени две дати
28.09. и 01.10. има 225 и това показва последното състояние на плода.
ВЪПРОС НА АДВ. К.: Вие заявихте, че на записа от 01.10. виждате
акцелерации и децелерации. Вие бихте ли предприели спешно
родоразширение на тази дата при този запис?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д-Р Д.: Пак отговарям, не мога да родоразрешавам на
улицата. Тя трябва да влезе в болницата. Това е първата крачка.Ние ще
предложим и най-правилния отговор.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д-Р К.: Моят отговор е същия като на д-р Д..
АДВ. К.: Уважаема г-жо Председател, от мое име и от името на ищцата
заявявам, че моля да приемете експертното заключение като правилно,
обосновано, съдържащо отговор изчерпателен, отговарящ на законовите
изисквания, като считаме че днес вещите лица отговориха изчерпателно и
ясно на всички поставени въпроси, поради което нямаме възражение
заключението да бъде прието по делото.
АДВ. К.: Оспорвам заключението на вещите лица като невярно. Моля
същото да не бъде приемано. В много голяма част, която е свързана с
интерпретирането на детските сърдечни тонове, доколкото ми стана ясно от
изслушването на вещите лица, установих, че същите не са работили върху
цялостните записи, както и констатираните стойности. Акцентът на днешното
изслушване бе въведен върху последният запис на детски сърдечни тонове, а
това което е изписано като граници и стойности по отношение на записа,
специално от 28.09. се установи, че е категорично невярно. И трите вещи лица
казват, че този запис е добър. Чисто процесуално за мен е невярно. Искам да
не бъде приемано и се мотивирам. Въпросите ми бяха точно в тази
насоченост. Не случайно исках многократно да бъдат предявявани, защото
според мен вещите лица не са работили върху конкретните записи, които
интерпретират и върху които се поставя заключението.
СЪДЪТ намира, че изготвеното от тримата експерти заключение е
годно доказателствено средство, като кредитирането му и изводите, които са
направени във връзка с фактите по делото, съдът следва да коментира в
решението си и анализирайки всички данни по делото, поради което няма
пречки и съдът намира, че следва да приеме заключението като
13
доказателствено средство, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателствено средство заключението на
вещите лица, представено на 08.05.24 г.
На вещото лице д-р Д. В. Д. ДА СЕ ИЗПЛАТИ възнаграждение в
размер на 1760.00 лв. от бюджетните средства на съда, съгласно
представената справка-декларация и по посочената в декларацията сметка.
На вещото лице д-р А. А. К. ДА СЕ ИЗПЛАТИ възнаграждение в
размер на 1780.00 лв. от бюджетните средства на съда, съгласно
представената справка-декларация и по посочената в декларацията сметка.
На вещото лице д-р П. Д. П. – Д. ДА СЕ ИЗПЛАТИ възнаграждение в
размер на 2370.00 лв. от бюджетните средства на съда, съгласно
представената справка-декларация и по посочената в декларацията сметка.
АДВ. К.: Нямам нови доказателствени искания. Считам, че можем да
приключим. Представям договор за правна защита в оригинал и списъка за
разноски, които да ми се присъдят съгласно чл. 38 ал.2 от ЗА.
АДВ. К.: Нямаме други доказателствени искания, освен тези, които до
момента сме направили и съдът се е произнесъл върху тях.
Съдът намира, че са налице условията за преустановяване на съдебното
дирене, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРЕКРАТЯВА съдебното следствие.
ДАВА ХОД на
У С Т Н И Т Е П Р Е Н И Я:
Адв. К.: Уважаема г-жо Председател, моля да уважите изцяло исковата
претенция от ищцата Д. Б. срещу ответната болница, като моля да
постановите решение, с което да осъдите МБАЛ „Дева М.“ ЕООД да й
заплати претендираната сума в размер от 120 000 лв., представляваща
справедливо обезщетение за неимуществени вреди, причинени вследствие на
противоправно, небрежно, немърливо и нехуманно поведение на медицински
служители на ответното лечебно заведение, които са довели до смъртта на
първородното й дете и за последващо влошаване на нейното психическо
състояние, ведно със законната лихва от датата на увреждането - 02.10.2016г.
до окончателното изплащане. Считам, че от всички събрани пред Вас гласни
и писмени доказателства и особено от заключението на изслушаните днес
вещи лица по тройната експертиза, се установи по един безспорен и
14
категоричен начин именно такова немърливо и небрежно отношение от
страна на медицинските специализанти, които са довели до противоправния
резултат. Налице е пряка причинна връзка между техните действия и
вредоносния резултат, поради което и намирам, че исковата претенция е
основателна. Моля да ни предоставите срок, около две седмици с молба за
писмено становище, в което подробно да изложим аргументите си,
анализирайки огромния обем събрани доказателства, както и молим да ни
присъдите разноските по делото, съобразно представения днес пред вас
договор и списък по реда на чл. 38 ал.2 от ЗА.
Адв. К.: Уважаема г-жо Председател, моля да оставите исковата молба
без уважение. Считам, че в условията на пълно и главно доказване ищецът не
успя да установи всичките кумулативно необходими елементи на деликтната
отговорност по реда на чл. 52 от ЗЗД, която се търси от ответника. За да е
налице такава, следва по категоричен начин да бъде установена вреда, вина,
която се презюмира, вредоносен резултат, деец, както и пряка причинно-
следствена връзка между настъпилия вредоносен резултат и неправомерните
действия. В случая точно такава липсва. По категоричен начин е установено,
че смъртта на плода е настъпила във времеви интервал - 8 или 9 часа преди
ищцата да бъде хоспитализирана на 02.10.16 г. Дори и да приемем
хипотетично, че е налице бездействие, свързано с неосъществена
хоспитализация на 01.10.2016г., то това бездействие не влияе пряко и
непосредствено на вредоносния резултат. Вещото лице от изслушаната
първоначално комплексна медицинска експертиза, както и от днешната
такава, вещите лица са категорични, а и медицинската наука и практика е
такава, че дори и при осъществена хоспитализация не е ясно дали би могъл да
настъпи вредоносния резултат или не. Отговорността за деликт, която следва
да бъде понесена от такъв характер, че не може нито да се приемат
хипотетично, нито да се презюмира пряка причинно-следствена връзка. И аз
ще помоля за писмени бележки.
Съдът ДАВА на страните двуседмичен срок за представяне на писмени
бележки и ОБЯВИ, че ще се произнесе с решение в законния едномесечен
срок.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Заседанието се закри в 12.50 ч.
Съдия при Окръжен съд – Сливен: _______________________
Секретар: _______________________
15