Р Е
Ш Е Н
И Е
№ 216 06.08.2020 г. гр. Стара Загора
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
Старозагорският административен съд, в
публично съдебно заседание на девети юли през две хиляди и двадесета година, в
състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА ДИНКОВА
ЧЛЕНОВЕ: ДАРИНА ДРАГНЕВА
МИХАИЛ РУСЕВ
при
секретар Пенка Маринова
и с
участието на прокурор Нейка Тенева
като
разгледа докладваното от съдия ГАЛИНА
ДИНКОВА КАН дело № 146 по описа за 2020 година, за да се произнесе
съобрази следното:
Производството е по реда на чл.208 и сл. от
Административно-процесуалния кодекс /АПК/ във връзка с чл.63, ал.1, изр.
второ от Закона за административните нарушения
и наказания /ЗАНН/.
Образувано е по касационна жалба на М.М.М. ***, чрез
пълномощника му адвокат Д.А., против Решение № 445/ 31.12.2019г, постановено по
АНД № 1310/2019 г. на Районен съд - Казанлък, с което е потвърден Електронен
фиш за налагане на глоба серия К № 1530498, издаден от ОД на МВР Стара Загора,
за нарушение на Закона за движението по пътищата /ЗДвП/, установено с
автоматизирано техническо средство. В жалбата се съдържат оплаквания за
незаконосъобразност на решението като постановено в нарушение на материалния
закон и процесуалните правила - касационни основания по чл. 348, ал.1, т.1 и т.
2 от НПК във вр. с чл.63, ал.1, изр. второ от ЗАНН. Според касатора въззивният
съд не е обсъдил аргументите му за отмяна на ЕФ, не е събрал и проверил всички
доказателства и не е изяснил всички обстоятелства от значение за делото. Счита
за недоказано извършването на вмененото нарушение, тъй като на приложената към
АНП снимка на разположението на техническото средство, изискуема съгласно чл.10,
ал.3 от Наредба № 8121з-532/ 12.05.2015г на МВР, липсвали отразени дата и час
на изготвяне. Твърди, че не е било
изпълнено и изискването по чл.7 /отм., но действал към датата на установяване
на нарушението/ от Наредбата. Поддържа оплакване, че съдът не е обсъдил
направеното от жалбоподателя възражение за изтекла погасителна давност и твърдението
за нарушение на чл.34 от ЗАНН. Въз основа на изложени съображения в подкрепа на
наведените касационни основания е направено искане за отмяна на решението и за
постановяване на друго, с което да бъде отменен електронният фиш като
незаконосъобразен.
Ответникът по касационната жалба - Областна дирекция на МВР Стара Загора, редовно и
своевременно призован за съдебно заседание, не изпраща представител и не
изразява становище по жалбата.
Представителят
на Окръжна прокуратура – Стара Загора дава заключение за неоснователност на
жалбата и предлага съдебното решение да бъде потвърдено като правилно и
законосъобразно.
Касационният състав на съда, след като обсъди
събраните по делото доказателства, наведеното от жалбоподателя касационно
основание, доводите и становищата на страните и като извърши на основание
чл.218, ал.2 от АПК служебна проверка на валидността, допустимостта и
съответствието на обжалваното съдебно решение с материалния закон, намира за
установено следното:
Касационната жалба е подадена в законоустановения
срок, от надлежна страна, за която съдебният акт е неблагоприятен и е
процесуално допустима.
Разгледана по същество, се явява неоснователна.
Предмет на съдебен контрол пред Районен съд Казанлък е
Електронен фиш серия К № 1530498, издаден от ОД на МВР Стара Загора,
с който на М.М.М.
***, на основание чл.189, ал.4 във вр. с чл. 182, ал. 2, т. 3 от ЗДвП е
наложено административно наказание „глоба” в размер на 100 лв. за нарушение на
чл. 21, ал.2 във връзка с чл.21, ал.1 от ЗДвП. В електронния фиш е посочено, че
на 10.03.2017 г., в 13:46 ч, на път I-5
км.213+400, разклон с.Ягода, общ.Мъглиж, в посока юг-север, при
ограничение на скоростта от 60 км/ч, въведено с пътен знак В-26, е установено
извършване на нарушение при управление на МПС: “ИНФИНИТИ ЕХ 30Д“, товарен
автомолбил хххх, собственост на М.М.М., с
установена скорост на движение от 82км/ч, при превишена стойност на скоростта 22
км/ч, като извършеното нарушение е заснето с мобилна радарна система
TFR1-M автоматизирано техническо
средство № 544, при отчетен километров толеранс -3%.
За да потвърди електронния фиш, Казанлъшкият районен
съд е изложил съображения за неговата формална и материална законосъобразност.
Според съда събраните по делото
доказателства установяват по безспорен начин от обективна и субективна страна
извършването на твърдяното административно нарушение на ЗДвП. Съдът е обосновал
приложението на Наредба № 8121з-532/12.05.2015 г. за условията и реда за
ползване за използване на автоматизирани технически средства и системи за
контрол на правилата за движение по пътищата и изпълнението на нейните
изисквания при констатиране на нарушението. Прието е, че издаденият електронен
фиш съдържа всички реквизити, като по делото са приложени множество писмени
доказателства, че използваното техническо средство е годно такова и преминало
съответен технически преглед. Въз основа на изложените мотиви е направен извод,
че обжалваният ЕФ е издаден в съответствие с приложимите законови разпоредби и
следва да бъде потвърден.
Обжалваното решение на Районен съд Казанлък е валидно, допустимо и
правилно. При постановяването му не са допуснати съществени процесуални
нарушения. Изложени са мотиви относно извършена преценка на събраните по делото
доказателства, кои факти и обстоятелства съдът е приел за установени, въз
основа на кои доказателствени материали и какви правни изводи следват от тях,
включително по наведените оплаквания на касатора в жалбата срещу ЕФ.
В касационната жалба са
наведени доводи за незаконосъобразност на първоинстанционното решение като
последица от допуснати, но несъобразени от съда, процесуални нарушения при
издаване на електронния фиш, които доводи не се споделят от настоящата
касационна инстанция. От приетите в хода на съдебното следствие доказателства
се установява, че процесният електронен фиш е съставен на 14.03.2017г., видно от приложената на стр. 9 от въззивното
дело Справка от системата за управление
АНД, сектор КАТ. Нарушението е извършено и заснето на 10.03.2017г., поради
което не може да се приеме за основателно оплакването за допуснато нарушение на
чл.34 от ЗАНН при издаването на процесния ЕФ. А връчването му след повече от две
години от датата на извършване на нарушението, не може да има за последица
процесуална незаконосъобразност на електронния фиш. Датата на връчване на ЕФ
има отношение и значение за абсолютните давностни срокове по чл.81 от НК, тъй
като от този момент тече срока за влизане в сила на наложеното административно
наказание и за изпълнението му.
В случая са спазени
всички нормативно изискуеми предпоставки за санкциониране неправомерното
поведение на касатора при управление на МПС /с превишена скорост/ чрез издаване
на електронен фиш.
Напълно се споделя
изводът на въззивната инстанция, че в хода на административнонаказателното
производство не са допуснати съществени процесуални нарушения, които да са
довели или да могат да доведат до ограничаване правото на защита на
санкционираното лице. При съобразяване формата на електронния фиш с императивните
изисквания на специалната норма на чл.189, ал.4 от ЗДвП,
административнонаказателното обвинение е формулирано конкретно, ясно и точно от
фактическа и правна страна, а ЕФ съдържа всички изискуеми реквизити. Противно
на соченото в касационната жалба в ЕФ е индивидуализирано техническото
средство, с което е установено извършеното нарушение за скорост. Изрично е
посочено, че нарушението е заснето с мобилна радарна система тип TFR1-M с идентификационен № 544.
Неоснователно
е оплакването на касатора, че по делото липсват доказателства за техническата
изправност и за одобряване типа на средството за измерване на скоростта. В чл.4 от Наредба №
8121з-532/12.05.2015г. на Министъра на вътрешните работи, е предвидено за
контрол на движението по пътищата да се използват АТСС, одобрени по реда на
Закона за измерванията, притежаващи удостоверение за одобрен тип средство за
измерване и преминали първоначална или последваща проверка от Българския
институт по метрология или от лица, оправомощени от председателя на Държавната
агенция за метрологичен и технически надзор. За тези предпоставки по делото са
налични писмени доказателства - Удостоверение за одобрен тип средство за
измерване № 10.02.4835/ 24.02.2010г. за мобилна система за видеоконтрол на
нарушенията на правилата за движение тип TFR1-M със срок на валидност до 24.02.2020г. и Протокол от проверка №2-48-17/ 17.02.2017г. В
последния изрично е отбелязано, че мобилната система за видеоконтрол тип „TFR1-M“, идент.№ 544 съответства
на одобрения тип. В приложения по делото Протокол за използване на АТСС /л.14
от въззивното дело/ е посочена система със същите тип и номер. Изложеното води
до извод за изправност на техническото средство, респективно за истинност на
отчетените от него резултати от измерване на скоростта на движение на
автомобилите.
На следващо място, от
цитирания Протокол за използване на АТСС рег.№ 13333 – приложение към чл. 10,
ал. 1 и ал. 3 от Наредбата, се установяват точното място за контрол, датата на използване
на АТСС, разположението на АТСС спрямо посоката на движение на контролираните
МПС, ограничителните пътни знаци, разстоянието от пътния знак с въведеното
ограничение до АТТС в метри, поставянето на пътен знак Е24 и др., съгласно
приложението към Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015г. В протокола изрично е отбелязано
обстоятелството, че ограничението на скоростта е вследствие на пътен знак,
променящ общото ограничение на скоростта, важимо за мястото на нарушението. При
така попълнените данни по несъмнен начин се потвърждава и визираната от органа
правна квалификация на нарушението като такова по чл. 21, ал.2 от ЗДвП.
Протоколът съдържа фамилията и подписа на длъжностното лице, негов съставител –
В. В., както и на началника на структурното звено, извършил проверка на данните
в протокола – инсп. Д. Д.И.В. В.. При съвкупна преценка на съдържащите се в
протокола данни и останалите събрани доказателства се налага категоричен извод,
че процесното АТСС е законосъобразно приведено в работен режим на твърдяното
място и време, технически изправно е, контролираната отсечка е съответно
обозначена посредством поставяне на преносим пътен знак Е24, с оглед на което
административно-наказателната отговорност на касатора е законосъобразно
ангажирана чрез издаване на електронен фиш. Действително
приложената по делото снимка, документираща обозначаването на мястото на
контрол с преносим пътен знак Е24, не съдържа дата и час на нейното изготвяне,
но това не представлява съществено процесуално нарушение, което да е
достатъчно основание за отмяна на ЕФ, нито оборва доказателствената сила на
протокола по чл.10 от Наредбата. Освен това информацията за мястото на контрол е достъпна
на интернет страницата на ОД на МВР Стара Загора.
По съществото на спора
районният съд правилно е приел за безспорно доказано вмененото нарушение на ЗДвП. В случая от приложения като веществено
доказателствено средство клип № 13420 безспорно се установяват всички цитирани
факти и необходими технически параметри, релевантни за съставомерността на
деяние, квалифицирано като нарушение на чл.21, ал.2 от ЗДвП. По делото
доказателствената сила на това доказателствено средство не е разколебана по
никакъв начин. Ето защо фактически, правно и доказателствено обоснован е
направеният от въззивния съд извод, че по несъмнен начин е установено и
доказано извършеното от М.М.М. нарушение, за което е санкциониран с издадения
електронен фиш серия К, № 1530498 на ОД на МВР
– Стара Загора.
С оглед гореизложените съображения
касационният състав намира, че не са налице наведените в касационната жалба
основания за отмяна на решението на районния съд, което следва да бъде оставено
в сила.
Водим от горното и на основание чл.
221, ал.2, предл. първо от АПК,
Старозагорският административен съд
Р Е Ш
И :
ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 445/ 31.12.2019г,
постановено по АНД № 1310/2019 г. на Районен съд - Казанлък, с което е
потвърден Електронен фиш за налагане на глоба серия К № 1530498, издаден от ОД
на МВР Стара Загора.
Решението не
подлежи на обжалване и протестиране.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.